Движения декабристов

|лично ему "более убедительной представляется позиция тех историков, |

|которые считают, что в движении декабристов были представлены две |

|тенденции: революционная и либеральная". А далее следует фраза, |

|оставшаяся для меня загадочной: "Другое дело, что многие годы |

|революционному крылу уделялось недостаточное [?] внимание" (там же, |

|с. 94). |

|В разделе "Историография" (там же, с. 95-109) С.Е. Эрлиху принадлежит|

|и потребовавший кропотливого труда материал "Публикация письменного |

|наследия декабристов и лиц, привлеченных к следствию по делу о тайных|

|обществах (1803-1992)". Как подчеркивает автор работы, он ставил |

|перед собой три задачи: определить состав авторов-декабристов [3], |

|установить частоту появления публикаций по периодам, охарактеризовать|

|последние по количеству и составу авторов. Значение своего труда |

|Эрлих видит в том, что он "поможет выяснить, как менялся интерес к |

|декабристам в различные периоды истории" (там же, с. 95). |

|Итоги проделанного анализа представлены в диаграмме, демонстрирующей |

|движение публикаций по годам и пятилетиям, а также в шести таблицах, |

|половина из которых (N 4, 5, 6) является, пожалуй, плодом игры ума с |

|не очень ясными перспективами практического использования их |

|содержания. И в то же время, как мне представляется, явно не достает |

|таблицы со сведениями о том, кто именно из декабристов и сколько раз |

|по периодам публиковался анонимно. Это позволило бы установить, в |

|какой мере цензура препятствовала прохождению публикаций декабристов.|

|Что касается деления "публикационного процесса" на шесть разновеликих|

|по протяженности периодов - 50, 45, 25, 25, 20, 25 лет, - то |

|авторская мотивировка и характеристика каждого из них не вполне |

|убедительны, поскольку в статье не просматривается достаточно тесной |

|сопряженности публикаций наследия декабристов с цензурной политикой |

|правительства и потребностью общества в подобной литературе. |

|Перу А.Б. Шешина в разделе "Исследования" принадлежат два материала, |

|проясняющие сильно запутанную в литературе историю создания Д.И. |

|Завалишиным Вселенского Ордена Восстановления (там же, с. 32-45; II, |

|с. 139-174). Этому изначально много способствовал и сам основатель |

|Ордена, имевший почти патологическую склонность к преувеличениям, |

|нарочитым измышлениям и пр. Среди последующих исследователей, по |

|мнению Шешина, особенно преуспела в разного рода "измышлениях" Г.П. |

|Шатрова в книге "Декабрист Д.И. Завалишин" (Красноярск, 1984). Автор |

|статей на основе тщательного изучения следственного дела Завалишина, |

|точного прочтения его "Записок декабриста" и привлечения свидетельств|

|современников убедительно разрушает вольные построения своей |

|предшественницы и доказывает обоснованность следующих положений: |

|"Завалишин не был принят в Северное общество; хотя "ложные" документы|

|Ордена и существовали, устав Ордена Восстановления на русском языке |

|является "истинным" и может быть использован для изучения истинных |

|планов Завалишина; хотя в апреле-июне 1825 г. Завалишин ненадолго |

|увлекся мыслями о перевороте, с середины июня он покончил с этим |

|"заблуждением" и вернулся к просветительским взглядам (сочетая их с |

|либерализмом), причем недолгая перемена взглядов не успела отразиться|

|ни на уставе, ни на других документах Ордена, который остался |

|просветительским" (II, с. 173). |

|Нисколько не оспаривая справедливость этих выводов, все же скажу, что|

|первая статья А.Б. Шешина по сути своей является запоздалым памфлетом|

|против Г.П. Шатровой, в котором она с неоправданным пафосом |

|обвиняется автором едва ли не во всех смертных грехах: "произвольно |

|использовала", "выдергивала", "смещала", "искажала" факты, "не |

|замечала" их, "отделывалась" от них и т.д. И все это сочеталось с |

|"хаотичностью, беспорядочностью изложения", "необоснованным и не |

|осмысленным нагромождением цитат..." и пр. (I, с. 33-34 и др.). Если |

|даже это и так, то известно, что лучшее оружие против любых искажений|

|истории - факты (что, кстати, демонстрирует и сам Шешин), а разного |

|рода эпитеты и эмоциональные оценки едва ли способны принести пользу |

|делу. К сожалению, Шешин не сумел (да и не пытался, как можно понять)|

|отделить то, что в книге 1984 г. издания зависело от возможностей |

|Шатровой как исследователя, а что определялось не ею установленными в|

|то время "правилами игры". Легко писать обо всем этом сейчас, в |

|2000-м году (это - не оправдание, а попытка объяснения). |

|А так ли уж "безгрешен" сам обличитель? Увы, не всегда. Вот, |

|например, Шешин бесстрастно пишет о том, что Завалишин разным лицам |

|по-разному объяснял цели Ордена. Александра I он уверял, что Орден |

|"задуман для борьбы с революционным движением", а Рылееву внушал |

|совсем противоположное - Орден "имеет целью освобождение всего мира" |

|(I, с. 32-33. Выделено автором. - М.Р.). Более того, "декабрист (а |

|это Шешину нужно еще доказать. - М.Р.) всегда излагал дело таким |

|образом, что его планы оказывались выгодны тому, с кем он вел |

|разговор", и даже Александру I втолковывал свои идеи "в виде, |

|благоприятном, его намерениям" (там же, с. 33. Выделено автором. - |

|М.Р.). И это, оказывается, было генеральной линией поведения |

|Завалишина: "Обращаясь к кому-либо с предложением о вступлении в |

|Орден или о его поддержке, он не излагал цель Ордена полностью, а |

|сообщал только о той стороне своих планов, которая была выгодна |

|собеседнику" (там же, с. 33). |

|Неужели непонятно, что в конечном счете это было выгодно не |

|собеседнику, а самому Завалишину. И здесь впору было бы порассуждать |

|о соотношении политики и нравственности. Но Шешин этого не делает и |

|дает приведенным фактам свое объяснение: "Убеждая всех в выгодности |

|распространения Ордена Восстановления, Завалишин почти [?] не |

|обманывал своих собеседников. Ведь целью Ордена было всеобщее |

|благоденствие, выгодное для всех. Оставалось только "разделить" эти |

|выгоды и каждому сообщать только о том, что приобретает он. Вот |

|почему в словах Завалишина не было прямого [?] обмана..." (там же). |

|Тем не менее в заключении первой статьи Шешин вынужден признать: |

|"Правда, великий магистр (Завалишин. - М.Р.) обманывал своих |

|собеседников, завлекая в якобы давно существующий всемирный Орден, но|

|так поступали и другие основатели и руководители тайных обществ" (там|

|же, с. 43). Вот и вся правда. Так и хочется спросить автора: неужели |

|это относится и к основателям тех "декабристских" обществ, что |

|отобрали для своей статьи Пушкина и Ильин? |

|Нельзя не обратить внимания и на то, что, по мнению Шешина, такое |

|поведение Завалишина "кажется недопустимыми колебаниями" только "с |

|точки зрения человека XX века". Для людей же начала XIX в., под |

|знаменами просветителей "боровшихся за всеобщее благоденствие", это |

|было "вполне естественно" (там же, с. 33). Вот так. Но этого мало. |

|Завалишин, который, поверим Шешину, "видел, что всюду тайно или явно |

|идет борьба между правительствами и революционерами" (там же, с. 36),|

|обязан был срочно предложить что-то радикальное для достижения |

|"всеобщего благоденствия", чтобы "всюду распространилась бы |

|христианская нравственность". И он такое средство находит: "Очистить |

|Россию от буйных (имеются в виду революционеры. - М.Р.) людей, |

|доставя пищу беспокойному их характеру вне отечества и заставя |

|служить их ему в другом месте" (там же, с. 37). Оригинальный способ |

|достижения "всеобщего благоденствия", не правда ли? |

|К сожалению, ограниченный объем настоящего отклика не позволяет |

|подробно остановиться на всех материалах, представляющих интерес не |

|только для специалистов, но и для широкого круга читателей. Среди них|

|как большую удачу назовем публикацию Т.Н. Жуковской "Зимние тетради",|

|включающую переписку известного мемуариста екатерининской поры Андрея|

|Тимофеевича Болотова, его сына Павла и внуков Михаила и Алексея. |

|Именно последний и был непосредственным очевидцем событий 14 декабря,|

|и его письма, содержащие малоизвестные детали этого небывалого для |

|России события, а также ответная реакция провинциальных |

|корреспондентов дают богатую пищу для изучения умонастроений |

|просвещенной части русского дворянства. |

|Не меньший интерес вызывают "Записки очевидцев 14 декабря 1825 г." |

|(III, с. 9-59). Среди них бывшие адъютанты Николая I В.А. Перовский, |

|В.Ф. Адлерберг, А.А. Кавелин, а также граф Д.Н. Блудов и |

|генерал-адъютант А.Ф. Орлов (публикация подготовлена Т.В. Андреевой и|

|Т.Н. Жуковской). Записки эти, справедливо отмечают публикаторы, ценны|

|не только как мемуарные свидетельства непосредственных участников |

|событий (причем главных действующих лиц со стороны власти), но, что |

|не менее важно, и как документальный пласт, позволяющий |

|реконструировать методы работы М.А. Корфа над его знаменитой, |

|государственного значения книгой "Восшествие на престол императора |

|Николая I". |

|"Что за прелесть!" - обязательно воскликнут многие после прочтения |

|23-х писем Марии Николаевны Волконской из Нерчинска, Читы и |

|Петровска, опубликованных в третьем выпуске сборника. Все они |

|адресованы В.А. Муравьевой, так и не решившейся оставить троих своих |

|маленьких сыновей и отправиться к мужу в Сибирь. М.Н. Волконская |

|через эти письма долгое время была единственным связующим звеном |

|между разлученными супругами. Письма, подготовленные к печати Т.Г. |

|Любарской, представляют, как точно сказал внук декабриста С.Г. |

|Волконского, С.М. Волконский, особую "ценность... в раскрытии бытовой|

|и психологической стороны той удивительной эпохи и тех удивительных |

|людей". Эти письма еще и еще раз подтверждают незаурядность личности |

|М.Н. Волконской. |

|Практически впервые в научный оборот вводятся 14 писем из обширного |

|эпистолярного наследия семьи Пестелей (II, с. 78-125. Публикация |

|подготовлена Н.А. Соколовой). Письма родителей П.И. Пестеля относятся|

|к 1812-1814 гг., когда только что выпущенный из Пажеского корпуса |

|прапорщиком будущий декабрист отбыл в Главную квартиру в Вильно. Они |

|содержат уникальные сведения о взглядах членов семьи (у Павла Пестеля|

|было двое братьев - Борис и Владимир), быте, круге общения, о живой |

|их реакции на события внутри- и внешнеполитической жизни страны и |

|т.д. |

|Редкая по откровенности характеристика П.И. Пестеля и столь же |

|необычное признание об отношении к нему и к планам декабристов А.А. |

|Бестужева приводятся в "Источниковедческих заметках" Г.А. Невелева |

|(там же, с. 126-136). В них по автографу восстанавливаются |

|неопубликованные фрагменты рассказа А.А. Бестужева, записанные Н.С. |

|Щукиным в январе 1829 г. в Якутске. Вот один из них: "Признаться, что|

|наш заговор состоял преимущественно в болтовне, существенного мы |

|ничего не сделали, да и не делали. Зато на юге дело шло серьезнее. |

|Там ужаснейший честолюбец Пестель написал даже Русскую правду, или |

|устройство правления, но эта Русская правда была написана на |

|французском языке. Хорош же патриот Пестель! Он знал, что при |

|государственных переворотах выдаются вперед глубокие умы и |

|решительные характеры, а как себя считал он вторым Наполеоном, то был|

|уверен, что непременно будет сперва президентом временного |

|правительства, а потом и государем. Признаться, и все мы были не |

|чужды этой обольстительной мысли. Каждого из нас тяготила |

|подчиненность и жажда повелевать другими, а заговорщики все были |

|22-летние юноши" (там же, с. 128). Надо ли пояснять, почему была |

|осуществлена редакционная купюра в публикации 1976 г. (5)? В ней, |

|кстати, отсутствует и описание А.А. Бестужевым подробностей казни |

|пятерых декабристов, видимо, по причине его натуралистичности (там |

|же, с. 129). Заметим, однако, что приведенные тексты нуждались в |

|соответствующих комментариях, но их, к сожалению, нет. |

|В других своих "Источниковедческих заметках" (I, с. 4-10) Г.А. |

|Невелев проливает дополнительный свет на, казалось бы, уже хорошо |

|известные события и факты - политическую манифестацию в память о |

|декабристах в январе 1831 г. в Варшаве, обстоятельства составления в |

|корыстных целях пригретым российским правительством французом П. |

|Лакруа восьмитомной "Истории императора Николая I" при живейшем |

|участии М.А. Корфа, на иконографию С.И. Муравьева-Апостола. Здесь же |

|публикуется документ (письмо) под заголовком "Автограф Николая I |

|(орфография подлинника)". Но это не автограф, а копия, выполненная |

|В.В. Стасовым, о чем пишет и сам публикатор в вводной части своих |

|заметок. К тому же письмо принадлежит вел. кн. Николаю Павловичу, а |

|не императору. Наконец, поскольку подлинник считается утраченным, то |

|орфография точно уж не "подлинника", а ее копии. Сильно смущает |

|отсутствие (как и в предыдущих заметках) каких-либо текстологических |

|комментариев, хотя в письме есть немало "темных" для читателя мест. |

|Главная особенность раздела "Исследования" - преобладание в нем |

|небольших по объему материалов на сугубо конкретные темы. Их |

|содержание в большинстве случаев абсолютно точно отвечает авторским |

|заголовкам и, кажется, ни на что большее не претендует: "Декабристы и|

|военные поселения" В.В. Лапина, "Позиция С.П. Трубецкого в условиях |

|политического кризиса междуцарствия" Н.Д. Потаповой, "Александр I: |

|1825 год" Т.В. Андреевой, "14 декабря 1825 года - один день жизни |

|императора Николая Павловича" П.В. Выскочкова (все в вып. I), |

|"Противостояние: Константин и Николай" Т.В. Андреевой (вып. II). |

|Показательно, что в материалах, освещающих события междуцарствия, |

|никто из авторов не спешит присоединиться к экстравагантному взгляду |

|М.М. Сафонова, считающего, что в числе тайных претендентов на трон |

|была и сама вдовствующая императрица Мария Федоровна, которая в |

|связке с М.А. Милорадовичем скрытно "работала" для захвата власти и |

|за спиной которой стояли как "немецкая партия", так и видные пайщики |

|Российско-Американской компании. И все же они делают реверанс в |

|сторону Сафонова (в его работах якобы "стал проявляться новый |

|подход") и не решаются вступать с ним в полемику Впрочем, особой |

|нужды в полемике, пожалуй, и нет, ибо все имеющиеся факты прямо-таки |

|вопиют против подобного "нового подхода". |

|Завершить разговор о теме междуцарствия имеет смысл заключительными |

|словами из статьи Т.В. Андреевой, подводящими некоторый итог давним |

|спорам: "Все заинтересованные лица отнеслись к проблеме |

|престолонаследия, как будто дело |

|касалось "маленького семейного достояния", а не судьбы страны. В |

|итоге царствующая династия, стремящаяся скрыть от общества свои планы|

|и замыслы, полагая, что решение наиболее важных государственных |

|проблем и, в первую очередь, вопроса с наследовании Российского трона|

|является только ее прерогативой, а не основополагающего |

|законодательства, сама спровоцировала политический кризис" (там же с.|

|205-206). Напомню в этой связи свидетельство наблюдательного |

|современник; А.Е. Розена о том, что после известия о неожиданной |

|смерти Александра I в Таганроге "чувство скорби взяло верх над всеми |

|другими чувствами - и начальники и войска так же грустно и спокойно |

|присягнули бы Николаю, если бы воля Александра I была им сообщена |

|законным порядком" (6). Думается, что спорящим вокруг сюжета |

|междуцарствия сторонам как раз не достает спокойной рассудительности |

|и взвешенности эстляндского барона. |

|В разделе "Исследования" помещены также статьи "Северный филиал |

|Южного общества декабристов" С.Н. Коржова (о ней ниже) и "От |

|декабризма к осведомительству: заметки к биографии Якова Николаевича |

|Толстого" Л.А. Булгаковой (вып. III). В последней автору на примере |

|неординарной судьбы своего героя удалось убедительно показать, что |

|между властью и оппозицией не было "непроходимой пропасти" в |

|условиях, когда "дилеммы - служить могущественному монарху или же, |

|рискуя жизнью, враждовать с ним - для большинства российского |

|дворянства даже не существовало" (там же, с. 197, 198). Вывод важный |

|для понимания поведения и поступков многих других декабристов, не во |

|всем отвечающих герценовскому определении: их как "богатырей из |

|чистой стали". |

|Все перечисленные материалы отличает особое внимание к деталям, по |

|каким-либо причинам пропущенным в предшествующей историографии, к |

|"проходным", на первый взгляд, свидетельствам современников. Порой в |

|них присутствует и новый взгляд на хорошо известные события, что |

|позволяет осветить их с большей достоверностью. |

|К этой же группе материалов относится заметка М.М. Сафонова с |

|вынесенными в заголовок словами А.С. Пушкина "Друг Марса, Вакха и |

|Венеры?" Просвещенный читатель уже догадался, что речь идет о самой |

|загадочной и самой симпатичной личности в декабристском движении - |

|М.С. Лунине и что знак вопроса в заголовке - не пушкинский. Он |

|означает несогласие Сафонова с поэтом: "...Он не был ни первым, ни |

|вторым и тем более третьим" (I, с. 58). Заявление смелое, но, к |

|счастью, так и оставшееся только заявлением. Несмотря на проводимые |

|автором параллели из "Войны и мира" Льва Толстого и "Фиесты (И |

|восходит солнце)" Эрнеста Хэмингуэя, свидетельства француза Ипполита |

|Оже о характере молодого Лунина и более поздние показания П.Н. |

|Свистунова и др., очередная попытка приблизиться к разгадке |

|загадочной души Лунина не удалась. Может быть, это и к лучшему. |

|Заголовок добротного сообщения М.В. Вершевской "Пред концом моим" |

|(там же. с. 85-90) взят из стихотворения Сергея Муравьева-Апостола, |

|будто бы прочтенного им перед казнью Михаилу Бестужеву-Рюмину. Автор |

|на основе архивных данных и сопоставления свидетельств самих |

|арестантов, томившихся в Кронверкской куртине Петропавловской |

|крепости, устанавливает и расположение камер в то время (позже |

|куртина подверглась частичной перестройке), и то, в какой из них |

|содержался каждый из заключенных, в том числе и в последние часы их |

|жизни. В результате вслед за автором мы можем уверенно повторить: |

|"Теперь мы знаем, где могли звучать эти строки". |

|Небольшая статья О.И. Киянской, озаглавленная "Участь солдата", не |

|должна вводить читателя в заблуждение. Речь в ней идет не о "нижнем |

|чине" в обычном понимании слова, а о лишенном в 1821 г. чинов и |

|дворянства штабс-капитане Дмитрии Грохольском, переведенном затем |

|рядовым в Черниговский пехотный полк, в составе которого он |

|участвовал в восстании. По выявленным автором архивным данным и |

|тщательно собранным опубликованным сведениям восстанавливается |

|биография Грохольского, что позволяет уверенно опровергнуть мнение |

|И.И. Горбачевского о нем как о человеке, обладавшем "кротостью и |

|благородством души". Не подтверждается и упрочившееся в мемуарной |

|литературе представление о Грохольском как о жертве судебной |

|несправедливости. Что же касается его участия в драматических |

|событиях, то автор, безусловно, права в своем утверждении, что в |

|"обоих восстаниях зимы 1825/26 годов велика роль рядовых участников, |

|тех, о ком почти никогда не пишут книг и статей" (III, с. 168). Это |

|заключение, конечно же, ни для кого не является секретом, и тем более|

|справедлив упрек всем историкам в невнимании к тем, кто не пытался, |

|подобно лидерам декабристского движения, творить историю, а просто по|

|воле случая оказался под ее безжалостным колесом. А это становилось |

|возможным, как показывает О.И. Киянская, и "благодаря беспощадности" |

|вождей движения к конкретной человеческой личности - оборотной |

|стороне идеи высокого гражданского служения и подвига. Податливость |

|же самого Грохольского, его доверие офицерам полка, не без тайных |

|расчетов принявших замаравшего дворянскую честь человека в свой круг,|

|объяснялись (как и у других разжалованных офицеров) естественным |

|желанием восстановиться в чинах и дворянстве, а, может быть, и |

|рисуемой в грезах возможностью отмщения за личные обиды. В заключение|

|автор делает и более общий вывод: "Не учитывая все это, не анализируя|

|тщательно подобные судьбы, мы не сможем узнать всю правду о |

|декабристах..." (там же, с. 168). |

|В статье "Следственный комитет по делу декабристов" (II, с. 209-235) |

|О.В. Эдельман, пожалуй, впервые в историографии предметом |

|специального рассмотрения явилась техническая сторона деятельности |

|этой структуры: "Порядок работы, распределение обязанностей между |

|членами комитета и чиновниками, организация документооборота и т.д." |

|(там же, с. 209). Основная трудность в раскрытии темы - практическое |

|отсутствие документов при неразработанности в то время юридических и |

|делопроизводственных норм - преодолевается последовательным анализом |

|"Журналов Следственного комитета" именно под этим углом зрения, |

|тщательным изучением сохранившегося в фонде Комитета журнала входящих|

|бумаг, систематизацией разрозненных наблюдений по теме немногих |

|предшественников автора. Кстати, обобщенные О.В. Эдельман данные |

|журнала входящих бумаг еще раз подтверждают и ранее отмеченный |

|исследователями факт: "Следствие по декабристам было в большей |

|степени замкнуто на себе и мало пользовалось иными каналами добычи |

|информации, помимо допросов обвиняемых" (там же, с. 235). К |

|сожалению, автор никак не объясняет причину этого. |

|В статье С.Н. Коржова, основной источниковой базой которой являются |

|свидетельства самих декабристов, автор фактически распространяет на |

|весь Северный филиал Южного общества тот вывод, который А.В. Семенова|

|сделала еще в 1979 г, в отношении части членов этого общества - |

|кавалергардов: "При всей искренности желания молодых кавалергардов |

|помочь товарищам 14 декабря им не хватило стойкости, инициативы и |

|решительности: они особенно нуждались в руководстве, которого в |

|данную минуту не было" (там же, с. 150). На этом, пожалуй, освещенная|

|Коржовым тема может быть закрыта для исследований, если только не |

|обнаружатся новые важные документальные свидетельства. |

|Скажем немного и о двух помещенных в сборниках рецензиях (III, с. |

|314-333) и рецензируемых в них изданиях. Одна из них принадлежит С.Е.|

|Эрлиху и посвящена весьма объемному и ценному изданию "14 декабря |

|1825 года. Воспоминания очевидцев". 148 помещенных здесь воспоминаний|

|в значительной своей части извлечены из редких и малодоступных |

|изданий. Теперь они вполне доступны, и это обстоятельство существенно|

|облегчит, как справедливо отмечают и сами составители, "возможности |

|для сравнения, сопоставления, конкретного анализа содержащихся в |

|мемуарных источниках данных". Однако, по мнению Эрлиха, полноценной |

|реализации этой возможности мешает отсутствие столь необходимого для |

|подобных изданий предметного указателя. Причем его составлению, по |

|мнению рецензента, должно было предшествовать исследование структуры |

|воспоминаний", что "позволило бы трансформировать разрозненные |

|сообщения очевидцев в сводный текст параллельных свидетельств о дне |

|14 декабря" (там же, с. 317). Если даже согласиться с принципиальной |

|возможностью составления подобного "сводного текста", то рецензент, |

|наверное, должен отдавать себе отчет, насколько отдалило бы это сроки|

|появления в свет столь нужного для исследователей издания, точно |

|оцененного им самим как "крупный вклад в дело формирования |

|источниковой базы декабристоведения" (там же, с. 318). Это как раз |

|тот случай, когда "лучше синица в руке, чем журавль в небе". |

|Внимание Н.Д. Потаповой привлекла "образно и увлекательно" написанная|

|книга О.И. Киянской "Южный бунт: Восстание Черниговского пехотного |

|полка (29 декабря 1825 г. - 3 января 1826 г.)" (М., 1997). Похвала |

|заслуженная, но она относится только к манере изложения материала, |

|поскольку в рецензии постоянно ощущается стремление втиснуть едва ли |

|не все сказанное Киянской в прокрустово ложе традиционных взглядов на|

|декабристов, на их общественно значимые поступки и действия. Вожди |

|восстания на юге России, как убедительно показано в книге на основе |

|конкретных фактов, не всегда и не во всем вписывались в рамки |

|приведенной выше герценовской характеристики, ибо стихия мятежа |

|создавала атмосферу вседозволенности, когда в людях пробуждались |

|самые низменные чувства, и они совершали поступки, решительно |

|осуждавшиеся раньше ими самими. Такой взгляд на декабристов, видимо, |

|не отвечает собственным представлениям Потаповой. Поэтому не случайно|

|заключительная часть рецензии отведена не суммированному, вытекающему|

|из всего предшествующего изложения определению места этой |

|неординарной, написанной в свободной от различного рода |

|идеологических штампов и творчески раскованной манере книги в |

|историографии темы, а свелась к призыву усилить "источниковедческую |

|критику всех имеющихся в нашем распоряжении источников" (там же, с. |

|332). Кстати, этот же призыв настойчиво звучит и в основном тексте |

|рецензии, как будто речь идет о специальной источниковедческой |

|штудии. Объяснение этому видится в неприятии рецензентом основной |

|позиции Киянской, считающей наиболее достоверными официальные |

|документы, поскольку "они составлялись по горячим следам событий, не |

|были рассчитаны на "общественное мнение" и ставили своей целью лишь |

|по возможности более точно изложить увиденное и услышанное" (7). В |

|передаче этой ясной и понятной мысли автора рецензент в несколько |

|невыгодном для Киянской свете видоизменяет ее и находит повод для |

|отвлеченных и не очень убедительных в данном конкретном случае |

|рассуждений об общих критериях достоверности источника. |

|Не считая нужным останавливаться на разборе содержания всей рецензии |

|(в ней есть и вполне дельные замечания, и обоснованные поправки), не |

|могу не отметить искаженную передачу рецензентом итогового вывода |

|Киянской. "В "Заключении" к своей работе О.И. Киянская, - пишет |

|Потапова, - делает итоговый вывод, с которым трудно не согласиться, -|

|о необходимости тщательного анализа исторических документов для |

|понимания исторического явления, которое принято называть "движением |

|декабристов" (там же, с. 328-329). А вот что мы читаем в книге: |

|"...Главный вывод, который необходимо сделать из всего, о чем было |

|сказано выше, - вывод о необходимости комплексного исследования |

|движения декабристов как исторического явления". Согласимся, различие|

|принципиальное. Затем следует фраза, продолжающая мысль автора и |

|целиком (на этот раз точно) воспроизведенная рецензентом: "И целью |

|этого исследования должна стать не смена знаков, не создание новой, |

|уже негативной, легенды о декабристах, а полный и всесторонний |

|историографический анализ как отрицательных сторон этого явления, так|

|и положительных" (8). И здесь происходит труднообъяснимый казус - |

|рецензент в только что цитированном тексте предлагает заменить точно |

|отвечающее смыслу фразы слово "историографический" на... |

|"источниковедческий", отчего-то считая употребление первого термина |

|авторской оговоркой. Что это? Невнимательность или следствие |

|зацикленности на верной по сути, но не всегда к месту упоминаемой |

|идее о "необходимости тщательного анализа исторических документов" |

|(там же, с. 328, 329)? Скорее всего последнее, ибо весь пассаж |

|завершается прямым упреком автору: "Трудно сказать, случайно ли, но |

|понятие "источниковедение" отсутствует в книге" (там же, с. 329). |

|Если это не совершенно незаслуженный намек на непрофессионализм |

|автора книги, то что? Но будем снисходительны и отнесем все это к |

|издержкам становления нового издания. |

|Общее впечатление от содержания первых трех выпусков сборника вполне |

|положительное: сделан твердый, уверенный шаг к достижению |

|поставленной цели. Совершенно естественно и оправданно центральное |

|место в сборниках отведено материалам историографического плана. |

|Действительно, прежде чем идти дальше, надо определиться, где мы |

|находимся и какие вопросы требуют первоочередного решения. Авторы |

|статей сборников единодушны в том, что такими вопросами на |

|сегодняшний день являются: кого считать декабристами и какие критерии|

|должны быть положены в основу этого определения? Высказанные в |

|сборниках на этот счет соображения, несомненно, привлекут внимание |

|специалистов, дадут толчок к продолжению продуктивного обмена |

|мнениями и подарят надежду на скорое получение конечного результата. |

|На этом можно было бы поставить точку, но нельзя не обратить внимание|

|на тот факт, что никто из перечисленных выше авторов рецензируемых |

|сборников не задался вопросом даже о гипотетической возможности |

|отнесения к декабристам и "нижних чинов" или хотя бы тех из них, кто |

|кое-что знал о планах и намерениях офицеров-заговорщиков и служил |

|связующим звеном между ними и основной солдатской массой. |

|Единственный раз в статье С.Е. Эрлиха без всяких комментариев |

|приводится мнение "Русской энциклопедии" 1914 г., безусловно |

|исключающее "нижних чинов" из числа декабристов. Понятно, что Ленин, |

|считавший декабристов дворянскими революционерами, не допускал и |

|мысли о причислении к ним и подчиненных им солдат, хотя каждому ясно,|

|что без этих последних не было бы ни 14 декабря, ни восстания |

|Черниговского полка. Тогда кто же они? |

|И вот еще о чем нельзя не сказать. Как представляется, после |

|появления наиболее полного на сегодняшний день справочного указателя |

|"Персональный состав декабристских тайных обществ" В.А. Пушкиной и |

|П.В. Ильина, основанного в том числе и на данных, добытых советской |

|историографией, возникает необходимость в тотальной проверке их |

|достоверности и - в случае наличия искажений - в проведении |

|непредвзятого, свободного от всяких идеологем анализа их уставов, |

|"программ" и реальных действий. |

|В заключение остается сказать о хорошем полиграфическом уровне |

|издания, простой и удобной системе отсылок к источникам, об удачно |

|найденном в последних двух выпусках сборника формате книг. Полезным |

|новшеством является помещение в разделе "Библиография" списка работ |

|по декабристской тематике авторов публикуемых в сборнике работ. |

|Хочется лишь пожелать издательству "Нестор" увеличения смехотворно |

|маленького пока тиража декабристских сборников и полной его |

|раскупаемости, а самое главное - появления новых интересных |

|материалов. |

|ПРИМЕЧАНИЯ: |

|1. 14 декабря 1825 года. Источники, исследования, историография, |

|библиография. Вып. I. СПб.: "Нестор". 1997. 112с. Тир. 500; Вып. II. |

|СПб.; Кишинев: "Нестор". |

|2000. 308 с. Тир. 200; Вып. III. СПб.; Кишинев: "Нестор". 2000. 340 |

|с. Тир. 200. Рецензию О.И. Киянской на вып. I сборника см.: |

|"Отечественная история". 1998. N 6. |

|2. Нечкина М.В. Когда и где возникло слово "декабристы" // Сибирь и |

|декабристы. Вып. I. Иркутск, 1978. С. 7. |

|3. См.: Керсновский А.А. История русской армии: В 4 т. Т. 2. М., |

|1993. С. 39, 114 |

|4. См.: История СССР. 1989. N 3. С. 165-169. |

|5. См.: Неопубликованные воспоминания об А.А. Бестужеве-Марлинском //|

|Вопросы литературы. 1976. N 2. С. 207-217. |

|6. Розен А.Е. Записки декабриста. Иркутск. 1984. С. 119. |

|7. Киянская О.И. Южный бунт: Восстание Черниговского пехотного полка |

|(29 декабря 1825 г. - 3 января 1826 г.). М., 1997. С. 15. |

|8. Там же. С. 329. |

|[1]В связи с этим утверждением хотелось бы обратить внимание автора |

|на то, что "десакрализация" должна распространяться на все без |

|исключения конкретные события. Скажем, когда автор по ходу изложения |

|в один ряд ставит "участие в антиправительственных выступлениях" в |

|Санкт-Петербурге, Черниговского пехотного полка. Полтавского |

|пехотного полка, Литовского пионерного батальона (II, с. 272, 277), |

|разве нет элементов сакрализации, если все выступление Полтавского |

|полка свелось к не поддержанным солдатами призывам членов Общества |

|соединенных славян поручика Е.Н. Троцкого и прапорщика С.И. Трусова, |

|а Литовского батальона - к крику введенных в заблуждение солдат "Ура |

|императору Константину!"? Батальон без дальнейших эксцессов был |

|утихомирен, а командиры двух рот А.И. Вегелин и К.Г. Игельстром, |

|названные в последнем биографическом справочнике "Декабристы" (1988 |

|г.) "организаторами (выделено автором. - М.Р.) выступления |

|батальона", беспрепятственно арестованы. Какие же это "выступления", |

|по сравнению с действиями офицеров и солдат Черниговского полка? |

|[2]" Напомню, что в своей первой статье автор по этому вопросу |

|безоговорочно присоединялся к мнению Н.К. Шильдера. М.В. Нечкиной, |

|В.А. Федорова и др. историков, считая, что такой подход является |

|наиболее продуктивным для определения понятия "декабрист" (II. с. |

|292). |

|[3] К ним условно отнесены все 598 лиц, внесенных в основной раздел |

|последнего биографического справочника "Декабристы", хотя, конечно |

|же, не может не смущать наличие в этом списке лиц совершенно |

|оправданных в ходе следствия по делу декабристов. |

Страницы: 1, 2