Государство Маурьев в Индии

соответствии с принадлежностью к той или иной варне.

Закрепляемые правом границы варн чаще всего отражали фактическое

положение индивида в системе общественного производства и распределения,

непосредственно связанного с его отношением к собственности на землю:

государственной и общинной. Это и дает основания говорить с определенной

долей условности о варнах как о сословиях-классах.

Формированию государственных земель способствовали арийские

завоевания, войны. Одна часть земель завоеванных племен по мере укрепления

государственной власти и расширения государственной территории

непосредственно переходила в царские владения (сита), судя по Артхашастре,

здесь применялся труд рабов и зависимых арендаторов; другая — очень рано

стала передаваться знати, лицам управленческого аппарата в виде служилых

временных пожалований, в "кормление". Они приобретали право сбора налогов с

общин, целых областей, деревень одного или нескольких домохозяйств.

С государственной собственностью на землю была связана эксплуатация

общинников-крестьян господствующей правящей верхушкой, состоящей из лиц

управленческого аппарата, царских чиновников, военачальников и пр.,

осуществляемая путем взимания ренты-налога. Другая система эксплуатации

существовала в рамках самих полуавтономных изолированных общин с присущим

им органическим соединением земледелия и ремесла. Общинная верхушка

эксплуатировала труд рабов и других неполноправных жителей общины.

Владельческие права общин в Индии отличались исключительной

прочностью. Община имела почти неограниченное право распоряжения общинной

землей: продавать, сдавать в аренду, дарить ее, особенно храмам. В общинной

собственности были пастбища, ирригационные сооружения, дороги. Коллективно

ответственная за сбор ренты-налога община в лице своей управляющей верхушки

получала часть поборов с общинников-крестьян в свою пользу.

Общинное землевладение сосуществовало с частным крестьянским

землевладением или землевладением большой семьи, которое также было связано

с широкими правомочиями — продажей, сдачей в аренду, дарением земли.

Основное ограничение землевладения свободного общинника-крестьянина

выражалось в обязанности платить налог в пользу государства и частных лиц,

если государство передавало им свои права.

Полноправный общинник-землевладелец, чаще всего вайший, сам мог быть

эксплуататором. В хозяйствах богатых общинников трудились безземельные

наемные работники, представители "неприкасаемых" каст, которые в основном и

создавали прибавочный продукт, присваиваемый различными категориями

эксплуататоров, рабы. Рабский труд, однако, не был преобладающим в Древней

Индии даже в царском хозяйстве. В наиболее распространенном

мелконатуральном хозяйстве общинника в использовании труда рабов не было

нужды. Невелико было число рабов и в ремесле.

Усиление имущественной дифференциации с течением времени все чаще

стало проявляться в расхождении варнового статуса и фактически занимаемого

человеком места в обществе. В Законах Ману можно найти упоминание о

брахманах, пасущих скот, брахманах-ремесленниках, актерах, слугах, к

которым предписывается относиться "как к шудрам".

В маурийский период к кшатриям, сосредоточившим в своих руках военную,

политическую и экономическую власть, стали относить в основном тех, кто

принадлежал непосредственно к царскому роду и к категории привилегированных

наемных воинов. Расцвет городов и расширение торговли вызвали появление

зажиточной торгово-ремесленной верхушки среди вайшиев, включающей крупных

купцов, ростовщиков, преуспевающих ремесленников. Они объединялись в

корпорации, выполняли роль торговых агентов царя, сборщиков налогов и

пошлин.

В буддийской и джайнистской литературе древности описывается высокое

положение богатых купцов, которые, вопреки предписаниям дхармашастр,

причислялись к варне кшатриев, пользовались большой властью, в том числе и

в суде. Затронуло имущественное расслоение и варну шудр. Об этом

свидетельствуют Законы Ману: "Шудра не должен накапливать богатство, даже

имея возможность (сделать это), так как шудра, приобретая богатство,

притесняет брахманов" [2, c.145]. О неоднородности варны шудр

свидетельствует и то, что к шудрам по мере усиления кастового деления стали

относить отверженные, "неприкасаемые" касты париев, выполняющих самую

унизительную работу. В Законах Ману упоминаются лица, "презренные даже для

отверженных".

Таким образом, внутри каждой варны развивалось социальное неравенство,

деление на эксплуатируемых и эксплуататоров, но кастовые, общинные,

большесемейные границы, скрепленные правом, религией, сдерживали их слияние

в единую классовую общность. Этот аспект и создавало особую пестроту

сословно-классовой социальной структуры Древней Индии.

Глава IV. Государственный строй

Примитивные государственные образования складывались в Древней Индии в

1 тысячелетии до н.э. на основе отдельных племен или союза племен в форме

так называемых племенных государств. Они представляли собой небольшие

государственные образования, в которых племенные органы перерастали в

органы государственного управления. Это были монархии, в которых

главенствующую роль играли брахманы, или олигархические кшатрийские

республики, в которых политическое господство осуществлялось

непосредственно военной силой кшатриев.

Правители первых государственных образований (протогосу-дарств) раджи

выполняли простейшие функции управления, обеспечивали внешнюю безопасность,

вершили суд, распоряжались как военачальники фондом земель, наделяя землей

храмы, брахманов, знать, собирали ренту-налог.

В некоторых государственных образованиях власть раджи была выборной,

лишь со временем утвердился наследственный принцип получения царственности.

При выборных монархах вся полнота власти сосредотачивалась в руках совета

старейшин. По мере укрепления власти правителя, формирования

административных органов совет старейшин теряет свои былые полномочия,

превращается в совещательный орган при монархе — паришад. Но зависимость

правителей от брахманской ученой верхушки и военной кшатрийской

аристократии, как и соперничество между представителями правящих варн, была

неизменной.

Непосредственно до рассматриваемой эпохи в Древней Индии на базе

старых племенных государств, растущих вместе с развитием ремесла и торговли

городских центров, складываются первые более или менее крупные государства,

которые ведут между собой непрекращающиеся войны, истощая друг друга. Эти

государства, кроме воспетых в древнеиндийских эпических сказаниях войн, не

оставили заметного следа в индийской истории.

С этого времени и ведет свое начало традиция слабых и кратковременных

государственных образований, возникающих, возвышающихся и быстро приходящих

в упадок, как и невостребованность централизации, сильной государственной

власти, ставшая характерной чертой древнеиндийской цивилизации.

Данная цивилизационная особенность Древней Индии связана с рядом

исторических причин, главнейшие из которых заключались в варново-кастовом

строе и крепости общинной организации. Жесткая варново-кастовая система

срази навсегда определенным местом человека в ней, с кастовым конформизмом,

неукоснительным следованием, соблюдением религиозно-нравственных установок

поведения человека была своеобразной альтернативой принудительного

характера государственной власти. Бесспорно, способствовала этому

замкнутость, автономность индийской общины с ее натуральным хозяйством, с

патриархально-патронажными межкастовыми взаимосвязями земледельческой части

общины с ее ремесленниками, слугами, получившая название "джаджмлни".

Самодостаточная устойчивость и одновременная адаптивность, вариабельность

индийской общины сделали ее в определенном смысле внеисторичной.

Дальнейшие процессы политической консолидации, ускоренные внешней

угрозой, привели в V в. к возникновению относительно сильных

древнеиндийских государств Кошалы и Магадхи, соперничество между которыми

привело в IV в. до н.э. к победе. Магадхи, занимающей выгодные

географические, стратегические и

Система внутриобщинных, межкастовых экономических взаимосвязей

"джаджмани", консервирующая относительно высокую степень застойности

социальной жизни в индийской деревне, продолжает существовать в отдаленных

от городов и индустриальных центров районах в современной Индии.

Торговые позиции в северо-восточной части страны. Упрочение позиций

новой правящей династии в Магадхе после разгрома ставленника Александра

Македонского привело к созданию обширной империи Маурьев.

Империя Маурьев достигла наивысшего расцвета в III в. до н.э. в период

правления Ашоки, когда в Индии складывается относительно централизованная

восточная монархия. Ее границы простирались от Кашмира и Гималаев на севере

до Майсура на юге, от областей современного Афганистана на западе до

Бенгальского залива на востоке.

Империя складывалась не только в результате войн, покорения ряда

племен и народов, установления вассальных отношений между Магадхой и

отдельными княжествами, но и в результате так называемого морального

завоевания — распространения религиозно-культурного влияния развитых

областей северо-восточной Индии на другие части страны. Относительная

централизация в империи держалась не только на военной силе Маурьев, но и

на проводимой ими гибкой политике объединения страны. В пестрый состав

империи был включен ряд полуавтономных государств, сохранивших свои органы

управления, обычаи. Это вассальные княжества, обязанные Маурьям выплатой

дани и военной помощью, республиканские государства-общины, ганы и сангхи,

которые, по свидетельству Артхашастры, "в силу своей сплоченности неодолимы

для других" [2, c. 187], родоплеменные объединения.

В империи Маурьев — сложном политическом образовании — не прекращалась

борьба двух тенденций: к установлению единодержавного правления и к

сепаратизму, раздробленности. Последняя в конечном счете во II в. до н.э.

побеждает. В силу этого нельзя преувеличивать ни централизации, ни

бюрократизации государства, несмотря на картину "идеального"

всеохватывающего правления, нарисованную в Артхашастре.

Центральный административно-военный аппарат в Индии был относительно

слаб по сравнению с другими государствами Древнего Востока, что было тесно

связано с сохранением важной роли в государстве органов общинного

самоуправления. Все это дает основания утверждать, что в монархических

государствах Индии в периоды значительного их усиления, как, например, в

империи Маурьев, власть древнеиндийских царей не была деспотической в

прямом смысле этого слова. Она сдерживалась не только самоизоляцией общин,

но и положением в государстве господствующей наследственной знати,

установившимися традиционными религиозно-этическими нормами. Религия, в

частности, исключала законодательные функции индийских царей, утверждала

незыблемость и неизменность норм права, заключенных якобы в ведах. Веды же

должны были толковаться только мудрецами-брахманами. Эта традиция была

поколеблена лишь при Ашоке, когда правительственный указ стал включаться в

число источников права.

Индусская политико-религиозная концепция "богоугодного царя"

(девараджи) предписывала ему выполнение особой дхармы (обязанностей). Одна

из главных обязанностей — охрана подданных (Законы Ману, VII, 2—3).

"Защищая" народ, царь мог заставить его платить налог — бали. Наряду с

основным налогом, рассматриваемым как плата царю за охрану подданных,

существовали другие многочисленные поборы в пользу центральной власти:

торговые пошлины, "приношения плодов" и пр. О широте налоговых полномочий

древнеиндийских царей, которые могли по своему усмотрению увеличивать

налоговую ставку, свидетельствуют содержащиеся во всех дхармашастрах

безуспешные призывы к царям соблюдать умеренность в сборе налогов.

Царю вверялось также осуществление правосудия с помощью опытных

брахманов. Он считался опекуном всех малолетних, больных, вдов, должен был

возглавлять борьбу со стихийными бедствиями, голодом. Важнейшей функцией

царей была организация публичных работ, освоение и заселение царских

земель, строительство ирригационных сооружений.

Согласно религиозным воззрениям, как и во всех странах Древнего,

Востока, царская власть обожествлялась. Однако древнеиндийские государства,

в том числе и государство Маурьёв, нельзя рассматривать как теократические

монархии. Ашока называл себя не богом, а "милым богам". В Законах Ману

(VII, 8) обожествляется скорее царская власть, а не царь-человек, который

может быть "глупым, жадным, необразованным", "приверженным к порокам" [2,

c.191]. Лишь свободная воля индийских царей давала им, согласно

дхармашастрам, возможность реализовать заключенные в них божественные

начала, и тогда все подданные процветали, если были верны царю, если

следовали за ним. Но та же самая воля позволяла царю уклоняться от

выполнения своей дхармы, следовать греховным человеческим целям, что вело к

гибели и его самого, и управляемый им народ. "От отсутствия смирения

погибали многие цари вместе с достоянием, — предостерегали Законы Ману (7,

10), — благодаря смирению даже отшельники наследовали царство". Царю-

человеку предписывается почитать брахманов, знающих веды, поступать по их

совету.

Царь являлся главой административного аппарата. От него зависели

назначения должностных лиц и контроль за их деятельностью. Все царские

чиновники, согласно Артхашастре, делились на группы центрального и местного

управления. Особое место занимали советники царя — высшие сановники

(мантрины, махаматры). Из советников царя состоял и совещательный

коллегиальный орган — мантрипаришад, своеобразный пережиток органов

племенной демократии. Членство в мантрипари-шаде не было четко установлено,

наряду с сановниками в него иногда приглашались представители городов. Этот

орган сохранял некоторую независимость, но лишь по ряду второстепенных

вопросов мог принимать самостоятельные решения.

Сохранение государственного единства требовало твердого

государственного управления. Маурьи в период централизации пытались держать

все нити управления в своих руках, опираясь на различные категории

чиновников, составляющих разветвленную сеть органов исполнительного и

судебного аппарата.

Специальная группа царских чиновников была связана, например, с

организацией управления царским хозяйством, с деятельностью по пополнению

царской казны. Артхашастра упоминает чиновников, призванных надзирать за

царскими пастбищами, за гаванями, за судоходством, ведавших морской

торговлей, судостроением и пр. С регулированием экономической жизни страны

была связана деятельность специальных категорий чиновников (адхъяк-ша),

среди которых важное место занимали чиновники финансового ведомства,

ведавшие сбором налогов, государственной казной: Эти чиновники, согласно

Законам Ману, должны были обладать "честностью, умом и твердостью" (VII,

60). Выделялась также особая группа чиновников, следившая за снабжением

армии. В зависимости от рода своей деятельности они подчинялись или

главному сборщику налогов, или главному казначею, или главнокомандующему

армией (сенапати). Среди других высших чиновников особое место занимали

главный судья, юридический советник царя и советник царя по делам культа,

воспитатель его сыновей, верховный придворный жрец (пурохита).

Наряду с назначением чиновников царской властью существовала практика

передачи чиновничьих должностей по наследству, чему способствовала кастовая

система. Для придания должной эффективности государственному аппарату

Маурьи создали сеть контрольных, надзорных должностей, инспектирующих

чиновников — шпионов, царских тайных агентов, которых царь "принимал и днем

и ночью" (Артхашастра, 1, 19).

Местное управление. Особой сложностью в империи Маурьев отличалось

административное деление и связанная с ним система местного управления.

Лишь часть территории империи находилась под непосредственным

управлением царя и его двора. Самой крупной административной единицей была

провинция. Среди них выделялись пять наиболее крупных провинций,

управляемых царевичами, и пограничные провинции, управляемые другими

членами царской семьи. В функции правителя провинции входила защита ее

территорий, охрана порядка, сбор налогов, обеспечение строительных работ.

Менее крупной административной единицей был округ, возглавляемый

окружным начальником, "думающим о всех делах", в его обязанности входил

контроль над сельской администрацией. Он получал доход "с города".

Артхашастра выделяет четыре вида сельских областей, состоящих из 800,

400, 200 и 10 селений, и соответствующих Им в органах местного управления

управителей. Характерно, что жалованье давалось управителю начиная с 10

деревень. Это свидетельствует о том, что староста деревни-общины, "главный

житель" деревни (грамика) не был царским чиновником. В обязанности старосты

входили сбор налогов, наблюдение за порядком в общине и пр. Наиболее важные

вопросы внутриобщинной жизни — ирригация, отправление общинных культов,

охрана от разбойников и прочие — решались на общинных сходках. В решении

вопросов, связанных с продажей земли, границами земельных участков, важная

роль принадлежала общинному совету старейшин.

Глава V. Устройство судебной системы. Армия

Суд. В Древней Индии существовали две системы судов — царские и

внутриобщинные.

Высшей судебной инстанцией был суд, в котором участвовал сам царь

"вместе с брахманами и опытными советниками" или замещающая его судебная

коллегия (сабха), состоящая из назначенного царем брахмана, "окруженного

тремя судьями" [2, c. 198]. Толковать в суде нормы права, дхармы мог

брахман, в крайнем случае кшатрий или вайший. Как высшему судье царю

принадлежало право ежегодно объявлять амнистии.

Судя по Артхашастре, во всех административных единицах, начиная с 10

деревень, должна была назначаться судебная коллегия из трех судейских

чинов. Кроме того, специальные судьи разбирали уголовные дела, осуществляли

"надзор за ворами". Особенно большая ответственность в борьбе с

преступлениями лежала на городских властях, которые с помощью своих агентов

проводили обыски, задерживали неизвестных, устраивали облавы в мастерских,

кабаках, игорных домах.

Большинство дел рассматривалось общинными кастовыми судами.

Неофициальные кастовые суды сохранились в Индии до настоящего времени.

Судопроизводство по своему характеру процесса, что по уголовным, что

по гражданским делам, в основном совпадали. Судебное дело начиналось с

подачи заявления и показаний в суде истца, затем ответчика. В зависимости

от характера дела каждая из сторон выставляла поручителей, гарантирующих

исполнение решения суда. Ответчик при этом не имел права выдвигать

встречного иска (искл. дела о ссорах, кражах, соглашениях торговцев).

Рассмотрение дела прекращалось если ответчик признавал свою вину. В

противном случае, ему давалась отсрочка для ответа: первый раз – 3-7 дней,

второй раз – 1,5 месяца с целью поиска новых доказательств. Истец должен

был оспорить показания ответчика в тот же день, в противном случае, он

подлежал штрафу. Бегство и истца, и ответчика – признание вины.

Действовал общий принцип: свидетель должен быть равным по социальному

статусу той стороне, в процессе относительно которой он даёт показания. Эти

требования не действовали в случае тяжких преступлений. Лжесвидетельство

считалось преступлением, наказываемым штрафом равным 10и кратной сумме иска

или изгнанием из страны.

В древности применялся суд божий – ордалии (испытание весами, огнём,

водой простой и священной и ядом). К ним прибегали при согласии обоих

сторон и при отсутствии доказательств.

Преступления и наказания. Тесная связь права с религией и моралью

определила главную характерную черту древнеиндийского права, проявившуюся в

отсутствии четкой дифференциации преступлений и грехов. В основу их

разграничения в ЗМ положен не характер самого правонарушений, а наказание

за него. В одном случае это штраф, телесное наказание, в другом —

искупление.

Так, к великим грехам в ЗМ отнесены такие деяния, которые влекли за

собой ритуальную нечистоту виновного и необходимость тяжкого искупления, в

частности убийство брахмана, пьянство, кража, прелюбодеяние с женой гуру

(учителя), а также сообщество с таким грешником. Эти же деяния отнесены в

другой главе к разряду деликтов-преступлений, следствием которых являлось

наказание вплоть до лишения всей собственности и изгнания из страны.

Характерно, что такой великий грех, как сообщество с великим грешником не

был отнесен к числу преступлений.

Само понятие преступления можно применять лишь условно при

характеристике права древнего мира, ибо в это время не проводилось еще

четких различий между частноправовым правонарушением (деликтом) и

преступлением.

Шастры при рассмотрении конкретных преступлений исходят из неких общих

понятий, принципов: из признания форм вины (умысел или неосторожность),

необходимой обороны, рецидива, соучастия, обстоятельств, смягчающих и

отягчающих наказания, и пр. Так, хозяин не отвечал за нахождение в его доме

чужой женщины, если не .знал об этом или если она находилась там вопреки

его воле. Убийца освобождался от наказания, если убил, защищая себя, при

охране жертвенных даров и при защите женщин и брахманов. При этом не имело

значения, был ли убит гуру, ребенок, престарелый или даже брахман, весьма

ученый в ведах. Подстрекатели к грабежу наказывались двойным штрафом. Как

смягчающее обстоятельство учитывалось при оскорблении словом или действием

отсутствие умысла, состояние преступника, находившегося в опьянении,

умопомрачении и пр. Учитывалось иногда, что преступник действовал не по

своей воле, а по прямому указанию лица, от которого зависел. Штраф,

налагаемый на него, был в этом случае вдвое меньше штрафа, налагаемого на

подстрекателя. Смягчающими обстоятельствами признавались беда или

несчастье, постигшее преступника. Обстоятельствами, отягчающими

ответственность, признавались групповой характер преступления, рецидив и

пр.

При вынесении наказания, как во всем древневосточном праве, учитывался

личный статус преступника и потерпевшего, пол, возраст, варна, родственные

связи сторон. Как правило, более высокий варновый статус преступника

смягчал его ответственность, более высокий варновый статус потерпевшего —

отягчал ее, кроме воровства, когда действовал обратный принцип. По ЗМ на

брахмана в этом случае накладывался больший штраф, чем на шудру.

Оскорбление жены наказывалось, например, вдвое меньшим штрафом, чем

оскорбление чужой женщины. Особо наказывались преступления, затрагивающие

интересы царя и храма. Так, например, ЗМ предписывают казнить без

промедления взламывающих царский склад, арсенал или храм.

Армия. Армия играла огромную роль в государствах Древней Индии. Войны

и грабеж других народов рассматривались как важный источник процветания

государства. Почитался царь — мужественный воин, добывающий силой "то, что

он не имеет". Царю переходила и большая часть награбленного имущества, в

частности земля, оружие, золото, серебро; остальное подлежало дележу среди

солдат.

Армия комплектовалась из наследственных воинов, наемников, воинов,

поставляемых отдельными объединениями, в частности торговыми гильдиями,

зависимыми союзниками, вассалами. Армия была кастовой. В основном лишь

кшатрии могли носить оружие, другие "дважды рожденные" могли браться за

оружие лишь тогда, когда для них "наступает время бедствий".

Армия выполняла и функции охраны общественного порядка. Она бдительно

должна была стоять на защите государственной целостности. Воинские отряды

помещались в связи с этим среди "двух, трех, пяти, а также сотен деревень".

Заключение

Принципиальные различия восточного и западного цивилизационных путей

развития заключались в том, что на востоке, в отличие от запада, где

частная собственность играла господствующую роль, частнособственнические

отношения, отношения частнотоварного производства, ориентированного на

рынок, не занимали значительного места. Это в свою очередь сказалось на

застойном характере восточных социальных структур, на отсутствии на востоке

условий для развития тех правовых и политических институтов, которые были

призваны обслуживать нужды общества: демократическое общественное

самоуправление, с правами и обязанностями каждого гражданина, правовые

гарантии его частных интересов, прав и свобод. По-видимому, именно это и

явилось причиной многовековой отсталости Индии – отсталости, не

преодоленной и в настоящее время.

Библиографический список

1. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права: Учебное пособие /

Под ред. З. М. Черниловского. – М: Фирма Гардарика, 1996.

Всемирная история государства и права: Учебник / Под ред.

В. В. Лазерева. – М.: Юристъ, 1996.

3. Хропонюк В. Н. Всемирная история государства и права.: Учебное пособие

для высших учебных заведений. – М., 1995.

4. Бонгард-Левин Г.М. Древняя Индия. История и культура. М.: Санкт Алете,

2001.

5. К.А. Антонова, Г.М. Бонград-Левин, Г.Г. Котовский, История Индии М.:

Мысль, 1973.

6. Древний Восток Книга для чтения / Под редакцией Академика В. В. Страуве.

М., Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства

Просвещения РСФСР, 1951.

Страницы: 1, 2