Внешняя политика США во время правления Р.Рейгана

Внешняя политика США во время правления Р.Рейгана

Введение

«Что получит человек, когда он завоюет весь мир, но потеряет душу?»

Евангелие от Марка 4:10

За давностью лет, я уже не могу вспомнить, кто именно из великих

политиков прошлого столетия сказал, что: «…внешняя политика – суть

продолжение внутренней». И как показывает опыт истории мировой дипломатии,

что это утверждение отлично подходит для описания подавляющего большинства

внешнеполитических событий во всем мире. С другой стороны, отдельные

личности, независимо от их внутреннего потенциала, крайне редко могут сколь

угодно заметно влиять на курс внешней политики государства, в полном отрыве

от внутриполитической обстановки. Примеров этому можно привести великое

множество. Однако, по моему мнению, в последние несколько лет, изучая

множество публикаций и научных трудов, я заметила некоторую странную

тенденцию. Многие исследователи мировой истории, а особенно те, кто

исследуют всемирную историю за последние сто лет, стали склоны к некоторой

упрощенности, или даже сознательной идеализации тех процессов, которые они

исследуют. Особенно это касается вопроса внешней политики проводящейся тем

или иным государством. Многие авторы, в силу неизвестных мне причин,

склонны рассматривать внешние проявления деятельности государств,

независимо от непосредственных причин вызывающих эти действия.

Отличительной чертой таких работ, является исследование личностей стоящих

во главе государств, частичный анализ их аппарата и в конечном итоге –

чрезмерное выпячивание их роли в тех или иных случаях, а зачастую и прямое

утверждение об «эпохальности» той или иной личности. Не буду спорить. Среди

личностей, которые на протяжении всего 20 века находились во главе

государств, находилось немало и в самом деле достойных восхищения

правителей. Но позволю себе заметить, что людей, которые слабо годились для

этой роли – было еще больше. История – предмет очень противоречивый. Однако

у истории есть надежный и неподкупный судья – время. Время все расставляет

по своим местам.

Темой моего реферата является внешняя политика Соединенных Штатов

Америки, проводимая при президенте США Рональде Рейгане. Как известно,

Рональд Рейган, бывший киноактер и довольно известный общественный деятель,

позднее ставший губернатором (кстати, весьма посредственным) штата

Калифорния, был выдвинут кандидатом в президенты США от республиканской

партии, выиграл выборы и стал президентом 20 января 1981 года. Сам по себе,

Рейган – фигура довольно противоречивая. Изучая его автобиографию, я не

могла не прийти к выводу, что Рональд Рейган обладал некоторыми яркими

свойствами, которые помогли ему пробиться на вершину политического Олимпа,

однако в целом, я считаю, что к управлению страной пришел человек, который

в общем-то, не был к этому готов. Произойди это в любой другой стране мира,

независимо от того, «демократическая» она или нет, его политическое будущее

было бы проблематичным. Не обладая сколь угодно заметным умом, гибкостью,

будучи в преклонном возрасте, Рейган был президентом целых 8 лет, только

потому, что он устраивал абсолютное большинство правящей элиты США. Союз

крупного бизнеса и военных, который образовался во время Второй Мировой

Войны, который в конечном итоге определяет всю внутреннюю и внешнюю

политику США по сей день, нашел Рейгана, вывел его на политическую сцену, и

в конце концов вручил ему атрибуты верховной власти. Но, увы – только

атрибуты. Впервые за очень долгое время, президент США был по сути дела

марионеткой в руках политической элиты страны. Не считая нескольких

намертво заученных лозунгов направленных на эскалацию военно-политического

конфликта с СССР, в общем-то, он так ничем себя не проявил. Правда

американская печать приписывает Рейгану некоторое остроумие и с

удовольствием цитирует его высказывания типа: «… я знаю, русские запустили

в нас ракетой», мне все же представляется сомнительным его авторство.

Конечно же, как и любой человек, Рейган имел некоторые убеждения. Но влияли

ли они на генеральную линию его президентства? Естественно нет. Наши

доморощенные сторонники «западной демократии» могут со мной спорить сколько

угодно – но в демократических странах типа США, глава государства обречен

быть довольно бледной и неколоритной фигурой. И еще со времен Древней

Греции, мы знаем, кто именно управляет «демократической» толпой.

Так почему же Рейгана привели к президентству? Да потому что он был

крайне необходим. Представитель Демократической партии, президент Картер,

проводя довольно независимую (насколько это возможно) внутреннюю и внешнюю

политику, не смог решить задач стоящих перед Америкой на тот период

времени. Его относительно мягкая политика как внутри государства, так за

его пределами, вызвала негативную реакцию правящих кругов. Оппозиция в лице

республиканцев (в общем-то, республиканцы всегда представляли собой

консервативные круги политической системы США), на фоне многих внутренних и

внешних неурядиц, повела мощное наступление и выдвинула «своего» человека –

сильного, энергичного, настоящее олицетворение «духа американской мечты».

Человека, который на фоне Картера выглядел как настоящий ковбой эпохи

освоения Дикого Запада. Такой образ не мог пройти незамеченным рядовым

избирателем. После второго десятилетия экономического спада, проигранной

войны во Вьетнаме, на фоне безрадостных перспектив, а так же на фоне

стремительно набирающих силы стран Социализма (и как следствие страха за

будущее своего государства), Рейган действительно выглядел как некий

мистический спаситель. Человек способных только своим примером жизненного

успеха, вдохновить нацию, придать ей новый толчок. Вот только какой ценой?

Рассмотрение внешнеполитических событий 1981-88 г.г, а так же причин

(насколько это возможно) вызвавших те или иные действия, необходимо начать

с периода предшествующего президентству Рейгана. Ничто не берется из

ниоткуда, и ничто не уход в никуда. Все имеет свое начало и будет иметь

свой конец. А начну я пожалуй с событий которые произошли в 1968 году.

1. Вьетнамский синдром во внешней политике США. Краткий обзор.

Тяжелым выдался американским войскам конец первого месяца 1968 года.

31 января, в самый канун вьетнамского Нового года – праздника Тэт, в Южном

Вьетнаме было развернуто генеральное наступление на позиции американских

интервентов (будем называть вещи своими именами, тем более администрация

США как-то особо и не скрывала истинный статус своих войск во Вьетнаме) и

их союзников – сайгонских войск. Фронт наступления был очень широким. Атаке

подверглись пять из шести крупнейших городов, 36 из 44 районных центров, а

так же ключевые американские базы. Отдельные отряды проникли в столицу

Южного Вьетнама – Сайгон и захватили пять из семи этажей американского

посольства, обстреляли ракетами крупный американский аэродром «Таншоннят»,

где сожгли и серьезно повредили множество американских самолетов. 28

февраля, как развитие наступления, были осуществлены новые сокрушительные

удары по Сайгону и ряду других стратегически важных мест. В целом в ходе

операции «Тэт», американским войскам и их союзникам было нанесено крупное

поражение. Американцы потеряли 543 человека убитыми и 2500 раненными –

наверное это самые большие потери войск США после Второй Мировой войны. Из

сайгонской армии дезертировало столько солдат, сколько за весь 1966 год.

В Америке «правил» Л. Джонсон. Он был известен как главный автор

политики эскалации США войны во Вьетнаме, политики возможной только потому,

что ее поддерживали, вплоть до подталкивания в спину, виднейшие

представители правящей элиты Америки. Однако этот курс администрации США

потерпел практически полный провал. Как человек, который по сути дела

втянул США в разорительную и малоэффективную войну, Л. Джонсон под

давлением «общественного мнения» в лице представителей политической элиты

Америки, был вынужден признать себя виновным и взять всю ответственность за

поражение на себя. Но он не ушел в отставку – Л. Джонсон просто решил не

баллотироваться на выборы в президенты второй раз. По сути дела, его отказ

звучал как политическая отставка. Поражение во Вьетнаме привело к отказу

США от глубинных бомбардировок районов ДВР и 13 мая 1968 года в Париже

состоялась встреча между представителями США и ДВР.

Победившему на выборах в ноябре 1968 года, Никсону, пришлось

несладко. Он должен был учитывать что президентство его предшественника

было кардинально оборвано войной во Вьетнаме. На день прихода администрации

Никсона, потери американских войск во Вьетнаме составили 31 тыс. человек.

Из них 14,6 тыс. человек погибло только в 1968 году. Из цифр потерь

предстояло делать далеко идущие выводы. Как писал в своих мемуарах р.

Никсон: «Я начал свое президентство с трех фундаментальных предпосылок,

касающихся Вьетнама. Во-первых, полная победа была невозможно». Никсон и

здесь кривит душой, поскольку согласно анализу Пентагона, победа была

невозможна вообще. Впрочем, как потом добавляет Никсон, в равной степени он

не хотел «отдавать Южный Вьетнам коммунистам». В этих двух цитатах

приведена вся политика США начиная с конца Второй Мировой войны. Но об этом

ниже, поскольку нигде так ярко не видны эти шараханья из стороны в сторону,

как в политике администрации Рейгана. Не будем углубляться в дебри

американской политики дальше, но кратко отметим, что администрация нового

президента США подошло к решению проблемы «по-американски». Во избежание

потерь, группировка США была сокращена на 69 тыс. человек, но это не

сказалось на конфликте, поскольку на место выведенных войск, американцы

ставили лихорадочно вербуемые сайгонские войска. Эскалация конфликта

продолжалась. 18 марта, согласно секретной директиве правительства США, в

войну была втянута Камбоджа.

Чего не учла администрация Никсона – что ее хитро проложенный курс на

затягивание войны не найдет поддержки у населения США, вызовет серьезнейшие

внутриполитические осложнения. Никсон писал: «Вьетнамская война осложнялась

такими факторами, которые никогда ранее не присутствовали при ведении

Америки войны… Сенаторы и конгрессмены, члены кабинета и журналисты,

которые ранее поддерживали войну, теперь пополняли ряды антивоенных сил».

Чего всегда не хватало Америке, так это образованных людей. Иначе Никсон не

делал такие записи, полные внутреннего смятения и безмерного удивления. Он

бы сразу понял, что война никогда не будет популярна в народе, если она не

отвечает его внутренним потребностям. Кроме горстки промышленно-банковской

мафии в высших структурах США, которым эта война приносила громадные

прибыли, Вьетнамская война для Америки была практически бессмысленной. За

январь-май 1969 года во Вьетнаме погибло 5 тыс. американских солдат. К

концу года их число выросло до 9.5 тысяч. В октябре 1965 года произошло

прямое столкновение массовых требований о прекращении войны во Вьетнаме с

линией администрации на продолжение этой войны. 15 октября в Вашингтоне

собралось минимум четверть миллиона демонстрантов.

В панике, администрация открыто кинулась под защиту крупного бизнеса.

Никсон счел нужным публично апеллировать к страхам состоятельных буржуа

перед демонстрациями. «Если бы президент, любой президент, позволил что бы

его курс определялся демонстрантами, то он предал бы доверие остальных.

Позволить, что бы правительственная политика, независимо от конкретного

вопроса, делалась на улице, означало бы нарушить демократический прогресс…

Это позволило бы каждой группе испытывать свою силу не на избирательных

урнах, а путем конфронтации на улицах». Высказывание Никсона как никогда

четко показывает истинное лицо «демократии», той «демократии» которую они

впоследствии объявили панацеей от всех болезней Мира и принялись насаждать

ее в каждом его уголке. В том числе и России… Без комментариев.

Все того же 15 ноября, в Сан-Франциско, прошла 125 тыс. демонстрация.

Еще более широкая по охвату волна протеста началась в стране в апреле 1970

года. Масло в огонь подлило заявление Никсона, публично обозвавшего

участников демонстраций «бездельниками». 4 мая последовал расстрел

студенческой демонстрации. Погибло 4 студента. Много раненных. По

терминологии сегодняшних дней, их наверняка обозвали бы «террористами». Но

тогда это вызвало рост напряжения и как следствие демонстрации и акции

протестов еще более усилились. До конца мая, подразделения Национальной

Гвардии (внутренние войска США, только замысловато названных), были

применены против демонстрантов 24 раза в 16 различных штатах США.

Что бы объективно показать позицию крупного бизнеса США, я приведу

краткую выдержку из биографии Н. Рокфеллера. Выражая свою поддержку курсу

администрации Никсона, Рокфеллер полчаса по телефону выражал свое

недоумение действиями демонстрантов, не понимал как эта «публика» не

понимает «мудрых и мужественных» действий Никсона. Вообще Рокфеллер

подходил к войне во Вьетнаме с предельной простотой (да и где ему взять

умишка, если он мог только хватать, покупать, продавать, грабить?).

Американская демократия, при определенной личной изворотливости, дала ночву

для возвышения Рокфеллеров. В свою очередь, коммунизм представлял собой

смертельную угрозу системе, которая «осчастливила» его семью. Война во

Вьетнаме велась для того что бы остановить коммунизм и поддержать

преобладание Америки во всем мире. Даже ценой жизней сотен тысяч

американцев и коллапса экономики. Не удивительно, что с точки зрения

Рокфеллера, война во Вьетнаме была справедливой. А главное – жутко

выгодной!

Само собой, получая поддержку из источников подобных Рокфеллеру,

Никсон мог не обращать внимание на демонстрации каких-то там

«бездельников». Но через год, в мае 1971 года, начались колоссальнейшие

антивоенные демонстрации. Администрация США арестовала 12 тыс. человек.

Новая публичная лекция Никсона о том что политика делается не протестами, а

арестами, лишний раз продемонстрировала миру лицемерие американской

«демократии». Вместе с тем, «неустрашимый» президент находился в это время

за несколько тысяч миль от Вашингтона, на своей даче в Калифорнии.

Главным препятствием, не дающим Америке быстро и победоносно

закончить войну во Вьетнаме, и тем самым заставить умолкнуть критику внутри

страны, был Советский Союз. Но вместо того, что бы развернуть свою

дипломатию на поиск путей, которые могли бы уменьшить влияние СССР на ход

войны, США как всегда понадеялись на силовое решение.

Но приближались выборы. Администрация Никсона неожиданно вспомнила,

что в ноябре 1972 года, ей предстоит предстать перед избирателями. В свою

очередь, восстановление мира в Индокитае превращалось в главный критерий

доверия в глазах рядовых американцев к кандидатам. В этих условиях

администрация президента, при явной поддержке воротил крупного бизнеса,

решили пойти на определенные шаги. Для этого требовалось согласиться на

существенные уступки вьетнамской стороне, поскольку односторонние заявления

администрации уже ни кого не устраивали. США пошли на такие уступки.

Переговоры шли семимильными шагами и к середине октября оказалось возможным

не только согласовать требования сторон к мирному соглашению, но и даже

наметить сроки его подписания. 26 октября, Г. Киссинджер, личный секретарь

Никсона, на пресс-конференции заявил: «Мы верим, что мир уже рядом». Это

оказало ожидаемое воздействие на избирателей и Никсон был переизбран на

второй срок.

Теперь можно было разворачиваться на 180 градусов. Никсон признает,

что еще до выборов он «был готов усилить бомбардировки после выборов».

Требовался только предлог. И не надо было какой-то особой

изобретательности, что бы его организовать. Американцы просто решили

изменить 60 пунктов почти подписанного мирного соглашения, причем эти

изменения были практически не приемлемыми для Вьетнама. Таким образом, у

США появился повод прекратить переговоры, возложив ответственность за их

срыв на ДВР. И опять США стали действовать грубой силой. Но не долго.

Понеся чудовищные потери, надорвав экономику, США потерпели полный крах. 27

января 1973 года в Париже было подписано Соглашение о Прекращении огня и

восстановления мира во Вьетнаме и четыре протокола к нему.

Удар по США получился нешуточный. За годы агрессии, США сбросили на

Вьетнам 8 миллионов тонн бомб. Интервенция обошлась народу США в 350

миллиардов долларов. Погибло 58 тыс. человек (сравним – потери СССР в

Афганистане 10 тыс. человек). Катастрофическими для американского режима,

стали внутриполитические и внешнеполитические последствия войны во

Вьетнаме. Внутри страны оказалась запущенной экономика, на многие года был

запущен механизм чудовищной инфляции, обострились социальные проблемы,

произошел раскол внутри правящей элиты относительно дальнейших ориентиров

внешней политики страны. Вовне были подорваны доминирующие прежде

экономические позиции США. Усилилась политическая изоляция США в мире (и

такое было!), всему миру были продемонстрированы физические пределы военной

мощи пентагона. Вступив в войну с придурковатой самоуверенностью в

собственной огромности, США вышли из нее надломленными, с основательно

подорванными силами. Последствия поражения в Вьетнамской войне, определили

политику США на все 70е годы.

2. Администрация Рейгана. Ястребы в отрыве. Преодоление Вьетнамского

синдрома. Курс на обострение конфронтации с СССР

Приход к власти администрации Рейгана, означал новый этап в политике

США. Уже во второй половине пребывания у власти администрации Картера, в

настроениях правящей элиты США появились тенденции к национализму и силовым

решениям. Но то что произошло с первого дня пребывания администрации

Рейгана в белом Доме, бросалось в глаза даже на таком фоне.

Конечно же, тон заявлений Рейгана и его администрации задавали так

называемые «ястребы». Еще будучи кандидатом в президенты, Рейган встречался

с группой своих внешнеполитических советников. Это была его встреча с

членами «Комитета по существующей опасности» во главе с Ю. Ростоу и П.

Нитце. В нем участвовали такие видные лица, как Р. Ален (личный секретарь

Рейгана), Ф. Икле, У. Вэн Клив. Существо их советов сводилось к одной

линии: «США должны проводить широкую программу перевооружения и продолжить

усилия по восстановлению политики сдерживания в отношении Советского

Союза».

Заявление Р. Рейгана по случаю его вступления в должность президента

страны, как в зародыше, несет в себе основные черты проводящейся его

кабинетом внешней и внутренней политики. Здесь был призыв к обновлению мощи

США и угроза в адрес потенциальных противников, предупреждение что США не

«капитулируют» ради мира, и, наконец, что США будут поддерживать

достаточную силу, чтобы одержать вверх в случае необходимости. Через два

дня, новый министр обороны США К. Уэйбенргер объявил, что его главной

миссией будет перевооружение Америки. После победы республиканцев, взгляды

«Комитета по существующей опасности», стали взглядами официального

руководства США. Что такое «Комитет по существующей опасности»? По сути

дела, это этот комитет объединяющий самых крайних и ультраправых деятелей,

закрепляющий тенденции к сплочению сил реакции и милитаризма. Комитет

существовал много лет, но теперь он получил непосредственную возможность

проникнуть в самые верхние структуры администрации президента и от его

имени проводить свою линию. Ярким подтверждением моих слов, служит

следующая статистика: практически сразу после выборов, Комитет отправил в

ряды администрации сразу 32 своих наиболее видных представителя. Если бы

окружение президента США обладало более трезвым взглядом на жизнь, то по

крайней мере существовал механизм корректировки их взглядов к

действительности. На важнейших постах США оказались несколько десятков

членов Комитета, во втором же эшелоне, несколько десятков деятелей

ультраправых мозговых «центров», как Центр стратегических и международных

исследований (поставил в администрацию более 30 сотрудников), Гуверовский

Университет (не менее 40) и Университет Американского предпринимательства

(где-то 40 своих выкормышей).

То есть получается что в администрации Рейгана произошел сильнейший

перекос, диспропорция в концентрации у рычагов официального управления

страной ультраправых элементов. Подлинные правители страны, магнаты с Уолл-

Стрит, могли только радоваться, поскольку их планы оказались удачными.

Средства, которые они потратили на «раскрутку» Рейгана, окупились с лихвой.

В случае успеха «рейганизма» они были готовы руководствоваться тем, что

победителей не судят. Однако, они все-таки прожженные бизнесмены и

складывать яйца в одну корзину они явно не собирались. Они следовали за

новым президентом ровно до тех пор, пока его силовая линия себя

оправдывала. Анализ всей совокупности приобретенных «ястребами» позиций,

показывает, что члены «Комитета по существующей опасности» и их

единомышленники прочно захватили три главных направления формирования

внешней политики США. Во первых, это механизмы связанные с проводимой США

политикой силы и вмешательством во внутренние дела других государств.

Острие политики было направленно прежде всего на СССР. Во-вторых, те органы

правительственной структуры, позволяющие успешно блокировать администрации

возможных тенденции – к миру, разоружению, сотрудничеству и разоружению. В

третьих, это разворачивание «психологической» войны против коммунизма,

Страницы: 1, 2