ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ РОССИИ

становился этот контроль, приведя в XVII в. к закрепощению значительной

массы русского крестьянства).

С другой стороны, из-за слабой заселенности страны русские в процессе

колонизации не имели нужды отвоевывать себе «место под солнцем» в борьбе с

коренными народами Центральной России (финно-уграми) и Сибири: земли

хватало на всех. Поэтому в России до сих пор сохранилось множество

этнических групп, исповедующих различные религии и обладающих собственными

культурными традициями. Кроме того, колонизация земель была народной. Кроме

того, экстенсивность становилась фактором экономического развития.

Крайне осложнил историческое бытие русского народа такой фактор, как

естественная открытость границ русских земель для иноземных нашествий с

Запада и Востока. Русские территории не были защищены естественными

преградами: их не ограждали ни моря, ни горные цепи. Данное обстоятельство,

естественно, использовали соседние народы и государства: Польша, Швеция,

Германия (Ливонский и Тевтонский рыцарские ордена в Прибалтике, Германия в

I и II мировые войны) и даже Франция (при Наполеоне I), с одной стороны, и

кочевники Великой степи – с другой. Постоянная угроза военных вторжений и

открытость пограничных рубежей требовали от русского и других народов

России колоссальных усилий по обеспечению своей безопасности: значительных

материальных затрат, а также людских ресурсов (и это при малочисленном и

редком населении.). Более того, интересы безопасности требовали

концентрации народных усилий: вследствие этого роль государства должна была

чрезвычайно возрасти.

Продолжим цепочку причин и следствий дальше: «Таким образом, бедный

разбросанный на огромных пространствах народ должен был постоянно с

неимоверным трудом собирать свои силы, отдавать последнюю тяжело добытую

копейку, чтобы избавиться от врагов, грозивших со всех сторон, чтобы

сохранить главное благо, народную независимость; бедная средствами

сельская, земледельческая страна должна была содержать большое войско...

Государство бедное, малонаселенное и должно содержать большое войско для

защиты растянутых на длиннейшем протяжении и открытых границ. Понятно, что

мы должны здесь встретиться с обычным в земледельческих государствах

явлением: вооруженное сословие, войско, непосредственно кормится на счет

невооруженного. Бедное государство, но обязанное содержать большое войско,

не имея денег вследствие промышленной и торговой неразвитости, раздает

военным служилым людям земли. Но земля для землевладельца не имеет значения

без земледельца, без работника, а его-то и недостает; рабочие руки дороги,

за них идет борьба между землевладельцами – работников переманивают

землевладельцы, которые побогаче... и бедный землевладелец, не имея

работника, лишается возможности служить, являться по первому требованию

государства в должном виде, на коне, с известным числом людей и в

достаточном вооружении, конен, люден и оружен. Что тут делать? Главная

потребность государства – иметь наготове войско: но воин отказывается

служить, не выходит в поход, потому что ему нечем жить, нечем вооружиться,

у него есть земля, но нет работников. И вот единственным средством

удовлетворения этой главной потребности страны найдено прикрепление

крестьян, чтобы они не уходили с земель бедных помещиков, не переманивались

богатыми; чтоб служилый человек имел всегда работника на своей земле,

всегда имел средство быть готовым к выступлению в поход... Прикрепление

крестьян – это вопль отчаяния, испущенный государством, находящимся в

безвыходном экономическом положении»[14].

О следующем геополитическом факторе – оторванности от морей и морской

торговли – можно долго не говорить: из-за этого приходилось продукты своего

экспорта продавать задешево посредникам, а продукты импорта покупать

задорого у тех же посредников; и все это вынуждены были делать жители и

государство бедной земледельческой страны. Чтобы пробиться к морям России

пришлось столетиями вести напряженные кровопролитные войны. Выход к

незамерзающим портам стал главной целью внешней политики России еще при

Иване Грозном и был таковым еще в течение двух веков. Петр добился

получения к Балтике, а Екатерина II – к Черному морю. Вследствие этого роль

государства и армии в обществе возрастала еще больше.

Но помимо неблагоприятных, были и благоприятные для исторического

развития России геополитические факторы. Первый из них – специфика речной

сети Восточно-европейской равнины, которую отмечал еще Геродот.

«Однообразна природа Великой восточной равнины, не поразит она

путешественника чудесами; одно только поразило в ней наблюдательного

Геродота, «В Скифии, – говорит он, – нет ничего удивительного, кроме рек,

ее орошающих: они велики и многочисленны». В самом деле, обширному

пространству древней Скифии соответствуют исполинские системы рек, которые

почти переплетаются между собою и составляют, таким образом по всей стране

водную сеть, из которой народонаселению трудно было высвободиться для

особной жизни; как везде, так и у нас реки служили проводниками первому

народонаселению, по ним сели племена, на них явились первые города; так как

самые большие из них текут на восток или юго-восток, то этим условилось и

преимущественное распространение Русской государственной области в

означенную сторону; реки много содействовали единству народному и

государственному, и при всем том особые речные системы определяли вначале

особые системы областей, княжеств»[15].

По мнению Р. Пайпса, «Россия обладает единственной в своем роде сетью

судоходных водных путей, состоящих из больших рек с их многочисленными

притоками, соединяющихся между собой удобными волоками. Пользуясь даже

примитивными средствами транспорта, можно проплыть через Россию от

Балтийского моря до Каспийского и добраться по воде до большинства земель,

лежащих между ними. Речная сеть Сибири густа отменно – настолько, что в

XVII в. охотникам на пушного зверя удавалось в самое короткое время

проделывать тысячи верст до Тихого океана и заводить регулярную речную

торговлю между Сибирью и своими родными местами. Если бы не водные пути, до

появления железной дороги в России можно было бы влачить лишь самое жалкое

существование. Расстояния так велики, а стоимость починки дорог при резком

перепаде температур столь высока, что путешествовать по суше имело смысл

лишь зимой, когда снег даст достаточно гладкую поверхность для саней. Этим

объясняется, почему россияне так зависели от водного транспорта. До второй

половины XIX в. подавляющая часть товаров перевозилась на судах и на

баржах»[16]. Таким образом, речная сеть сплачивала страну и политически, и

экономически.

Другим благоприятным для истории России геополитическим фактором

является то, что через ее территорию проходила значительная часть Великого

шелкового пути из Китая в Европу. Данное обстоятельство создавало

объективную заинтересованность многих стран и народов в поддержании

политической стабильности вдоль этой великой магистрали древности, т. е. в

существовании евразийской империи: вначале такой империей стало государство

Чингизхана, затем – Россия.

Нахождение России между Европой и Азией способствовало формированию

особой, во многом уникальной культуры, открытой, в которой прослеживается

влияние различных культур, и потому синтетической.

4.3 Религиозный фактор

Но в том-то и заключается главное отличие православного мышления, что

оно ищет не отдельные понятия устроить сообразно требованиям веры,

но самый разум поднять выше своего обыкновенного уровня –

стремится самый источник разумения, самый способ мышления

возвысить до сочувственного согласия с верою.

И.В. Киреевский. О необходимости и возможности новых начал для

философии.

Если рассмотренные выше факторы сформировали тело России, темперамент,

навыки и привычки русского народа, то религия – восточное христианство,

православие – воспитала их душу.

Мы попытаемся лишь определить, в чем заключается суть специфики

русского православия и как эта специфика повлияла на своеобразие русской

истории.

И Запад, и Россия суть страны христианские, однако христианство попало

сюда через разных посредников: на Запад – через Рим, в Россию – через

Византию. Как справедливо в свое время отмечал выдающийся русский

мыслитель, один из основоположников славянофильства Иван Васильевич

Киреевский, каждый христианский «народ, вследствие местных, племенных или

исторических случайностей развивший в себе преимущественно одну какую-

нибудь сторону умственной деятельности, естественно должен был и в духовной

жизни своей и в писаниях своих богословов удерживать тот же свой особенный

характер...»[17]. Соответственно в западном (католицизме) и восточном

(православии) христианстве не могли не отразиться особенности римской и

греческой цивилизаций.

По мнению Н.Я.Данилевского, эллинский культурно-исторический тип «был

типом культурным, и притом преимущественно художественно-культурным»,

римский же – политическим, развившим и осуществившим с успехом «одну лишь

политическую сторону человеческой деятельности». А потому «сообразно

основной черте психического строя греков, их религия получила исключительно

эстетический характер, – религия римлян, также соответственно основным

свойствам их мировоззрения и культуры, получила характер политический»[18].

Другая характерная черта римской цивилизации, тесно связанная с первой, –

ее рационализм (неслучайно всесторонне разработанная система права – так

называемое римское право – появилась именно в Риме, а не в Греции):

«отличительный склад римского ума заключался в том именно, что в нем

наружная рассудочность брала перевес над внутреннею сущностью вещей»[19].

Для греков же была характерна «склонность к отвлеченному мышлению о высоких

материях и способность к тонкому логическому анализу»[20].

Как же особенности римской и эллинской цивилизаций проявились в

христианстве? В период утверждения христианства в качестве мировой религии,

в IV–VI вв. н.э., напряженные богословские споры с еретическими течениями

вела в основном греческая церковь. «Но если римская церковь при самом

зарождении своем мало интересуется великими идеями, волновавшими Восток,

зато она бдительно следит за 7всем, что касается земного устроения и

порядка. С самого начала Рим расходует свою энергию на выработку железной

церковной организации, которая в средние века кладет к подножию папского

престола всю Западную Европу». Основная черта католической церкви – это

«власть, господство, дисциплина»[21]. Во главе католической церкви стоит

папа, «считающийся единым праведным наместником Христа – первым епископом.

Папы имели не только власть духовную, но и светскую, созданную исторически,

это после не раз приводило к продолжительной борьбе пап с королями.

Кульминационного пункта достигла она с признанием непогрешимости папы в

делах веры»[22]. В отличие от католической православная церковь не

приписывает непогрешимости какому-либо одному человеку (папе): по ее

представлениям, непогрешимой признается православная церковь в целом

(«которая есть собрание всех верующих всех времен и всех народов под

главенством Иисуса Христа и под водительством Святого Духа»[23].)

выражающая свое учение посредством вселенских соборов. По сравнению с

католической, православная церковь отличается большей свободой внутренней

жизни. Так, решающий голос на вселенских соборах принадлежал епископам, но

совещательный имели и клирики, и простые миряне, особенно философы и

богословы, принимавшие участие в соборных прениях и помогавшие епископам

своими указаниями и возражениями. В отличие от католичества православие

разрешает мирянам читать Библию. Если для католичества характерно внешнее

единство («власть, господство, дисциплина»), то для православия – скорее

единство внутреннее: соборность понимаемая как причастность православных к

общему Абсолюту. Православие не стремится к прямой светской власти,

концентрируя свое внимание на душах людей. Различен на Западе и Востоке

способ богословского мышления. «Ибо, стремясь к истине умозрения, восточные

мыслители заботятся прежде всего о правильности внутреннего состояния

мыслящего духа; западные – более о внешней связи понятий. Восточные для

достижения полноты истины ищут внутренней цельности разума: того так

сказать, средоточия умственных сил, где все отдельные деятельности духа

сливаются в одно живое и высшее единство. Западные, напротив того,

полагают, что достижение полной истины возможно и для разделившихся сил

ума... Одним чувством понимают они нравственное; другим – изящное; полезное

– опять особым смыслом; истинное понимают они отвлеченным рассудком, и ни

одна способность не знает, что делает другая, покуда ее действие

совершится»[24].

В результате того, что Россия и Запад получили христианство через

разных посредников, особенности христианского воспитания у них кардинально

различались: «богословие на Западе приняло характер рассудочной

отвлеченности – в православном мире оно сохранило внутреннюю цельность

духа; там раздвоение сил разума – здесь стремление к их живой совокупности

там движение ума к истине посредством логического сцепления понятий – здесь

стремление к ней посредством внутреннего возвышения самосознания к

сердечной цельности и средоточению разума; там искание наружного, мертвого

единства – здесь стремление к внутреннему, живому; там церковь смешалась с

государством, соединив духовную власть со светскою и сливая церковное и

мирское значение в одно устройство смешанного характера, – в России она

оставалась не смешанною с мирскими целями и устройством; там схоластические

и юридические университеты – в древней России молитвенные монастыри,

сосредоточивавшие в себе высшее знание; там рассудочное и школьное изучение

высших истин – здесь стремление к их живому и цельному познаванию... одним

словом, там раздвоение духа, раздвоение мыслей, раздвоение наук, раздвоение

государства, раздвоение общества, раздвоение семейных прав и обязанностей,

раздвоение нравственного и сердечного состояния, раздвоение всей

совокупности и всех отдельных видов бытия человеческого, общественного и

частного; в России, напротив того, преимущественное стремление к цельности

бытия внутреннего и внешнего, общественного и частного, умозрительного и

житейского, искусственного и нравственного... раздвоение и цельность,

рассудочность и разумность будут последним выражением западноевропейской и

древнерусской образованности»[25].

Не вмешиваясь непосредственно в дела светской власти, православие тем

не менее оказало определяющее влияние на русскую политическую традицию.

Исследовавший этот вопрос И.Н. Ионов отмечает, что одним «из центральных

понятий государственной идеологии Византии было понятие таксиса, сущность

которого заключалась... в сближении, соединении земного и небесного

порядков. Соединяющей силой была власть императора, нормальное

функционирование которой во многом снимало напряжение (противоречие между

сущим и должным, между земным и небесным порядком)... Тем самым в

православии власть «настоящего», православного царя становилась гарантом

возможности будущего «спасения» после смерти... Если в европейском городе в

протестантской среде верования толкали человека к активной экономической

деятельности (ее успех помогал ему убедиться в своей «избранности», в

грядущем индивидуальном «спасении»), то в русском городе перед человеком

открывался не экономический, а политический путь «спасения», причем с

сильной коллективной составляющей. Отсюда, с одной стороны, экономическая

активность европейцев и создание ими гражданского общества как механизма

утверждения своих интересов, как инструмента борьбы за экономический успех,

а с другой – поиски «настоящего» царя в России... Постепенная

секуляризация... воззрений привела к тому, что на Западе, особенно в США,

высшим критерием оценки деятельности человека, если угодно, воплощением

смысла жизни, стали оценки рынка, богатство, в то время как у нас сближение

сущего и должного было реализовано в форме коллективного движения к лучшему

будущему, в идеях социальной справедливости... Силой, соединяющей сущее и

должное... в СССР по-прежнему оставалась харизматическая власть,

государство»[26].

4.4 Фактор социальной организации

... У нас государство имело огромное влияние на общественную

организацию, тогда как на Западе общественная организация обусловила

государственный строй.

П.Н. Милюков. Очерки по истории русской культуры

Под воздействием вышеуказанных факторов: природно-климатического,

геополитического, религиозного – в России сложилась специфическая

социальная организация. Ее основные элементы следующие:

1. первичная хозяйственно-социальная ячейка – корпорация (община, артель,

товарищество, колхоз, кооператив, концерн и т. д.), а не

частнособственническое образование, как на Западе;

2. государство – не надстройка над гражданским обществом, как в западных

странах, а становой хребет, порой даже демиург (творец) гражданского

общества;

3. государственность либо обладает сакральным характером, либо неэффективна

(«смута»);

4. государство, общество, личность не разделены, не автономны, как на

Западе, а взаимопроницаемы, целостны, соборны;

5. государственность опирается на корпорацию служилой знати (дворянство,

номенклатура и т.д.).

Данная социальная организация отличалась чрезвычайной устойчивостью и,

меняя свои формы, а не суть, воссоздавалась после каждого потрясения в

российской истории, обеспечивая жизнеспособность русского общества,

внутреннее единство его исторического бытия.

5. Проблема восприятие государства в традициях различных цивилизаций

5.1 Проблема восприятия государство на Востоке

Восточный тип цивилизации в мировой истории представлен широко и

разнообразно. Классический вариант цивилизации восточного типа представлен

обществами буддийского и конфуцианского Востока, имеющими циклический тип

развития. В таких обществах присутствует особое отношение ко времени.

Человек, по их представлениям, живет одновременно и в прошлом, и в

настоящем, и в будущем. Кроме того, наблюдается идеализация прошлого.

Ментальность народов, относящихся к этому типу, обладает ярко

выраженным своеобразием. Общественное сознание носит харизматический

характер. Действительность воспринимается не только эмпирически, но и через

призму веры в сверхъестественные силы. Цель существования понимается как

приближение, движение к некому высшему харизматическому, сакральному

идеалу.

Сосредоточенность на духовной стороне жизни – это отличительная черта

общественного сознания при восточном типе цивилизации. Главной ценностью

бытия для них всегда являлось постижение высшего сакрального смысла, а не

реализация конкретных целей. Отношение к основным ценностям, идеалам, а

также лидерам, вождям, монархам, которые рассматривались как носители

высших ценностей, имели харизматический характер. Правители обожествлялись.

Восточные общества построены на принципах коллективизма. Личные

интересы полностью подчинены общим, государственным. Личностное начало

развито слабо. Важнейшим элементом общественного устройства являлась

община. Интересы личности в общине подчинены интересам коллектива, который

определял все стороны жизни: нравственные нормы, духовные приоритеты,

культурные предпочтения, принципы социальной справедливости и социальной

защиты, норму и характер труда. Община носит замкнутый характер. Кроме

того, очень развит патернализм, т.е. модель государства скопирована с

модели семьи.

Понятие о частной собственности в обществах восточного типа

отсутствует. Речь идет лишь о коллективном праве на пользование, владение

ресурсами (водой, землей и т.д.). Верховным собственником всего выступало

государство, власть. Принадлежность к власти опосредованно давала право на

собственность. Но это не частная собственность, т.к. имущественные права

частных лиц не имели правовых гарантий.

Восточное общество построено на особом типе связей, которые имеют

исключительно вертикальный характер (отношения подданства), то есть все

связи в обществе замкнуты на властных структурах. Горизонтальные,

независимые от власти связи (экономические, культурные, политические) между

общинами отсутствуют. Все связи вертикально замкнуты на слой управляющей

бюрократии, которая, в свою очередь, замкнута на единоличного правителя,

власть которого ничем не ограничена и который рассматривается как наместник

Бога на земле. Бюрократия, управляющая от его имени, играла колоссальную

роль. Человек в таком обществе полностью зависит от произвола чиновников.

Коррупция, злоупотребления властью при такой общественной системе

неизбежны.

В таких обществах колоссальную роль играет централизованное

государство. Их называют этатистскими обществами. Государство брало на себя

функции контроля во всех сферах жизни человека. При ослаблении государства

подобные общества распадаются. Тип государства – деспотия. Деспотия

предполагает ничем не ограниченную бесконтрольную власть, не стесненную

никакими формальными законами. Государство абсолютно преобладает над

обществом.

Развитие в таких обществах идет медленно из-за традиционализма самой

структуры общины. Традиция канонизировалась как высшая общественная

ценность.

5.2 Проблема восприятия государства на Западе

Западный тип цивилизации можно обозначить как тип прогрессивного

развития, при котором возникла самоподдерживающаяся экономика,

демократическое общественное устройство, развитые системы жизнеобеспечения.

Этот тип цивилизации связан с постоянными изменениями в жизни

человека. Жизнь так резко меняется, что опыт старшего поколения быстро

устаревает и отвергается молодыми. Прошлое воспринимается лишь как материал

для извлечения уроков, для патриотизма и национальной гордости, но само

общество устремлено в будущее, ориентировано на движение вперед.

Еще в античной цивилизации вышли на первый план частнособственнические

отношения, проявилось господство частного товарного производства,

ориентированного преимущественно на рынок, появился первый в истории

образец демократического (с оговорками) общества.

Западная цивилизация с самого начала стремилась достичь гармонии в

обществе, найти разумное сочетание общественных интересов и интересов

личности. Законы должны охранять права граждан и неукоснительно соблюдаться

как властью, так и гражданами.

Уже в античности произошло абсолютизация свободы личности. Коллектив,

общество признаны вторичными. В античном мире были заложены основы так

называемого гражданского общества, предусматривающего право каждого

гражданина участвовать в управлении, признание его личного достоинства,

прав и свобод, а также систему социокультурных принципов, способствующих

расцвету личности, мобилизации его творческого потенциала. После временного

отступления в средние века наступило Возрождение античных традиций

отношения к человеку.

Государство практически не вмешивается в частную жизнь человека[27].

Экономика, культура развивается независимо от власти, но в рамках закона,

гарантом которого выступало государство.

Христианство, особенно протестантизм, оказало огромное влияние на

развитие западной цивилизации. Протестантизм освободил человека от давления

религии в практической жизни. Религиозное сознание сменилось светским

мировоззрением. Упростилась религиозная обрядность. Протестантизм поощряет

предпринимательство, активность в профессиональной деятельности человека,

так как этим он как бы отдает долг Богу за данную ему жизнь.

Корпорации, т.е. объединения людей по интересам или профессии,

существуют и в западной цивилизации. Сейчас они существуют в виде

политических партий, которые в парламенте отстаивают интересы своих членов.

Эти корпорации, в отличие от восточных, не подчиняются государству, так как

здесь отсутствуют жесткие вертикальные связи, а, наоборот, развита система

горизонтальных связей.

Государство на Западе воспринимается на как нечто сакральное, а как

просто наличие чиновников, нанятых гражданами для того, чтобы регулировать

отношения между людьми (судебная власть), вести внешнюю политику,

организовывать оборону в случае войны.

5.3 Проблема восприятия государства в России

Это вопрос очень сложен для изучения, но, на мой взгляд, именно эта

проблема является одной из основных, определяющих принадлежность России к

той или иной цивилизации.

В Древней Руси в наличии было сосуществование сильной княжеской власти

и вече. В целом путь развития Руси и Европы был схожим.

В период феодальной раздробленности наблюдалось три типа развития

княжеств: формирование сильной княжеской власти и подавления оппозиции в

виде народного (боярского) вече (Владимиро-Суздальское княжество);

постоянная борьба между князем и боярами (Галицко-Волынское княжество);

боярская республика (Великий Новгород). Таким образом, существовали как

«восточная», так и «западная» альтернативы.

Все изменилось после татаро-монгольского нашествия. Влияние его на

государственные традиции России описано многократно, поэтому скажем лишь о

главных итогах контактов русских князей и остального населения с

представителями Орды: изменение отношения к человеку, отсюда внедрение

варварских, чрезвычайно жестоких методов наказания; патернализм; холопство

(подданство-министиаритет) и в целом усилению тенденции, связанной с идеей

сильной государственной власти и преобладания коллективного над личным.

Собственностью на все, как и на Востоке, обладало государство, но это, на

мой взгляд, связано не только с татаро-монгольским влиянием. До сих пор в

России нет уважения к частной собственности. В России, при том, что она

большую часть своей истории являлась аграрной страной, реально заработать,

получить прибыль от земли из-за климатических условий невозможно. Поэтому

богатство было либо унаследовано, либо украдено, либо подарено и, как

правило, не очень береглось.

Что касается коллективизма и общинности, то, на мой взгляд, на первых

этапах развития Руси и затем России она являлась необходимым элементом

выживания. Но с развитием хозяйства община становилась тормозом для

развития сельского хозяйства – преуспевающие крестьяне вынуждены были

тащить на своей шее самых бедных, и в результате проигрывали и те и другие:

первые вкладывали средства не в развитие хозяйства, а вторые не имели

стимула для развития собственного хозяйства. Община лишь помогала управлять

крестьянами в условиях крепостного права. Именно эта община была

идеализированна социалистически настроенной интеллигенцией. Известен

случай, когда один из помещиков построил для своих крестьян коммуну, выдал

всем одинаковую пищу и одежду. Через две недели коммуну (дом) крестьяне

сожгли: они хотели иметь индивидуальные богатые хозяйства, а не жить в

условиях бездумной уравнительной системы.

Из-за наличия огромной территории, унаследования византийских

традиций[28], стремления к чрезмерному администрированию в России всегда

была разветвленная бюрократическая система и, следовательно, коррупция.

Государство преобладает над обществом, направляя его развитие.

Отсутствует саморегуляция общества. Реформы в России исходят сверху. Еще со

времен Петра при проведении реформ опора делается не на инициативу снизу, а

на административный нажим, причем такое положение вещей не приводило к

улучшению положения дел в экономике. Законы здравого смысла везде

одинаковы: если человек ничего не получает за свою работу или за увеличение

качества производимой им продукции, то никакие административные методы не

помогут. К сожалению, в России сложилась порочная практика, когда власти

либо действительно считают интеллектуальный уровень всего населения

недостаточным для самостоятельного ведения собственного дела, либо просто

наживаются, беря все экономические отрасли под свой полный и никому не

подотчетный контроль[29], пользуясь тем, что население не привыкло

отстаивать свои интересы перед властью. Кроме того, зачастую, возможно,

подсознательно, власть воспринимается как нечто божественное, что нельзя

критиковать, на что нельзя посягать. Во многом такое отношение к власти

сформировалось в период формирования государства. В то время произошло

разделение населения на воинов и крестьян. В среде воинов выделился князь.

Из-за выгоды для обеих сторон (крестьяне получают защиту от набегов, а

войско – средства к существованию) такое положение вещей было принято и

крестьянами, и войском. До сих пор в подсознании россиян государственная

власть ассоциируется с безопасностью, с силой, способной защитить от

завоевателей, что всегда было актуально для России в связи с упоминавшимися

ранее геополитическими условиями.

Традиции в России внешне не соблюдаются: после 1917 г. те же

крестьяне, которые прилежно ходили в церковь, крестились, хранили иконы в

красном углу, разоряли церкви, убивали священников, богохульствовали. Но и

такой бунт, «бессмысленный и беспощадный», вполне вписывается в российские

традиции: либо терпение, либо бунт. Промежуточное состояние –

последовательное отстаивание своих интересов – отсутствует. В этом

проявляется максимализм, «большевизм», к которому склонны россияне. Да и в

целом после 1917 г. были воспроизведены характерные черты прежнего строя:

деспотическая власть, опирающаяся на бюрократию; определяющая роль

государства в общественных отношениях; «закрепощение сословий»; полное

господство марксистской идеологии, фактически превратившейся в религию.

Осталась и династическая традиция передачи власти, даже после падения

коммунистической системы.

До сих пор в России считается очень важным наличие здесь высокой

духовности, которая понимается как отсутствие меркантильных интересов,

бескорыстие, смирение, что сходно с восточным пониманием соотношения

духовной и материальной сфер жизни.

Религия – христианство, хотя и восточный его вариант, связывает Россию

с Европой. Но необходимо отметить, что в связи с догматическими

разногласиями между католиками и православными Русская Православная церковь

долгое время активно противодействовала контактам между русскими и

европейцами.

Также позволяет прояснить вопрос об отнесении России к Востоку или

Западу отношение отдельных людей[30] к представителям этих цивилизаций,

самоидентификация россиян. Европейцы – это «немцы» (не знающие языка как бы

немые), представители Азии – загадочные, непонятные люди. В последнее время

(в XIX – XX вв.) во многом идеализировалась жизнь в Западной Европе, в США.

Но сейчас, в связи с возможностью посещения этих стран, идеализация тоже

постепенно сходит на нет. Вообще, на мой взгляд, в нашем восприятии чужими

являются как жители Европы, так и Азии, что проявляется и в международных

отношениях. Россияне, на мой взгляд, не относят себя ни к европейцам (разве

что в антропологическом отношении), ни к азиатам.

Таким образом, Россия совмещает в себе черты как западной, так и

восточной цивилизаций с преобладанием восточных.

Заключение

Как будет дальше развиваться Россия? По какому пути нужно идти? Это

главный вопрос, который ставился после поражения коммунистической системы,

да и сейчас тоже. После августа 1991 г. был взят курс на построение

рыночной экономики. Но в данный момент идеи либерализма в общественном

сознании дискредитированы. Это связано и с ошибками в проведении реформ, и

с отсутствием «снисхождения» и объяснений простым людям целей и способов

реформ, и с антилиберальным массовым сознанием. В данное время много

говорится об особом пути России. Самое главное определиться: будет ли это

путь, сходный с путем Японии (соединение традиций и новейших технологий)

или путь Северной Кореи (вынужденное вегетарианство). Будем надеяться, что

это будет первый путь, ведь и европейские страны развивались различным

образом, а Россия исторически является частью Европы, в силу объективных

причин оказавшаяся в изоляции от нее.

Нам нужно определиться, что для нас государство: сакральная,

божественная власть или чиновники, нанятые нами для выполнения некоторых

регулятивных функций.

В марте 2000 г. на президентских выборах победил кандидат, не

представивший четкой программы, просто проведший возможно удачную военную

кампанию. Во многом это был харизматический выбор.

Что касается более отдаленного будущего, то оно, для меня, по крайней

мере, туманно. В общественном сознании постепенно происходит переход к

западным ценностям. Постепенно развивается предпринимательство (которое, по-

прежнему, сталкивается с противодействием со стороны государства в области

налогообложения). По опросам, проводившимся в Интернете, на президентских

выборах побеждал Г.А. Явлинский, выражающий, хотя и в несколько смягченной

форме, ценности западной цивилизации, а пользователи Интернета являются

наиболее «продвинутой» частью населения. Хотя все же Россия непредсказуема…

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

2. Восток – Запад. Исследования, переводы, публикации. М., 1982, 1985,

1988, 1989.

3. Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 1992.

4. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

5. Ильин И.А. О путях России. М., 1992.

6. Ионов И.Н. Россия и современная цивилизация // 0течественная история.

1992.

№ 4.

7. История Отечества. Люди, идеи, решения. Очерки истории России 9 - нач.

20 века. М., 1991.

8. История Отечества. Люди, идеи, решения. Очерки истории советского госу-

дарства. М., 1991.

9. Киреевский И. В. О характере просвещения Европы и о его отношении к про-

свещению России //И.В. Киреевский. Избр. Статьи М., 1984.

10. Ключевский В.О. Курс русской истории. Лекция IV.

11. Ламберг-Карловски К., Саблов Дж. Древние цивилизации. Ближний Восток и

Мезамерика. М., 1992.

12. Милов Л.В. Природно-климатический фактор и особенности российского ис-

торического процесса // Вопросы истории. 1992. № 4/5.

13. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М., 1992.

14. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

15. Платонов О.А. Русская цивилизация. М., 1992.

16. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993.

17. Полный православный богословский энциклопедический словарь.

18. Пути Евразии. М., 1992.

19. Пути Евразии: Русская интеллигенция и судьбы России. М., 1992.

20. Россия и мир. В 2 ч. / Под общей ред. проф. А.А. Данилова. М., 1995.

21. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993.

22. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Брянск, 1996.

23. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т.1.

24. Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. М., 1984. С. 18 – 19.

25. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.

26. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

27. Христианство. Энциклопедический словарь. В 2 т. M., 1993.

28. Чаадаев П.Я. Сочинения. М., 1989.

29. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1992.

-----------------------

[1] Цит. по: Ламберг-Карловски К., Саблов Дж. Древние цивилизации. Ближний

Восток и Мезамерика. М., 1992. С. 32.

[2] Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 85.

[3] Тойнби А. Постижение истории. М., 1991. С. 34.

[4] Свободная мысль. 1993, №14. С. 71.

[5] Цит. по: Отечественная история. 1995, №3. С. 160.

[6] Вопросы философии. 1988, №1. С. 63.

[7] Там же. С. 65.

[8] Чаадаев П.Я. Сочинения. М., 1989. С. 18.

[9] Евразийство. Опыт систематического изложения // Пути Евразии: Русская

интеллигенция и судьбы России. М., 1992. С. 375.

[10] Платонов О.А. Русская цивилизация. М., 1992. С.8.

[11] См.: Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. М., 1984. С. 18 –

19.

[12] См.: Соловьев С.М. Указ. соч. Чтение второе; Соловьев С.М. История

России с древнейших времен. Т.1. Гл.1; Ключевский В.О. Курс русской

истории. Лекция IV; Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. Гл. 1 .

[13] См.: Милов Л.В. Природно-климатический фактор и особенности

российского исторического процесса //Вопросы истории. 1992. № 4/5.

[14] Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. С.20—23.

[15] Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 59.

[16] Пайпс Р. Россия при старом режиме. С.15 – 16.

[17] Киреевский И. В. О характере просвещения Европы и о его отношении к

просвещению России //И.В. Киреевский. Избр. статьи. М., 1984. С.206.

[18] Данилевский Н.Я. Россия и Европа. С.474, 476-477.

[19] Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и о его отношении к

просвещению России //И.В. Киреевский. Избр. статьи. М., 1984. С.209.

[20] См.: Полный православный богословский энциклопедический словарь. Т.2

Ст. «Православие».

[21] См.: Христианство. Энциклопедический словарь. T.I. Ст. «Католическая

церковь».

[22] См.: Полный православный богословский энциклопедический словарь. Ст.

«Католическая церковь».

[23] Данилевский Н.Я. Россия и Европа. С.201.

[24] Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и о его отношении к

просвещению России //И.В. Киреевский. Избр. статьи М., 1984. С.221.

[25] Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и о его отношении к

просвещению России //И.В. Киреевский. Избр. статьи М., 1984. С.234–235.

[26] Ионов И.Н. Россия и современная цивилизация // 0течественная история

1992. № 4. С.63 – 64.

[27] Средневековое европейское общество относят к восточному типу

цивилизаций.

[28] Византийское влияние можно рассматривать как одновременно западной и

восточное, так как сама Византия была и западной, и восточной.

[29] Сейчас (май 2000 г.) многие аналитики (в частности Е. Альбац)

связывают некоторый подъем в российской экономике с тем, что политики

увлечены дележом властных полномочий и слегка отвлеклись от экономических

проблем.

[30] Здесь следует учитывать наличие цивилизационного раскола в российском

обществе, заложенного еще при Петре, когда небольшой слой общества был

европеизирован и приобщился к ценностям западной цивилизации, а большинство

населения осталось изолированным от европейской цивилизации.

Страницы: 1, 2, 3