Становление Великой Русси

Становление Великой Русси

Процесс объединения русских земель вокруг Москвы

привел в конце XV века к образованию единого

Русского государства. Преодоление феодальной

раздробленности дало возможность русским сбросить

монголо-татарское иго и возродить независимое

государство. Монгольская власть потерпела крушение,

Золотая Орда распалась. В XVI веке Россия пережила

экономический расцвет и добилась крупных

внешнеполитических успехов. В правление Ивана

Грозного русские войска сокрушили Казанское и

Астраханское хамства и укрепились в Нижнем Поволжье.

Ермак с казаками разгромил хана Кучума в Зауралье и

положил начало присоединению Сибири к России. В ходе

кровопролитной Ливонской войны Русское государство

заняло ряд морских портов в Прибалтике и основало

«нарвское мореплавание», связавшее страну с Западной

Европой по кратчайшим морским путям. Но война за

Балтику кончилась поражением. Россия утратила все

завоевания в Ливонии.

В начале XVII века Русское государство вступило в

полосу экономического упадка, внутренних раздоров и

военных неудач. Настало Смутное время, ввергшее

народ в пучину бедствий. Государство пережило

национальную катастрофу. Оно стояло на грани

распада. Внутренний конфликт подорвал силы огромной

державы. Враги захватили крупнейшие пограничные

крепости страны — Смоленск и Новгород, а затем

заняли Москву. Бедствия породили широкое народное

движение. В лихую годину проявились лучшие черты

русского народа — его стойкость, мужество,

беззаветная преданность Родине, готовность ради нее

жертвовать жизнью. В час смертельной опасности

народные массы встали на защиту Родины н отстояли ее

независимость. В событиях начала XVII в.

Учавствовали все сословия , и каждое выдвинуло своих

вождей. Из среды боярства вышли такие яркие фигуры,

как Федор-Филарет Романов и Михаил Скопин-Шуйский.

Дворяпство дало стране Дмитрия Пожарского и Прокоиия

Ляпунова, вольные казаки — Ивана Болотникова и Ивана

Заруцкого, посадские люди — Кузьму Минина,

духовенство — патриарха Гермогена и целую плеяду

самозванцев.

Бедствия Смутного времени потрясли ум и душу русских

людей. Современники винили во всем проклятых

самозванцев, посыпавшихся на страну как из мешка. В

самозванцах видели польских ставленников, орудие

иноземного вмешательства. Но то была лишь

полуправда. Почву для самозванства подготовили не

соседи Россия, а глубокий внутренний недуг,

поразивший русское общество.

В правление Бориса Годунова дворянство добилось

отмены Юрьева дня. Испокон веку русский крестьянин,

уплатив рубль «пожилого» (пошлина за «выход»), мог

покинуть своего землевладельца в последние дни осени

и по первому сапному пути отправиться на новые земли

в поисках лучшей доли. Осенний Юрьев день был для

земледельца светом в окошке. В конце XVI века па

крестьянские переходы был наложен запрет, или, как

тогда говорили, «заповедь» (отсюда—«заповедные

лета»). Поначалу ни помещики, ни крестьяне не

предвидели, к каким последствиям приведет отмена

выхода в Юрьев день. Все думали, что введение

заповедных лет — мера временная. Крестьян тешили

надеждой, что им надо подождать совсем недолго — до

«государевых выходных лет»,— и их жизнь потечет по

старому руслу. Но шли годы, и крестьяне начинали

понимать, что их жестоко обманули. Тогда-то в

русских деревнях и родилась полная горечи поговорка:

«Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!»

Столкновение интересов феодального государства и

дворянства, с одной стороны, закрепощенных крестьян,

тяглых посадских людей, холопов и других групп

зависимых людей — с другой, явилось источником

социального кризиса, породившего Смуту.

Коллизии гражданской войны затронули не только низы,

но и верхи русского общества. От времен феодальной

раздробленности Россия унаследовала могущественную

аристократию, представительным органом которой была

Боярская дума. Московские государи принуждены были

делить власть со своими боярами. Опираясь на

опричнину и дворян, Иван IV попытался избавиться от

опеки Боярской думы и ввести самодержавную систему

управления. Могущество знати было поколеблено, но не

сломлено опричниной. Знать ждала своего часа. Этот

час пришел, едва настало Смутное время.

Дробление древних боярских вотчин сопровождалось

увеличением численности феодального сословия и

одновременно резким ухудшением материального

положения его низших слоев. Подле знати, владевшей

крупными земельными богатствами, появился слой

измельчавших землевладельцем — детей боярских.

Кризис феодального сословия был преодолен благодаря

созданию на рубеже XV—XVI веков поместной системы.

Ее развитие открыло мелким служилым людям путь к

земельному обогащению а способствовало формированию

дворянства, значительно усилившего свои позиции в

XVI веке. Крупные фонды вотчинных земель сохранились

в Центре, тогда как поместье получило наибольшее

распространение в Новгороде, на южных и западных

окраинах государства.

К началу XVII века поместье подверглось такому же

дроблению, как и боярские вотчины в XV веке.

Численность феодалов вновь увеличилась, тогда как

фонды поместных земель остались прежними. На этот

раз кризис приобрел более глубокий характер. Низшие

и наиболее многочисленные прослойки поместного

дворянства оказались затронуты процессом социальной

деградации. Оскудевшие помещики не могли более

служить в конных полках («конно, людно и оружно») и

переходили в разряд детей боярских—пищальников.

Многие из таких пищальников не имели крепостных

крестьян, а часто и холопов, сами обрабатывали

землю, т. е. фактически вызывали из феодального

сословия. Не случайно главными очагами гражданской

войны на первом ее этапе стала Рязанская и

Путивльская «украины», где процесс дробления

поместья протекал весьма интенсивно. Во вновь

присоединенных южных уездах (Елец, Белгород, Валуй и

др.) власти спешили организовать поместную систему,

чтобы создать себе опору в лице степных помещиков.

Наряду с безземельными детьми боярскими поместья в

«диком поле» получали казаки, крестьянские дети и

прочие разночинцы. На юге не было ни возделанных под

пашню земель, ни крепостных крестьян. Новые помещики

принуждены были сами «раздирать» ковыльную степь. В

ряде уездов их привлекали к отбыванию барщины на

государевой десятинной пашне. Как и многие рязанские

дети боярские большинство южных помещиков служили

пищальниками в местных гарнизонах. Кризис

феодального сословия стал одним из главных факторов

гражданской войны в России. Но значение его до сих

пор недостаточно изучено. Вторжение самозванца,

принявшего имя младшего сына Грозного — Дмитрия,

положило начало новому этапу в развитии Смуты.

Истории самозванства посвящена обширная литература.

Первоначально все внимание историков было

сосредоточено на вопросе о том, кто скрывался под

личиной Лжедмитрия I. Большинство историков

придерживалось мнения, что имя сыта Грозного принял

беглый чудовский монах Григорий Отрепьев. Но самый

крупный знаток Смутного времени С. Ф. Платонов

пришел к заключению, что вопрос о личности

самозванца не поддается решению. Подводя итог своим

наблюдениям, историк с некоторой грустью писал:

«Нельзя считать, что самозванец был Отрепьев, но

нельзя также утверждать, что Отрепьев им не мог

быть: истина от нас пока скрыта». Столь же

осторожной была точка зрения В. О. Ключевского. Как

отметил этот историк, личность неведомого самозванца

остается загадочной, несмотря на все усилия ученых

разгадать ее; трудно сказать, был ли то Отрепьев или

кто другой, хотя последнее менее вероятно.

Анализируя ход Смуты, В. О. Ключевский с полным

основанием утверждал, что важна была не личность

самозванца, а роль, им сыгранная, и исторические

условия, которые сообщили самозванческой интриге

страшную разрушительную силу .

Советские историки сосредоточили внимание на

изучении закрепощения крестьян как главной

предпосылке Первой крестьянской войны и анализе

массовых выступлений низов за «доброго царя». Вопрос

о личности самозванцев, воплощавших идею «доброго

царя», отступил в тень. Лозунг «хорошего царя»,

по замечанию И. И. Смирнова, представлял собой

своеобразную крестьянскую утопию. Самозванство,

как подчеркивает К. В. Чистою, явилось одной из

специфических и устойчивых форм антифеодального

движения в России в XVII веке. Закрепощение крестьян

и ухудшение их положения в конце XVI века, резкие

формы борьбы Ивана Грозного с боярством, политика

церкви, окружившей престол ореолом святости,— вот

некоторые факторы, благоприятствовавшие широкому

распространению в народе легенды о пришествии царя-

избавителя. «В истории легенды о Дмитрии,— пишет К.

В. Чистов,— вероятно, сыграло свою роль и то

обстоятельство, что угличский царевич был сыном

Ивана Грозного и мог мыслиться как «природный»

продолжатель его борьбы с боярами, ослабевшей в годы

царствования Федора».

Династия Ивана Калиты, внука Александра Невского,

правила Московским государством в течение почти

трехсот лет. Основы ее могущества были заложены в то

время, когда над Русью тяготело проклятие татарского

ига. При Иване III в коице XV века Россия наконец

освободилась от господства иноземных завоевателей.

Иван Грозоный, внук Ивана III, довершил разгром

татарских ханств, образовавшихся на развалинах.

Золотой Орды. Рухнули Казанское и Астраханское

ханства. Земли в низовьях Волги, на которых

чужеземные завоеватели некогда основали столицу

Золотой Орды, оказались навсегда и бесповоротно

включены в состав единого Русского государства.

Вслед за этим Россия нанесла сокрушительный удар

Крымской орде, положив конец разорительным набегам

крымцев на Москву. В Ливонской войне Иван IV не

добился успеха. Но поражение не могло уничтожить

популярность, приобретенную им в годы «казанского

взятия».

В народной памяти Иван IV остался грозным, по

справедливым государем. То, что царь пролил немало

крови своих подданных, ничего не меняло.

Обездоленные низы винили во всех бедах «лихих» бояр

и приказных чиновников - своих притеснителей, но не

православного государя, стоявшего на недоступной

взору высоте. Государь сам казнил изменшиков-бояр,

всенародно объявлял их вины и даже обращался к

народу за одобрением своих действий. Помимо того

Иван IV не раз жестоко наказывал приказных судей,

уличенных во взятках и мошенничестве. В глазах

народа Иван IV был не только представителем законной

династии Ивана Калиты, но и последним царем, при

котором масса народа — феодальнозависимые крестьяне

— пользовались правом выхода в Юрьев день.

Бедствия, обрушившиеся на страну при Годунове в

начале ХYII века, придали особую прелесть

воспоминаниям о благоденствии России при «хорошем»

царе Иване Васильевиче. Чем мрачнее становилось

время, чем меньше оставалось надежд, тем пышнее

расцветали всевозможные утопии.

Иван IV был последним потомком Калиты, имевшим

многочисленную семью. Его первая жена, Анастасия

Романова, родила трех сыновей — Дмитрия, Ивана,

Федора I нескольких дочерей. Вторая царица, Мария

Темрюковна, родила сына Василия, последняя жена,

Мария Нагая,— сына Дмитрия. Все дочери Грозного, как

и царевич Василий, умерли в младенческом возрасте.

Оба Дмитрия — первенец царя и его младший сын —

погибли из-за несчастной случайности. Царевич Иван

Иванович, достигший двадцатисемилетнего возраста и

объявленный наследником престола, умер от нервного

потрясения, претерпев жестокие побои от отца.

Единственный внук Грозного появился на свет

мертворожденным, и в этом случае виновником

несчастья оказался царь, подверженный страшным

припадкам ярости. Род Грозного был обречен на

исчезновение. Причиной послужило не только

несчастное стечение обстоятельств, но и факторы

природного характера. Браки внутри одного и того же

круга знатных семей имели отрицательные

биологические последствия. Уже в середине XVI века

стали явственно видны признаки вырождения

царствующей династии. Брат Ивана IV Юрий Васильевич,

глухонемой от рождения, умер без потомства. Сын

Грозного царь Федор Иванович был слабоумным и хилым

и тоже не оставил детей. Младший сын царя Ивана

Дмитрий страдал эпилепсией. Шансы на то, что царевич

доживет до зрелых лет и оставит наследника, были

невелики. Но как первенцу Грозного — Дмитрию-

старшему, так и его младшему сыну Дмитрию суждена

была нечаянная и преждевременная смерть.

Царевич Дмитрий-старший родился тотчас после взятия

Казани. Благочестивый отец, поклявшийся в случае

победы совершить паломничество в Кириллов монастырь

на Белоозере, взял в путешествие новорожденного

младенца. Родня царевича - бояре Романовы

сопровождали богомольца, и в дни путешествия

бдительно следили за неукоснительным соблюдением

церемониала, подчеркивавшего их высокое положение

при дворе. Где бы ни появлялась нянька с царевичем

на руках, ее неизменно поддерживали под руки двое

бояр Романовых. Царская семья путешествовала на

богомолье в стругах. Боярам случилось однажды

вступить вместе с кормилицей на шаткие сходни

струга. Все тут же упали в воду. Для взрослых

купание в реке не причинило вреда. Младенец же

Дмитрий захлебнулся, и откачать его так и не

удалось. В честь первенца Иван IV назвал именем

Дмитрий младшего сына. Умирая, царь передал трон

любимому сыну Федору, а Дмитрию выделил удельное

княжество со столицей в Угличе. Федор отпустил

младшего брата на удел «с великой честью», «по

царскому достоянию». В проводах участвовали бояре,

двести дворян и несколько стрелецких приказов.

Царице было назначено содержание, приличествовавшее

ее сану. Но никакие почести не смогли смягчить

унижение вдовствующей царицы. Удаление Нагих из

столицы за неделю до коронации Федора имело

символическое значение. Власти не пожелали, чтобы

вдова-царица и ее сын присутствовали на коронации в

качестве ближайших родственников царя.

Прошло несколько лет, и Борис Годунов, управлявший

государством от имени недееспособного Федора,

прислал в Углич дьяка Михаила Битяговского. Дьяк был

наделен самыми широкими полномочиями. Фактически

царевич Дмитрий и его мать царица Мария Нагая

лишились почти всех прерогатив, которыми они

обладали в качестве удельных владык. Битяговский

контролировал все доходы, поступавшие в удельную

казну.

Дмитрий-младший погиб в Угличе 15 мая 1591 года.

Согласно официальной версии, он нечаянно нанес себе

рану, которая оказалась смертельной. Комиссия

боярина Шуйского, расследовавшая дело по свежим

следам, пришла именно к такому заключению. «Обыск»

(следственное дело) Шуйского сохранился до наших

дней. Но вид неловко разрезанных и склеенных листов

давно вызывал подозрения у историков. По слухам,

царевич Дмитрий был злодейски зарезан людьми,

подосланными Борисом Годуновым. Версия

насильственной смерти Дмитрия получила официальное

признание при царе Василии Шуйском и при Романовых.

Она оказана огромное влияние на историографию. Это

влияние сказывается и по сей день.

Смерть Дмитрия Угличского сопровождалась бурными

событиями. В Угличе произошло народное восстание.

Подстрекаемые царицей Марией и Михаилом Нагим

угличане разгромили Приказную избу, убили государева

дьяка Битяговского, его сына и др. Четыре дня спустя

в Углич прибыла следственная комиссия. Она допросила

сто сорок свидетелей. Протоколы допросов, а также

заключедше комиссии о причинах смерти Дмитрия

сохранились до наших дней. Однако существует мнение,

что основная часть угличских материалом дошла до нас

в виде беловой копии, составители которой то ли

ограничились простой перепиской имевшихся в их

распоряжении черновых документов, то ли произвели из

них некую выборку, а возможно, и подвергли

редактированию. Тщательное палеографическое

исследование текста «обыска», проведенное сначала В.

К. Клеймом, а затем А. П. Богдановым, в значительной

мере рассеивает подозрения насчет сознательной

фальсификации следственных материалов в момент

составления их беловой копии . Основной материал

переписан семью разными почерками. Входившие в

комиссию подьячие провели обычную работу по

подготовке следственных материалов к

судопроизводству. В подавляющем большинство случаев

показания свидетелей-угличан отличались краткостью,

и подьячие, записав их, тут же предлагали грамотным

свидетелям приложить руку. По крайней мере двадцать

свидетелей подписали па обороте свои «речи». Их

подписи строго индивидуализированы и отражают разную

степень грамотности, довольно точно

соответствовавшую их общественному положению и роду

занятий. В следственную комиссию вошли очень

авторитетные лица, придерживавшиеся разной

политической ориентации. Скорее всего, по инициативе

Боярской думы руководить расследованием поручили

боярину Василию Шуйскому, едва ли не самому умному и

изворотливому противнику Годунова, незадолго до

этого вернувшемуся из ссылки. Его помощником стал

окольничий А. П. Клешнин. Он поддерживал дружбу с

правителем, хотя и доводился зятем Григорию Нагому,

состоявшему при царице Марии в Угличе. Вся

практическая организация следствия лежала на главе

Поместного приказа думном дьяке Е. Вылузгине и его

подьячих. По прошествии времени следователь В.

Шуйский не раз менял свои показания относительно

событий в Угличе, но комиссия в целом своих выводов

не пересматривала.

Составленный следственной комиссией «обыск» сохранил

не одну, а по крайней мере две версии гибели

царевича Дмитрия. Версия насильственной смерти

всплыла в первый день дознания. Наиболее энергично

ее отстаивал дядя царицы Марии Михаил Нагой. Он же

назвал убийц Дмитрия: сына Битяговского — Данилу,

его племянника — Никиту Качалова и др. Однако Михаил

не смог привести никаких фактов в подтверждение

своих обвинений. Его версия рассыпалась в прах, едва

заговорили другие свидетели. Когда позвонили в

колокол, показала вдова Битягойского, «муж мой

Михаиле и сын мой в те поры ели у себя на

подворьишке, а у него ел священник... Богдан». Поп

Богдан был духовником Григория Нагого и изо всех сил

выгораживал царицу и ее братьев, утверждая, что те

не причастны к убийству дьяка, погубленного

посадскими людьми. Хотя показания попа

откровенностью не отличались, он простодушно

подтвердил перед Шуйским, что обедал за одним столом

с Битяговским и его сыном, когда в городе ударили в

набат. Таким образом, в минуту смерти царевича его

«убийцы» мирно обедали у себя в доме вдалеке от

места преступления. Они имели стопроцентное алиби.

Преступниками их считали только сбитые с толку люди.

Показания свидетелей позволяют выяснить еще один

любопытный факт: Михаил Нагой не был очевидцем

проишествия. Он прискакал во дворец «пьян на коне»,

«мертв пьян», после того как ударили в колокол.

Протрезвев, Михаил осознал, что ему придется держать

ответ за убийство дьяка, представлявшего в Угличе

особу царя. В ночь перед приездом Шуйского он велел

преданным людям разыскать несколько ножей и палицу и

подложить их на трупы Битяговских, сброшенные в ров

городской стены. Комиссия, расследовавшая дело по

свежим следам, без труда разоблачила этот подлог.

Городовой приказчик Углича Русин Раков показал, что

он взял у посадских людей в Торговом ряду два ножа и

принес их к Нагому, а тот велел слуге зарезать

курицу и вымазать ее кровью оружие. Михаил Нагой был

изобличен, несмотря на запирательство. На очной

ставке с Раковым слуга Нагого, резавший курицу в

чулане, подтвердил показания приказчика. Михаила

Нагого окончательно выдал брат Григорий,

рассказавший, как он доставал из-под замка

«ногайский нож» и как изготовлены были другие

«улики».

Версия нечаянного самоубийства Дмитрия исходила от

непосредственных очевидцев происшествия. В полдень

15 мая царевич под наблюдением взрослых гулял с

ребятами на заднем дворе и играл ножичком в тычку.

При тем находились боярыня Волохова, кормилица Армна

Гучкова, ее сын Баженко, молочный брат царевича,

постелиница Марья Колобова, ее сын Петрушка и еще

два жильца (придворные служители, отобранные свиту

царевича из числа его сверстников). Шуйский придавал

показаниям мальчиков исключительное значение и

допрашивал их с особой тщательностью. Прежде всего

он выяснил , «кто в те поры за царевичем были».

Жильцы отвечали, что «были за царевичем в те поры

только они, четыре человеки, да кормилица, да

постелница». На заданный «в лоб» вопрос, «были ли в

те поры за царевичем Осип Волохов и Данило

Битяговский», они дали отрицательный ответ. Мальчики

прекрасно знали людей, о которых их спрашивали (сын

дьяка был их сверстником, Волохов и Качалов служили

жильцами в свите цареви-ча и были постоянными

товарищами их игр). Они кратко, точно и живо

Страницы: 1, 2, 3