Состязательный процесс во времена Петра 1

Состязательный процесс во времена Петра 1

C о д е р ж а н и е.

Введение……………………………………………………… 2

Глава I. Процессуальное право Руси с древнейших

времен до преобразований Петра Великого…..…………… 6

Глава II. Процессуальное право в эпоху Петра I……..…… 11

Глава III. Состязательный процесс по Указу «О форме

суда» от 5 ноября 1723 ……………………………………… 20

Заключение………………………………………………….. 25

Список литературы………………………………………… 26

В в е д е н и е.

Краткий исторический очерк

о петровских преобразованиях.

Эпоха преобразований Петра Великого всегда вызывала в России

огромный интерес, который перерос границы страны и приобрел

международный характер. Уже в ходе петровских реформ выявились их

сторонники и противники, завязался тот исторический спор, отзвуки коего

поныне дают себя знать не только в общественном сознании, но и в

повседневной жизни. Была ли деятельность Петра «революцией сверху»?

Насколько верным и верным и перспективным оказался путь «европеизации»

России? Не нанес ли царь-преобразователь тяжелого ущерба русской

национальной культуре? Или, напротив, без реформ у России был бы отнят

стимул к развитию? Все эти вопросы оказались сейчас для нас далеко не

отвлеченными вопросами, поскольку проблема преемственности исторического

развития, уроков отдаленного и более близкого прошлого остается в числе

актуальных. Ответы на эти вопросы можно получить рассмотрев результаты

бесспорно великих преобразований в жизни России.

В отечественной и зарубежной историографии время реформ Петра

имело различные трактовки, пределы которых простираются от безудержно

апологетических оценок до крайне отрицательных.

На исходе XII века отчетливо определились те черты исторического

развития России, с которыми связаны последующие прогрессивные явления в

экономическом, культурном и международном положении страны.

Россия в XII cтолетии значительно окрепла не только в экономическом

, но и в военном отношении. Ей удалось глубоко в степи отодвинуть свою

южную границу, пресекая агрессивные поползновения Крымского ханства и

Турции. Большое историческое значение имело воссоединение Украины с

Россией, возвращение в состав государства старинных городов Киева и

Смоленска. Несколько повысилась роль России в международных отношениях.

Россия располагала громадными природными ресурсами, ее народ был

трудолюбивым, талантливым и мужественным. И тем не менее из-за

господства феодалов-крепостников и вследствие неблагоприятно сложившихся

внешних обстоятельств ( отсутствие выходов к Балтийскому и Черному

морям) она отставала от ряда европейских стран в экономическом и

культурном развитии.

Уже в детские и юношеские годы у будущего императора во многом

сформировался характер, круг интересов и ценностей, который станет

определяющим для всего его последующего царствования( жаркие потешные

бои и кораблевождение на Яузе и Переяславском озере отбили интерес к

государственным делам).

И современников, и потомков будет поражать необычайная сила и

своеобразие его личности. Энергия и разносторонность (в полной мере

проявившаяся лишь в зрелые годы) сочетались в нем с грубостью, а порой

и жестокостью; целеустремленность, трудолюбие - с пристрастием к

пирушкам и забавам весьма низкого толка; неприхотливость, простота в

общении - со страшными вспышками ярости и рукоприкладством ; далеко не

полноценное образование - с постоянной тягой к знаниям, особенно военным

и техническим; его чисто «cухопутное» происхождение - с любовью к

кораблям и морю; наконец, его глубочайший патриотизм - с уважением, а в

молодости и с преклонением перед западной культурой[1].

Важнейшим результатом реформ Петра I стало создание современной

регулярной армии и флота. Уже при жизни царя российская армия

зарекомендовала себя одной из сильнейших в Европе, а молодой

отечественный флот стал господствовать на Балтике.

Реформы Петра I знаменовали оформление абсолютной монархии.

Российский абсолютизм, в отличие от классического западного, возник не

под влиянием генезиса капитализма, балансирования монарха между

феодалами и третьим сословием, а он вырос на крепостническо-дворянской

основе. Его формированию способствовали традиции самодержавия,

дальнейшее усиление централизации власти, отчасти зависящие от

напряженной международной обстановки и опыта западноевропейского

абсолютизма.

Двадцать второго октября одна тысяча семьсот двадцать второго года

во время торжественного празднования Ништадского мира Сенат преподнес

Петру I титулы Великого, императора всероссийского и отца отечества. С

принятием Петром I титула императора Россия стала империей.

Созданная Петром новое «регулярное» государство не только

существенно повысило эффективность государственного управления, но и

послужило главным рычагом модернизации страны. Многие петровские

нововведения продемонстрировали удивительную живучесть. Государственные

учреждения, основанные Петром I, составляли костяк российской

государственности весь XVII, а отчасти и далее. Рекрутские наборы

просуществовали до 1874 года, а Сенат, Синод, прокуратура, табель о

рангах, равно как и вся Российская империя, — до 1917 года. Подобное

«долгожительство» нельзя объяснить иначе, нежели органичностью

петровских реформ государственного аппарата, их адекватности

потребностям страны. Это обстоятельство немаловажно и при оценке в целом

деятельности Петра I и практически все реформы соответствовали «духу

времени». По своему масштабу и стремительности проведения петровские

реформы не имели аналогов не только в российской, но и , по меньшей

мере, в европейской истории. Мощный и противоречивый отпечаток наложили

на них особенности предшествующего развития страны, экстремальные

внешнеполитические условия и личность самого царя. Опираясь на некоторые

тенденции, наметившиеся в XVII веке, Петр не только развил их, но как бы

«пришпорив» cтрану, за минимальный исторический промежуток времени вывел

ее на качественно более высокий уровень. Всего лишь за четверть века,

причем века XVIII-го, отнюдь не столь стремительного, как век XIX-й и уж

тем более XX-й, он превратил Россию в могущественную державу, которая по

своей промышленной и военной силе не уступала самым развитым странам

того времени. Петр приобщил Россию к передовым достижениям западной

культуры, добился широкого выхода к Балтийскому морю, чего не могли

добиться московские государи, начиная с XVI века. Из своего

изолированного, захолустного положения страна вступила не только на

порог Европы, но и стала доминировать на Востоке и Севере континента и

«ни один вопрос межгосударственных отношений в Европе не мог решаться

без ее участия»[2].

Однако все новое прививалось с трудом. В немногочисленные школы

учеников набирали с большими проблемами, часто под плач и крик матерей.

Просвещение и культура светского характера охватывали очень узкий круг

людей — 0.5% населения. Подавляющее большинство населения продолжало

существовать в традициях московского царства.

Платой за радикальные изменения явилось дальнейшие укрепление

крепостничества, временное торможение формирования капиталистических

отношений и сильнейший налоговый, податной нажим на население.

Государство выколачивало средства из общества на масштабные проекты, на

новое строительство, не стесняясь в способах. В 1705 году был издан

указ по которому все дубовые гробы в государстве надо было сдать органам

власти по установленной цене. Затем эти гробы перепродавались по цене,

увеличенной вчетверо, то есть даже из смерти людей извлекали прибыль.

И все же вряд ли можно согласиться с тезисом П.Н. Милюкова о том,

то «ценой разорения Россия была возведена в ранг европейских держав», а

уж тем более с реанимируемыми в последнее время положения об

«исторической неоправданности» действий Петра, которые де «в максимально

возможной степени затормозили прогрессивное развитие России». Несмотря

на огромные тяготы и действительное разорение масс сельского и

городского населения, промышленность и торговля при Петре I шагнули

далеко вперед и даже сельское хозяйство, невзирая на кризисные явления,

порожденные Северной войной, удовлетворяло в целом возросшие внутренние

и экспортные потребности. Ключевым, для оценки петровских

преобразований, является вопрос о том, можно ли было решать насущные

проблемы с меньшими издержками, не за счет усиления крепостничества и

самодержавия, а развивая капиталистические отношения? Ответ, по-

видимому, будет отрицательным. Объективные потребности страны в

преодолении крайне не благоприятного международного положения, в морских

путях, необходимых для развития товарно-денежных отношений, неизбежно

подталкивали к войне, а та, в свою очередь, - к максимальной

централизации власти и мобилизации всех ресурсов. Отсюда и

«государственно-крепостнический» многих реформ и их радикализм. С точки

зрения внутренних условий, российские традиции крепостничества,

самодержавие (которых не было в Западной Европе), несформированность

капиталистических отношений и их социальных «носителей» также делали

невозможным буржуазное развитие. К тому же, не стоит забывать, что почти

вся Европа, исключая Голландию и Англию, в восемнадцатом веке отнюдь не

расстались еще с феодализмом, пусть и гораздо более мягким и

предрасположенным к капиталистической эволюции, чем российский.

Несмотря на всю противоречивость личности Петра и его

преобразований, в отечественной истории его фигура стала символом

решительного реформаторства, плодотворности использования достижений

Запада и беззаветного, не щадящего ни себя, ни других, служения

Российскому государству. У потомков Петр I, практически, единственный

среди царей по праву сохранил дарованный ему при жизни титул Великого.

Г л а в а I.

Процессуальное право Руси

с древнейших времен до

преобразований

Петра Великого.

«Всякий процесс в нашем древнем праве и в Москве до Судебников был

состязательным процессом (судом)»[3]. Древнерусское право (по Русской

Правде) еще не знало достаточно четкого разграничения между уголовным и

гражданским процессом, хотя, конечно, некоторые процессуальные

действия(например, гонение следа, свод по Русской Правде) могли

применяться только по уголовным делам. Во всяком случае и по уголовным,

и по гражданским делам применялся состязательный(обвинительный) процесс,

при котором стороны равноправны и сами являются двигателем всех

процессуальных действий( даже обе стороны в процессе назывались

истцами). Потерпевший сам должен был привлекать к суду обидчика,

озаботиться изысканием и доставлением на суд доказательств его

виновности и поддерживать свое обвинение на суде. На суде стороны

выступали в окружении своих родственников и соседей, которые были по

существу их пособниками.

Доказательствами в судебном процессе были: признание сторон,

показание свидетелей — «послухов» (свидетелей по слуху) и «видоков»

(очевидцев), ордалии и присяга.

Ордалии выражались в форме поединка сторон или свидетелей на поле

(суда божьего), испытания железом или водой. К присяге прибегали по

жребию как в отношении сторон, так и свидетелей.

Судебный процесс был устным. Решение суда — приговор — выносилось

также устно. Приговор по судебным делам осуществлялся вирниками как

судебными исполнителями.

Общей тенденцией развития процессуального законодательства и

судебной практики в XV—XVII веках было постепенное увеличение удельного

веса розыска в ущерб так называемому «суду», то есть замена

состязательного принципа следственным, инквизиционным.

«Сыск (розыск), который, как самостоятельная форма процесса, может

и даже должен начинаться по почину органов судебной власти, появляется в

Московском государстве с возникновением губных учреждений, в обязанности

которых входило преследование профессионального разбоя и грабежа»[4]. В

первоначальной своей форме сыск был не процесс, а лишь средством поимки

и наказания лихих людей. С течением времени к этой категории лиц стали

относить не только разбойников и грабителей, которые были схвачены с

поличным на месте преступления, но и рецидивистов и людей, облихованных

общиной. Вследствие этого появилась потребность в более детальном

расследовании дела путем расспросов самого преступника, не совершал ли

он и прежде таких преступлений, и путем сыска, не слывет ли он в общине

лихим человеком, разбойником, грабителем или вором. Таким образом сыск —

короткая процедура казни лихих людей — превратилась в следственный

процесс, в основу которого было положено начало преследования

преступлений в порядке государственного обвинения. Губные учреждения

сами должны ловить разбойников, сыскивать про них и начинать дело,

независимо от усмотрения жалобщиков и желания их прекратить дело миром.

Время возникновения сыска, как самостоятельной формы процесса, с

трудом подается установлению. Это может быть объяснено тем, что

возникновение его, как было сказано выше, связано с появлением губных

учреждений, а последние, как известно, появились не единовременно по

какому-либо учредительному акту, а были введены постепенно по жалованным

грамотам, которые давались той или другой местности по челобитным

местного населения.

По Судебнику 1497 года процесс характеризовался развитием старой

формы, так называемого суда, то есть состязательного процесса, и

появлением новой формы судопроизводства — розыска. При состязательном

процессе дело начиналось по жалобе истца, именовавшейся челобитной. Она

обычно подавалась в устной форме. По получении челобитной судебный орган

принимал меры к доставке ответчика в суд. Явка ответчика обеспечивалась

поручителями. Если ответчик каким-либо образом уклонялся от суда, то он

проигрывал дело даже без разбирательства. Истцу в таком случае

выдавалась так называемая «бессудная грамота». Неявка истца в суд влекла

за собой прекращение дела.

Судебник признавал бесспорным доказательством собственное признание

стороны. Если истец отказывался от всего или части иска или ответчик

признавал исковые требования, то иных доказательств уже не требовалось.

Другим видом доказательств были свидетельские показания. В отличие

от Русской Правды Судебник признавал только один вид свидетелей —

послухов.

Доказательством признавалось и «поле» — судебный поединок.

Победивший в бою считался правым, то есть выигрывал дело. Проигравшим

признавался не явившийся на поединок или сбежавший с него. На «поле»

можно было выставлять за себя наймита.

В качестве доказательств стали применяться различного рода

документы: договорные акты, официальные грамоты. Доказательством

считалась также присяга.

Современные правоведы, занимающиеся проблемами истории государства

и права (например, профессор О.И. Чистяков) считают, что обострение

классовой борьбы обусловило появление новой формы процесса — розыска,

то есть следственного, или инквизиционного процесса. Розыск применялся

при рассмотрении наиболее серьезных уголовных дел, в том числе и по

политическим преступлениям. Его введение было обусловлено стремлением не

столько найти истину, сколько быстро и жестоко расправиться с «лихими»

людьми. «Лихой» человек — это, вообще говоря, не обязательно уличенный

преступник. Это лишь лицо неблагонадежное, с дурной славой, которое

«облиховали» «добрые» люди, то есть благонамеренные члены общества.

Розыск отличался от состязательного процесса тем, что суд сам

возбуждал, вел и завершал дело по собственной инициативе и исключительно

по своему усмотрению. Подсудимый был скорее объектом процесса. Главным

способом «выявления истины» при розыске являлась пытка.

Уже Соборное Уложение 1649 года уделяет розыску достаточное место,

хотя предпочтение отдается суду. Именно этой форме посвящена громадная

глава Х, ее касаются и другие главы. В законодательстве все еще не

проводилось четкого различия между уголовным и гражданским процессом,

хотя начало их разделения уже имело место.

Гражданские и мене важные уголовные дела рассматривались в порядке

обвинительного процесса, то есть того, что в Уложении называется судом.

Потерпевший подавал в судебный орган заявление, в котором излагал

содержание (цену иска) и указывал местожительство ответчика. Судья-дьяк

делал надпись на заявлении, которое приобретало после этого форму нового

документа — приставной грамоты. Приставная грамота выдавалась чиновнику

судебного органа — приставу, который и обязан был обеспечить явку

ответчика. Получив приставную грамоту, ответчик должен был явиться в

суд самолично или найти поручителя, который нес бы ответственность своим

имуществом за явку ответчика в суд. Поручительство оформлялось поручной

записью. Если истец уклонялся от явки в суд, пристав должен был поймать

его и привести, а судья обязан был не отпускать его до тех пор, пока он

не выставит поручителей.

Стороны, прибывшие в суд, должны были удостоверить свою явку в

специальном заявлении. Ответчик, не являвшийся в суд до трех раз,

проигрывал дело. Истцу выдавалась судебным органом бессудная грамота, по

которой он без судебного разбирательства имел право требовать с

ответчика или его поручителя возмещение иска.

До начала судебного процесса стороны имели право договориться об

иске. Ответчик мог признать цену иска и удовлетворить его, и дело на

этом заканчивалось. Соборное Уложение предоставляло право отвода

сторонами судьи или подьячего, т.е. секретаря суда, если имелись на то

основания. Стороны были обязаны до конца участвовать в судебном

разбирательстве, после окончания которого подписывали протокол

заседания. Первым видом доказательства по искам и маловажным уголовным

делам являлось крестное целование.

Вторым видом доказательств были показания свидетелей. Существовал и

такой вид доказательства, как общая ссылка или общая правда, когда обе

стороны ссылались на одного и того же свидетеля или группу одних и тех

те свидетелей, условливаясь, что их показания для дела будут решающими.

Лицо или лица, на которых ссылались стороны, должны были быть очевидцами

фактов, о которых они свидетельствовали.

В состязательном процессе большое значение имели такие

доказательства, как ссылка из виноватых и общая ссылка. При ссылке из

виноватых стороны ссылались на группу свидетелей, указывая при этом, что

если хоть один из свидетелей даст показание, противоречащее утверждениям

сторон, или укажет на свою неосведомленность в этом вопросе, то данная

сторона автоматически проигрывает дело. При общей ссылке обе стороны

ссылались на одного свидетеля, условливаясь, что его показания будут

решающими для дела.

Обыск как вид доказательства заключался в вопросе окольных людей о

спорных обстоятельствах дела. Стороны не должны были присутствовать при

обыске, чтобы тем самым не влиять на опрашиваемых людей. Опрос

проводился лицом, называемым сыщиком. Показания окольных людей,

дававшиеся под присягой, записывались и скреплялись их подписью. Кроме

обычного применялся и повальный обыск, то есть массовый опрос населения,

иногда свыше ста человек. По делу опрашивались все взрослые люди, кто

знает, кто видел, кто слышал, кто предполагает что-либо и т.д.

Результаты повального обыска подсчитывались, и та сторона, которая

получала больше ответов в ее пользу, выигрывала дело.

Весьма существенным видом доказательств являлись письменные

доказательства, узаконенные Соборным Уложением 1649 года.

В судебных исках размером менее рубля применялся такой вид

доказательства, как жребий.

После исчерпания сторонами всех видов доказательств составлялся

судебный список, то есть протокол судебного разбирательства, и дело

переходило в дальнейшую процессуальную стадию, которая завершалась

приговором, или вершением.

Кроме обычного судебного процесса, главным образом по гражданским

искам, Уложение знает другую форму процесса — розыск или сыск,

основанный на следственных началах. Этому виду процесса в основном

посвящена глава XXI Уложения «О разбойных и татиных делах». В ней

подробно регламентируется борьба с грабежом, разбоем и кражей, к которым

применялись особые методы следствия — сыск. Сыск применялся также и по

политическим делам, направленным против основ царского строя.

Дела по политическим и имущественным преступлениям возбуждала не

только потерпевшая сторона, но и сами судебно-административные органы.

К основным видам розыска, кроме показаний свидетелей, относился еще

и повальный обыск. Его обычно проводили служивые люди губных и

воеводских изб. Они допрашивали людей всей волости или губы, воеводства.

При этом собирались показания не только тех, кто сам видел, но и тех,

кто слышал, кто предполагал что-либо по делу розыска.

Собранные сведения, в случае их единогласия, давали основания

квалифицировать человека как обвиняемого, или «облихованного». Такого

человека ставили затем на пытку, во время которой он или признавал свою

вину или отрицал ее. Последнее не влияло на вынесение решения о мере

наказания, которая уже определялась результатом повального обыска. Как

правило, виновные приговаривались к смертной казни или же тюремному

заключению с применением разного рода телесных наказаний.

М.Ф. Владимирский—Буданов считал, что «до Петра Великого вообще

надо признать еще состязательные формы процесса общим явлением, а

Страницы: 1, 2