Реформы Петра I

При Петре I разнообразятся и формы правовых актов. При этом и здесь

проявляется стремление к новой, иноязычной терминологии. Так, например,

закон о государственной службе называется «Табель о рангах», закон о

крестьянских податях и повинностях 26 июня 1724 г. назван почему-то

«плакатом», военно-уголовный кодекс — Воинским артикулом и т. п.[6]

Наряду с провозглашением крупных реформ и больших преобразований

законодательство XVIII в. отличается мелочной регламентацией многих сторон

жизни: хозяйственной деятельности, быта, развлечений и т. п. Подоплекой

этого был постулат, согласно которому подданные передали свой суверенитет

верховной власти. Отсюда оправдание принуждения и грубого насилия.

В соответствии с этим ведется и систематизация права. Петр

первоначально хотел издать новое Уложение, долженствующее заменить собой

Соборное Уложение 1649 г. Однако затем он пошел по линии создания

отраслевых кодексов. При любви и внимании Петра ко всему военному в первую

очередь подверглись кодификации военные отрасли права. Так возник Воинский

артикул — первый в русском праве уголовный, вернее, военно-уголовный

кодекс, было издано Краткое изображение процессов, посвященное целиком

процессуальному праву и судоустройству в военной юстиции. Воинский и

Морской уставы — тоже кодифицированные законы, регламентирующие

соответствующие сферы жизни. По существу значение кодекса наследственного

права имеет и указ об единонаследии.

Таким образом, система феодального права, развивавшаяся вместе с

развитием феодального государства, при абсолютизме начинает оформляться в

систему отраслевых законодательных актов, к тому же кодифицированных, т.е.

система права все больше укладывается в систему законодательства.

Вместе с тем основой правовой системы Российской империи на протяжении

всего XVIII столетия оставалось Соборное Уложение 1649 г., принятое

накануне вступления России в эпоху абсолютизма и удовлетворявшее в принципе

потребности господствующего класса на стадии зрелого феодализма. Однако

Соборное Уложение, продолжая существовать, со временем дополнялось

новоуказными статьями XVII в. и многочисленным законодательством XVIII в.

Накопление законодательства побудило Петра I поставить вопрос о создании

нового Уложения. Для этого была создана специальная комиссия. Подобные

комиссии создавались и преемниками Петра вплоть до Екатерины II, однако

практического результата не дали. Всеобщей систематизации законодательства

в XVIII в. проведено не было.

От сословной принадлежности зависела и судьба человека, если он

становился субъектом преступления и даже заключенным. Жалованная грамота

дворянству предоставила дворянам некоторые привилегии уголовно-правового

характера. Даже в местах лишения свободы дворяне иногда имели особый режим

заключения, вплоть до того, что им разрешалось держать при себе крепостных

слуг.

Сословная организация судов, особые процессуальные льготы для

дворянства характеризовали процессуальное право XVIII в.

В XVIII в. сохранилось древнее право феодала судить своих крестьян. В

век «просвещенного абсолютизма» и екатерининской легисломании и здесь были

определенные новшества. Не ограничиваясь общеимперским уголовным и

процессуальным правом, некоторые крупные помещики создавали свои

собственные кодексы. Так, граф Румянцев в довольно обширном документе

предусмотрел целую серию преступлений против личности и имущественных с

широкой гаммой наказаний, где кроме обильных штрафов предусматривались и

телесные наказания, вплоть до заковывания в железо и посажения на цепь. А

на заводе Демидовых существовала настоящая тюрьма.[7]

5. Гражданское право

Развитие института права собственности приводит во второй половине

XVIII в. к появлению самого термина «собственность». Законодательство

занимается по преимуществу регулированием права собственности на недвижимое

имущество, в первую очередь на землю. В 1714 г. закончился длительный

процесс приравнивания правового режима поместья к режиму вотчины. Именной

указ Петра I «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах»

установил, что право распоряжения вотчинами и поместьями становится

совершенно одинаковым, одинаковые принципы устанавливаются и для

наследования вотчин и поместий. Сами понятия вотчины и поместья сливаются в

одно — недвижимое имение. Указ о единонаследии, перечисляя объекты,

входящие в понятие недвижимого имущества, включает сюда кроме вотчин и

поместий также дворы и лавки. Это является одним из показателей роста

значения купечества, имущественные права которого весьма интересуют

государство. Однако приравнивание поместий и вотчин не означало снятия

ограничений с феодальной земельной собственности. Феодальная собственность

на землю продолжает оставаться собственностью с ограниченным правом

распоряжения ею. Тот же Указ о единонаследии запрещает отчуждать недвижимое

имущество. Делались также ограничения в наследовании недвижимости.

Существовал и еще ряд ограничений в праве распоряжения и пользования

недвижимым имуществом.

Экономическое развитие страны нашло свое отражение в развитии

обязательственного права, прежде всего, в правовом регулировании договоров.

Вследствие развития торговли и промышленности получил большое

распространение имущественный наем. Предметом этого договора могло быть как

недвижимое, так и движимое имущество. Купцы часто нанимают земельные

участки для сооружения лавок, складов и т. п. Развивается также наем судов

— речных и морских.

Получил развитие договор хранения (поклажи). Большое распространение

этого договора сказалось и на упрощении порядка его заключения. Договор

должен был совершаться крепостным порядком, но с 1726 г. купцам, т. е.

наиболее заинтересованным в этом договоре лицам, было разрешено заключать

его вообще без всяких письменных актов. Распространенность договора,

следовательно, и нарушений его проявилась и в том, что за присвоение

хранимого имущества было смягчено наказание.

Широко был известен и договор товарищества. При договоре товарищества

несколько лиц обязуются друг перед другом соединить свои капиталы и

совместно действовать для достижения какой-либо общей хозяйственной цели,

например, построить фабрику. Петр I и его преемники всячески способствовали

образованию торговых и промышленных товариществ, компаний.

Большое распространение получили договоры подряда и поставки. При

подряде подрядчик берется произвести для заказчика какую-нибудь работу,

например, построить дом. При поставке поставщик обязуется поставлять для

своего клиента какие-нибудь товары, например хлеб, одежду для армии.

Развитие гражданского оборота, внутренней и внешней торговли

обусловило новые явления в кредитных отношениях, в договоре займа. В 1729

г. был издан первый вексельный устав, регламентировавший хождение векселей

во внутреннем и международном обороте.

В наследственном праве в этот период произошли интересные изменения.

Важное место занимает уже упоминавшийся указ о единонаследии 1714 г. Этот

указ вводил большие ограничения в наследование как по закону, так и по

завещанию. По указу о единонаследии можно было завещать недвижимое

имущество только какому-нибудь одному родственнику. При этом сыновья имели

преимущество перед дочерьми, дочери — перед более отдаленными

родственниками. Но во всех случаях недвижимость должна была передаваться

какому-либо одному лицу. Что касается движимого имущества, то его

наследователь мог распределить между другими детьми по своему усмотрению.

Аналогичный порядок действовал и в отношении наследования по закону. В

соответствии с указом о единонаследии в этом случае всю недвижимость

получал старший сын, остальные делили поровну движимое имущество.

Для чего был введен такой порядок? Петр I в своем указе объяснил смысл

его. На первое место царь ставил податные цели. Во вводной части закона он

весьма образно, с арифметическими выкладками, показывал вредность

разделения земельного имущества. Если, считал Петр, у помещика была тысяча

крестьянских дворов, с которых он кормился, а он разделил эти дворы между

пятью сыновьями, то каждому достанется лишь по двести дворов. А поскольку

сыновья захотят жить так же, как жил отец, то повинности крестьянского

двора возрастут в пять раз. Но если помещик будет так обирать своих

крестьян то, что же останется государству? С таких крестьян не соберешь

податей.

Второй целью Петр ставил необходимость сохранения у дворян крупных

имений, чтобы они не нищали и не превращались в однодворцев. Но тут вставал

вопрос: куда же деваться другим дворянским детям, не получившим земли?

И Петр I выдвинул третью цель — заставить дворян служить государству.

Такой экономической целью Петр хотел подкрепить свой закон об обязательной

службе дворян. Дворянские дети, оставшиеся без поместий, должны будут

искать себе доход от государственной службы. Таким образом, указ был

направлен и на укрепление феодального строя, феодального государства.

6. Семейное право

Подчинение церкви государству сказалось и на семейном праве,

традиционно соответствовавшем каноническим нормам. Уже при Петре I светский

закон вносит некоторые изменения в семейно-правовые институты. И на

протяжении всего XVIII в. издается довольно много царских указов и

постановлений Синода, вносящих порой заметные изменения в семейное право.

На протяжении XVIII в. менялись нормы, относящиеся к заключению брака,

в первую очередь о брачном возрасте. Указ о единонаследии поднял брачный

возраст до 20 лет для жениха и 17 для невесты. Правда, как и другие

петровские реформы, это новшество продержалось недолго. После смерти Петра

I вновь вернулись к прежней норме: 15 и 13 лет, но в 1830 г. опять подняли

ее до 18 и 16 лет.

Менялись нормы и о соотношении обручения и венчания. Сначала, при

Петре 1, временной разрыв между тем и другим был уменьшен до шести недель,

а в 1775 г. венчание было вообще соединено с обручением.

Были введены некоторые новые ограничения, или по крайней мере условия

для вступления в брак. Запрещалось жениться слабоумным (дуракам),

неграмотным дворянам, офицерам без согласия начальства, осуждались браки

между лицами с большим разрывом в возрасте, распространенные как среди

дворянства, так и особенно среди крестьян, где погоня за дополнительной

рабочей силой заставляла нередко женить мальчиков на девушках, годящихся им

порой в матери.

Несколько расширились имущественные права жены. Она сохраняла право

собственности на приданое и на благоприобретенное имущество, включая право

распоряжения недвижимостью.

Сохранялся старинный принцип полного подчинения детей родителям с

некоторой детализацией прав родителей на наказание детей. Так,

предусматривалось право наказывать детей розгами, а при Екатерине II была

предусмотрена возможность помещения детей в смирительный дом.

В XVIII в. был подробно регламентирован институт опеки, известный на

Руси с давних пор. «Учреждения для управления губерний» предусмотрели и

систему органов опеки, и ее организацию по строго сословному принципу, но с

обязательным ограждением интересов ребенка.

Развод, как и прежде, был весьма затруднен. Но в XVIII в. были приняты

законы, устанавливающие основания для прекращения брака (политическая

смерть или ссылка в вечную каторгу) и для развода (пострижение супругов в

монашество, безвестное отсутствие одного из супругов и пр.).

7. Уголовное право

В XVIII в. уголовное право сделало значительный шаг вперед. Это

объяснялось как обострением классовых противоречий, свойственных

абсолютизму, так и общим развитием правовой культуры. Особое значение в

этой сфере имеет законодательство Петра 1 и прежде всего его Артикул

воинский.

Именно при Петре впервые появляется уже современный термин для

обозначения уголовного правонарушения — «преступление». Заметно развилось

учение о составе преступления, хотя в нем еще наблюдаются большие пробелы.

Так, в Артикуле воинском говорится об ответственности малолетних, которые

подлежат наказанию, но в меньшей мере. Освобождение их от ответственности

допускается, но не является обязательным. То же относится и к невменяемым.

В отличие от Соборного Уложения Артикул воинский расценивает состояние

опьянения не как смягчающее, а как в принципе отягчающее обстоятельство

совершения преступления. Закон рассматривает различные формы соучастия,

однако ответственность соучастников обычно одинакова.

В петровском законодательстве делаются новые шаги к разграничению

преступлений по субъективной стороне. Предусматриваются умышленные,

неосторожные и случайные деяния. Однако терминология еще не устоялась:

Артикул воинский часто путает неосторожные и случайные деяния.

Закон говорит о различных стадиях развития преступной деятельности,

однако наказание за приготовление, покушение и оконченное преступление

обычно одинаково.

Это относится и к «голому умыслу» (обнаружению умысла), который

наказуем при государственных преступлениях. Так, например, в 1700 г. купец

Яков Романов похвалялся спьяну, что убьет царя. Схваченный по доносу, он

был приговорен боярами к смертной казни. Правда, Петр заменил ему смертную

казнь каторгой[8].

Более четкой становится система преступлений. По-прежнему на первом

месте стоят преступления против церкви. Как и Соборное Уложение, Артикул

воинский начинается именно с этого рода преступлений, но посвящает им уже

две главы. При всем пренебрежении Петра к монастырям и церкви он прекрасно

понимал необходимость защиты идеологической опоры феодального государства.

Развивается и система государственных преступлений. Этот род

преступлений был известен и до Петра I. К ним примыкают воинские

преступления (дезертирство, неявка на службу, насилие в отношении мирного

населения и др.). Естественно, что Артикул воинский более подробно трактует

о таких преступлениях. Им посвящено более десятка глав закона. Среди них

можно отметить кроме известных ранее сопротивление офицеру, нарушение

правил строевой и караульной службы, нарушение правил обращения с

военнопленными и многие другие.

Развивается система должностных, имущественных и преступлений против

личности.

Еще больше усложняется система наказаний. Появляется новая цель

наказания — использование труда осужденных. Этой цели служит новый вид

наказания — каторга, введенная в 1699 г. Потребность в рабочей силе

побудила Петра I существенно расширить круг преступлений, за которые

применялась каторга, поэтому смертная казнь заменялась каторжными работами.

Первоначально под каторгой понималось использование заключенных как гребцов

на галерах (по-русски — каторгах), но вскоре под каторжными работами стали

пониматься всякие иные тяжкие работы, в особенности при сооружении портов

(Азова, Рогервика на Балтийском море). Каторжные работы назначались за

тяжкие преступления. Каторга могла быть пожизненной, срочной и бессрочной.

Срочная назначалась на 10 — 20 лет, бессрочная применялась в двух случаях:

помещик, сославший своего крестьянина, мог в любой момент вернуть его

обратно, а должник освобождался после отработки долга. Пожизненных

каторжных клеймили. На каторгу (кроме пожизненной), ссылали не только

осужденного, но и его семью. При этом имелось в виду не столько наказание

невиновных людей, сколько заселение неосвоенных территорий. Каторжные

работы были рентабельными. По мнению тогдашних специалистов, каторжник

стоил государству значительно дешевле, чем наемный рабочий. Каторжные

работы применялись и к злостным должникам.

Телесные наказания, в том числе битье осужденных, не было новинкой для

русского права. Однако Петр I придумал новый вид такого наказания —

шпицрутены. Удары шпицрутенами были менее мучительными, чем кнутом. Но зато

они назначались тысячами, поэтому часто влекли за собой те же последствия,

что и кнут, т. е. изувечение или даже смерть преступника.

8. Процессуальное право

Общая тенденция развития процессуального законодательства и судебной

практики предшествующих веков — постепенное увеличение удельного веса

розыска в ущерб так называемому суду, т. е. замена состязательного принципа

следственным, инквизиционным — привела к полной победе розыска в начале

правления Петра I. Владимирский-Буданов считал, что «до Петра Великого

вообще надо признать еще состязательные формы процесса общим явлением, а

следственные — исключением»[9]. Иной точки зрения придерживался С. В.

Юшков. Он полагал, что в это время только «менее важные уголовные и

гражданские дела... рассматривались в порядке обвинительного процесса, т.

е. так называемого суда»[10]. М. А. Чельцов говорил о «последних остатках

состязательного процесса (старинного «суда»)», которые, по его словам,

исчезают при Петре I.[11]. Думается, однако, что розыск нельзя еще до Петра

I считать господствующей формой процесса, но нельзя считать и исключением.

Тенденция к замене суда розыском определяется обострением классовой

борьбы, неизбежно вытекающим из общего развития феодализма.

Переход к высшей и последней стадии феодализма — абсолютизму,

обусловленный в России в первую очередь громадным размахом крестьянских

восстаний, сопровождается стремлением господствующего класса к наиболее

беспощадным, террористическим формам подавления сопротивления трудящихся

масс. В этом деле не последнюю роль играет и судебная репрессия.

Суд призван стать быстрым и решительным орудием в руках государства

для пресечения всякого рода попыток нарушить установленный порядок. От

судебных органов требовалось, чтобы они стремились не столько к

установлению истины, сколько к устрашению трудящихся. В этом плане для

государства более важно покарать иногда и невиновного, чем вообще никого не

покарать, ибо главная цепь — общее предупреждение («чтоб другим не повадно

было так воровать»). Этим задачам и отвечает процессуальное

законодательство эпохи Петра I.

Ужесточение репрессии, свойственное переходу к абсолютизму, отражалось

и в процессуальном праве. Усиливается наказание за «процессуальные

преступления»: за лжеприсягу и лжесвидетельство теперь вводится смертная

казнь.

В начале своего царствования Петр совершает решительный поворот в

сторону розыска. Именным указом 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных

делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях,

об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах»

полностью отменяется состязательный процесс с заменой его по всем делам

процессом следственным, инквизиционным. Сам по себе указ 21 февраля 1697 г.

не создает принципиально новых форм процесса. Он использует уже известные,

сложившиеся на протяжении веков формы розыска.

Закон очень краток, в нем записаны лишь основные, принципиальные

положения. Следовательно, он не заменял предыдущее законодательство о

розыске, а наоборот, предполагал его использование в нужных пределах. Это

хорошо видно из указа 16 марта 1697 г., изданного в дополнение и развитие

февральского указа. Мартовский указ говорит: «а которые статьи в Уложенье

надлежат к розыску и по тем статьям разыскивать по прежнему».

Указ 21 февраля 1697 г. был дополнен и развит «Кратким изображением

процессов или судебных тяжеб». «Краткое изображение процессов», основываясь

на принципах указа 1697 г., развивает их применительно к военной юстиции,

военному судопроизводству, являясь, таким образом, специальным законом по

отношению к общему закону. Первое издание этого памятника появилось еще до

1715 г., возможно в 1712 г.

В апреле 1715 г. «Краткое изображение процессов» вышло одним томом

вместе с Артикулами. В этом издании оба закона выглядят как совершенно

изолированные, даже со своей особой нумерацией страниц.

Вместе с Воинским уставом и Эксерцициями «Краткое изображение

процессов», соединенное с Артикулами, было издано впервые.

В Полном собрании законов Российской империи указанные законы помещены

в той же последовательности, что и в издании 1719 г., причем Артикулы и

«Краткое изображение процессов» выступают как самостоятельные разделы. При

этом все названные законы датированы здесь 1716 г., т. е. временем первого

опубликования Воинского устава. Эти обстоятельства породили традицию

считать «Краткое изображение процессов» частью Воинского устава Петра I3.

Между тем такая точка зрения представляется неверной. Следует полагать, что

издание 1719г. есть не единый закон, а просто сборник военного

законодательства.

Включение «Краткого изображения процессов» в этот сборник указывает

лишь на пределы действия закона. Очевидно, что законодатель хотел

определить в нем военное судоустройство и процесс в военных судах. За это

говорит и само содержание закона.

Однако в науке вопрос о пределах действия «Краткого изображения

процессов» вызвал споры. Владимирский-Буданов счел необходимым применить

осторожную формулировку: «Законодатель не объяснил, к какого рода судам и

делам должно быть применено «Краткое изображение процессов». Думать

надобно, что по первоначальной его мы ели применение его ограничивается

военными судами»[12]. Некоторые исследователи прямо утверждали, что этот

закон применялся в невоенных судах, ссылаясь на указ Петра I Сенату 10

апреля 1716г.

Пределы действия Артикула воинского распространялись только на военные

суды. Эти доказательства вполне относятся и к «Краткому изображению

процессов», которое тесно связано с Артикулом.

Как отмечалось выше, указ 10 апреля 1716 г. следует понимать не в том

смысле, что он распространял Воинский устав на гражданские органы, а лишь в

том, что эти органы, когда их деятельность в той или иной мере

соприкасалась с армией, должны были иметь в виду данный закон. Имеются

сведения лишь о более позднем применении «Краткого изображения процессов» в

невоенных судах.

Таким образом, в своей процессуальной части этот документ представляет

собой специальный закон по отношению к указу от 21 февраля 1697 г. Указ

устанавливал общие принципы розыскного процесса.

Вместе с тем закон не просто детализирует применительно к армейской

обстановке принципы процесса, изложенные в указах 21 февраля и 16 марта

1697 г., которые опирались на Соборное Уложение. Он вносит существенно

новые формы и институты в процессуальное право России. Эти нововведения в

определенной мере проистекают из западных источников, которыми пользовались

составители русских воинских законов, но они, несомненно, отражают и

уровень общественно-политического и правового развития России, достигнутый

ею к началу XVIII в., дальнейшее развитие абсолютизма.

Поскольку «Краткое изображение процессов» имело ограниченную сферу

применения и было именно кратким, нельзя сказать, что Соборное Уложение в

части, касающейся розыскного процесса, полностью потеряло силу.

По словам Владимирского-Буданова, в «Кратком изображении» «нашло себе

место полное применение понятия следственного (инквизиционного)

процесса...»[13]. Тем не менее отдельные элементы состязательности все же

сохраняются: возможность для сторон проявлять некоторую инициативу в

движении дела, обмен челобитной и ответом, определение круга спорных

вопросов и доказательств и др. Впрочем, «чистого» следственного процесса,

очевидно, не бывает.

Можно отметить в рассматриваемом документе такую тенденцию: инициатива

сторон сужается за счет расширения прав суда, в то же время деятельность

суда и оценка им обстоятельств дела все жестче регламентируются законом,

для проявления собственного усмотрения и какой-либо инициативы судей почти

не остается места. Воля сторон и воля суда поглощается и заменяется волей

законодателя. В этом и проявляется укрепление абсолютизма с его стремлением

сосредоточить управление всеми областями жизни в руках одного лица —

самодержавного монарха.

«Краткое изображение» посвящено почти целиком вопросам судоустройства

и процесса. Изредка встречаются статьи (и даже последняя глава), содержащие

нормы материального уголовного права. Отделение процессуального права от

материального—большое достижение русской законодательной техники начала

XVIII в., не известное еще Соборному Уложению.

Вместе с тем еще не разграничиваются уголовный и гражданский процесс,

хотя некоторые особенности уже намечаются (например, в порядке

обнародования приговоров). Общий ход процесса, названия процессуальных

документов и действий в принципе одинаковы и для уголовных и для

гражданских дел: В отличие от Соборного Уложения «Краткое изображение»

весьма четко построено. Вначале идут две главы, носящие как бы вводный

характер. В них даются основная схема судоустройства и некоторые общие

положения процесса. Затем идет последовательное изложение хода процесса,

своеобразно разделенное на три основные части.

Формулировки закона несравненно более четки, чем в Соборном Уложении.

Пожалуй, впервые в русском праве часто даются общие определения важнейших

процессуальных институтов и понятий, хотя и не всегда совершенные.

Законодатель нередко прибегает к перечислению, классификации отдельных

явлений и действий. Некоторые статьи закона содержат в себе не только норму

права, но и ее теоретическое обоснование, иногда с приведением различных

точек зрения по данному вопросу.

Таким образом, по своей законодательной технике «Краткое изображение»

стоит достаточно высоко. Вместе с тем нужно отметить и один внешний

недостаток закона. Это уже упоминавшееся пристрастие законодателя к

иностранной терминологии, обычно совсем не нужной и не всегда грамотной.

Закон закрепляет стройную систему судебных органов, не известную до

Петра I, довольно четко регламентирует вопросы подсудности. Для

осуществления правосудия создаются уже специальные органы. Однако они все

еще не до конца отделены от администрации. Судьями в военных судах являются

строевые командиры, в качестве второй инстанции выступает соответствующий

начальник, приговоры судов в ряде случаев утверждаются вышестоящим

начальством. Нет пока деления на органы предварительного следствия и

судебные органы.

В соответствии с этим в процессе отсутствует деление на

предварительное производство и производство дел непосредственно в суде.

Определенным диссонансом к предшествующему законодательству звучит

именной указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда». Этот указ отменяет розыск

и делает суд единственной формой процесса. Вопрос, чем вызвано столь резкое

колебание в законодательстве, до сих пор остается не совсем ясным.

Для характеристики изменений, которые вносит указ «О форме суда»,

важно определить его соотношение с «Кратким изображением процессов».

Если буквально толковать указ, то получается, будто он отменяет все

предшествующее процессуальное законодательство, в том числе и «Краткое

изображение процессов». Однако Владимирский-Буданов утверждал, что указ «О

форме суда» первоначально применялся лишь в невоенных судах, военная же

юстиция продолжала пользоваться «Кратким изображением процессов». Затем

соотношение применения этих законов изменилось: указ стал применяться в

делах гражданских, а «Краткое изображение» — в уголовных, причем как в

военных, так и невоенных судах.

Но в дальнейшем эта двойственность форм процесса не удержалась: «Как

узаконения, так и практика решительно наклонялись в сторону инквизиционного

процесса»[14]. Очевидно, общие тенденции развития абсолютизма все же

требовали господства розыска, хотя, может быть, и не в такой безграничной

форме, как это предусматривалось указом 1697 г.

Говоря об эволюции процессуального права при Петре I, следует,

очевидно, иметь в виду и еще одно обстоятельство, давно отмеченное

исследователями (например, В. О. Ключевским): бесплановость, сумбурность и

противоречивость всех реформ Петра I, в том числе и в сфере судоустройства

и судопроизводства.[15]

Строгое разграничение подсудности по сословиям не означало вместе с

тем такого же различия в процессуальных нормах. Возбуждение дел и их

прохождение по инстанциям в принципе было одинаковым.

Уголовное дело возбуждается всегда в суде первой ступени, т. е. в

уездном суде, городовом магистрате или нижней расправе. Эти органы вправе и

решать дела, но в пределах своей компетенции. Из их ведения исключены

преступления, за которые может последовать смертная или торговая казнь, а

также лишение чести. Производство по таким делам передается в суды второй

ступени, т. е. в верхний земский суд, губернский магистрат или

соответственно в верхнюю расправу.

В этом случае суды первой ступени выступают как следственные органы.

Суды второй ступени, разобрав дело по существу, выносят приговор, но при

этом обязательно посылают его на ревизию в палату уголовного суда.

Заключение

С середины XVII в. сословно-представительная монархия перерастает в

абсолютную, что отражает вступление феодализма в новую стадию. В эпоху

позднего феодализма классовое деление общества оформляется как сословное.

Сословный строй приобретает черты замкнутости, консерватизма.

Форма правления при абсолютизме остается прежняя — монархическая, но

содержание ее и внешние атрибуты меняются. Власть монарха становится

неограниченной, провозглашение его императором подчеркивает могущество как

во внешней, так и во внутренней сферах.

В данный период усиливается многонациональность России, причем к ней

присоединяются районы, близкие по уровню развития к Великороссии (Украина,

Прибалтика, Белоруссия). Некоторые национальные районы (Украина, Казахстан,

Грузия) присоединяются к России добровольно и даже по своей инициативе.

Новые части Российского государства сохраняют в ней порой особый правовой

статус (Украина, Казахстан). В целом же в Российской империи развиваются

отношения унитаризма, закрепленные в особенности реформами административно-

территориального устройства, проведенными при Петре I

Переход к абсолютизму характеризуется заметными изменениями в

государственном механизме. Отмирают и упраздняются сословнопредставительные

органы, создается сложная, разветвленная, дорогостоящая система органов,

наполненных чиновниками-дворянами.

В период становления и упрочения абсолютизма происходит существенное

развитие права. Издаются многие крупные законы, проводится работа по

систематизации законодательства. Хотя нового общего уложения подготовлено

не было, впервые в истории русского права создаются кодексы — военно-

уголовный, процессуальный.

Россия выходит на новый серьезный рубеж — в недрах феодализма возник и

развивается капиталистический уклад, который скоро заявит о себе во весь

голос.

Список литературы

1. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д,

«Феникс», 1995. – 524 с.

2. Исаев И.А. История государства и права России. – М.: Юрист, 1993. – 272

с.

3. История СССР с древнейших времен до конца XVIII в. / Под ред. Б.А.

Рыбакова. – М.: Высш. школа, 1983. – 415 с.

4. Никольский Н.М. История русской церкви. М.: Владос 1995. С. 483.

5. Павленко ?. И. Птенцы гнезда петрова. М.: Педагогика. 1984. – 275 с.

6. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском

государстве XV-XVIII вв. М.: Юрист, 1995. – 488 с.

7. Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т. 5-6. – М.:

Юрид. литер., 1985.

8. Сизиков М.И. История государства и права России с конца XVII до начала

XIX века: Учеб. пособие, М.: Юрист, 1998. – 360 с.

9. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т.1. М.: Юрист,

1994. 457 с.

10. Чельцов ?.?. Уголовный процесс. М.: Юридическая литература 1948. – 305

с.

11. Чистяков Н.О. История отечественного государства и права. – М.: Юрист,

1996. – 442 с.

12. Юшков С. В. История государства и права СССР. Ч. 1. M.: Просвещение.

1950 – 515 с.

-----------------------

[1] При создании указа 7 марта 1726 г. использовался одноименный указ 1722

г. Законодатель внес изменения лишь в формулировки.

[2] Российское законодательство X — XX веков. Т. 5. M., 1987. С. 68.

[3] Павленко ?. И. Птенцы гнезда петрова. М., 1984. С. 23.

[4] Никольский Н.М. История русской церкви. М., 1985. С. 207.

[5] Чистяков Н.О. История отечественного государства и права. – М.: 1996.

С. 254

[6] Там же С. 255

[7] Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском

государстве XV-XVIII вв. М.: 1995. С 359.

[8] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т.1. М.: 1994. С.

237

[9] Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д,

1995. С. 324

[10] Юшков С. В. История государства и права СССР. Ч. 1. M 1950 С. 303

[11] Чельцов ?.?. Уголовный процесс. М., 1948. С. 89.

[12] Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов на дону

1995. – 326

[13] Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д,

1995. – 327

[14] Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д,

1995. – 329

[15] Сизиков М.И. История государства и права России с конца XVII до начала

XIX века: Учеб. пособие, М.: 1998. С. 49.

Страницы: 1, 2