Проблема происхождения русского народа в отечественной литературе советского и пост-советского периодов

концепции ранних этапов этнической истории восточного славянства.

Став своего рода монопольной, концепция Рыбакова долгое время

подавляла своим авторитетом концепции других исследователей.

* * *

Советская историческая наука внесла огромный вклад в разоблачение

норманнской теории, показав её несостоятельность и антинаучный характер. В

то же время, так и не придя к единому мнению по поводу марксистско-

ленинского определения понятия «народ», советские учёные не смогли не

только решить, но даже поставить вопрос о глубокой древности русского

народа, прервав тем самым традицию, заложенную Ломоносовым и опиравшуюся на

исторические знания древней Руси.

Попытка продолжить эту традицию была предпринята за рубежом русским

учёным-эмигрантом Г.В. Вернадским20. Будучи глубоко убеждённым, что

«исторические корни русского народа уходят в глубокое прошлое», что процесс

консолидации русских племён начался ещё в скифский период, он в то же время

не смог освободиться от пут норманнской теории.

«Говоря в общем, не может быть сомнения, что в IX и X вв. под именем

“русские” (русь, рось) чаще всего подразумевались скандинавы. Чтобы это

продемонстрировать, достаточно будет упомянуть только три случая:

1. Согласно “Бертинским анналам”, несколько “русских” прибыли вместе

с византийскими посланниками к императору Людовику в 839 г.;

согласно их собственным утверждениям, они были шведами по

происхождению.

2. В договоре между князем Олегом и Византийской империей 911 г.

внесены имена “русских” посланников; большинство из них явно

скандинавы.

3. Константин Багрянородный вносит в свою книгу De Administrando

Imperii (написанную в 945 г.) названия днепровских порогов как на

славянском, так и на “русском”. Большинство русских названий

обнаруживают скандинавское происхождение.

Следовательно, неоспоримым является то, что в IX и X вв. название

«русь» употреблялось по отношению к скандинавам.

Под «русью» составитель «Повести временных лет» подразумевал

датчан. Как владыка Ютландии, Рюрик, конечно, мог считаться датчанином, и в

его свите, должно быть, было много датчан. Но в Ютландии нет такого района,

который был бы известен как Русь. …Название «Русь» в его первоначальном

значении, относящемся к южным русам, было достаточно хорошо знакомо в

Новгороде ко времени появления Рюрика, и теперь его стали, видимо,

употреблять вместо длинного «Рустинген» - первоначального лена Рюрика. В

«Повести временных лет» (Ипатьевский список) есть очевидное противоречие,

касательно руси. Это та русь, которая склоняет другие племена к тому, чтобы

пригласить варягов, и, с другой стороны, это – варяжское племя русь,

которое отозвалось на призыв. Загадку можно разрешить, если допустить

существование двух русей: старая шведская русь Русского каганата и новая

фрисландская русь Рюрика.

Само название «русь» изначально было связано с одним из аланских

кланов – светлыми асами (русх-асами). Не позднее IX в. название присвоили

себе шведские воины, установившие контроль над донской и азовской

территориями. Эти руссифицированные шведы вскоре стали известны как «русь»

в Византии и на Ближнем и Среднем Востоке».

Из-за того, что Вернадский допустил «существование двух русей»,

советские историки назвали гипотезу Вернадского «новым изданием норманнской

теории».

* * *

Конец 50-х — начало 60-х годов ознаменовались новыми археологическими

открытиями. Важнейшими из них, с точки зрения славянской этнической

истории, следует признать открытие славянских памятников VI—VII вв., к

которым типологически восходят подлинно славянские памятники киевского

периода. Вторым важнейшим достижением нового периода было отчетливо

проявившееся стремление археологии и лингвистики к новому сближению,

которое наметилось после выхода в свет монографий Ф. П. Филина21, В. Н.

Топорова и О. Н. Трубачева22 и Б. В. Горнунга.

* * *

Дальнейшее развитие концепции П. И. Третьякова нашло отражение в

наиболее концентрированной форме в монографиях «Финно-угры, балты и славяне

на Днепре и Волге» и «У истоков древнерусской народности23». За период,

прошедший с начала 50-х годов, взгляды П. Н. Третьякова претерпели заметную

эволюцию, отражающую те изменения, которые за этот срок произошли в целом в

отрасли славистики, изучающей ранние этапы этнической истории. Новый этап

ознаменовался увеличением и качественным изменением археологического

материала, совершенствованием методики исследования, возвращением к

широкому использованию данных лингвистики. Все это означало начало этапа

комплексного решения проблемы и в определенной мере свидетельствовало об

утрате веры во всемогущество археологического метода.

На новом этапе П. И. Третьяков признал основные положения

сравнительного языкознания о существовании «индоевропейской общности» и

миграцию индоевропейских племен в III—II тысячелетиях до н. э. из Юго-

Восточной Европы. Корни славянского этногенеза восходят к пастушеским

племенам, носителям культуры шнуровой керамики, выделившимся из

«индоевропейской общности» — таков теперь его взгляд на начальный период

славянской истории.

Территория древнейшего славянского языкового единства (I тыс. н. э.)

очерчивается им теперь на основании лингвистических материалов в виде

широкой полосы, идущей от Среднего Днепра по Северному Прикарпатью через

бассейн Верхней Вислы до верховьев Одера.

П. Н. Третьяков отказался от признания черняховской культуры

славянской. Древнейшей археологической культурой, представлявшей ранних

славян на территории Восточной Европы, он считает только зарубинецкую

культуру. Зарубинецкие племена вначале (II в. до н. э.) продвигались от

Верхнего Днестра и Среднего Днепра на север и северо-восток, в Заднепровье,

на Двину и Сож, а затем, после гибели черняховской культуры, разгромленной

гуннами, начали движение на юг, в область Южного Буга, Нижнего Дуная и в

районы Днепровского лесостепного левобережья. Их культура и является

культурой антов, представленной памятниками типа Корчак—Пеньковка.

Археологические материалы третьей четверти I тыс. н. э., по

мнению П. Н. Третьякова, свидетельствуют не только о проникновении ранних

славян на юг, но также и о продвижении отдельных славянских групп в

области, заселенные их северо-западными и восточными соседями: балтами и

финно-утрами, которые по мере притока славянского населения подвергались

ассимиляции.

П. Н. Третьяков особое внимание уделяет доказательству

положения о том, что на всех доступных современному исследованию этапах

формирования древнерусской народности шел активный процесс ассимиляции

славянами неславянских этнических групп в Восточной Европе. Ядром

древнерусской народности П. Н. Третьяков считает продвинувшиеся

в Среднее Поднепровье из южных областей позднезарубинецкой культуры

«группировки» полян, северян и уличёй, которые образовали союз,

охвативший территорию, названную впоследствии Русской землей. Кто были

древние русы, этот вопрос П. Н. Третьяков считает открытым.

Этногенетическая концепция П. Н. Третьякова и изложенная выше

концепция Б. А. Рыбакова, несмотря на то, что многие, их положения были

гипотетичны и спорны и неоднократно подвергались коррекции со стороны

самих авторов, имели важное значение для развития этногенетических

исследований в отечественной славистике. Они определили основные темы,

через разработку которых можно было прийти к решению проблемы

восточнославянской этногонии: «славяне и ираноязычный скифо-сарматский

мир», «славяне и зарубинецкая культура», «славяне и черняховская культура»,

«анты и их культура», «анты и русы» «русы и летописные племена» и др.

* * *

Представление о славянстве черняховской культуры, разделявшееся до

середины 50-х годов абсолютным большинством исследователей, было

основательно поколеблено в последующее десятилетие. В 1955 г. против

славянской этнической принадлежности «черняховцев» выступил М. И.

Артамонов, до того считавший черняховскую культуру славянской. В 1957 г.

была опубликована работа М. А. Тихановой24, которая обратила внимание

исследователей на неоднородность палеоэтнографических признаков в рамках

черняховской культуры и выделила в ней несколько этнокультурных групп.

Постепенно возникло представление о том, что черняховская культура

покрывает разноэтничный массив, состоящий в основном из племенных групп, не

имеющих генетической связи с культурой средневекового славянства. Вместе с

тем следует отметить, что в течение 60-х годов на позициях славянства

черняховской культуры оставался Б. А. Рыбаков. Славянство черняховской

культуры и ее непосредственную генетическую связь с культурой славянских

памятников VI— VII вв. продолжали активно отстаивать Э. А.

Сымонович, Е. В. Махно, В. Д. Баран, А. Т. Смиленко и ряд других авторов.

* * *

В конце 50-х годов были обнаружены поселения и могильники VI—VIII вв.,

которые перекрыли хронологическую пропасть между «черняховцами» и славянами

VIII—X вв., так как связать типологически черняховскую культуру с культурой

VIII—X вв., по мнению большинства исследователей, оказалось невозможно. Это

так называемые памятники типа Корчак, аналогичные памятникам с керамикой,

условно названной керамикой пражского типа. На территории Восточной Европы

эти памятники были открыты в Днепровском правобережье, на Южном Буге, на

Днестре, на южных притоках Припяти и по Десне. Славянская принадлежность

восточноевропейских памятников типа Корчак ни у кого не вызывает сомнений,

поскольку эти памятники исторически и типологически смыкаются с подлинно

славянской древнерусской культурой IX—X вв. Типологическая близость

памятников типа Корчак на огромной территории, охватывающей Балканы,

Центральную и Восточную Европу, естественно, опять поставила перед

исследователями вопрос: где находилась та область, которая была местом

формирования столь однородной и мощной культуры? Единство культуры (хотя

оно признано и не всеми археологами) вновь возвратило науку к проблеме

общей славянской прародины.

* * *

Накопление новых археологических источников и дискуссии по вопросу об

их интерпретации, проходившие во второй половине 50-х—первой половине 60-х

годов, подготовили почву для новых обобщений. Наметились три формы

отношения к новому положению вещей и три направления в решении проблем

ранней этнической истории восточного славянства. Ряд исследователей

попытались сохранить старые, ставшие традиционными взгляды и оценки,

используя для этого новые данные и новое соотношение отдельных групп

материала. Они сохранили в неприкосновенности убежденность в том, что

носителями черняховской культуры были славяне-анты, поступательное

этносоциальное развитие которых в Среднем Поднепровье привело в итоге к

возникновению Древнерусского государства с центром в Киеве. Исследователей

этого направления представляет, в частности, монография В. П. Петрова25, в

которой, синтезируя многообразные письменные, лингвистические и

археологические данные, автор стремился на современном научном уровне

воскресить автохтонистскую концепцию В. В. Хвойки.

Вторая группа исследователей частично пересмотрела свои старые

положения и перестроила свою концепцию этногенеза славян. Обобщения этого

рода представляют названные выше книги П. Н. Третьякова.

Наконец, третья группа произвела коренную ревизию взглядов,

господствовавших в науке до середины 50-х годов, и, отказавшись от всех

выводов, которые не соответствовали современному уровню информации, и всех

гипотез, не подкрепленных доброкачественным фактическим материалом,

наметила новую схему ранних этапов восточнославянской этнической истории. К

обобщениям такого рода принадлежали исследования М. И. Артамонова и И. И.

Ляпушюша. По этому же пути пошел и В. В. Мавродин, построивший свои новые

работы, посвященные так называемому вопросу «происхождения славян», главным

образом на материалах лингвистики (язык, топонимика, лингво-география).

Монография И. И. Ляпушкина26, изданная в конце 6О-х годов,

представляет собой естественное завершение его многолетней работы по

изучению археологических источников периода образования Древнерусского

государства. Исходной позицией всей этногенетической концепции И. И.

Ляпушкина стало признание восточных славян «ветвью одной большой семьи

славянских народов, связанной общностью происхождения и языка». Попытку

рассматривать восточных славян как особую этническую группу, определившуюся

задолго до образования Древнерусского государства, И. И. Ляпушкин считает

ошибочной. Выделение восточных славян из общеславянской общности он вслед

за лингвистами относит только к концу I тыс. н. э., когда, по его мнению,

началось сложение древнерусской (восточнославянской) народности. В

отношении историй формирования древнейшей славянской этнической общности И.

И. Ляпушкин оказался на еще более пессимистических позициях, чем М. И.

Артамонов. «Почти нечего сказать о формировании славянской этнической

группы в целом, — писал он, — неясной остается территория, на которой

протекала их древнейшая история». Процесс славянского расселения И. И.

Ляпушкин предпочитает реконструировать на основе письменных источников. При

этом он возвращается к летописному сообщению о заселении Поднепровья

славянскими переселенцами, вышедшими из Подунавья. Подлинно славянскими И.

И. Ляпушкин считал памятники типа Корчак и полагал, что они заполнили

необитаемые с конца IV в. территории к югу от Припяти и далее на запад до

Карпат и Дуная. Колонизация Восточной Европы, шедшая с юго-запада,

сочеталась, как полагал И. И. Ляпушкин, с колонизационной волной, шедшей с

запада (радимичи и вятичи). Этническая консолидация славянских племен на

территории Восточной Европы, образование восточнославянской ветви

славянского этнического массива происходит в VIII — первой половине IX в.,

в период вызревания древнерусской государственности. К этому периоду на

всей территории Восточной Европы складывается выявляемая археологией

культурно-этническая общность, представленная памятниками типа роменско-

боршевских. Оказавшись на территории Восточной Европы, славяне попали в

разноэтническую среду, «и их общественная жизнь, как это можно заключить по

данным письменных и археологических источников, тесно переплеталась с

жизнью окружающих их народов».

ЧАСТЬ 4 (ИСТОРИОГРАФИЯ 90-х гг.)

Девяностые годы стали новым этапом в изучении прошлого славян. Интерес

русского народа к этой проблеме не только не ослаб, но, наоборот, усилился.

Это привело к появлению большого количества публикаций, авторам которых

явно изменяет чувство меры и научного такта. Например, в книге двух

петербургских докторов наук и академиков В. М. Кандыбы и П. М. Золина27

можно найти очень оригинальную версию происхождения русского народа: «Орий

– Первый богочеловек, исшедший из своих родителей – Отца Ура и Матери

Жизни, был существом тонкой Формы и не имеющим плотного тела, поэтому Он

мог и летать.

От Ория – произошла Первая Раса тонкотелых людей – орусов, которая

расселилась по всему Праконтиненту – Ориане, прямо под Полярной Звездой. И

это было 18 миллионов лет до новой эры.

Первые тонкотелые люди – орусы могли жить в любых условиях, и своей

внешностью во время полетов напоминали летающих змей. Спустя миллионы лет

они сумели соединиться с появившимися в Ориане архантропами и превратились

в полнотелых людей, образовав Народ Русов. Поэтому мы себя называем Дважды

рожденными, так как произошли прямо от Небесных Созданий и от своего

Первопредка – Ория, Сына Небесного Ура.

Став Дважды рожденными, Русы обрели Самосознание и Разум, но это

привело к познанию Добра и Зла, к умению Жить и Умирать, и произошло это

ровно 10 миллионов лет тому назад.

Во время Первых Русов жили огромные хищные животные, которые нападали

на людей, и поэтому русы учились защищаться и выживать в трудных и опасных

условиях. Первые русы имели Огромный рост.

Орий стал Первым Правителем всех Русов, а имя свое получил от

созвездия Орион, откуда Он прибыл и принес с собой Дар Ориона, Священный

Камень – Сокровище Мира, дар звезды Тисхиу (Сириус).

…Преемник Ория – Великий Царь Туле завершил строительство столицы

Русов, города Арки.

Первая столица русов – Священный город Арка был построен в центре

Оратты – небольшой горной местности с сухим и жарким климатом, а вся земля

вокруг Арки стала называться Арктидой и занимала она огромный равнинный

континент – Урусь (Орусь), который все еще продолжал омываться со всех

сторон Мировым Океаном. Ориана несла на себе три огромные и длинные горные

цепи. Арктида на севере восточной горной цепи. Других людей на Земле пока

все еще не было.

С вершины Священной Сумеры стекли вниз четыре реки, которые разделяли

Оратту на четыре острова и впадали в Океан. Названия этих рек – Урусь,

Ориана, Инд и Ра-река».

* * *

Интересно также обратить внимание на две статьи, напечатанные в

журнале «Свет. Человек и природа» в 1996 году. Первая из статей –

«Расейская цивилизация», написана коллективом авторов – Блесткиным,

Хлестковым и Трушкиным. Основная мысль статьи заключается в том, что

«глубинно-первоначальное имя нашей родины – Расея». В подтверждение этого

заявления приводится аргумент, что древним названием русской реки Волги

является Ра. Из-за того, что в русском языке активно присутствует корень-

слог Ра (правда, радуга, разум, рассудок, страна, вера и др.), а Ра в

Египте, как известно, бог Солнца, авторы предполагают, что именно расейская

працивилизация повлияла на египетскую, а не наоборот, утверждая тем самым,

что историю праславян можно отсчитывать с очень древнего времени.

Приводя различные лингвистические примеры, авторы говорят о родстве

всех древних языков с русским. Например – НИЛ – Н(а)- ИЛ(е) – «стоит на

иле», Ефрат – Е-СПРАТ, т. е. «он спрятан», и т. д.

«Родство уходит корнями вглубь тысячелетий до Р. Х. к працивилизации,

возникшей в окресности Северного полюса, в третичный период кайнозойской

эры порядка миллиона лет назад».

Очень интересна интерпретация авторами слова «этруски» – это не просто

«эти русские», а ИТИРУСЫ, то есть итальянцы, - русские. Говорили они

практически по-русски.

* * *

Автор второй статьи - «Русы, русские, россияне» - Р. В. Корень,

этимологию слова Россия объясняет так: «рос означает рост, увеличение, сия

– сияние, свет, светлость, то есть Россия есть сила, увеличивающая

святость. Именно поэтому Россия является единственной страной, носящей

эпитет «святая» – Святая Русь».

* * *

В 90-е годы продолжалось скрупулёзное изучение проблемы серьёзными,

известными учёными. Так, ценный вклад в разработку целого ряда вопросов,

связанных с древнейшей русской историей, внёс А.Г. Кузьмин. Признавая, что

«тема начала славянства и Руси практически неисчерпаема, и знания наши в

этой области всё ещё весьма ограничены», он в своих исследованиях и

публикациях по-новому высвечивает некоторые стороны этой проблемы,

заостряет внимание на некоторых важных, но нерешённых вопросах.

* * *

Выявлению общих и сходных черт в языке и культуре древнейших предков

славян, в том числе и русского народа, и предков древнеарийских племён

посвящены статьи и книга «Русские сквозь тысячелетия» хорошо известного в

России и за рубежом учёного-индонолога Н.Р. Гусевой. Особое внимание автор

уделяет поискам «исходных земель и зон расхождения древнейших предков двух

групп этносов - арьев (ариев) и славян, причём в тот период, когда они уже

существовали как группы племён, каждая из которых была обобщена своим

языком или близкородственными диалектами, своей бытовой культурой и

веропредставлениями».

* * *

Одной из последних работ, посвященных вопросу происхождения русского

народа стала вышедшая в свет в 2000 г. монография Ю. Д. Акашева28, целиком

посвященная данной проблеме. Своей монографией Ю. Д. Акашев предпринял

попытку по-новому осветить «Русь изначальную», попытался по-новому

взглянуть на некоторые традиционные источники с учетом достижений

этнологии, лингвистики, фольклористики, антропологии, археологии и других

наук.

По мнению Ю. Д. Акашева, глубокая древность росов подтверждается

сходством русского языка с санскритом, а особенно древнейших слоев его

лексики, относящейся к эпохе формирования семьи и рода, а также

местоимений, слов, обозначающих действие или состояние, явления природы и

т. д. «Исходя из этого можно утверждать, что этногенез древних росов

протекал одновременно с этногенезом древних арьев и историко-этнические

корни русского народа уходят в глубь тысячелетий».

Проанализировав целый ряд письменных источников, в том числе и

некоторые священные книги, автор пришел к выводу, что древнейшие росы были

известны среди других народов древнего мира и играли определенную роль в их

истории, и именно поэтому их имя оказались зафиксированным в

этнографической таблице Книги Бытия – Первой книги Моисеевой из Ветхого

Завета – Тирас, Тирос.

Монография Ю. Д. Акашева представляет бесспорный интерес для читателя,

интересующегося вопросом происхождения Руси, русского народа и является в

некотором роде новым шагом в разрешении данной проблемы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог работе, следует еще раз подчеркнуть важность и

актуальность проблемы происхождения русского народа, проблемы очень емкой и

многогранной, включающей в себя множество аспектов. Как и всякая другая

научная проблема, она предполагает различные подходы к ее решению и

освещению, разные варианты, разные концепции. Для науки не может быть

приемлем только застой, консервация гипотез, которые, так и не получив

статуса теории, тем не менее имеют тенденцию превратиться в истины

последней инстанции.

В настоящее время у большинства ученых нет сомнений в том, что русский

народ, вместе с другими славянскими народами, принадлежит к древнейшей в

мире индоевропейской языковой семье, к которой также принадлежат

современные индоарийские, иранские, балтийские, германские, кельтские,

романские, италийские и другие языки.

За более чем 150 лет, прошедшие с тех пор, как было установлено

родство между индоевропейскими языками, а особенно за минувший, XX в., было

рождено множество самых различных гипотез относительно связи праславян и

индоевропейцев, относительно определения территории и хронологических рамок

славянской прародины, анализу этих гипотез и была посвящена данная работа.

Каждому периоду истории XX в. были свойственны определенные идеи,

схемы мышления. Так, в 20-е годы историческая наука испытывала сильное

влияние идей XIX в. Это отразилось на работах А. А. Шахматова.

В 30-40-е гг. историческая наука, как, собственно, и все в то время,

приняла программу коммунистической партии. Множество ученых того периода,

заинтересованные в решении вопроса о происхождении русского народа, не

могли начать работу только из-за того, что ни Ленин, ни Маркс в своих

сочинениях не говорили об актуальности данного вопроса. Этот факт тормозил

развитие вопроса об этногенезе славян в отечественной науке. К тому же в

этот период была плохо развита такая важная отрасль исторической науки, как

археология.

В послевоенные годы умы русских ученых были заняты борьбой с

фашистскими антинаучными постулатами о превосходстве «арийцев» над всеми

остальными нациями, в том числе русскими.

В 50-х гг., помимо оттепели, благотворно повлиявшей и на историческую

науку, получила сильное развитие археология, давшая множество материала для

разрешения вопроса этногенеза Руси. Начиная с 50-х, и заканчивая, пожалуй,

80-ми годами, «лидирующее» место в решении этого вопроса занял Б. А.

Рыбаков со своей концепцией разделения славянских земель в узком и широком

смыслах.

В 90-х гг., в пост-перестроечное время, возникло множество

разнообразных, «сенсационных» идей происхождения русского народа, после

ознакомления с которыми создается ощущение, что автор не очень удачно

пошутил.

Тем не менее, вопрос о происхождении русского народа, несмотря на

обилие интересных и правдоподобных версий его происхождения, нельзя считать

решенным - слишком многое остается неясным и спорным.

Думается, что спустя какое-то время в отечественной литературе

появятся новые, не менее интересные гипотезы, которые будут основываться на

новые, пока неизвестные материалы – будь то результаты работы археологов

или новые открытые письменные источники.

ЛИТЕРАТУРА

1. Шахматов А. А. «Древнейшие судьбы русского племени», Прг., 1919;

2. Марр Н. Я. «Избранные работы», т.V, М.-Л., 1935;

3. Брим В. А. «Происхождение термина “русь”», - В кн.: «Россия и Запад».

I. Пгр., 1923;

4. Быковский С. Н. «Яфетический предок восточных славян – киммерийцы» -

ИГАИМК, 1931, т.VIII, вып. 8-10;

5. Соболевский А. И. «Русско-скифские этюды» – ИОРЯС за 1921 г.

6. Готье Ю. В. «Очерки по истории материальной культуры Восточной Европы

до основания первого русского государства», Л., 1925;

7. Хвойка В. В. «Древние обитатели Среднего Приднепровья и их культура с

доисторических времен», Киев,1913;

8. Юшков С. В. «К вопросу о происхождении Русского государства», \\Уч.

Зап. Моск. Юр. Ин-та НКЮ СССР;

9. Тиханова М. А. «Культура западных областей Украины в первые века

нашей эры», - МИА, 1941, №6;

10. Тиханова М. А. «О локальных вариантах черняховской культуры», СА,

1957, № 4;

11. Третьяков П. Н. «Северо-восточные славянские племена», - МИА, 1941, №

6;

12. Третьяков П. Н. «Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге», М.-

Л., 1966;

13. Мавродин В. В. «Образование Древнерусского государства», Л., 1945;

14. Мавродин В. В. «Древняя Русь», Л., 1946;

15. Рыбаков Б. А. «Поляне и северяне», - СЭ, 1947, № 6-7;

16. Рыбаков Б. А. «Киевская Русь и другие княжества XII – XIII вв.», М.,

1982;

17. Удальцов А. Д. «Основные вопросы этногенеза славян», - СЭ, 1946;

18. Вернадский Г. В. «Древняя Русь», 1962;

19. Ляпушкин И. И. «Славяне Восточной Европы», М., 1968;

20. Кандыба В. М., Золин П. М. «Реальная история России: традиции обороны

геополитики, истоки духовности», Сп-б., 1997;

21. Греков Б. Д. «Киевская Русь», М., 1953;

22. Акашев Ю. Д. «Историко-этнические корни русского народа», М.,

«Социум», 2000;

23. Блесткин, Хлестков, Трушкин «Расейская цивилизация», в журн.: «Свет.

Человек и природа», № 8, 1996;

24. Корень Р. В. «Русы, русские, россияне», в журн.: «Свет. Человек и

природа», № 10, 1996;

Гусева Н. Р. «Русские сквозь тысячелетия. Арктическая прародина», М., 1988;

25.

-----------------------

__________________________________

1 Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений в 10 т. Т. 6 М.-Л., 1952 С.163-

286

__________________________________

2 «Вопросы этногенеза и этнической истории славян и восточных романцев.

Методология и историография»,

М., 1976

3 «Советская историография Киевской Руси», М., «Наука», 1978

--------------------------------------------------------

5 Марр Н. Я. «Избранные работы» т.V, М.-Л., 1935

__________________________________

6 Брим В. А. 1) Племенное название “анты”. – Яфетич. сборник; 2)

Происхождение термина “русь”. – В кн.: Россия и Запад. I. Пгр., 1923;

7 Быковский С. Н. Яфетический предок восточных славян – киммерийцы. –

ИГАИМК, 1931, т.VIII, вып. 8-10.

8 Соболевский А. И. 1) Русско-скифские этюды. – ИОРЯС за 1921 г.

__________________________________

4 Шахматов А. А. «Древнейшие судьбы русского племени», Прг., 1919

__________________________________

9 Готье Ю. В. Очерки по истории материальной культуры Восточной Европы до

основания первого русского государства. Л., 1925

__________________________________

10 Хвойка В. В. Древние обитатели Среднего Приднепровья и их культура с

доисторических имен. Киев, 1913

__________________________________

11 Юшков С.В. К вопросу о происхождении Русского государства \\ Уч. Зап.

Моск. Юр. Ин-та НКЮ СССР выпуск 2, 1940 с 48-49

__________________________________

12 Тиханова М.А. Культура западных областей Украины в первые века нашей

эры. – МИА, 1941, №6

__________________________________

13 Третьяков П. Н. Северные восточно-славянские племена. – МИА, 1941, №6

__________________________________

14 Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. Л., 1945;

Древняя Русь. Л., 1946.

__________________________________

15 Третьяков П. Н. “Восточнославянские племена” М., 1948;

__________________________________

16 Б. Д. Греков “Киевская Русь” М., 1953;

----------------------------------------------------------------------------

---------------

17 Рыбаков Б. А. Поляне и северяне. – СЭ, 1947, № 6-7, с. 98

__________________________________

18 Удальцов А. Д. Основные вопросы этногенеза славян. – СЭ, 1946, с. 5-7

__________________________________

19 Державин Н. С. 1) Об этногенезе древних народов Днепровско-Дунайского

бассейна. – ВДИ, 1939, I; 2) Славяне в древности. М.-

Л., 1945; 3) Происхождение русского народа. М., 1944;

---------------------------------------------------------------

20 Вернадский Г. В. Древняя Русь, 1962

__________________________________

21 Филин Ф. П. Образование языка восточных славян. М.-Л., 1962;

22 Топоров В. Н. И Трубачев О. Н. Лингвистический анализ гидронимов

Верхнего Поднепровья. М., 1962;

23 Третьяков П.Н. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге. М. – Л.,

1966;

__________________________________

24 Тиханова М. А. О локальных вариантах черняховской культуры. – СА,

1957, №4.

__________________________________

25 Петров В. П. Этногенез славян. Киев, 1972;

__________________________________

26 Ляпушкин И. И. Славяне Восточной Европы, М., 1968.

__________________________________

27 Кандыба В. М., Золин П. М. Реальная история России: традиции обороны

геополитики, истоки духовности. Сп-б., 1997

__________________________________

28 Акашев Ю.Д. Историко-этнические корни русского народа, М., “Социум”,

2000 г.

Страницы: 1, 2, 3