Аграрная реформа П.А. Столыпина и развитие сельского хозяйства

Шорникова и Бродский. Они признавались, что "заговор" был организован по

заданию охранки.[7]

3 июня Николай II сам объявил о роспуске думы и назначил созыв на 1

ноября 1907 года. В манифесте, провозгласившим роспуск Думы, было объявлено

о коренных изменениях в законе о выборах. Акт 3 июня 1907 года был

справедливо назван государственным переворотом, он был совершен в нарушение

манифеста 17 октября 1965 года, согласно которому ни один закон не может

быть принят без санкции Государственной Думы. Надежды Столыпина на то, что

может удастся склонить "центр", который был приемлем правительству, но уже

с первых дней стало понятно, что надежда нереальна.

Мысль о необходимости изменения избирательного закона стала главной

задачей не только для правительства и царя, но и для всей буржуазии. В это

время начали разработки проектов. Он был разработан Советом объединенного

дворянства. Спустя всего лишь неделю после открытия II Думы, на заседании

27 февраля 1907 года. Проекты избирательного закона вышли из октябристской

среды. Таким образом, царь и Столыпин, встав на путь государственного

переворота, опирались на поддержку не только черносотенцев и поместного

дворянства, но и большей части цензовой "общественности", включая не

только октябристов, но и группу прогрессистов, хотя они предпочитали свое

сочувствие взятому правительством курсу открыто не афишировать. При

разработке нового избирательного закона, были полностью перераспределены

квоты выборщиков в пользу буржуазии и помещиков. I и II Думы явно не

вписывались в самодержавную систему, и надо было создать новую Думу, более

"покладистую", а для этого все средства хороши.

Теперь, избавившись от оппозиционной думы, Столыпин мог проводить

политику авторитарную и консервативную, основанную на твердой решимости

обновить страну и укрепить власть. Почва для этого была подготовлена новым

избирательным законом.

Думский справочник 1916 года рисует такую картину: дворяне,

составлявшие, по переписи 1897 года, менее 1% населения, получили в III

думе 43% мест от общего числа, то есть 66 мест, примерно 15% мест получили

помещики . Лица либеральных профессий 84 (19,4%), торговцы -36 (7,5%),

священники и миссионеры получили 44 места, что примерно (10%) от общего

числа. Рабочие и ремесленники получили всего 11 мест.[8]Таким образом, Дума

получилась такой, какая нужна была Столыпину.

16 ноября 1907 года Столыпин выступает перед Думой с правительственной

декларацией. Первая и основная задача, как он говорил, это не реформы, а

борьба с революцией, которая может сорвать все, что было задумано им. После

принятия указа 9 ноября Думой он с внесенными поправками поступил на

обсуждение Государственного совета и также был принят, после чего по дате

его утверждения царем стал именоваться законом 14 июня 1910 года. По своему

экономическому содержанию это был либеральный буржуазный закон, который

способствовал развитию капитализма в деревне. Конечно же это был

прогрессивный закон.

Столыпин не ограничивался реформами в сельском хозяйстве, он

обдумывал реформы местного управления, образования для малоимущих и

крестьян. Речь, в которой затрагивались эти вопросы прозвучала в Думе 9

ноября 1908 года. Вскоре в Думе возник "Польский вопрос", он появился в

1910 году в связи с вопросом о западном земстве и выборах от западных

губерний в Государственный совет.

Законопроект был принят 29 мая 1910 года. Но, несмотря на быстрые

темпы, срок введения земства в западных губерниях в законопроекте

пришлось передвинуть на год: Государственный совет уже не успевал принять

его до 1 июля, то есть до срока выборов.

Законопроект о выделении из Царства Польского Холмщины был по-

настоящему первым выходом нового столыпинского "центра". Законопроект о

Холмщине был принят 26 апреля 1912 года правооктябристским большинством.

4 мая его передали в Государственный совет, а уже 23 июля того же года

утвердил царь и законопроект стал законом.

Между тем, к осени с полной очевидностью обнаружилось, что реформ не

будет. Это привело к резкому обострению противоречий всех звеньев системы

- между правой и либеральной частью Думы.

Столыпин в интервью одной из немецких газет суть случившегося с

Западным земством объяснял следующим образом: Дума "еще слишком юна и

чересчур нестройна по духу - политической подготовке своих членов,

чтобы ее взгляды и решения считались без дальнейших справок

непогрешимыми".[9]

Глава III : Аграрная реформа П.А. Столыпина.

3.1. Сущность столыпинской аграрной реформы.

Мы уже упоминали о том, что во главу угла своих преобразований

Столыпин ставил изменения в сфере экономики. С чего начать в ней? Премьер

был убежден, и его выступления свидетельствуют об этом, что начинать

необходимо с аграрной реформы. И сам Столыпин, и его оппоненты подчеркивали

главную задачи реформы- создать богатое крестьянство, проникнутое идеей

собственности и потому не нуждающееся в революции, выступающее как опора

правительству. Здесь четко проступают политические соображения аграрной

реформы: без крестьянства никакая революция в России была невозможна. 5

декабря 1908 года в речи о "земельном законопроекте и землеустройстве

крестьян" Столыпин утверждал, что "настолько нужен для переустройства

нашего царства, переустройства его на крепких монархических устоях, крепкий

личный собственник, настолько он является преградой для развития

революционного движения, видно из трудов последнего съезда социалистов-

революционеров, бывшего в Лондоне в сентябре настоящего года... вот то, что

он постановил: «правительство, подавив попытку открытого восстания и

захвата земель в деревне, поставило себе целью распылить крестьянство

усиленным насаждением личной частной собственности или хуторским

хозяйством. Всякий успех правительства в этом направлении наносит серьезный

ущерб делу революции»[10]

Кроме политических устремлений, в закон 9 ноября правительство

заложило и экономический смысл. Столыпин утверждал в речи перед

Государственным Советом 15 марта 1910, что "...именно этим законом заложен

фундамент, основание нового социально- экономического крестьянского

строя"[11]. Экономические аспекты реформ основывались на том, что без

нормального аграрного фундамента, без процветающего сельского хозяйства,

без выплескивания из села на рынок труда миллионов бывших крестьян, дешевой

рабочей силы, промышленность России будет обречена на чахлую жизнь при

постоянной "подкормке" в виде казенных заказов.

Действительно, согласно концепции Столыпина, модернизация страны

требовала нескольких условий: первое- сделать крестьян полновластными

собственниками, чтобы "крепкие и сильные", освободившись от опеки общины,

могли обойти "убогих и пьяных". И второе- добиться усиленного роста

промышленности, подкрепленного развитием внутреннего рынка.

Аграрная реформа включала в себя ряд взаимосвязанных проблем, и все

их решения пронизывала красная нить- упор не на общину, а на единоличного

собственника. Несомненно, это был полный разрыв с идеологией реформы 1861

года, когда упор был сделан именно на крестьянскую общину как на главную

опору, базу самодержавия и, соответственно, государственности в целом.

Разрушению крестьянской общины способствовал не только указ от 9

ноября 1906 года, но и другие законы 1909- 1911 гг., предусматривающие

роспуск общины и возможность его проведения решением простого большинства,

а не 2/3, как это было раньше. После принятия указа 9 ноября

Государственной Думой он поступил на обсуждение Государственного совета и

также был принят, после чего стал именоваться законом 14 июня 1910 года. В

этой главе мы не можем рассмотреть содержание этих двух законов- здесь

уместно изложить их сущность, основные черты. По своему экономическому

содержанию это были, безусловно, либеральные буржуазные законы,

способствующие развитию капитализма в деревне и, следовательно,

прогрессивные. Разные исследователи дают различную сущностную

характеристику этих законов.

Так, согласно концепции А. Я. Авреха, закон "обеспечивал прогресс по

худшему, прусскому образцу, тогда как революционный путь открывал "зеленую

улицу" "американскому", фермерскому пути, максимально эффективному и

быстрому, в рамках буржуазного общества"[12].

Г. Попов рассматривает сущность столыпинской аграрной реформы и,

следовательно, сущность ее основных нормативных актов, по- иному. Вот ход

его рассуждений. Еще Ленин считал, что реформа Столыпина- прусский путь

развития капитализма, нечто, выгодное помещикам. Но ведь опора прусского

пути- юнкера, помещичьи хозяйства. Столыпин же искал опору среди богатого

крестьянства. Ленин допустил ту же ошибку, что и Чернышевский, который

считал реформу 1861 года помещичьей. На самом деле все конкретные решения

реформы 1861 года отвечали в первую очередь интересам сохранения царя и его

бюрократии. И Столыпин тоже думал о сохранении бюрократии, в широком смысле

слова - о сохранении российского государства. В 1861 году с этой целью

отвергли и помещичий вариант реформы(освободить крестьян без земли) и

крестьянский вариант(освободить, отдав крестьянам всю землю). Выбрали

общинный вариант освобождения. Именно он позволил сохранить государственную

машину России и Российскую империю. Уже тогда стало ясно, что царя больше

интересует российское государство, чем помещики. Столыпин тоже искал путь

сохранения прежде всего российского государство, которое он отождествлял с

правительством и царем. Столыпин ближе не к юнкерскому, а к американскому

пути. В США Линкольн открыл дорогу на запад всем, желавшим стать фермерами.

Почти то же пытался сделать Столыпин, только дорогу он открыл на Восток. По

существу он пытался соединить американский путь развития экономики

капитализма с сохранением аппарата бюрократии самодержавия.[13]

3.2 Содержание столыпинской аграрной реформы

Конкретные меры аграрной реформы Столыпина достаточно хорошо известны.

Согласно 1 статьи закона 14 июня 1910 года "каждый домохозяин, владеющий

надельной землею на общинном праве, может во всякое время требовать

укрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части из

означенной земли"[14]. Более того, закон разрешил ему оставить за собой

излишки, если он за них заплатит общине по более низкой выкупной цене 1861

г. Выход из общины рассматривал сельский сход, если же согласие не

выдавалось в течение 30 дней, то выдел осуществлялся земским начальником.

По требованию выделившихся община была обязана выделить им взамен

черезполосых земель отдельный компактный участок- отруб. Дополнением к

закону 14 июня 1910 года был принятый обеими палатами 29 мая 1911 года

закон о землеустройстве. В соответствии с ним для проведения

землеустройства не требовалось предварительного укрепления земли за

дворохозяевами. Селения, где были проведены землеустроительные работы,

автоматически объявлялись перешедшими к наследственно- подворному владению.

Землеустроительные комиссии были наделены широкими полномочиями, которые

они пускали в ход, чтобы насадить как можно больше хуторов и отрубов.

Важным инструментом разрушения общины и насаждения мелкой частной

собственности был кредитный банк. Посредством него государство помогало

многим крестьянским семьям в приобретении земель. Банк продавал в кредит

земли, скупленные ранее у помещиков, или принадлежащие государству. При

этом кредит для единоличного хозяйства был вдвое ниже, чем по кредитам

общине. Между 1905 и 1914 гг. в руки крестьян перешли таким путем 9,5 млн.

га земли. Необходимо, однако заметить, что условия продаж были довольно

жесткими- за просрочку платежей земля у покупщика отбиралась и возвращалась

в банковский фонд для новой продажи. По свидетельству Н. Верта, эта

политика была весьма разумной в отношении наиболее работоспособной части

крестьян, она помогла им, но не могла решить аграрный вопрос в

целом(крестьяне- бедняки не могли приобрести земли). Более того, выделение

в отдельное хозяйство обычно не давало участки, достаточные для эффективной

работы и даже кредиты дела существенно не меняли, и Столыпин взял курс на

переселение крестьян на свободные государственные земли. В задачу

переселенческого управления входило разрядить земельную тесноту, которая

наблюдалась в центральных районах России. Основными районами переселения

явились Сибирь, Северный Кавказ, Средняя Азия. По мнению Н. Эйдельмана

массовое переселение было организовано для того, чтобы, не наделяя крестьян

помещичьей землей(радикализм), обогатить одних крестьян за счет других,

распустив общину и облегчив переход того, что принадлежало беднякам в

собственность зажиточных мужиков. Оставшихся без земли должен был во-первых

принять город, а во- вторых окраины, куда организуется переселение. С этой

точки зрения Столыпин старался достичь компромисса общественных сил, чтобы,

с одной стороны, не ущемлять законных прав помещиков на землю, а с другой -

обеспечить землей наиболее сознательную часть крестьянства- , как

предполагалось, опору самодержавия[15].

Перед тем как продолжить исследование переселенческой политики П. А.

Столыпина, необходимо, на наш взгляд, провести поверхностный анализ

заслуживающей внимания статьи кандидата исторических наук В. Пантелеева

"Сибирская одиссея Столыпина".

В конце августа- начале сентября 1910 года П. Столыпин и главноуправляющий

землеустройством и земледелием А. Кривошеин совершили поездку по Сибири. По

окончанию делегации был составлен отчет, с учетом которого Столыпин и

Кривошеин выдвинули комплексную программу приватизации сибирской земли. В

короткий срок был разработан пакет законопроектов и постановлений,

направленных на введение частной собственности на землю в Сибири. Уже в

ноябре 1910 года Главное управление землеустройства и земледелия направило

в Государственную думу главнейший из тех документов- "Положение о

поземельном устройстве крестьян и инородцев на казенных землях сибирских

губерний и областей". Суть его была весьма решительна: без всякого выкупа

предоставить землю сибирским сельским обывателям в собственность.

Проведение законопроекта в жизнь встретилось с немалыми трудностями:

во- первых землеустроительные работы в Сибири не завершились(из- за

нехватки государственных землемеров), а во- вторых не хватало средств.

Как еще одну причину можно выделить парадоксальную на первый взгляд

проблему, которая, как показала история, имела очень важные последствия для

всей Российской империи в целом: Сибирь, будучи "страной крестьянской" за

правые партии на выборах в Государственную думу не голосовала(!). Состав

сибирских депутатов был представлен исключительно оппозиционными тогдашнему

политическому режиму партиями и оказал большое влияние на характер

обсуждения законопроекта о землеустройстве крестьян Сибири. Почему мы

акцентировали внимание на этой проблеме, назвав ее общегосударственной?

Для ответа на этот вопрос необходимо отвлечься от общего хода

повествования... Еще раньше, на выборах в первую Государственную думу вчера

еще патриархальный мужик избрал думу без единого правого(!). Именно здесь и

произошел первый серьезный прокол в испытанном лозунге "Царь и народ". Это

означало, в свою очередь, крах новой политики государства, заключающейся в

том, чтобы воплотить идею единения царя с народом в жизнь, найти опору

самодержавию в виде патриархального крестьянского населения, "банкротство

цезаризма". Не трудно догадаться о тех последствиях, которые, быть может

только назревали в тот период, были незаметны, но которые обязательно дадут

о себе знать немного позже...

Итак, вышеуказанный проект о землеустройстве оказался сибирским

депутатам не по душе: они мотивировали это тем, что "сибирские старожилы,

живя своей жизнью, никакого землеустройства не простят". Обсуждение

законопроекта затянулось безрезультатно вплоть до прекращения деятельности

IV Государственной думы. Правда, до смерти Столыпина работа шла

сравнительно споро, но потом, как известно, после смерти премьера,

законопроект лишился главной своей заводной пружины и работа затянулась.

Однако, еще в 1908 г. правительство приступило к размежеванию наделов

крестьянских общин в Сибири. Интересно отметить один циркуляр, отправленный

премьер- министром сибирским губернаторам: "не допуская каких- либо насилий

над волею самих старожилов или новоселов, содействовать тому, чтобы

сельские общества с общинным землепользованием перешли к владению личному".

Местным чиновникам в беседах с населением рекомендовалось проявлять

служебный такт и благожелательную настойчивость. Несомненно в этом

предписании отразились новые подходы в попытках правительства провести

фермеризацию России. Ведь в центральных областях насилие при создании

хуторов и отрубов было обычной практикой.

В Европейской России попытки выделиться на хутора и отруба обычно вызывали

сопротивление середняцкой части деревни(многие крестьяне психологически не

могли освободится от общинного уклада жизни). В Сибири же община была

заметно слабей, и крестьяне охотно шли на отделение. Именно относительная

незрелость сибирской общины во многом делала коренного деревенского мужика,

не говоря уже о переселенцах, надежным сторонником столыпинских

преобразований.

Итак, вернемся к проблеме переселенческой политики. В задачу

переселенческого управления, как это уже было сказано, входило разрешение

насущного вопроса перенаселенности центральных губерний России. Основными

районами переселения были Сибирь, Средняя Азия, Дальний Восток и Северный

Кавказ. Правительство всячески поощряло заселение данных регионов: были

устранены все препятствия и создан серьезный стимул для переселения в

осваиваемые районы страны. Кредиты, отпускаемые переселенцам, увеличились

в четыре раза по сравнению с периодом 1900-1904 гг. Проезд был бесплатным,

специальные по конструкции, "столыпинские" вагоны, позволяли везти с собой

скот и имущество.

3.3 Методы столыпинской аграрной реформы.

До Столыпина правительство тоже старалось помогать богатым крестьянам-

достаточно вспомнить льготные кредиты Крестьянского банка. Заметим, что

Столыпин, напротив, отводил главенствующую роль в деле государственного

поощрения не кредитам(т.е. денежным средствам), а говоря современным

языком, вещественным рычагам. Действительно, деньги крестьянин мог попросту

пропить, стать жертвой дельцов, финансовых воротил и чиновников. Именно

поэтому Столыпин старался реализовать помощь в натуральном виде. Во-

первых, путем создания развитой инфраструктуры: в зонах переселения

правительство строило железные дороги, водохранилища, колодцы, школы. Так,

к примеру, только медицинских пунктов было открыто около 500.

Крестьянин также получал помощь в виде семян, скота, инвентаря- все

это можно было использовать только в хозяйстве: продать все это в Сибири

было некому. В связке "государство- крестьянин" исключался перекупщик-

торговец.

Говоря о методах проведения реформы нельзя не отметить, что они

опирались на нажим аппарата, чиновников, полиции.(Ведь это была революция

сверху!). Мы уже упоминали, реформа реализовалась в то время, когда в

стране царила обстановка расстрелов, виселиц, прямого насилия властей.

Преступник он и есть преступник, но то, что сама власть с помощью военно-

полевого суда, в состав которого Столыпин запретил включать юристов,

расстреливает своих граждан- это было невиданно. За период с 1905 до 1909

года число казненных революционеров не превышало 2,4 тыс. человек(сравните

с 2,7 тыс. убитых представителей власти) , но это нанесло огромный

моральный удар по властям. Столыпин создал прецедент: право власти карать

без объяснений.

Столыпин утвердил и право власти вмешиваться в сугубо экономические

отношения. Право государства на насилие в экономике впервые

продемонстрировано в общероссийском масштабе именно Столыпиным в ходе его

реформ.

3.4 Причины неудачи аграрной реформы.

Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны)

прервали столыпинскую реформу.

Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны она была

осложнена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для полного

реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокойными. Однако

не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой

агента охранки в киевском театре, были причиной краха всего предприятия.

Реформа не достигла ни политических, ни экономических целей, которые перед

ней ставились. У крестьян не было достаточно материальных средств для того

чтобы поднять свое хозяйство, чтобы купить новую технику, которая позволила

бы повысить производительность, но столыпинский аграрный курс провалился и

политически. Дело в том, что крестьяне не смогли забыть о помещичьей земле,

даже "кулаки" ,грабя общинную землю, держали в уме и помещичью. Ко всему

прочему, социальная напряженность в деревне не спала, а усилилась до

предела.[16] Опасность состояла в том, что брожение ушло в глубь и был

неизбежен новый взрыв. Введение частной подворной собственности на землю

вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не удалось и

территориально оторвать от "мира" зажиточных хозяев, т.к. на хуторских и

отрубных участках поселялись менее половины кулаков. Переселение на окраины

так же не удалось организовать в таких размерах, которые смогли бы

существенно повлиять на ликвидацию земельной тесноты в центре. Все это

предвещало крах реформы еще до начала войны, хотя ее костер продолжал

тлеть, поддерживаемый огромным чиновничьим аппаратом во главе с энергичным

приемником Столыпина - главным управляющим землеустройством и

земледелием А.В. Кривошеиным.

Причин краха реформ было несколько: противодействие крестьянства,

недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая

организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914

гг. Столыпинская аграрная реформа проводилась в условиях сохранения

помещичьего землевладения. Но главной причиной было сопротивление

крестьянства проведению новой аграрной политики.

3.5 Итоги реализации аграрной реформы

Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса, который был

последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная

реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были

очень далеки от ожидаемых... По мнению В. Бондарева, реформирование

аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на

землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое

противоречие между крестьянами и помещиками; проведение землеустроительных

работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере- около

10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю

Азию, на Дальний Восток в какой- то степени удалось. Это- выводы, для

объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.

Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось

освободится от опеки общины. Движение за упразднение "мирского" правления

на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полмиллиона

запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось.

Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими(около 130 тыс.).

"Свободные" крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади

обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян

(1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в

частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа

тружеников, но они терялись в масштабах страны.

Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов.

Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило

земельного строя, он остался прежним- приноровленным к кабале и отработкам,

а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.

Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов.

Всего за 1906- 1915 гг. банк приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс.

десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за

десятину земли. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на

заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало

доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги

столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в

уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься

освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек

выехали в Сибирь, около 1 млн. из вернулись в европейскую часть России, но

уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни

политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами

и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо

привести цифры, которые приводит Г. Попов- они показывают, что кое- какие

сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем

ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в

России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США,

Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г.

15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем

стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г.

составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все

же, по мнению Попова, главную задачу- сделать Россию страной фермеров-

решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в

частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, и мы уже

кратко касались этой проблемы, когда говорили о результатах выборов в

Государственную думу, что столыпинский курс провалился политически. Он не

заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы

указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал

в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все

более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой

и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция "сильных"

хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать

опорой царизму...

Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ-

попытка их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что

можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватило

времени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своей

сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени

у них попросту не могло быть: на каком- либо этапе они попросту завязли бы.

Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменить базис-

социально- экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазные

реформы в рамках абсолютизма( даже с избранием представительного органа

сущность власти мало чем изменилась) не представляется возможным. Здесь

конечно мы имеем в виду максиму преобразований. Можно допустить, что

столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10,

принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание

слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по

выражению Ленина, если "обстоятельства сложились исключительно благоприятно

для Столыпина". Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для

появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической

республики? На наш взгляд самым реальным результатом было бы создание

общественной силы, которая неминуемо привела бы в конце концов не к

революции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно

считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя

которого претворялась в жизнь аграрная реформа!?

Глава IV: Последние годы жизни П.А. Столыпина

4.1 Ухудшение отношений между Столыпиным и Николаем II

Уже в 1909 году отношения между Николаем II и Столыпиным начали

портиться. Я уже писал, что царь не любил людей, которые имели твердый

характер, он считал, что подобные лица "узурпируют" его власть. Реформы

задуманные Столыпиным преобразование местного управления, государственное

страхование рабочих, введение всеобщего начального образования, введение

земства в западных губерниях и т.д.) не грозили устоям самодержавия, но

революция была побеждена, и , как считал Николай II и его помощники из

Совета объединенного дворянства, побеждена навсегда, а поэтому реформы не

нужны. Систематические придирки и кляузы крайне правых царю на главу

правительства, что немало попортило крови Столыпину. Решено было создать

Морской генеральный штаб из двух десятков людей, так как это вызывало

дополнительные расходы, Столыпин решил провести его штаты через Думу,

которая утверждала бюджет. Николай II считал, что все дела о вооруженных

силах - его личная компетенция. Николай II демонстративно не утвердил

законопроект. В это же время Распутин приобретает значительное влияние при

дворе. Скандальные похождения "старца" заставили попросить царя выгнать

Распутина из столицы, но Николай сказал, что лучше десять Распутиных, чем

одна истерика императрицы.[17] Узнав о этом разговоре Александра Федоровна

просто возненавидела Столыпина и в связи с правительственным кризисом при

утверждении штатов Морского генерального штаба настаивала на его

отставке.[18]

В марте 1911 года разразился еще более мощный кризис. При учреждении

западных земств, правые поспешили дать бой Столыпину в государственном

совете, и проголосовали против курий, получив негласное разрешение монарха.

Для Столыпина итоги голосования явились полной неожиданностью, он понял,

что Николай предал своего премьера. на ближайшей аудиенции у царя Столыпин

подал в отставку. Он был вполне уверен, что его отставку примут, но этого

не произошло из-за двух причин. Во-первых, царь не принимал за министрами

права выходить в отставку, считая, что только монарх может лишать министров

их постов, а во-вторых, он подвергся довольно единодушной атаке князей и

вдовствующей императрицы Марии Федоровны, которая объясняла Николаю, что

Столыпин - человек, который способен вывести Россию из кризиса. Таким

образом Столыпин не получил отставку, которую он ждал. Поняв ситуацию, он

выдвигает перед Николаем ряд жестких условий. Во-первых, распустить

Государственный совет и думу на три дня и законопроект провести по 87

статье, а главных своих противников - П.Н. Дурново и В.Ф.Трепова -

Столыпин требовал удалить из государственного совета. И еще назначить с 1

января 1912 года туда 20 новых депутатов по выбору Столыпина. Но Николай

никогда не прощал таких "силовых приемов ".Надо отметить, что Столыпин в

результате своей пятилетней деятельности, потерял скромность, приобрел

монументальность, но он знал, что Николай на этом дела не оставит. Царь

начал мелко, но постоянно щелкать по носу своего премьера: не подписывал

законопроектов, которые были приняты обеими палатами, назначал в

правительство активных противников Столыпина. Ползли слухи о скорой

отставке премьера.

4.2 Убийство Столыпина.

В августе 1911 года Столыпин отдыхал в своем имении в Колнобрежье, там

он работал над новыми проектами, которые собирался представить на заседании

Думы, но и работу, и отдых пришлось прервать из-за поездки в Киев, где

должен был открыться памятник Александру II. Пребывание в Киеве началось с

оскорбления. Столыпину не нашлось места в автомобилях, в которых следовала

царская свита - ему явно давали понять, что он лишний. Председателю Совета

министров пришлось искать извозчика. Когда свита притормозила, Распутин

оглянулся и увидел Столыпина и кликущески возопил "Смерть за ним, Смерть за

ним едет. За Петром... за ним!"[19] Решающие события развернулись 1

сентября. В 6 часов утра Кулябко, начальник Киевского охранного отделения,

доложил о готовящемся покушении киевскому генерал-губернатору Ф.Ф.Трепову.

В 7 часов утра он сообщил. об этом Столыпину и попросил его не гулять по

городу. Когда Богров появился в театре, Кулябко попросил его вернуться на

квартиру. Богров ушел и вернулся через несколько минут и сел на свое место

в 18-ом ряду партера. Во время антракта Кулябко повторил свое приказание,

снова повторил свой нехитрый маневр. Однако офицер, дежуривший у входа, не

пускал его обратно в театр и только вмешательство Кулябко, проходившего в

это время мимо, позволило Богрову оказаться в театре. Столыпин стоял в это

время лицом к партеру, Богров подошел к Столыпину и произвел два выстрела.

Одна пуля попала в руку, а другая живот. Столыпин скончался в сентября

1911года в частной клинике Маковского. Пуля при попадании задела печень, и

это решило дело медицина оказалась беспомощной.

Богрова задержали сразу и стали жестоко избивать, его с трудом удалось

вырвать из рук кровожадной толпы. Его отправили в "Косой капонир" и после

молниеносного следствия его повесили. Подлинная проблема, связанная с

убийством Столыпина, состоит не в том, кем он был убит - агентом охранки

или революционером, а в том знала ли охранка о замысле Богрова.

Давалось два объяснения. Первое - охранка в лице товарища внутренних

дел, шефа отдельного корпуса жандармов генерала П.Г.Курлова, начальника

дворцовой полиции А.И.Спиридовича, Кулябко и вице-директора департамента

полиции камер-юнкера Веригина, то есть тому, кому была поручена охрана царя

во время торжеств, решили инсценировать покушение на Столыпина, покушение

успешно предотвратить и получить за храбрость награды, но в решающий момент

они потеряли управление над Богровым. Второе-эта четверка хотела, чтобы

Столыпин был убит, и сделали они это руками Богрова.

Заключение

Революция показала огромный социально-экономический и политический

разрыв между народом и властью. Стране требовались радикальные реформы,

которых не последовало. Можно сказать, что страна в период столыпинских

реформ переживала не конституционный кризис, а революционный. Стояние на

месте или полу реформы не могли решить ситуацию, а только наоборот

расширяли плацдарм для борьбы за

кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и

помещичьего землевладения могли изменить ход событий, меры, которые

предпринял Столыпин в ходе своих реформ были половинчатыми. Главный же крах

реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию вне

демократическим путем и вопреки ему Струве писал:" Именно его аграрная

политика состоит в кричащем противоречии с его остальной политикой. Он

изменяет экономический фундамент страны, то время как вся остальная

политика стремится сохранить в возможно большей неприкосновенности

политическую "надстройку" и лишь слегка украшает ее фасад.[20] Конечно же

Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой

системы, которая была в России, все его проекты "раскалывались" о

непонимание или о нежелание понять всю важность его начинаний. Надо

сказать, что без тех человеческих качеств, таких как: смелость,

целеустремленность, напористость, политическое чутье, хитрость - Столыпину

вряд ли удалось сделать хоть какой вклад в развитие страны.

История повторяется. Как неудивительно, подобная ошибка была

совершена значительно позже и совсем в иных исторических условиях.

Экономическая реформа провалилась у нас, как мне кажется, точно по той

же причине: ее хотели осуществить вне демократии и без демократии.

Результат известен и вывод очевиден: не повторять ошибок истории.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аврех А.Я. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России.-М.: Политиздат, 1991.

2. Бок М.П. П.А.Столыпин воспоминания о моем отце.- М.: Современник ,

1991

3. Верт Н. История советского государства .- М.: Прогресс, 1992.

4. Витте С.Ю. и П.А. Столыпин - Российские реформаторы ХХ столетия / под

ред. Ананыча Б.Г. - М.1992.

Глаголев А. Формирование экономической концепции П.А. Столыпина. // История

СССР №10.-М.-1990

2. Еремин А.М. Современные аграрные проблемы и реформа Столыпина.//Гос-

во и право №4.- М.-1994

3. Зырянов П.Н. Петр Аркадьевич Столыпин . //Вопросы истории №6.- М.

-1990

4. Казарезов В.В. О Петре Аркадьевиче Столыпине.- М.: Агропромиздат,

1991.

5. Краткое пособие по истории /под ред. Корелин А.П.- Москва.: Высшая

школа, 1992.

6. Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа . // История СССР №2.-

М.-1992

7. Кузнецов Н.В. Споры вокруг Столыпина и его политики // Специалист.-

1994.-№3.

Курков П.Т. Гибель императорской России .- М.: Современник , 1992

2. Островский И.В. Столыпин и его время. - Новосибирск, 1992.

3. Попов Г. О столыпинской реформе// Наука и жизнь .- 1992.-№10.

4. Румянцев М. Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи и

итоги. // История СССР №10.- М.-1990

5. Сироткин В.Г. Великие реформаторы России . - М.1991

6. Сборник речей П. А. Столыпина . Нам нужна великая Россия //Молода

гвардия.-М.-1990.

7. Шацилло К.Ф. Нам нужна великая Россия.- М.1991.

8. Эйдельман Н. Революция сверху в России. - М.: Книга , 1989.

-----------------------

[1] Кузнецов Н.В. Споры вокруг Столыпина и его политики // Специалист.-

1994.-№3.-С.4

[2] Краткое пособие по истории /Корелин А.П.- Москва.: Высшая школа, 1992.-

94с.

[3] С.Ю. Витте и П.А. Столыпин - Российские реформаторы ХХ столетия / под

ред. Ананыча Б.Г. - М.1992. - 26с.

[4][5] Верт Н. История советского государства .- М.: Прогресс, 1992.-49с.

[6] Казарезов В.В. О Петре Аркадьевиче Столыпине.- М.: Агропромиздат,

1991.- 11с.

[7] К.Ф.Шацилло. Нам нужна великая Россия.- М.1991.- 63с.

[8] А.Я. Аврех. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России.-М.: Политиздат,

1991.-25с.

[9] Верт Н. История советского государства .- М.: Прогресс, 1992.-50с.

[10] Сборник речей П. А. Столыпина . Нам нужна великая Россия //Молода

гвардия.-1990.

[11] Бок М.П. П.А. Столыпин воспоминания о моем отце.- М.: Современник ,

1991.-241с.

[12] Там же - 245с.

[13] А.Я. Аврех. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России.-М.: Политиздат,

1991.-86с.

[14] Г. Попов. О столыпинской реформе// Наука и жизнь .- 1992.-№10.- С. 46

[15] Бок М.П. П.А.Столыпин воспоминания о моем отце.- М.: Современник ,

1991.-224с.

[16] Н. Эйдельман. Революция сверху в России. - М.: Книга, 1989.-163с.

[17] А.Я. Аврех. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России.-М.: Политиздат,

1991.-88с.

[18] Бок М.П. П.А.Столыпин воспоминания о моем отце.- М.: Современник ,

1991.-302с.

[19] К.Ф.Шацилло. Нам нужна великая Россия.-М.1991.-15[20]с.

[21] А.Я. Аврех. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России.-М.: Политиздат,

1991.-17с.

[22] К.Ф.Шацилло. Нам нужна великая Россия.-М.1991.-19[23]с.

Страницы: 1, 2