Иван Грозный любимый герой Сталина

ведающим сердца и помышления человеческие, что я всегда служил верно

царю и отечеству. Слышу наглые клеветы: не хочу более оправдываться,

ибо земной судия не хочет внимать истине; но судия небесный видит мою

невиновность - и ты, о государь! Увидишь ее перед лицом всевышнего!''

Кромешники заградили ему его уста, повесили вверх ногами, обнажили его,

рассекли на части, и первый Малюта Скуратов, сошедши с коня, отрезал

ухо страдальцу. Второю жертвою был казначей Фуников-Карцов, друг

Висковатого, в тех же изменах и столь же нелепо обвиняемый. Он сказал

царя: ''Се кланяюсь тебе в последний раз на земле, моля Бога, да

приимешь в вечности праведную мзду по делам своим!'' Сего несчастного

обливали кипящею и холодною водою, он умер в страшных муках. Других

кололи, вешали, рубили. Сам Иоанн, сидя на коне, пронзил копием одного

старца. Умертвили в четыре часа около двухсот человек. Наконец,

совершив дело, убийцы, облиянные кровью, с дымящимися мечами стали пред

царем, восклицая: ''Гойда! Гойда!''2 и славили его правосудие. Объехав

площадь, обозрев груды тел, Иоанн, сытый убийствами, еще ненасытился

отчаянием людей: желал видеть злосчастных супруг Фуникова и

Висковатого; приехал к ним в дом, смеялся над их слезами; мучил первую,

требуя сокровищ; хотел мучить и пятнадцатилетнюю дочь ее, которая

стенала и вопила; но отдал ее сыну, царевичу Иоанну, а после вместе с

матерью и с женою Висковатого заточил в монастырь, где они умерли с

горести.

Граждане московские, свидетели сего ужасного дня, не видали в числе

его жертв ни князя Вяземского, ни Алексея Басманова: первый испустил

дух в пытках; конец последнего - несмотря на все беспримерные

злодейства - кажется еще невероятным. Современники пишут, что Иоанн

будто бы принудил юного Федора Басманова убить отца своего, тогда же

или прежде заставив князя Никиту Прозоровского умертвить брата, князя

Василия! По крайней мере, сын-изверг не спас себя отцеубийством: он был

казнен вместе с другими.

Жены избиенных дворян, числом 80, были утоплены в реке.

Одним словом, Иоанн достиг высшей степени безумного своего

тиранства; мог еще губить, но не мог изумлять россиян никакими новыми

изобретениями лютости. Не было ни для кого безопасности, но всего менее

для людей, известных заслугами и богатством: ибо тиран, ненавидя

добродетель, любил корысть.

Гнев тирана, падая на целые семейства, губил не только детей с

отцами, супруг с супругами, но часто и всех родственников мнимого

преступника!!!!

И когда в ужасах душегубства, Россия цепенела, во дворце раздавался

шум ликующих; Иоанн тешился со своими палачами и людьми веселыми, или

скоморохами, коих присылали к нему из Новгорода и других областей

вместе с медведями! Последними он травил людей, и в гневе и в забаву:

видя иногда близ дворца толпу народа, всегда мирного, тихого,

приказывал выпускать двух или трех медведей и громко смеялся бегству,

воплю устрашенных, гонимых, даже терзаемых ими.

Таков был царь; таковы были подданные!

В 1571 г. князь Иван Мстиславский дал запись, в которой говорил,

что вместе с товарищами своими навел на Москву крымского хана;

Мситиславский был прощен за поручительством 285 человек.

Подозрительность Иоанна к боярам земским увеличивалась все более и

более, так что он прибегнул к новому средству: поставил над ними

великим князем всея Руси Симеона Бекбулатова, крещеного татарина,

касимовского хана, а сам назывался государем, князем московским;

княжение Симеона было впрочем, недолговременно. Менее чем через год

татарский царь был сведен с Москвы на Тверь, а в Москве все стало по-

прежнему.

Что Иван Грозный действительно считал положение свое и детей

непрочным на престоле московском, доказывает завещание его, написанное

в 1572 году. Здесь, обращаясь к сыновьям своим Ивану и Федору, царь

говорит, что он изгнан боярами ради их самовольства и скитается по

странам; уговаривает сыновей, чтобы они не разделялись до тех пор, пока

старший Иван не сломит всех крамол и не утвердится на престоле, просит

сыновей поминать его, если даже в гонении и изгнании будут. Это

завещание важно тем, что в нем Иоанн совершенно подчиняет младшего сына

к старшему; младший также не должен был думать ни о какой

самостоятельности в своем уделе.

Опричнина, несомненно, повела к разорению государства, потому что

разрушила хозяйственный порядок в центральных московских областях, где

сосредоточены были княжата с их удельными вотчинами. Когда Грозный

выселял крупных вотчинников с их старых земель, оттуда уходили с ними

их холопы, а затем стали уходить и крестьяне, которым невыгодно было

оставаться за новыми владельцами, мелкими помещиками, не имевшими

никаких земельных льгот. Крестьянам была еще и та выгода уйти со старых

мест, что они могли поселиться на новых хороших землях или завоеванном

Казанском царстве, куда само правительство звало поселенцев, или же в

чёрноземно-плодородной полосе на юг от Оки, где тогда возникало много

новых городов. Народ охотно шел на окраины государства, где не было

ужасов опричнины, а от этого центральные области все пустели и пустели.

К концу царствования Грозного они запустели до такой степени, что с них

царь не получал уже ни ратных людей, ни податей. У Грозного не стало

войска и средств, что заставило его окончить шедшие тогда войны с

Литвой и шведами. Таковы были результаты опричнины.

Новые беды стране принес 1571 г. Крымский хан Девлет-Гирей совершил

очередной набег на Русь. Большая часть опричников берега Оки в районе

Калуги, на службу не вышла: воевать с мирским населением было привычнее

и безопаснее, безопасность развратила. Опричнина из мрачного

карательного механизма выродилась в шайку убийц с княжескими и

боярскими титулами. Хану удалось обойти русские войска и

беспрепятственно подойти к Москве. Он не стал штурмовать городские

стены, а поджег посады. Огонь перекинулся в Кремль и Китай-город. Пожар

бушевал три часа, пока хватало пищи огню. В итоге- пепелище вместо

столицы, множество обгоревших и задохнувшихся людей. Хоронить их было

некому, а потому из-за разлагавшихся трупов (Москва сгорела 24 мая)

''смрад велик был''.1 Только к 20 июля, почти через два месяца, город

удалось очистить от мертвых тел.

Поражение оказалось тяжелым ударом не только для страны, но и для

престижа царя Ивана и его опричников. И современники, и ближайшие

потомки считали это событие божьей карой за бесчинства опричников.

Правда, царь, как обычно, нашел виноватого: уже летом читали публично

покаянную грамоту князя Ивана Мстиславского, признавшегося в том, что

''государю…и всей Русской земле изменил, навел есми с моими товарыщи

безбожного крымского Девлет-Кирея царя.”2. Кто бы мог поверить этому

''признанию'', если сам ''изменник'' продолжал первенствовать в

Боярской Думе, а вскоре был назначен наместником в Новгород? Просто

покладистый Мстиславский оказал услугу царю - взял грех на себя. Зато у

царя появилась новая возможность обвинять бояр-изменников во всех бедах

страны.

Разгром 1571 г. значительно ухудшил внешнеполитическое положение

страны. На переговорах с Крымом русские дипломаты получили тайную

инструкцию в крайнем случае соглашаться на уступку Астрахани, но

ханские послы требовали Казани. В этих условиях Девлет-Гирей решил

следующим летом повторить поход. У царя не оставалось выхода. Он

назначил командующим войсками опытного воеводу, часто оказывавшего в

опале, - князя Михайлу Ивановича Воротынского и объединил под его

началом и опричником и земских людей. В каждом полку вместе воевали

люди из земщины и опричники, и земские. Это объединенное войско 30 июля

1572 г. возле деревни Молоди (примерно в 45 километрах к югу от Москвы,

возле Подольска) наголову разбило Девлет-Гирея. В плен попал даже

знаменитый крымский полководец Дивей-мурза. Страна была спасена.

Спасителя же - Воротынского - царь Иван отблагодарил по-своему: меньше

чем через год он был казнен по доносу своего холопа, утверждавшего, что

Воротынский хотел околдовать царя. Курбский сообщает, что князя

связанным держали над огнем, а Грозный сам подгребал угли поближе к

жертве.

Битва при Моглодях стала победой не только над Девлет-Гиреем, но и

над опричниной. Даже Ивану IV стало ясно, что сохранение этого

зловещего учреждения угрожает обороноспособности страны. Осенью 1572 г.

государь опричнину оставил, и сразу она стала одиозной: наказанию

кнутом подлежал тот, кто только осмелится произнести это слово,

внезапно превратившееся в крамольное. Отмена опричнины не прекратила

террора, более того: были казнены некоторые опричники, в том числе

чересчур скомпрометировавшие себя палачеством. Но царь сделал и

некоторые жесты в пользу земщины: была возвращена небольшая часть

конфискованных имений, реабилитированы (посмертно) некоторые из жертв

террора, в Новгород торжественно вернули две иконы в серебряных

окладах, хотя все остальное награбленное осталось у царя.

По временам укоры совести жестоко терзали его; беспощадное сознание

озаряло его больную душу, и он тогда становился страшен сам себе. Часто

среди ночи, пробужденный ужасным сновидением, царь в страхе вскакивал с

постели; кровавые призраки безвинно замученных им жертв тянулись к нему

из темных углов, шептали ему глухие укоры, требовали возмездия, посылая

страшные проклятия на его голову…В диком ужасе царь звал к себе на

помощь, боясь оставаться один, боясь этой давящей его тишины и мрака…И

тогда начиналась или безобразная, разгульная попойка, в которой он

хотел утопить терзания своей совести, или, одевшись в монашеское

облачение, он со всем двором своим воссылал горячие мольбы к Творцу о

ниспослании его измученной душе покоя и мира…И страшно было смотреть

тогда на это страдальческое лицо, искаженное исступленным фанатизмом, и

жалок становился этот не знавший жалости тиран, бессильный перед самим

собой, перед больными страстями своей истерзанной души…

Г) ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Прежде чем задаться вопросом о том, существовали ли альтернативы

кровавой политике опричнины, необходимо обдумать, каковы были ее

причины, на какие цели была направлена и к каким объективным

результатам она привела.

Первым, естественно, возникает вопрос о казнях. Увы, мы не в

состоянии ответить на вопрос, были ли все заговоры сфабрикованы в

застенках, или хотя бы часть из них была реальной. Прежде всего, до нас

не дошли следственные дела. Но даже, если бы они и были, мы вряд ли

смогли продвинуться далеко в поисках истины.

Так был ли все же какой-то смысл в этой вакханалии казней и

убийств? Речь идет не об оправдании опричнины, ибо цель не оправдывает

средств, и никакие государственные соображения не могут обелить

убийство десятков тысяч невиновных людей. Речь - о задачах опричнины, о

ее корнях.

Иван Грозный вряд ли ставил перед собой какие бы то ни было

глобальные задачи, для него важно было укрепление личной власти.

К каким же результатам это привело? Казнь Владимира Андреевича

Старицкого с семьей, каким бы гнусным преступлением она ни была,

привела к уничтожению последнего реального удельного княжества на Руси.

Низложение митрополита Филиппа, человека, перед мужеством которого

нельзя было не преклоняться, оказалось шагом на пути лишения церкви ее

относительной самостоятельности, превращения ее из союзницы власти в ее

служанку. Такая самостоятельность была, как и существование Старицкого

княжества, одним из следов удельной старины. Наконец, варварский погром

Новгорода был не случаен: в политическом строе этого города сохранялись

особенности, уходившие своими корнями в период феодальной

раздробленности. Здесь самый воздух был, казалось, пропитан памятью о

гордом ''Господине Великом Новгороде”1. Так что, какие бы ни были

желания и намерения царя Ивана, опричнина способствовала централизации

и была объективно направлена против пережитков феодальной

раздробленности.

Однако и на сей раз цель не оправдала средств, а лишь сама

изменилась под их воздействием. Ведь результаты опричнины - и

ближайшие, и отдаленные - были трагичны для страны.

Давайте их рассмотрим. Ведь это очень важно для того, чтобы

сравнить Сталина и Грозного.

Начнем с ближайших. В послеопричные годы в стране разразился

страшнейший экономический кризис. Деревни и села Центра Северо-Запада

(Новгородской земли) запустели: часть крестьян погибла во время

террористических опричных набегов, часть разбежалась. Необработанными

оставалось больше половины, а то и до 90% земли. Даже в Московском

уезде обрабатывалось всего 16% пашни. Многие помещики, лишившиеся

крестьян вынуждены были бросить свои поместья и нищенствовать.

Иногда роль опричнины в этом разорении косвенная: например, в годы

опричнины резко вырос налоговый гнет. Ведь уже в 1565 году царь взял с

земщины на свой подъем 100 тыс. руб. Для того времени - эта цена

примерно 5-6 млн. пудов ржи или 200-300 тыс. рабочих лошадей. К тому же

в 1550-1571 г.г. в дополнение ко всем бедам на Россию обрушилась

эпидемия чумы. Но и роль опричнины чрезвычайно велика.

Во времена опричнины крестьянское хозяйство потеряло устойчивость:

оно лишилось резервов, и первый же недород привел к голоду. ''Из-за

кусочка хлеба человек убивал человека'', -писал Штаден. ''Мор был силен

по всей Русской земле'',2 –сообщает один летописец. А другой подводит

итог: ''Царь учиниша опричнину…И от того бысть запустению велие Русской

земли.''1. Достаточно сказать, что во всей Новгородской земле осталась

на месте и в живых всего лишь пятая часть жителей.

Но если последствия хозяйственного кризиса были преодолены, то

другие наложили стойкий отпечаток на отечественную историю. Опричнина

утвердила в России режим личной власти. В.И. Ленин подчеркивал, что

русское самодержавие ''азиатски –дико''.2 Но нельзя утверждать, что

своим деспотическим характером русское самодержавие обязано не только

опричнине. Но и опричнине!

Опричнина- это форсированная централизация без достаточных

экономических и социальных предпосылок. В этих условиях свою реальную

власть пытается компенсировать террором. Она создает не четко

работающий аппарат государственный власти, обеспечивающий выполнение

решений правительства, а аппарат репрессий, окутывает страну атмосферой

страха.

Опричнина способствовала закреплению и утверждению крепостного

права. Но роль опричнины в утверждении крепостного права не

ограничивается хозяйственным кризисом. Ведь без террористической,

репрессивной диктатуры, может быть, не удалось бы загнать крестьян в

крепостное ярмо. Думается, опричнина повлияла и на те формы, в которых

развивалось крепостничество. Рабовладельческое крепостничество - одно

из удаленных последствий опричнины. Террор опричнины привел к

установлению деспотического режима, при котором возникает некое

равенство рабов. Завершилось превращение русских дворян в холопов

самодержавия.

Итак, путь централизации страны, по которому прошел Грозный, был

разорительным и даже губительным для России. Централизация двинулась

вперед, но в таких формах, которые нельзя назвать прогрессивными. А

значит, не была прогрессивной террористическая диктатура опричнины. Она

отрицательно сказалась на ходе отечественной истории.

Но не была ли она ли закономерной? Ведь злая или добрая воля одного

человека или группы лиц опасны и дорого оплачены нашим народом. Потому

даже у опричнины должны быть какие-то корни.

Да, традиции деспотизма реально существовали в политической

практике тогдашней России. Но не только это привело к страшной

опричнине. Надо затронуть и личные причины Ивана IV, как бы не цинично

это ни звучало.

В годы малолетства Ивана шла острая борьба за власть между боярскими

группировками. Эти междоусобия дезорганизовали правительственный

аппарат, и без того еще слабый. Ничто не сдерживало произвол

наместников.

Безусловно, этот произвол, оскорбления нанесли отпечаток на Ивана

Грозного. У него появилось подозрение ко всем, недоверие. Конечно,

действия Ивана была направлена не на процветание страны, а на

укрепление своей личной власти. Грозный понимал, что режим

индивидуальной диктатуры должен опираться на всеобщий страх перед

диктатором, что нужна, по словам Попова, подсистема страха: иначе не

подавить людей думающих и рассуждающих. Всем нам известен принцип

многих правителей: ''Боятся - значит уважают''. Если террор будет

направлен лишь на поданных врагов, в стране не возникнет атмосфера

настоящего страха. Его вызывает лишь беззаконие.

Самое страшное, что репрессии непредсказуемы, т.е. человек не

знает, когда и за какую повинность он станет жертвой, они превращают

его в игрушку в руках правителя. Государь выступает в ореоле божества,

которому известно то, что неведомо простым смертным, божества, чьи

замыслы недоступны слабому уму его подданных.

Режим Грозного, сцементированный лишь террором и демагогией, не

пережил своего создателя, хотя и оставил неизгладимые следы как в

психологии господствующего класса и народных масс, так и в судьбах

страны. Царь Иван в народных песнях нередко выступает как вспыльчивый и

легковерный, но справедливый правитель. Тем самым консервируется

утешительная легенда о добром царе и злых боярах. Стойкость массового

сознания, его традиционность делают этот феномен особенно опасным для

дальнейшего развития страны. Конечно, все это обусловливает

отрицательную оценку роли опричнины и в целом деятельности Ивана

Грозного в истории России.

Это поможет разобраться нам, почему же Иван Грозный и Сталин

являются сходными. А ведь прошло время, и немалое!!! Разберемся в сути

репрессий Сталина, их значение, к чему они привели.

2 CТАЛИНИЗМ И РЕПРЕССИИ.

Сталинизм - одно из наиболее масштабных, страшных и загадочных

явлений ХХ века. Само понятие ''Сталинизм'' было введено в оборот

Л.Д.Троцким, который рассматривал этот феномен как бюрократическую

контрреволюционную систему. Современные исследователи рассматривают

Сталинизм как, прежде всего систему власти, опиравшуюся на диктатуру

пролетариата. Ленин понимал, что Сталин очень жестокий человек, и не

хотел, чтобы тот пришел к власти.

Нам важно понять историю возникновения и развития сталинизма. Для

этого коротко ознакомимся с историей внутрипартийной борьбы в партии в

1923-1930 годах. Кстати, мало какой из вопросов нашей истории

подвергался столь явной фальсификации, как вопрос об оппозиции. Уже в

публикациях 20-х годов многие эпизоды, факты, как само направление

происходившей борьбы, излагались крайне тенденциозно. При этом каждая

из сторон старалась представить своих оппонентов в наиболее

непривлекательном виде, те или иные высказывания искажались, ошибки и

неточности преувеличивались. Грубость и нелояльность не только не

пересекались, но и поощрялись и с одной, и с другой стороны, что

придавало с самого начала внутрипартийной борьбе крайне резкий

характер. В 30-ые годы лидеры оппозиции стали изображаться уже как

предатели и шпионы иностранных государств, завербованные

империалистическими разведками еще с первых лет Советской власти.

Но было бы неправильно изображать борьбу различных группировок в

партии после смерти Ленина только как беспринципную борьбу за власть,

прикрытую для видимости различного рода теоретическими рассуждениями.

Нет, в 20-ые годы в партии существовали серьезные теоретические и

практические расхождения, шла идейная борьба, особенно по вопросу о

возможностях, путях и методах строительства социализма в Советском

Союзе. Верно, однако, и то, что для Сталина в этой борьбе главным был

именно вопрос о власти.

Сталин мало заботился о том, чтобы переубедить своих оппонентов и

привлечь их к совместной работе. Он старался подчинить их своей воле,

сломить их сопротивление. К тому же Сталин был крайне злопамятен и

мстителен. Его оппоненты оставались для него личными врагами даже

тогда, когда исчезал предмет спора, и возникала необходимость

совместной дружной работы. Правда, следует отметить, что Сталин умел

хорошо скрывать свои чувства.

Так еще 29 мая 1918 года в связи с обострением продовольственного

положения в Москве и в центральных губерниях России Совнарком РСФСР

назначает Сталина общим руководителем продовольственного дела на юге

чрезвычайными правами. В этой связи Сталин 4 июня выезжает в Царицын.

Он застает здесь неразбериху и хаос как в продовольственных, так и в

военных делах, в области транспорта, финансов и т.п. Используя свои

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7