История российской государственности

История российской государственности

Истоки российской государственности.

(Критический анализ теорий происхождения российского государства)

Во времена радикальной общественной ломки, на крутых поворотах истории

особенно обостренно внимание к истории . В ней хотят найти ответ на

вопросы, поставленные жизнью сегодня. А иные проблемы и сегодня звучат

также актуально, как и много десятилетий назад. Видимо потому, что решены

были не лучшим способом или вовсе не решались. Одним из таких трудных и

сложных вопросов является вопрос о государстве. Который уже раз Россия за

тысячелетнюю историю заново создает свою государственность. Каким оно

должно быть - наше российское государство? На каких принципах должно

строится? Должны ли мы на российскую почву переносить западный опыт или

можно обойтись своим, национальным? И сможем ли мы, сами, без «заморских»

идей и зарубежных деятелей создать свое российское государство? Эти вопросы

волнуют и правительство, и политиков, и простых людей. С этих позиций

выбранная нами тема реферата актуальна.

Автор поставил перед собой задачу - разобраться, как решается вопрос

об истоках российской государственности в историографии, на сколько

состоятельны выдвинутые в исторической литературе различные теории

иноземного происхождения русского государства.

История любого народа начинается с государства. Возникло государство,

следовательно, история народа началась. Ибо всё, что связано с

государственным образованием относится к этнографии. Как же начиналась

государственность на Руси?

«... всё или почти всё историческое величие Руси ХI века (имеется в

виду Русь эпохи Ярослава Мудрого) создано не «туземцами», а Византией...» .

Характерное для зарубежной историографии утверждение. «Организация русского

государственного образования не была результатом государственно-

политических способностей славянства в России»; «государственной

организации славяне не знали», «германский элемент проявляет в низшей расе

свое умение создавать государство». Это писали норманнисты Миллер Г.Ф. ,

Байер Г.З. , Шлецер А.Л., Рамши Г. «Это низкопробный людской сброд,

славяне, сегодня столь же не способны поддерживать порядок, как и много

столетий назад, когда призывали варягов...»,- уверял мир Гиммлер.

Евразийцы, говоря уже о Московской Руси, утверждали, что государственность

привнесена на Русь из Азии. «Татары сообщили русским мощную

централизованную государственность»,- Карамзин. «Татары сообщили России

мощную централизованную государственность, которая вывела страну из многих

бед»,- Л. Гумилев. «Русские князья переняли у ордынцев упрощенную азиатскую

систему управления всей империей Чингизидов»,- Васильев. «Централизованная

государственность обретена благодаря соприкосновению с организационной

структурой татаро - монголов, благодаря заимствованию принципа «ханства»,-

уверяет Полиевский. Русские ученые старой школы, современные историки

утверждают, что «глубокие и мощные корни российской государственности лежат

в национальной почве, «элемент политической государственности представлял

единственную живую сторону отечественной истории, а развитие государства

составляло ее национальное своеобразие».

Так, где же лежат истоки нашей государственности? На Востоке? В

Европе? Или славяне - «туземцы» сами явились творцами собственной истории?

Попытаемся выяснить на сколько состоятельны различные теории иноземного

происхождения государства Российского. Начнем с «византийской». Вначале

обратим наше внимание на времена вполне очевидного и мощного проявления

русской истории - эпохе Ярослава Мудрого (1016 - 1054 гг.), насившего

титулы цезаря и кагана, которые приравнивались к императорскому титулу.

Какова Русь той эпохи? Огромная, особенно по тогдашним меркам,

государственная территория, простиравшаяся от Белого до Черного моря, от

речного бассейна Вислы до Коми. Развитие и прочные международные связи и

отношения, что, в частности, выразилось в брачных союзах семьи Ярослава с

правящими династиями восьми европейских держав. Обилие крупных по тем

временам городов: Киев, Новгород, Псков, Смоленск, Ростов, Суздаль,

Чернигов и т. д. Недаром Русь называли Гардарикой - страной городов. Эти

города были тесно связаны с центральной властью. О военной мощи Ярославовой

Руси свидетельствует тот факт, что в 1036 году были наголову разбиты

напавшие на Киев печенеги, которые полтора века (с 889 г.) атаковывали

многие соседние земли и народы. Чрезвычайно внушительно культурное

творчество той эпохи. Ведь еще и сегодня покоряют своим величием

воплотившие в себя многообразные человеческие усилия и устремления соборы

святой Софии в Киеве (1037 г.) и Новгороде (1050 г.), духовная и

просветительская деятельность Киево-Печерского монастыря, исполненная

глубины смысла и совершенства «Слово о законе благодати» (1049 г.)

митрополита Иллариона; дошла до нас воплощенная в слове правовая,

законодательная воля, установившая основы государственного, общественного

строя «Правда Ярослава», вошедшая в «Русскую Правду», устав о церковных

судах и т. Всё перечисленное - только часть из того, что представляла собой

Русь в середине XI века. Углубляясь на столетие назад, мы не обнаружим

подобного воплощения государственного и культурного творчества. И истинное

великолепие Ярославовой Руси может показаться, как некое чудо, возникшее из

ничего. Легковесно, на наш взгляд, объяснить величие Руси XI века «деянием»

Византии, которая по зрелости государственности и культуры превосходила все

тогдашние страны Европы и Передней Азии, ибо она была прямой и единственной

наследницей античного мира.

Роль Византии в развитии Руси неоспоримо велика. Но нельзя забывать,

что в отличие от всех земель вокруг Черного моря, которые входили в

Византийскую империю (Балканы, Крым, Закавказье) Киев отделяло от ее

границы 600-километровое пространство. И христианские ценности не

«насаждались» на Руси Империей, как в других землях вокруг Черного моря, а

усваивались по собственной воле Киева. Воля к созиданию исходила все же от

«туземцев», приглашавших «специалистов» из Империи (сообщают древнерусские

письменные памятники), и постоянно отправлявших в византийские города и

монастыри, чтобы брать уроки государственного и культурного созидания.

Племена, обитавшие между Русью и Византией и имевшие с Империей

длительные взаимоотношения («черные» приазовские болгары, печенеги, угры,

половцы, торки и др.) ни в коей мере не испытали такого влияния, как Русь.

И всё же величие Ярославовой Руси не могло возникнуть на пустом

месте. Ему предшествовало достаточно длительное и богатое народное бытие,

созидание собственной государственности. Официально начальной датой

русской государственности считается 862 год - дата призвания варягов. Но

известно также и то, что славянские племена расселились на Восточно-

европейской равнине и укрепились на торговом пути «из варяг в греки». И это

были не собственно племена, а более высокий тип объединений - союзы племен.

Такие формы организации типичны для периода военной демократии и являются

предгосударственной стадией развития политической организации народов.

Современные исследования археологов и историков Носова Е.Н., Дубова И.В.,

Лебедева Г.С., Орлова С.Н. и др. показали, что истоки российской

государственности пробиваются на севере (Ладога) и юге (Киев) на рубеже VШ-

IX веков.

Наиболее значительный современный исследователь русско-византийских

отношений, Г.Г Литаврин говорит о ситуации, сложившейся к концу X века: ”Ни

с каким другим независимым государством Европы Византия не была тогда столь

связана, как с Русью. Обе правящие династии были связаны тесными

родственными узами. “Эти дружественные взаимоотношения, полностью

определившиеся в 890-е годы, сохранялись в продолжении почти

полутысячелетия. Кроме того, столь же длительны опыты военных,

экономических, политических связей, с полной ясностью воплотившиеся в

дошедших до нас русско-византийских договорах. Совершенно очевидна самая

настоятельная устремленность к теснейшему союзу с Империей.

Почему некоторые историки, в своих работах, стараются “ухудшить”

взаимоотношения Руси и Византии? Ведь все походы были направленны не против

Византии как таковой, а против вполне определенных конкретных сил в

Империи, боровшихся с той византийской властью, которую на Руси считали

законодательной. Дело в том, что в истории Византии было множество

внутренних конфликтов. И когда Русь вошла в теснейший союз с Империей, она

не раз достаточно весомо выступала с поддержкой какой-либо из борющихся за

власть сторон. Но до начала правления святой Ольги, Аскольд, Игорь, Олег

совершили грозные походы на Империю. А войны мало способствуют

созидательному влиянию стран и народов.

Из всего сказанного можно заключить, что Русь только в силу

собственного развития, только благодаря определенной зрелости своей

собственной государственности и культуре могла полноценно воспринимать

византийский опыт.

Норманнская теория.

Проблема варягов - проблема общеевропейская. Время от времени со

Скандинавии выкатывались людские волны. Шли они в двух направлениях. Одни

направлялись по Днепру, другие огибали Западную Европу, и оба встречались в

Константинополе, варяжский круг земель замыкался.

Какими чертами отличались походы викингов на Западе?

То были военные вторжения. История средневекового Запада неотделима от

норманнских захватов, грабежей и дани. Знаменитая молитва “LIBERA NOS,

DOMINE, A LIRОRЕ NORMANORИM” родилась не от хорошей жизни. Грабители

нередко превращались в купцов или наемников.

Норманы завоевывали в Европе целые области. Принято называть

Нормандию, Англию и Королевство обоих Сицилий. Некоторые историки, в

частности Алпатов М.А., не связывают однако все эти завоевания с викингами.

На долю викингов, по их мнению, можно отнести только завоевания современной

Нормандии. Сначала пришельцы захватили устье Сены, затем всю Нейстрию, а в

912 г. Карл Простоватый - французский король - договором с Ролланом

санкционировал захват, и , Нейстрия была прозвана Нормандией. Что касается

Англии, то она оказалась не по силам викингам. С VIII века они совершали

набеги на британские берега и колонизировали часть Англии, и началась

борьба между заселенным датчанами северо-востока и англосаксонским юго-

западом. Покорение Англии было совершено иными силами. В 1017 г. на Англию

была брошена соединенная датско-норвежская армия Кнуда Великого ( 1017-1035

), вскоре Англия освободилась, но вскоре последовало нормандское завоевание

(1066). Армия Вильгельма Завоевателя состояла из рыцарей всей Франции и

даже Италии. Вильгельму покровительствовал папский престол. Как видем,

викинги тут ни при чём. Не имели они отношения и к завоеванию южной Италии.

наемные рыцарские отряды из Нормандии (а среди них были не только викинги)

вмешались в распри ю. Италии. Используя покровительство германских

императоров Конрода II и Генриха VII, а также покровительство римских пап

Николая II и Григория VII, рыцари захватили итальянские территории. Роберт

Гюискар овладел югом Италии, после него была захвачена Сицилия, и в 1130 г.

образовалось Королевство обеих Сицилий. Следует иметь в виду, что вовсех

этих захватах дело происходило на небольших по размерам территориях. Это

говорит о том, что силы самих норманнов были невелики, а сплотить вокруг

себя силы больших западных воителей, способных завоевать крупные

территории, норманны оказались не в состоянии.

Появление викингов на Западе произошло при полном свети истории,

посему ни в западной, ни в русской историографии не возникло вопроса ни о

характере норманнских завоеваний, ни о их последствиях. Общепризнанно, что,

будучи народом отсталым, норманны не принесли с собой государства ни одному

народу на Западе. Зато много столетий спустя западные историки создали

варяжский вопрос в России, и с тех пор (18) он не сходит со страниц мировой

историографии. Общепризнанно, что довольно быстро норманны “растворились”

среди местного населения, завоеванные ими государства не становились

норманнскими, а вскоре их след и вовсе исчезал - Нормандия стала частью

Франции и населена французами, Англия осталась Англией, Королевство обеих

Сицилий исчезло в составе Италии и живут там итальянцы. Норманны были

слишком малочисленны, чтобы повлиять на этнический состав коренного

населения. Такое в истории случалось не только с норманнами.

А как обстояло дело на берегах Волхова и Днепра?

Здесь были свои особенности. В отличии от Запада встреча норманнов с

восточными славянами и их финскими союзниками произошла в те времена, когда

ни у кого из этих трех народов не было хранистов. Советские историки

(Тихомиров М. Н., Рыбаков Б. Л., Черепнин Л. В., и др.,) доказали, что

начало летописания на Руси приходится на конец X века, а первая летопись

древней Руси ПВЛ писалась на рубеже XI- XII веков, т.е. она складывалась

через 2,5 столетия после легендарного Рюрика. Картина, нарисованная

летописцем, оказалась настолько неясной, что на помощь историографии пришли

другие научные дисциплины : во второй половине 19 века в решении варяжской

проблемы включились археологи, экономисты, лингвисты, этнографы,

литературоведы. Варяжский вопрос стал комплексной научной проблемой. До сих

пор столь представительный форум ученых, писателей, публицистов чинят

допрос русским летописям, западно-европейским хроникам, вызывают в

свидетелей фольклор и литературу, стараются разгадать свидетельства

материальных памятников, исписан Монблан бумаги, чтобы разрешить этот

варяжский вопрос.

На Западе норманнов никто не приглашал. А у нас? Пришли они по

челобитной или тоже явились без приглашения ?

Уже третье столетие исследователи всматриваются в несколько летописных

строчек, повествующих о том, каким образом очутились варяги на земле славян

и финнов. Строчки эти до крайности противоречивы. С чего начинается

рассказ? “Варяги из заморья взимали дань с чуни и со словен, и с мери, и с

всех кривичей... Изгнали варяг за море и не дали им дани, и начали сами

собою владеть.” (ПВЛ ч. т, с. 214).

Как видим речь идет о победоносном восстании славян финнов против

варягов, взимавших с них дань. Во всех летописях (Начальный киевский свод,

две редакции ПВЛ, Новгородская 4-ая летопись, Комиссионный список

Новгородской 1-ой летописи) сказание о варягах начинается с одного и

тогоже. Традиция непоколебимая!

“дань даяху варягам ... и воссташа славяне, и

кривичи, и

чудь, и мера на варягы и изгнаша их за море и

начали

владети сами себе и городы ставити.”

Всё это не вызывает сомнения, что речь идет о потной драматизма войне

славян и финнов против варягов. Но вдруг в летописи этот мотив , едва

прозвучав, умолкает и неожиданно врывается рассказ о том, что славяне и

финны, одумавшись, решили призвать варягов себе в князья, чтобы он судил

ими по праву. “Земля наша велика и обильна, а порядка (наряда) в ней нет.

Приходите княжить и владеть нами” (ПВЛ ч.1,с.214).

Исследователи варяжского вопроса Шахматов А.А., Рыбаков Б.А. подметили

в летописях еще одно противоречие. В киевском летописании рассказ о

призвании варяжских князей появляется лишь в Своде 1073г., взятый из

Новгородского Свода 1050г. (согласно Рыбакову - 1054). И в Киеве из этого

сюжета исчезает Гостомысл и то, что в Киев князья были призваны из

Новгорода, но само приглашение бережно сохранено. Так мирно, добровольно и

всенародно была призвана на Русь самодержавная княжеская власть.

Чем объяснить подобные противоречия?

Историки дают только один ответ: во времена летописцев на киевском

престоле действительно сидела варяжская династия, а летописцы - анольгеты

княжеской власти - задним числом славили ее приход на русскую землю. В

самом тезисе о добровольном призвании нет ничего невероятного. Ведь речь

идет о Новгороде, где сложилась многовековая традиция приглашать князя со

стороны. Известно, что в Новгороде шла как обостренная социальная борьба,

так и борьба разных местных интересов, край шел на край, а побоища на

волховском мосту вошли в историю как привычное явление. Междоусобица

особенно обострилась, когда надо было выбирать нового князя. В подобных

условиях князь со стороны был более удобен, ибо не бал связан ни с чьими

интересами и мог считаться арбитром в столкновениях новгородцев. Практика

призыва князей порой терпела притеснение сначала со стороны Киева, затем со

стороны Москвы, но власть до времен Грозного, новгородцы боролись за это

право. Обращение к варягам тоже не случайно. Известны ранние торговые связи

Новгорода со Скандинавией и практика использовать наемные варяжские дружины

против Киева. Версия о призвании варягов скорее всего сложилась в

Новгороде. И она преследовала цель поставить Новгород выше Киева: Русское

государство пошло от Новгорода! (Эту версию развивает Рыбаков Б.А.). Не

исключено, что рассказ о призвании добровольном князей был создан самими

варягами. Историки не могут точно сказать, с какого хронологического рубежа

берет начало практика новгородцев приглашать князей со стороны.

Но как варяги действительно водворились на русской земле?

Мирно? Или это было нашествие?

Что рассказывает сама летопись? Как вел себя Рюрик в Новгороде, куда

его пригласили установить гражданский мир?

Никоновская летопись сохранила недвусмысленный рассказ на этот счет.

Едва Рюрик успел водвориться в Новгород, “оскорбишася новгородцы,

глаголюще: “яко быти нам рабом и много зла всячески пострадати от Рюрика и

от рода его”. Того же лета уби Рюрик Вадима храброго и иных многих изби

новгородцев, советников его”. (ПВЛ, т.IX,с.9) Сомнений нет. Речь идет о

массовом восстании новгородцев под руководством Вадима против пришлого

князя и его варягов. Кстати сказать, известие летописи о новгородском

восстании под руководством Вадима против основоположника рода Рюриковичей

было в России запрещенным сюжетом. Драма Княжнина Я.Б. ”Вадим Новгородский”

при Екатерине II была осуждена на сожжение. Вадим - личность легендарная. О

нём писали Рылеев, Пушкин, Лермонтов.

Утвердившись в Новгороде варяги двинулись вниз по Днепру. Захватили

Смоленск, Любич, Киев. (Речь идет об Олеге). Наложили на них дань. Иными

словами, перед нами те же захваты, те же насилия, та же дань о которых

рассказывал летописец до призвания варягов. И та же борьба с пришельцами.

Летописи так же сообщают, что в последующие времена варяги не раз были

участниками княжеских междоусобиц в качестве наемников. К их помощи

прибегал удельный князь Владимир против Ярополка, Ярослав против Болеслава

польского. На содержание наемных варяжских дружин собиралась дань. Летопись

также сообщает, что наемные дружинники вели себя как грабители. В одной из

Новгородских летописей читали: “Ярослав кормяще варяг много, бояся рати. И

начаша варязи насилие деяти... Рекоша новгородцы: сего мы насилья не можем

смотрети. И собрашася в мощь исякоша варяги в Поромоне дворе”. (ПВЛ, ч. I,

с 254, 288, 298-299). Речь идет о восстании новгородцев против варяжской

дружины в 1025 г.. Славянские племена, видимо, вели упорную борьбу, причем

длительную с варягами. Вспомним судьбу Игоря, убитого древлянами. Поэтому

говорить о мирном добровольном призвании варягов, вряд ли это будет

уместно. Следовательно, вторжение насильственное, военное? Но что это?

Завоевание? Русь испытала немало военных вторжений, завоеваний, набегов.

Вряд ли можно говорить о завоевании варягами Руси. Дело в том, что норманы

встретились здесь с огромными просторами (территория Руси почти равнялась

всей Западной Европе). Для завоевания их викинги не располагали военными

силами, они могли лишь ограничиться захватом отдельных прибрежных районов.

Да и в них они встречали сопротивление. Так, родимичи были покорены только

Владимиром в 984 г.. А о вторжении армии на Русь в этот период нет никаких

свидетельств. Неосвоенность огромных территорий восточных славян говорит об

отсутствии здесь норманнской колонизации. Хотя следы викингов находят по

всей территории Руси.

На Западе норманы растворились (ассимилировались) среди коренного

населения. А у нас? И у нас тоже. Об этом ее писал Шлёцер: “славяне

поглотили варягов через 200 лет не оставалось ни малейшего следа; даже

скандинавские собственные имена уже после Игоря истребляются из

царствующего дома и заменяются словенскими... Словенский язык ни мало не

повреждаются норманнским... Новое доказательство, что варяги, поселившиеся

на новой земле, были малочисленны.

На западе норманны не приняли государственной организации. А у нас?

Именно в этом и состоит суть варяжского вопроса: все споры между

норманнистами и антинорманнистами в конечном счете вращаются вокруг этой

злосчастной проблемы. Если применительно к Западу этот вопрос всегда

решался отрицательно и никогда не был дискуссионным как в зарубежной, так и

в русской историографии, то у нас дело обстояло сложнее. Главный письменный

источник, на котором держится вся средневековая история Руси - “ПВЛ” -

решает вопрос однозначно: варяжский князь Рюрик аттестован как создатель

русского государства, и на протяжении столетий - вплоть до Татищева - это

считалось непреложной истиной. Поэтому первая проблема - происхождение

летописного рассказа о призвании варягов.

Почему и как летописцы создали рассказ о мирном, добровольном и

Страницы: 1, 2