История развития законодательства московской Руси

История развития законодательства московской Руси

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ

ПРАВОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

МОСКОВСКОЙ РУСИ В XV-XVII в.в.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………………………….……..2

1. ИСТОЧНИКИ ПРАВА МОСКОВСКОЙ РУСИ (конец XV-середина XVII вв.).……..4

1.1. Судебник 1497 г. и проблемы законодательной деятельности

……………………….……4

1.2. Судебник

1550г.......................................................................

.........................................…….…...7

1.3. Стоглав и

Домострой...................................................................

...............................….….…...8

1.4. Судебник Федора Иоановича 1589

г...........................................................................

......….…..8

1.5. Сводный Судебник 1606-1607

гг..........................................................................

................…….9

6. Соборное Уложение 1649

г...........................................................….............

.................…...…...9

2. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ В МОСКОВСКОЙ РУСИ в конце XV– середине XVII

вв..…..12

2.1. Изменения форм собственности до середины XVII

в............................................….....…...12

2.2. Право собственности в Судебниках 1497 г. и

1550г..................................................….…....13

2.3.Вотчины в судебнике 1550

г...........................................................................

................……….14

2.4. Право собственности в Уложении 1649

г..................................................................…….…15

2.5. Крестьянская собственность в Уложении 1649

г.......................................................……..17

3.ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПРАВО В МОСКОВСКОЙ РУСИ конца XV-середины XVIII вв.....…….18

3.1.Общая

характеристика..............................................................

......................................……..18

3.2. Обязательства и договоры в Судебнике 1497

г...............................................................……19

3.3.Обязательства и договоры в Судебнике 1550

г...............................................................…….20

3.4.Обязательства и договоры в Соборном уложении 1649

г............................................……..21

4. СЕМЕЙНО–НАСЛЕДСТВЕННОЕ

ПРАВО....................................................................…….

...26

4.1.Семейно-наследственное право в Судебниках 1497г. и 1550

г.......................................……26

4.2. Семейно-наследственное право в Уложении 1649

г......................................................….....27

5.УГОЛОВНОЕ ПРАВО МОСКОВСКОЙ РУСИ(конец XV- середина XVII

вв.)...........………..28

5.1.Общая

характеристика..............................................................

.....................................………28

5.2. Развитие понятия

преступного.................................................................

.....................…..…29

3. Субъект

преступления..............................................................

........................................…...…29

3. Преступление и наказание в Судебниках 1497г. и 1550г.

............................................….….30

5.5. Развитие уголовного права до Уложения 1649

г...........................................................……..35

5.6. Уголовное право в Уложении 1649

г...........................................................................

....……..36

5.7.Понятие вины

............................................................................

...........................….........…...…39

6. ИСТОРИЯ СУДЕБНОГО

ПРОЦЕССА....................................................................

......….…….40

6.1. Судебный процесс в едином Русском государства XV– XVI

вв.................................………40

6.2. Судебный процесс в Уложении 1649

г...........................................................................

…... …42

ВВЕДЕНИЕ

Перед лицом закона все равны,

за содеенное каждый должен

получить по заслугам, незави-

симо от ранга, в противном

случае законность как таковая

выродится, а вместе с закон-

ностью выродится и само

общество.

А.Колберг

К XI-XVII вв. обычное право теряет прежнее значение в уголовно -

правовой области. Его заменяет государственное законодательство. В семейно-

имущественных и наследственных отношениях обычное право в крестьянской

среде действует довольно активно. Тем не менее его значение не следует

преувеличивать: в это время уже сформировался принцип, согласно которому

обычаи действовали, пока их не отменяло государственное законодательство,

однако власть старалась не посягать на бытовые устои крестьянства. В

черносошных районах с развитым индивидуальным хозяйством обычное право

регулировало стихийный товарно-денежный обмен, способный перерасти в

товарное хозяйство.

Характерная черта рассматриваемого периода – неуклонное возрастание числа

законодательных актов, исходящих от княжеской власти, государственных и

местных органов. Издавались грамоты, название которых было адекватно их

сути: указные, духовные, несудимые, тарханные, жалованные и т. д. В XVI

в. возрастает значение приговоров Боярской думы в военной, финансовой,

уголовно-правовой сфере. Земские соборы издавали постановления по широкому

кругу вопросов: от дипломатических до налогообложения. В XVII на основе

приказной практики составлялись уставные и указные книги приказов

(Разбойного, Поместного, Земского и т.д.) Значительные по объему, они

включали в себя всю юридическую документацию приказов, текущее

законодательство, служили разъяснением и дополнением к Судебникам и сами

выполняли их роль.

Пресечение династии Рюриковичей положило начало новой форме

государственных актов: при вступлении на престол, начиная с Бориса Годунова

(1598г.), монархи делали крестоцеловальные записи, включавшие основные

правила взаимоотношений короны и подданных, охрану династии, лояльность

подданных. Особенно важна крестоцеловальная запись В.Шуйского (1606 г.),

которая не только включает пункты по охране короны и лояльности подданных,

но и четко закрепляет гарантии охраны прав личности за трон. Законное

судебное разбирательство гарантировало охрану всех сословий от произвола,

запрещалось преследование родственников виновных, рассмотрение дел

основывалось на конкретных уликах. Законодательные гарантии подобного рода

по охране прав личности имели место в XVII в. в Англии во время буржуазной

революции. Большинство пунктов этого документа вошло в текст Соборного

Уложения 1949 г.

1. ИСТОЧНИКИ ПРАВА МОСКОВСКОЙ РУСИ

(конец XV-середина XVII вв.)

1.1. Судебник 1497 г. и проблемы законодательной деятельности.

Судебнику 1497 г. не посчастливилось в русской исторической науке. Не

смотря на то, что этот памятник представляет собой первый опыт Московской

кодификации и отражает очень интересную эпоху – начало падения феодального

строя и зарождение торгового капитализма, однако не имеет литературы; ему

не посвящено никакого крупного исследования, не дано обстоятельного

комментария. Это и объясняет большое количество различных литературных

мнений о нем.

Наибольшим значением пользуются взгляды Владимирского-Буданова. По его

мнению, издание Судебника было вызвано тем, что существующий к моменту его

издания законодательный материал в виде Уставной грамоты был недостаточен

для отправления суда. Однако, придерживаясь точки зрения Владимирского-

Буданова, Судебник, благодаря своему одностороннему содержанию, почти не

мог воспользоваться живым обычным правом, кроме некоторых единичных понятий

уголовного и немногих понятий гражданского права. Этот же автор дает крайне

низкую оценку Судебнику как кодексу и как юридическому памятнику.

Историк Беляев полагает, что основная задача Судебника состоит в том,

чтобы сообщить всем судам определенную и однообразную форму и

централизовать их. Важных новых законов Судебник не содержит, и поэтому

одновременно с ним во многих местностях России имела силу Русская правда и

разные Уставные грамоты.

Еще одна точка зрения, теперь уже Дювернуа, состоит в том, что он

считает Судебник не столько продуктом прошедшего юридического развития

народа, сколько сборником разнообразных указов и пошлин великого князя. Как

следствие, Судебник не основанный на прежней практике и не выросший из

обычая, не мог в достаточной мере быть применяем на практике.

Такой же российский историк, как Дмитриев, в противовес прежним

исследованиям придает этому памятнику большое значение. Хотя большая часть

учреждений, о которых упоминается в Судебнике, развилась и определилась еще

до его появления, но тем не менее, думает Дмитриев, первый Московский

кодекс составляет эпоху в истории суда.

Итак, мы имеем настоящий калейдоскоп мнений о нашем памятнике. Нет

единогласия ни в вопросе об его происхождении, ни в вопросе об его

источниках, ни в оценке его значения. Одни настаивают на том, что его

основным источником являются Уставная грамота, другие – Русская правда и

Псковская судная грамота, третьи – обычай и, наконец, четвертые –

законодательство великого князя. С другой стороны, в то время как одни

считают Судебник неудачным опытом кодификации, другие особых недостатков в

нем не видят, а третьи придают судебнику очень большое значение.

Затрудняет решение этих вопросов отсутствие достаточного количества

актовых материалов того времени. И поэтому приходится признать, что

значительная часть вопросов только поставлена, и очень часто вместо

обоснованных фактов могут быть предложены простые предположения.

Исследуя сохранившийся единственный список Судебника 1497 г.,

историки пришли к выводу, что его текст был переписан с подлинника или с

другого списка не менее чем тремя сменявшими друг друга писцами. Рукопись

Судебника не имеет постатейной нумерации. Ее текст подразделяется с помощью

киноварных заголовков на 36 разделов, внутри которых имеются более мелкие

подразделения – выполненные также киноварью инициалы. Систематизируя эти

подразделения, Владимирский - Буданов при публикации текста Судебника

разделил его на 68 статей. Однако эта система деления искусственна. Он так

же предложил выделить из состава Судебника четыре части: постановления о

суде центральном, суде местном, материальное право и дополнительные статьи.

В этом Судебнике, по сравнению с предшествовавшими актами, можно отметить

наличие определенной системы. По широте охвата гражданско-правовых

отношений кодекс уступает Псковской судной грамоте. Большинство статей

посвящено судебному процессу и суду, поскольку главная задача кодекса

состояла в унификации судебной деятельности и централизации суда в едином

государстве.

Существует версия о том, что составителем Судебника был дьяк Владимир

Гусев. Если это так, то на Руси существовали квалифицированные юристы,

способные проделать масштабную кодификационную работу. Юридический уровень

Судебника был для своего времени достаточно высоким.

Для русских судебников, в частности и для Судебника 1947 г., не

характерны толкования, содержащиеся в них нормы изложены четко и подробно,

правда несколько многословно. При чтении статей иногда возникает ощущение

растянутости, но это объясняется стремлением законодателя к предельной

ясности.

Максимально подробное изложение юридических норм в Судебниках также

связано с попыткой законодателя обеспечивать феодальную законность. Она

понималась иначе, нежели сейчас, и рассматривалась как состояние социальной

реальности, позволяющее всем сословиям сохранить или несколько улучшить

свой правовой статус. Именно этим обусловлена почти уникальная ситуация в

России, где почти каждое царствование ознаменовано составлением нового

кодекса. Имеются данные о существовании Судебника Василия III, известны

судебники 1550г., 1589г., 1606-1670гг., 1649г. Такого обилия

законодательного материала в других странах не было.

1.2. Судебник 1550г.

Судебнику 1550 г. дореволюционная историография уделяла большее

внимание. Самое раннее его толкование было дано Татищевым. Также в историко-

правовом плане Судебник 1550 г. исследовал Калачов. Он подчеркивал, что

этот документ вошел как «звено, необходимое для уразумения истории русского

законодательства». К числу источников Судебника 1550 г. Калачов относит в

качестве основного акта Судебник 1497 г., а также составлявшиеся на его

основании уложенья, или уставные грамоты, даваемые великими князьями

различным областям государства для вершения ими суда (а также грамоты

губные, таможенные, жалованные). По своему содержанию Судебник 1550 г.,

согласно Калачову, - это «кодекс, определяющий формальную внешнюю сторону

права: судопроизводство…». Малочисленность же норм гражданского и

уголовного права он объясняет господством еще в этих областях права

обычного.

Одним из важнейших источников Судебника 1550г. явилось

законодательство, охватывающее период времени между первым и вторым

Судебниками. Кодификационная работа по созданию Судебника 1550 г. означала

отбор из предшествующего законодательства тех законов, которые

соответствовали политике Ивана IV.

Судебник был утвержден во время масштабных реформ Ивана IV и служил

правовой основой их проведения в разгар реформаторской деятельности 50-х

г. XVI в. Он состоит из 100 статей и по разнообразию регулируемых ситуаций

и богатству правовых институтов значительно превосходит Судебник 1497 г.

Подробнее и обстоятельнее представлены в нем отношения дворянства и

крестьян. Есть основания считать, что кодекс обсуждался представителями

сословий. Вне сомнений он был направлен на достижение общегосударственной

стабильности после сословных столкновений в малолетство Ивана IV. Значение

правовых принципов, закрепленных в нем, было настолько велико, что царь в

момент учреждения опричнины (1565 г.) настойчиво добивался разрешения не

принимать их во внимание, желая развязать себе руки при переходе к

опричному террору.

После смерти Ивана IV правительства России настойчиво стремились

восстановить правовые принципы, закрепленные в Судебнике.

1.3. Стоглав и Домострой

В 50-е г. XVI в Русском государстве укреплялись законодательные

основы всех сфер общественно-политической жизни. В феврале 1551 г. на

церковном соборе в Москве Иван IV выступил с речью, в которой изложил

шестьдесят девять вопросов к церкви и просил дать ответы на них «по

правилам Святых отцов». Ответы деятелей церкви составили книгу (Стоглав),

разделенную на 100 глав, в основном по вопросам канонической жизни. Для

практического руководства Стоглав был разослан по монастырям и церквям. Но

земский собор 1667 г. отменил постановления Стоглава, и этот сборник в

основном является памятником старообрядчества.

В те же, 50-е г. в царском окружении был составлен сборник бытовых,

нравственно-моральных и юридических правил поведения – Домострой. В

домострое проповедовались жесткие правила, посредством которых

государственная власть намеревалась бороться с нарушениями нравственных

устоев.

1.4. Судебник Федора Иоановича 1589 г.

Судебник сына Ивана IV царя Федора был обнаружен в нескольких

списках и опубликован лишь в 1900 г. По сей день он изучен очень слабо. По

мнению Владимирского-Буданова, он не был памятником официального

происхождения и составлялся кем-то в северных черносошных районах для

собственных нужд. Другие авторы считают, что кодекс применялся на практике

в судах Устюга. По общему мнению, Судебник относился лишь к черносошному

русскому Северу. Он содержателен и интересен, и если действительно

составлялся «доморощенными юристами», то их квалификация была весьма

высокой.

1.5. Сводный Судебник 1606-1607 гг.

Этот памятник тоже изучен крайне слабо. Спорен вопрос о времени его

составления. Одни исследователи считают, издал кодекс Лжедмитрий I, другие

называют В.Шуйского. Оба эти царя придавали огромное значение

законодательству в условиях пошатнувшегося правопорядка Смутного времени. В

области юридической техники Судебник 1606-1607 гг. сделал шаг вперед.

Прежние сборники знали деление текста только на статьи, данный кодекс

впервые вводит деление на главы (они называются гранями), объединяющие

близкие по содержанию статьи.

1.6. Соборное Уложение 1649 г.

В 1613 г. с воцарением Михаила Романова закончился период Смутного

времени. Долгое время власти и не помышляли о кодификациях, довольствуясь

текущим законодательством. Оно было многоплановым и составило базу будущего

Уложения. На протяжении XVII в. в стране ощущалось духовная и социальная

напряженность, все острее давала о себе знать потребность в справедливом

законе. К середине столетия новые социальные катаклизмы потрясали общество,

вот-вот должен был произойти церковный раскол.

Грандиозный московский бунт 1648 г. закончится созывом 16 июля 1648 г.

Земского собора, на котором была образована комиссия для выработки кодекса

во главе с князем Н.И. Одоевским. Поражает быстрота работы комиссии,

приказов и государственного аппарата, участвовавших в составлении проекта.

Уже в октябре начались слушания и обсуждения. В конце января 1649 г.

редактирование кодекса было закончено, 315 членов Собора утвердили Уложение

своими подписями и в апреле – мае книги были напечатаны. Более тысячи

экземпляров было пущено в продажу, тираж расходился быстро.

Если непосредственными причинами создания Соборного Уложения послужили

восстановление 1648 г. в Москве и обострение классовых и сословных

противоречий, то глубинные корни его таились в эволюции социального и

политического строя России, надвигающемся переходе от сословно-

представительной монархии к абсолютизму. В первой половине XVII в. заметно

возрастает деятельность Русского государства, усиливается стремление

правительства подвергнуть правовой регламентации как можно больше сторон и

явлений общественной и государственной жизни. Венцом этой деятельности и

явилось создание Соборного Уложения 1649 г.

Соборное Уложение явилось новым этапом в развитии юридической техники.

Оно стало первым печатным памятником русского права. До него публикация

законов ограничивалась оглашением их на торговых площадях и в храмах, о чем

специально указывалось в самим документах. Появление печатного закона в

значительной мере исключало возможность совершать злоупотребления воеводами

и приказными чинами, ведавшими судопроизводством.

Соборное Уложение не имеет прецедентов в истории русского

законодательства. По объему оно может сравниться разве что только со

Стоглавом, но по богатству юридического материала превосходит его во много

раз. Соборное Уложение – первый в истории России систематизированный закон.

В литературе его поэтому нередко называю кодексом, хотя это юридически не

верно. Уложение заключает в себе материал, относящийся не к одной, а,

пожалуй, ко всем отраслям права того времени. В тоже время уровень

систематизации в отдельных главах еще не настолько высок, что бы ее можно

было назвать в полном смысле слова кодификацией. Таким образом Уложение

и не кодификация и даже не совокупность кодексов.

Тем не менее систематизацию правовых норм в Соборном Уложении следует

признать весьма совершенной для своего времени. Впервые закон делится на

тематические главы, имеющие конкретный объект нормирования. Стоглав тоже

делится на главы, но они были, скорее, простыми статьями закона. Главы

соборного уложения делятся на статьи, выделяющие специфический сюжет

нормирования.

В Соборном Уложении уже нет архаизмов, свойственных Русской Правде и

даже Судебником, и в тоже время оно еще не засорено массой иностранных слов

и терминов, которые внес в законы Петр I.

Соборное Уложение подвело итог длительному развитию русского права.

Оно опиралось на все предшествующее законодательство, в особенности на

акты XVII в. По мнению современных исследователей, источниками Уложения

были уставные и указные книги приказов, указы и боярские приговоры,

судебники Литовский статут и прочие.

Соборное Уложение отразило коренные проблемы общественной жизни

середины XVII в. Оно законодательно закрепило потребности господствующего

класса на данном этапе его развития и вместе с тем - уступки определенным

слоям феодального общества. Вызванные необходимостью укрепления классового

господства феодалов.

Уложение состоит из 967 статей. Оно делится на 25 глав представляющих

целостное направление (о суде, о вотчинах, о богохульниках и т.д.), но

четкого строения по отрослям права еще нет. Это первый кодекс с обширной

преамбулой, где провозглашается соответствие права постановлениям “Святых

апостолов” и утверждается равенство суда во всех делах для всех чинов.

Доступность и понятность Судебника для всех слоев общества объяснятся

Страницы: 1, 2, 3