Англо-германские отношения в межвоенный период

Англо-германские отношения в межвоенный период

Министерство образования РФ

Брянский государственный педагогический университет

им. академика И.Г.Петровского

Исторический факультет

Кафедра всеобщей истории

Англо-Германские отношения в межвоенный период, 1919-1939 гг.

Аттестационная работа

на степень бакалавра образования

студента IV курса

исторического факультета

Лемешова О.А.

Научный руководитель

к.и.н., доцент

Залепеев В.Н.

Брянск 2000 г.

Содержание

стр.

Введение ……………………………………………………..……….. 3

Глава 1. Вейморская республика во внешней политике……………

Великобритании

§1 На пути к Локарно …………………………………………………

§2 Дальнейшее сближение …………………………………………...

Глава 2. Англо-германские взаимоотношения в 30-х годах……….

§1 Приход Гитлера к власти. Изменения Английской политики ….

§2 От политики уступок к политике умиротворения. Мюнхенский сговор

…………………………………………………………………..

§3 Британо-германские отношения накануне войны ……………….

Заключение ……………………………………………………………..

Источники и литература ………………………………………………..

В В Е Д Е Н И Е

Минуло уже более 50 лет со времени начала второй мировой войны, но

связанные с ней события до сих пор вызывают неослабевающий интерес. Люди

хотят знать, почему агрессивным государствам удалось навязать миру

истребительную бойню, унесшую более 50 миллионов человек, кто виновен в

том, что фашистские помнится смогли начать свой опустошительный поход,

окончившийся, к счастью для человечества, полным их поражением. Люди

стреляться узнать всю тайну, в которой война рождалась, чтобы предотвратить

новые конфликты. Это доказывает, что выбранная мною тема актуальна и в наше

время.

Нужно вспомнить, что южно-германские отношения вышли на первый план в

мире еще в конце 19-го века, когда достаточно ясно обозначилось морское и

колониальное соперничество между этими державами. Позднее Германия

потерпела поражение в первой мировой войне, но проиграв, она вовсе не

отказалась от своих реваншистских планов, которые с новой силой стали

возрождаться в 30-е годы 20-го столетия. В это время Англия была одной из

ведущих держав, способной противодействовать гитлеровской политике. Однако,

действия Британского правительства носили попустительский характер и не

оказали препятствий развитию германского фашизма. И Гитлер был побежден

только в результате новой мировой войны.

Отсюда цель моей работы – показать развитие германо-английских отношений

1919-1939 годов, учитывая разные взгляды, точки зрения и известные

документы. Я постараюсь показать как менялась политика этих держав на

протяжении двадцатых – тридцатых годов, как взаимоотношения этих двух стран

влияли на положения других стран; выяснить, почему политика «умиротворения»

не умиротворила Гитлера, а разгорила его, и Англия была вынуждена открыть

войну.

Материалом для данной работы послужили труды историков, политиков,

дипломатов разных стран, а так же официальные документы.

Если говорить об английской историографии то сразу же после второй

мировой войны английское министерство иностранных дел (Форин-офис) начало

подготовку «белой книги» - сборника специально подобранных дипломатических

документов о причинах конфликта. При этом ставилась цель не только дать

официальное объяснение причинам войны, но и оправдать их маневры, которые

делало правительство Чемберлена в конце августа 1939 года, а так же

затянувшуюся более чем на двое суток «паузу» с объявлением войны

гитлеровской Германии. В последующие годы, вплоть до конца войны,

издательская деятельность Форин-офис была не значительной. Лишь когда

наметился победный исход и большое значение приобрели вопросы послевоенного

мирного урегулирования, началась подготовка к изданию дипломатических

материалов меж военных лет под названием «документы английской внешней

политики: 1919-1939».

Советский историк Б.Е.Штейн1 отметил, что это было вызвано стремлением

правящих кругов Англии оправдать свой внешнеполитический курс в период

между двумя мировыми войнами, а так же боязнью возможных разоблачений,

которые могли быть сделаны в результате опубликования трофейных немецких

документов. В.Н.Реутов2 подчеркивает, что эта коллекция документов,

является далеко не полным и необъективным изданием: в ряде случаев приводя

какой-нибудь документ или ссылаясь на него, редакторы произвольно

«опускают» другой, связанный с ним и нередко не менее важный. Судьба ряда

важных документов, существование которых уже доказано, остается

неизвестным.

Сильный удар по попыткам фальсификации истории второй мировой войны

наносят советские публикации документов.3

Важным источником военной политики Англии второй мировой войны

воспоминания ее политических и военных деятелей, а так же дипломатов. Из-за

скудных документальных публикаций, относящихся к этому период, мемуарная

литература остается в ряде случаев единственным источником. Но нужно

учитывать, что некоторые высказывания, не редко делаемые мемуаристами с

целью самооправдания или рекламы, не соответствуют действительности. Как

правило, большинство фактов и данных, сообщаемых ими, нуждаются в проверке.

Среди мемуарных работ государственных деятелей Великобритании первое

место по своему знанию и влиянию на буржуазную историографию международных

отношений 30-х годов половины 40-х годов занимает сочинения У.Черчеля1.

У.Черчкль - опытный публицист и историк. В написании своей работы он

использует большое количество документов в том числе и личных. В первом

томе своей работы он критикует политику консервативных кабинетов С.Болдуина

и Н.Чемберлена, способствующую перевооружению Германии и развертыванию

финансовой агрессии. «Моя цель, как одною из тех, кою жил и действовал в те

дни, показать, как легко могла быть предотвращена трагедия второй мировой

войны». Черчель называет вторую мировую войну «ненужной войной», так как ее

итоги привели к резкому нарушению «баланса сил» в мире.

Такие сведения о международных отношениях этого периода можно получить

из мемориалов А.Идена, воспоминаний Г.Макмилана, Дж.Саймона,из

биографических работ К.Фейленга, Бюркенхэда.

Анализ работ английских буржуазных авторов о второй мировой войне и ее

предыстории представляет не малую сложность. У многих авторов можно

наблюдать полную общность и взглядов по ключевым вопросам внешней политике

Англии и международных отношений 1933-1945 годов. Не всегда можно

определить разницу между взглядами историков-консерватистов, либералов и

лейбористов. Историков и публицистов Англии на основе их работ, концепций,

оценок, и выводов можно разделить их на 2 главных направления: официозное и

объективно-критическое. Первое развивает, комментирует и пропагандирует

официальные версии и концепции, печатной продукции по внешней политики и

истории международных отношений 30-х годов и периода войны. Состав

официозного направления весьма пестр: от консерваторов до лейбористов. Оно

объединяет как официальных историков (А.Вудвард, Д.Батлер, А.Тойнби,

Э.Керр, Д.Уилер-Бэннет, У.Медлесот), так и работающих самостоятельно

(Р.Сетон-Уотсон, М.Белов, Б.Лиддел, Г.Геторн-Хорди, и др.).

Состав второго направления более однороден. Это главным образом

лейбористы, в том числе и левые, а так же беспартийные историки и

публицисты, выступающих с объетивнетских и критических позиций (А.Тейлор,

П.Рейнольдс, И.Кеннет, А.Верн, К.Уоткинс, А.Роуз, М.Гилберт, и другие).

Представители второго направления выступают с критической политики

«умиротворения», Мюнхена. Но их работы не являются историческими

исследованиями. Цель их иная: оперативно выступить против

внешнеполитических установок «мюнхенцев», показать общественности

альтернативу-возможность борьбы против финансовых агрессоров в

сотрудничестве с СССР.

Достаточно подробно события предвоенного периода проанализированы в

работах А.Мосли1 и В.Я.Сиполса2. Они разоблачают многие версии реакционной

историографии, фальсифицирующие причины возникновения второй мировой войны.

Они показывают, как уступками и посулами западные «демократии» помогали

фашистским странам, провоцировали их на войну. Авторы признают что Англия и

Франция попали в западню, которую сами себе приготовили.

В основном, но не все, работы английской историографии, в том числе и

статья Рейнольдса Д.3,стараются как-то оправдать политику поощрения

германской, японской и итальянской агрессии, подталкивание агрессоров на

войну с СССР, которую проводили в предвоенные годы правящие круги этих

стран. Тем самым они пытаются снять с этих держав (Англия, Франция, США) ту

немалую долю ответственности, которая гадает на них за возникновение второй

мировой войны.

Рассматривая же материалы русских историков и дипломатов, таких как

Майский И.М.4, Овсяный И.Д.5,

Трухановский В.Г.1, и другие. Не приживается их

вывод, что вторая мировая война явилась продолжением политики двух

империалистических группировок, их борьбы за рынки сбыта, источники сырья,

сферы приложения канителя. Эта война по своему происхождению называется не

справедливой. Группировки империалистических стран – германо-итальянская и

англо-французская несколько отличались друг от друга и по разному

представляли способы достижения своих целей. Англия, Франция, США, выйдя

победителями из первой мировой войны, «переваривали» добычу и усиленно

эксплуатировали колониальные и завоеванные страны. Германия, Италия и

Япония по мере экономического и военного усиления стали более энергично и

нетерпеливо предъявлять свои претензии на «место под солнцем». Русские

историки делают вывод, что буржуазные фальсификаторы истории предпочитают

умалчивать о том как правящая клика западных держав подталкивала

агрессивные усиления гитлеровской Германии против других стран Европы, и

прежде всего, СССР, и главная цель политики умиротворения была – направить

удар Германии по СССР.

Таким образом, предыстория второй мировой войны является одной из

областей острой идеологической борьбы.

глава 1

Первая мировая война не смогла распутать клубок проблем,

существовавших в Европе и в мире. «Европейское равновесие», на котором в

течении ряда веков основывалась внешняя политика Великобритании, было

крайне потрясено. Шесть великих держав составляли основу этого равновесия –

Англия, Франция, Германия, Россия, Австро-Венгрия и Италия. В результате

поражения в войне и внутренних катаклизмов Германия и Россия были

вычеркнуты из списка великих держав. Австро-Венгрия перестала существовать.

Англо-французскую Антанту сменила острая англо-французская борьба. Италия

была на столько ослаблена войной, что не могла рассматриваться как

первостепенный фактор европейской и мировой политики. В этих условиях

Англии еще предстояла тяжелая политическая борьба, что бы сохранить

положение ведущей европейской державы.

11 ноября 1918 года, в день заключения Компьенского перемирия ,

которым закончилась первая мировая война, выдающийся английский

политический деятель Уинстон Черчилль писал: «Не было ощущения, сто дело

сделано. Мое собственное настроение было двойственным: с одной стороны, я

боялся за будущее, с другой – хотел помочь разбитому врагу. Поставленная

цель еще не достигнута. Еще остались враги: у победителей оспаривают власть

новые силы, препятствующие справедливому разрешению мировых проблем»1.

Враги упомянутые Черчиллем, в то время военным министром Великобритании в

правительстве Девида Лойд Джорджа, - это, прежде всего большевистская

Россия, а так же Франция, которая была главным соперником Англии в борьбе

за европейскую. гегемонию. Наличие этих двух сильных государств на карте

Европы и прежде всего, экономические интересы Англии, определили позицию

английских правящих кругов по отношению к Веймарской республики. В условиях

послевоенного экономического кризиса и резкого снижения покупательской

способности, спрос на английские товары значительно упал. Поэтому в

интересах английской экономики было нормализовать экономические отношения

на европейском континенте. А для этого необходимо было прежде всего

Восстановление германского хозяйства. Возрождение экономической мощи

Германии диктовалось так же традиционной английской политикой сохранения

«равновесия сил» в Европе. Германия, по замыслам англичан, должна была

стать противовесом французским вожделениям в Европе, с одной стороны, и

нависшей над континентом большевистской угрозе, с другой стороны.

У. Черчилль писал в 1919 году: «Подчинить своей власти бывалую русскую

империю – это не только вопрос военной экспедиции, это вопрос мировой

политики… Покорить Россию мы можем лишь с помощью Германии»1. Англия желала

ослабить экономические позиции Германии, как своего конкурента, но

сохранить ее в качестве достаточно серьезного политического и военного

противовеса Франции на континенте.

Осуществление своих внешнеполитических планов, связанных с Германией,

Англия начала сразу же после окончания первой мировой войны на Парижской

мирной конференции, проходившей с 18 января по 28 июня 1919 года. О

серьезности решаемых проблем и об отношении к ним Великобритании говорит

численность английской делегации, возглавляемой Дэвидом Ллойдом Джорджем.

Она состояла из 207 человек, из них 12 – от министерства иностранных дел,

28 – от военного министерства, 22 – от адмиралтейства, 13 – от министерства

авиации, 26 – от министерства торговли и 75 – от доменионов2. Вопрос о

Рейнской границе стал в центре внимания Парижской конференции уже в самом

ее начале. Английская дипломатия, игнорируя возможность нового германского

натиска на западе и опасаясь установления французского господства в Европе,

всячески противодействовала осуществлению рейнских планов Франции. От ее в

той или иной форме к Франции усилило бы экономические и стратегические

позиции Франции. Англия лишилась бы возможности использовать франко-

германскиие противоречия для того, что бы выступать в роли арбитра в

европейских делах. Английская делегация решительно выступила против

французской программы установления границ по Рейну. «Если мы достаточно

предусмотрительны, мы должны предложить Германии мир, который в силу своей

справедливости будет для всех разумных людей предпочтительнее

большевистской альтернативы», - писал Д. Ллойд - Джордж1. Таким образом

чрезмерные требования от Германии, по мнению английских верхов, могли не

только способствовать усилению позиций Франции, но и толкнуть Веймарскую

республику «в объятия большевистской России». Германская сухопутная военная

мощь никогда не вызывала особого беспокойства в Англии. С флотом, а не с

армией, была связана угроза для Британской мировой торговли, для ее

имперских коммуникаций, для ее колониальной гегемонии и морского

владычества. Тем не менее, Англия по тактическим соображениям всемерно

форсировала вопрос о разоружении Германии. В первую очередь это вызывалось

внутриполитическими мотивами. Тяга в Английской армии где мобилизация

заставляла правительство быстрее распустить солдат по домам. А для этого

надо было разоружить Германию. Был еще один мотив, заставлявший Англию,

торопиться с вопросом о разоружении Германии. Существование германкой армии

было важным аргументом для французов, настаивавших на увеличении своей

военной мощи. Можно было ожидать, что англичане потребуют полного

уничтожения германского ВМФ и запрещение Германии в дальнейшем строить или

содержать какой либо флот. Однако и здесь на сцену выступили англо-

французские противоречия. Англия считала возможным оставить Германии такой

флот, который не представлял бы никакой угрозы для самой Англии, но был бы

некоторым противодействием французскому ВМФ. Наконец, Англия хотела

обеспечить преобладание германского флота в Балтийском море – в противовес

Советской России. Принятые и зафиксированные в Версальском договоре

требования англичан заключались в том, что Германия может содержать флот не

превышающий 6 броненосцев, 6 легких крейсеров, 12 эсминцев и 12 миноносцев.

Германии было полностью запрещено содержать подводные лодки.1 Все эти, а

так же другие принципиальные английские положения по «германскому вопросу»

на Парижской мирной конференции содержались в меморандуме, о озаглавленном

«некоторые замечания для мирных конференции до составления окончательного

проекта мирных действий», известным под названием «документы из Фонтенбло»,

и в предложениях английского комитета по экономическим вопросам «документ

из Фонтенбло», составленный Д. Ллойдом Джорджем со своими советниками

генералом Смэтсом, генералом Вильсоном, Морисом Хенком и Филиппом Карром,

был послан 25 марта 1919 года премьер-министру Франции Жоржу Клемонсо и

презеденту США Томасу Вудро Вилсону2. В нем английские предложения

сводились к следующему. Рэйнкая область остается за Германией, но

демилитаризуется. Германия возвращает Франции Эльзас-Лотарингию. Франция

получает границы 1914 года, а так же право эксплуатации угольных копий

Саарского бассейна на 10 лет. К Бельгии отходят Мальмеди и Моренэ, а к

Дании определенные части территории Шлезлига. Германия отказывается от всех

своих прав на бывшие германские колонии и на «арендованную область». Польша

получает Данцигский коридор1. Если сравнить это с французскими

требованиями, то станет видно, что Англия, ввиду вышесказанного, была

против чрезмерных требований, способствующих разрушению Германии как

государства. Кроме территориального вопроса был очень важен вопрос о

контрибуции и репарациях. И здесь английская делегация выступала против

чрезмерных требований. По их мнению, размер репараций должен был

сообразовываться с платежеспособностью Германии. Полученные от Германии

суммы Англия предлагала распределить в следующей пропорции: 50 % - Франции,

30%- Великобритании, 20% - остальным державам.2 Предложения английского

комитета в составе австралийского премьера Юза, Вальтера Лонга, директора

Английского банка лорда Кенлифа и других видных британских деятелей

сводились к следующему: 1) контрибуция, которую следует взыскать с

Германии, долхна покрывать всю стоимость войны, все расходы союзников; 2)

общие расходы союзников составляют 24 миллиарда фунтов стерлингов (около

480 млрд. золотых марок). Германия должна в качестве возмещения этих

расходов платить ежегодно 1200 млн. фунтов стерлингов; 3) не следует

опасаться вредных экономических последствий этих требований; 4) суровая

контрибуция будет служить гарантией против восстановления военной и

экономической мощи Германии. Следует отметить, что Франция требовала общей

суммы германских репараций в размере 200 млд. долларов, что было на 40 %

больше английской суммы3. Очевидно, что не смотря на белее умеренные

требования, по сравнению с французскими, Англия не собиралась в 1919году

идти на уступки Германии в вопросе о репарациях. Здесь показательны

инструкции, данные британским делегатом в Париже имперским военным

комитетом: «Стараться получить от Германии наибольшее возмещение, какое она

может платить последовательно, не причиняя ущерба экономическому состоянию

Британской империи, не нарушая всеобщего мира, и взыскание которого не

потребовало бы содержания оккупационной армии»1, и заявление Д. Ллойда

Джорджа о том, что «Германия должна платить до последнего предела своих

возможностей. Вопрос в том, что бы установить этот предел».2 Надо отметить,

что если Франция рассматривала германские репарации как орудие

экономического ослабления Германии, то Англия подходила к репарационному

вопросу с точки зрения перспектив экономического оздоровления Европы.

Английская промышленность нуждалась в европейских рынках, а возрождение

европейской торговли Англия не мыслила без восстановления Германии.

Интересно, что предложения английской делегации и аргументы, которые она

выдвигала в их защиту, почти полностью совпадали с пожеланиями германской

делегации на Парижской мирной конференции. Так 7 мая 1919 года граф

Брокдорф-Рандау, глава немецкой делегации, заявил, что «разорение и гибель

Германии лишили бы государства, имеющие право на компенсации, тех выгод, на

которые они претендуют, и повлекли бы за собой невообразимый хаос во всей

экономической жизни Европы»3. Таким образом, хотя подписанный 28 июня 1919

года в Весале мирный договор очень больно ударил по экономическому,

военному и политическому положению Германии, была довольно четко видна

заинтересованность Великобритании в в сохранении Германии как государства –

части проводимой Англией в Европе политики «баланса сил», государства –

противовеса возможной французской гегемонии на континенте, государства –

торгового, экономического и политического партнера Англии в Европе, в

интересах самой Англии.

В результате, после Версаля в Европе завязался сложный узел англо –

франко – германских противоречий. Франция чувствовала непрочность своей

победы над Германией. Англия переоценивала опасность французской гегемонии

в Европе и недооценивала угрозу восстановления мощи Германии. Французская

политика в отношении Германии в после версальской Европе заключалась в

стремлении к предельному ослаблению Германии, как военному так и

экономическому. Подобная политика не отвечала интересам Англии. В

противовес французской политике, полтика английского правительства

диктовалась задачей не допустить чрезмерного ослабления Германии. Но в

задачу английской военной политики не входило и чрезвычайное усиление

Германии, ибо это означало появление нового конкурента в Европе взамен

Франции. Поэтому английская военная политика имела немаловажной целью

углубление и расширение германо-французских противоречий. «Германский

вопрос» в английской внешней политике и антисоветскую направленность. В

интересах Англии было не допустить «броска Германии в русские объятия» и

Страницы: 1, 2, 3, 4