Антигитлеровская коалиция: военно-политические проблемы и отражение их в современной и советской историографии

Антигитлеровская коалиция: военно-политические проблемы и отражение их в современной и советской историографии

Тема диплома: «Антигитлеровская коалиция: военно-политические проблемы и

отражение их в современной и советской историографии».

СОДЕРЖАНИЕ.

|введение……………………………………………………………………. |3 |

|1. Военно-политическое сотрудничество СССР, Великобритании и США. | |

|Атлантическая хартия.…………………………………………….. |14 |

|Англо-американский альянс 1941-1945 гг. Атлантическая хартия | |

|……………………………….……………………………... |14 |

|Советско-британское соглашение ……………………………….. |22 |

|Советско-американские отношения. Антифашистское сотрудничество | |

|……………...…………………………………….. |31 |

|2. Открытие второго фронта в Европе….……………………………………… |37 |

|3. Экономическое сотрудничество коалиции. Роль ленд-лиза в Великой | |

|Отечественной войне 1941–1945 годах.……………………….. |45 |

|Заключение………………………………………………………………… |54 |

|Библиография………………………………..……………………………. |57 |

| | |

Введение

Дипломная работа посвящена изучению и анализу истории антигитлеровской

коалиции: её военно-политическим проблемам, а также отражению их в

современной и советской историографии.

Актуальность работы.

Из четырёх с лишним тысяч лет известной нам истории лишь около трёхсот

были полностью мирными. Всё остальное время в том или ином месте Земли

полыхали войны. XX век вошёл в историю как эпоха, породившая две мировые

войны, в которых участвовали десятки стран и миллионы людей. Во вторую

мировую войну было втянуто более 70 государств, а общие потери составили 55

млн. человек. Но проблема войны и мира как ни когда актуальна в наше время.

Исследование военной историй за три и более тысяч лет свидетельствует,

что в большинстве случаев для ведения войны создавались военно-политические

союзы – коалиции. Так было и во Второй мировой войне: блоку государств -

агрессоров во главе с гитлеровской Германией и Японией противостояла

Антигитлеровская коалиция, главными участниками которой были СССР, США и

Великобритания.

Антигитлеровская коалиция была мощным оружием борьбы против

агрессивного блока. От прежних военно-политических союзов её отличало то,

что в ней объединились государства с различным общественным строем.

Следствием этого явилось наличие двух противоречивых тенденций: союзников

объединяла общая цель – разгром фашизма, и в то же время разъединял подход

к решению столь сложной задачи. Это объяснялось стремлением союзных держав

подчинять ведение войны и решение послевоенных проблем своим целям.

Особенно наглядно эти противоречия отразились в решении кардинального

вопроса - об открытии втором фронте в Европе.

История открытия второго фронта и сегодня продолжает привлекать

внимание государственных и политических деятелей, историков и писателей. С

начала 90-х годов российские историки получили возможность, освободившись

от цензурных ограничений и некоторых идеологических догм, проанализировать

весь комплекс событий, связанных с деятельностью антигитлеровской коалиции.

В свет вышли труды, которые заслуживают особого внимания своей новизной и

привлечением ранее не известных архивных материалов. Высказываются довольно

противоречивые точки зрения.

Историография.

Аспект второй мировой войны – взаимоотношения стран – союзников при

всей изученности остаётся не до конца ясным в отечественной историографии,

в силу того, что решение проблем взаимопомощи таких разных стран, как США,

СССР и Великобритания, были не всегда ровными и прямолинейными. Осталось

много тайн в их отношениях в период с 1939 по 1946 годы, которые сейчас

становятся известными по мере рассекречивания архивов. Военно-политические

архивы хранились в тайне более пятидесяти лет. Это – обычная практика,

обусловления требованиями сохранения государственной тайны. Но чем дальше

мы удаляемся от исторических событий середины двадцатого столетия, тем

реалистичнее начинаем смотреть на сам ход войны. К сожалению, участников

этих событий, становится с каждым годом всё меньше и меньше, поэтому наряду

с публикациями документов приходится полагаться только на историко-

публицистическую литературу разных периодов.

В Советском Союзе изучение истории Антигитлеровской коалиции и второго

фронта началось вскоре после войны, но до середины 50-х годов не отличалось

особой активностью. В то время историки имели в своем распоряжении весьма

ограниченный круг источников. Им были доступны факты, зачастую почерпнутые

из работ, которые публиковались в США и Великобритании, из немецких

трофейных документов, оказавшихся в архивах Министерства обороны СССР и

частично обнародованных еще во время войны.

В конце 50-х годов была опубликована переписка главы Советского

правительства с президентами США и премьер-министрами Великобритании во

время Великой Отечественной войны,[1] материалы Тегеранской и Ялтинской

конференций,[2] а такжа мемуары видных советских военачальников и

дипломатов.[3] С расширением круга источников историки получили

долгожданную возможность более основательно изучить историю

Антигитлеровской коалиции и дать обоснованную оценку действий союзников.

Основные направления исследований в этот период:

1. политика и стратегия союзников по вопросу об открытии второго фронта

в Европе;

2. определение роли второго фронта в войне против блока агрессоров в

Европе;

3. геополитические интересы и цели союзников;

4. военное искусство вооруженных сил западных союзников;

В.Г.Трухановский в своей книге «Внешняя политика Англии в период

второй мировой воины (1939-1945 гг.)» прямо сводит проблему второго фронта

к непосредственной военной помощи союзников СССР. Он уделяет большое

внимание борьбе между СССР, Великобританией и США по вопросу о втором

фронте и делает вывод, что разногласия по этому вопросу существовали не

только между СССР я западными союзниками, но я внутри стран и правящих

кругов последних. При этом он поддерживает точку зрения академика

И.М.Майского (см. ниже), что правительство Великобритании во главе с

У.Черчиллем сильнее других тормозило открытие второго фронта.

Мысль о том, что открытие второго фронта активно поддерживалось

широкими народными массами союзных стран, была доказана в работе

В.Л.Исраэляна «Антигитлеровская коалиция» (М., 1964). Автор монографии, в

целом придерживаясь вышеизложенных точек зрения, при этом активно

доказывает, что позиции западных союзников изменились вследствие борьбы

трудящихся за скорейшее открытие второго фронта.

Убежденность в том, что Великобритания более всех виновна в

затягивании открытия второго фронта, стала общим местом в советской

историография. Во всяком случае именно эта точка зрения изложена в таких

изданиях, как «Советская историческая энциклопедия», «История Великой

Отечественной войны Советского Союза», двенадцатитомной «Истории второй

мировой войны».

Это мнение опровергают работы Н.Н.Иноземцева и Л.В.Поздеевой, глубоко

изучивших внешнюю политику США в военный период и пришедших к выводу, что

несмотря на различные подходы к проблеме второго фронта, американская точка

зрения на ее разрешение в принципе совпадала с английской.[4]

В капитальной работе «Внешняя политика США в эпоху империализма»

Н.Н.Иноземцев подверг критике версию американских и советских историков,

утверждавших, будто правящие круги США могли и хотели выполнить свои

обязательства, а откладывать это приходилось из-за позиция, занятой

правительством Черчилля» На основе приведенных им фактов Н.Н.Иноземцев

заключил, что правящие круги США виновны в затягивании открытия не менее,

чем правительство Великобритании.

Л.В.Поздеева в итоге специального исследования пришла к выводу, что

стратегические концепции США и Великобритания в Европе совпадали. По ее

мнению, союзники исходили из расчета на всемерное затягивание борьбы на

советско-германском фронте. Их отдельные разногласия не касались этого

аспекта.

Такая постановка вопроса дает возможность более полно выявить суть

проблемы второго фронта, в которой непросто сочетались антисоветская

политика западных союзников и действия, диктуемые интересами и целями

каждого яз них.

Еще более сложный и неоднозначный подход к исследуемой теме

обнаруживается у В.М.Кулиша. В монографии «История второго-фронта» он

показал, что причины, обусловившие затягивание открытия второго фронта,

очень запутанны и не ограничиваются дипломатическими и военными проблемами.

Не отрицая того факта, что политические цели оказывали непосредственное

влияние на планирование и ведение войны, В.М.Кулиш доказывает: исследование

политики и стратегии западных союзников в целом и при решении вопроса о

втором фронте в частности не может ограничиться только выяснением этой

прямой связи. «Немалую роль играли также опосредованные экономикой,

техникой, внутренней политикой, морально-психологическими и прочими

условиями связи между политикой и военной стратегией».[5] Он отмечает

также, что большое значение имели конкретные политические я стратегические

обстоятельства, складывавшиеся в ходе войны, которые учитывались

политическим и стратегическим руководством обеих стран. В целом же, делает

вывод В.М. Кулиш, политика западных союзников характерна не «выжиданием», а

активными и целенаправленными действиями в своих собственных интересах.

Советские исследователи истории второй мировой войны занимались и

изучением средиземноморской стратегии западных союзников, которая

фактически являлась альтернативой десанта в Северной Франции, а также части

этой стратегии, получившей наименование «балканского варианта». Во всех без

исключения работах, посвященных этому вопросу, делается общий вывод:

средиземноморская стратегия имела антисоветскую направленность.

Расхождения между авторами касаются лишь частностей и отдельных деталей

проблемы.

Так, например, А.М.Некрич в статье «Балканский вариант»,

опубликованной в журнале «Международная жизнь» (1959, № 8) писал, что под

«балканским вариантом подразумевался комплекс планов, которые были

рассчитаны на срыв десанта во Франции путем нанесения удара немецко-

фашистской армии на Балканах. Иными словами, балканский вариант

рассматривается А.М.Некричем как преднамеренные действия правительств США и

Великобритании, натравленные исключительно к ослаблению Советского Союза и

имевшие политическую подоплеку. Причем автор считает, что этот вариант

реализовался главным образом англичанами.

Н.И Лебедев дополняет данное мнение тем, что балканский вариант с

самого начала являлся частью средиземноморской стратегии, главная цель

которой заключалась в затягивании войны между СССР и Германией.

В целом все авторы приходят к единому выводу: решение союзников

сосредоточить усилия в районе Средиземноморья в 1942 - 1943 годах

объясняется тем, что и американские и английские правящие круги ставили на

первое место собственные интересы, что, в общем-то, вполне естественно.

Подводя черту под кратким обзором советской историография по проблемам

антигитлеровской коалиции и её военно-политическим проблемам, нужно

подчеркнуть, что отечественные историки провели большую исследовательскую

работу по различным аспектам проблемы. Но нельзя не отметить тот факт, что

актуальность исследований до сего дня не утрачена. Еще не поставлены все

точки над «И» в отношении политики правительства США в войне и к проблеме

второго фронта. Вероятно, это объясняется тем, что в США существовали

разногласия по решению этого вопроса. Очень часто мнения военного

руководства и правительства по проблемам стратегии были противоречивыми.

Во второй половине 80-х гг. вновь была предпринята попытка, переписать

историю войны. Военный историки начали работать над созданием 10-томной

«Истории Великой Отечественной войны», которую предполагалось завершить к

50-летию Победы. Однако в их работу вмешалась политика, и завершить работу

изданием хотя бы одного тома не удалось. События 1989 года в Прибалтике и

Восточной Европе заставили некоторых историков по-иному взглянуть на

события, предшествовавшие началу войны, и на ее военно-политические итоги.

Этому же способствовала публикация в нашей стране работ по истории второй

мировой войны, изданных на Западе и дошедших наконец до российского

читателя.

Современная историография рассматривают историю Второй мировой войны

как полигон для сведения политических счетов и выбирает из нее лишь те

факты, которые позволяют обосновать их радикальные взгляды. Небольшая

группа исследователей уже проделала значительную работу для освещения тех

«белых пятен», которые существовали в предшествующей историографии. К ним

можно отнести историка Д.А.Волкогонова, усилиями которого прояснены многие

аспекты военно-политической истории Отечественной войны. Слабой стороной

современной отечественной историографии является недостаток интереса к

изучении внутри - и внешнеполитических проблем истории войны, состояния

советской экономики, роли тыла в войне. Определенную помощь в освещении

этих проблем оказывают западные исследователи истории войны.

Зарубежная историографическая литература, в которой рассматривается

проблема антигитлеровской коалиции, весьма обширна. Но, к сожалению, при

написании дипломной работы удалось воспользоваться незначительным

количеством работ, которые переведены на русский язык. В основном эти

работы написаны сразу после войны, а современные исследования представлены

коротким рядом статей.

Сроки открытия второго фронта и причины откладывания их - тема, широко

обсуждаемая западными историками. Уже в 1946 году вышла в свет сенсационная

книга американского офицера и известного журналиста Ральфа Ингерсолла

«Совершенно секретно», где была освещена деятельность американских и

английских штабов в Европе. Как участник событий он описывает большое

количество фактов, относящихся к планированию и проведению боевых действий,

а также проливает свет на разногласия союзников по вопросам стратегии.

Особое внимание уделено в работе проблеме англо-американских отношений в

процессе подготовки десанта в Северную Францию. По мнению Р.Ингерсолла,

явно антисоветская направленность политики и стратегии англичан была

нейтрализована американцами, победа в Европе явилась торжеством стратегии

США, а не Великобритании. Причину такой диспозиции он видит в том, что

американцы «знали, чего они хотят, и были достаточно сильными и достаточно

ловкими, чтобы добиться своей цели».[6]

Таким образом, Р.Ингерсолла можно причислить к основоположникам

концепции о сильной и благородной позиции американцев в коалиции.

Мнение о том, что американцы настаивали, а англичане затягивали десант

в Северной Франции, нашло отражение во многих исследованиях американской

историографии.

В отличие от вышеизложенной концепции, американский историк Р.Шервуд

говорит, что действия США и Великобритании в общем-то были согласованы без

проблем. Опираясь на воспоминания и документы советника Рузвельта Гарри

Гопкинса, он выдвигает версию о том, что Великобритания, как и США, вполне

признавала необходимость вторжения их войск во Францию, но отложила его на

более позднее время, чтобы накопить достаточные ресурсы.

Надо отметить, что эта версия подтверждалась в документах участников

событий, на что указывают и английские и американские историки в своих

работах. В частности, об этом пишет У.Черчилль в книге «Вторая мировая

война», на которую как на источник, ссылаются ученые.

Но все же наибольшее распространение в западной историографии получила

концепция «борьбы двух стратегий» - трансламаншской и средиземноморской.

Наиболее полно эта концепция изложена в работах: Рузвельт Э. Его глазами.

М., 1947; Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс глазами очевидца. М.. 1958; Мэтлофф

М., Снелл Э. Стратегическое планирование в коалиционной войне. М., 1955 и

др. Суть этой концепции заключается в следующем. В основе европейской

стратегии США лежали не политические, а чисто военные факторы, а именно -

желание добиться скорейшего разгрома Германии. И вследствие этого они

боролись за поход во Францию в 1942-1943 годы. Английское командование в

это время активно отстаивало средиземноморскую стратегию. Борьба, в

конечном счете, увенчалась победой американской стратегии в 1944 году. Так

трактуют эту концепцию американские историки. Об этом писал и Д.Эйзенхауэр

в книге «Крестовый поход в Европу», хотя и утверждал, что открытие второго

фронта в 1942-1943 годах было невозможно.

Трактовка английских историков, в свою очередь, несколько иная: не

отрицая, что до конца 1943 года политические и военные лидеры

Великобритании упорно (и успешно) выступали против десанта во Францию, они

подчеркивают, будто в этом и проявилась мудрость английского руководства,

предотвратившего преждевременную и обреченную на провал высадку в Западной

Европе. Средиземноморская стратегия, утверждается в английской

историографии, раздробляла силы Германии по многим фронтам и при этом

подготавливала благоприятные условия для вторжения в Европу. Следовательно,

только благодаря действиям англичан десант и дальнейшая война в Западной

Европе имели успех.

В современной историографии, о которой можно судить лишь по отдельным

статьям, много внимания уделяется детальному рассмотрению вопроса: дается

подробный анализ документов, тщательно изучается деятельность руководителей

большой тройки. В частности, М.Л.Штолер в своей статье досконально

разъясняет позицию Рузвельта. Он пишет, что обещания об открытия второго

фронта имели тактическое значение: заставляли Германию всегда быть

наготове, и следовательно, в Западной Европе всегда находилась в резерве

значительная часть немецких вооруженных сил.[7] В 1989 году была

опубликована книга Макса Хастингса «Операция Оверлорд».[8] Эта работа

ставит своей задачей детальное рассмотрение подготовки и проведения данной

операция. Первая глава посвящена проблемам открытия второго фронта. Автор

считает, что в затягивании начала высадки во Франции виновны прежде всего

англичане, так как они всегда были категорически против этой операции,

тогда как американцы стремились к открытию второго фронта именно в этом

районе.

Затягивание открытия второго фронта сводилось к тому, что английская

сторона вела гибкую политику на переговорах, не обостряя отношений.

Конечная победа американской стратегии объясняется тем, что к 1943 года у

Великобритании были на исходе свои военные силы, и она приняла планы

Соединенных Штатов, боясь потерять их как сильного союзника.

Таким образом, можно убедиться, что западная историография глубоко

изучает проблемы антигитлеровской коалиции. В целом выводы историков не

беспочвенны - они доказываются фактически и документально, хотя по

отдельным моментам можно и не согласиться с суждением западных ученых.

Цель работы.

Проанализировать ход сотрудничества стран, входивших в состав

Антигитлеровской коалиции. Исследовать политические, военные и

экономические аспекты, не забывая о противоречиях современной и советской

историографии. Подвести итоги дискуссии отечественных и зарубежных авторов

по военно-политической и дипломатической истории второй мировой войны.

Задачи.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

1. Рассмотреть проблемы военно-политического сотрудничества СССР,

Великобритании и США.

2. Выяснить роль Атлантической хартии в создании Антигитлеровской

коалиции.

3. Объяснить причину затягивания открытия второго фронта в 1941-1943

годах.

4. Дать оценку роли второго фронта в ходе заключительного периода Второй

мировой войны.

5. Выяснить значение материальной помощи союзников для СССР в Великой

Отечественной войне.

Хронологические рамки.

Данная работа ограничивается 1940 – 1945 годами.

Источники.

Работы, наиболее полно осветившие проблему открытия второго фронта в

Европе, принадлежат академику И.М.Майскому. В них впервые была глубоко

изложена история открытия второго фронта и дипломатические отношения

союзников в тот период. Работы И.М.Майского безусловно интересны еще

потому, что автор - одновременно и активный участник событий. В своей книге

«Воспоминания советского посла» он рассматривает проблему второго фронта с

единственной точки зрения, а именно - как США и Великобритания выполняли

свои обязательства по оказанию военной помощи Советскому Союзу. Здесь его

позиция однозначна: «Когда сейчас, много лет спустя, суммируешь весь

материал, относящийся к вопросу о втором фронте, становится совершенно

ясно, что мотивы помощи СССР играли второстепенную и третьестепенную роль в

организации вторжения во Францию летом 1944 года. А на протяжении трех лет,

которые ушли на борьбу за второй фронт, главным противником неизменно

оказывался...Черчилль.[9]

Помимо исследовательских работ были рассмотрены мемуары (источники)

Дуайта Эйзенхауэра,[10] а также отрывки из воспоминаний У.Черчилля,

Г.Гопкинса, Ш. Де Голля. Приняты во внимания публикации таких документов

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5