Анализ Югославской модели социализма

Анализ Югославской модели социализма

Содержание

|Введение. | | |с.2 |

|Глава I. | |Экономическая система Югославии как |с.8 |

| | |тупиковый вариант развития. | |

| |( 1.|Югославский вариант социализма в |с.8 |

| | |контексте причин кризиса. | |

| |( 2.|Попытки реформирования экономической |с.19 |

| | |системы Югославии и их итоги. | |

|Глава II. | |Этно-национальный и |с.31 |

| | |политико-географический аспекты кризиса.| |

| |( 1.|Национальная ситуация в Югославии и |с.31 |

| | |причины кризиса. | |

| |( 2.|Характеристика политической системы |с.43 |

| | |СФРЮ. | |

| |( 3.|Реформы политической системы Югославии |с.55 |

| | |конца 80-х годов и их последствия. | |

| |( 4.|Роль религиозного фактора в |с.60 |

| | |возникновении югославского конфликта. | |

|Заключение. | | |с.66 |

Введение.

Актуальность темы исследования.

После распада социалистической системы представляется важным выявить

причины несостоятельности социалистической модели развития общества. В

целом, закономерности распада выяснены и очевидны, но они имеют

национальную окраску. В этом плане процесс исследования не завершен.

Интерес ученых вызывает Югославия. Именно югославское руководство

впервые попыталось создать альтернативный вариант социализма - т.н.

социалистическое самоуправление с элементами рыночной экономики. Но

общественно-экономическая система, построенная в СФРЮ, только по форме

отличалась от систем других социалистических стран. По существу же она

имела с ними много общего. Это предопределило неизбежность системного

кризиса в Югославии.

Необходимо определить причины, приведшие к этому кризису, и

сопоставить их с причинами аналогичных процессов во всем социалистическом

мире.

Интерес к Югославии обусловлен еще и тем, что распад федерации создал

серьезную угрозу балканизации Европы. Вовлечение Европейского Сообщества в

деятельность по урегулированию югославского кризиса привело к его

интернационализации. Балканы вновь подтвердили славу порохового погреба

Европы. Важно выявить истоки такого положения.

Предмет и хронологические рамки исследования.

В дипломной работе исследуются внутренние причины кризиса югославской

модели социализма.

Хронологические рамки включают 70 - 90-е годы (со времени проявления

первых признаков кризиса и до распада СФРЮ).

Целью исследования является анализ основных причин югославского

кризиса, имевших трагические последствия для населявших Югославию народов.

Для этого предполагалось решить следующие задачи:

|— |Исследовать хозяйственную систему Югославии, осветить её |

| |специфику и доказать неизбежность экономического кризиса в |

| |социалистическом обществе. |

|— |Рассмотреть политику официальных властей Югославии по |

| |реформированию экономической системы в конце 80-х годов на |

| |фоне кризисных явлений. |

|— |Проанализировать политическую систему СФРЮ и попытаться |

| |доказать несостоятельность самоуправленческой модели |

| |социализма. |

|— |Осветить реформы политической системы Югославии конца 80-х |

| |годов и их последствия. |

|— |Изучить национальную ситуацию в Югославии и вскрыть степень |

| |влияния межнациональных противоречий на углубление кризиса. |

|— |Выявить роль религиозного фактора в комплексе причин |

| |югославского кризиса. |

Научная новизна работы состоит в том, что на основе новых

документальных материалов делается попытка дать целостный анализ причин

кризиса социалистической модели на югославском примере.

Практическая значимость работы определяется тем, что её материалы и

выводы углубляют исследования по проблеме и могут быть использованы при

разработке общих и специальных курсов по новейшей истории для школ,

гимназий, лицеев.

Историческая база исследования включает сборник документов по

проблемам кризиса в Югославии. Это уникальные документы, изданные

минимальным тиражом (5000 экземпляров).

Первый сборник “Югославия в огне. Документы, факты, комментарии (1990

- 1992)” представляет собой попытку дать общее представление об истоках

кризиса и его сути.1 Он состоит из пяти разделов, расположенных в

тематическо-хронологическом порядке и дающих представление об истоках

кризиса, поисках вариантов сохранения федерации, сути межнациональных

столкновений в Хорватии, Боснии и Герцеговине. В сборник наряду с

официальными документами (заявления правительств, резолюции международных

организаций, тексты конституций и т.д.) вошли выступления руководителей

югославских государств, интервью политических деятелей, свидетельства

очевидцев. Ценность публикации в том, что многие из документов впервые

изданы, а подавляющее большинство впервые появилось на русском языке.

Второй том сборника документов “Югославский кризис и Россия.

Документы, факты, комментарии (1990 - 1993)” освещает позицию России в

югославской трагедии.2 Многие документы, включенные в сборник, были

опубликованы в средствах массовой информации. Но особую значимость они

приобрели тогда, когда были собраны в одном издании.

Среди югославских источников интерес представляют документы и

материалы, изданные в начале 90-х годов.3

В работе широко использованы материалы отечественной прессы и

югославская периодика.4

Историография проблемы.

Обобщающий труд по проблеме анализа причин и сущности югославского

кризиса отсутствует. В монографических исследованиях рассматриваются лишь

отдельные аспекты темы.

Работы отечественных исследователей Лещиловской И.И., Виноградова

В.Н., Брагина Ю.И., югославского историка Изаковича З. со всей полнотой

освещают проблему этно-религиозных корней югославского конфликта. Авторы

полагают, что истоки межнациональной розни нужно искать еще в раннем

средневековье, когда разошлись исторические судьбы трех ветвей южного

славянства. Попытки создания общего государства (в 1918 г. и 1945 г.) были

не совсем успешными, т.к. межнациональные и религиозные противоречия так и

не удалось устранить. Со всей остротой это проявилось на фоне кризисных

явлений конца 70-х - начала 80-х годов.

Отечественный обществовед Каменецкий В.М. исследовал политическую

систему Югославии. Наряду с объективным изложением фактического материала в

работе присутствуют тенденциозные оценки югославской модели социализма.

Автор считает, что главной причиной кризиса конца 70-х - начала 80-х годов

стал только разрыв между теорией и практикой самоуправленческого

социализма, субъективные ошибки и просчеты.5

Югославский ученый Войнич Д. в работе “Экономическая стабилизация и

экономический кризис” дал научно обоснованный анализ экономического

положения в Югославии, исследовал причины, приведшие экономику страны к

глубокому кризису. Он сделал попытку проследить объективную закономерность

подобных событий.6

В исследованиях 80-х годов вообще не прослеживаются объективные

закономерности кризиса, а отмечаются только субъективные факторы. Это

характерно и для отечественной, и для югославской историографии. С таких

позиций освещаются события в работах югославских исследователей: З.

Голубович, З. Млинара, С. Болчича, К. Хаджи Василева, Н. Стефановича,

занимавшихся изучением социально-политических аспектов югославского

кризиса.7

В литературе начала 90-х годов делается попытка объективного анализа

югославского варианта социализма. Но целостный анализ отсутствует. При этом

исследователи признают возможность реформирования и совершенствования

системы социалистического самоуправления.8

Таким образом, и в отечественной, и в югославской историографии

отсутствует монографическое исследование, во всей полноте освещающее

причины кризиса югославской самоуправленческой модели социализма.

Структура и основное содержание работы.

Дипломная работа состоит из введения, двух глав и заключения.

Во введении обосновываются научное значение и актуальность темы,

определяются цели и задачи исследования, характеризуется степень

изученности проблемы, анализируются источники.

В первой главе анализируется экономическая система Югославии,

раскрывается её специфика. Одновременно делается попытка доказать

неизбежность системного кризиса в социалистическом обществе. Углубление

экономического кризиса, обусловленного экстенсивным способом

хозяйствования, ориентацией на жестко проводимую индустриализацию,

недостаточно корректным отношением к законам товарного производства,

привело к распространению кризисной ситуации на все стороны жизни

югославского общества. Попытки реформирования экономической, политической и

идеологической сферы потерпели неудачу. Социалистическая модель развития и

в югославском наполнении продемонстрировала свою несостоятельность.

Во второй главе раскрываются политические и этно-религиозные корни

явления, которое названо “югославским взрывом”. Дается анализ национальной,

социальной и политической ситуации в Югославии к моменту кризиса и делается

попытка выявить закономерность кризиса к концу 70-х - началу 80-х годов.

В заключении подводятся итоги исследования и изложены выводы.

Югославская модель социализма является одной из моделей реального

социализма. Её специфическими чертами были определенные элементы

самоуправления, функционирование рыночных механизмов. Но для югославской

общественно-экономической системы, как и любой социалистической системы,

были характерны нарушения в сфере общественных отношений, в подходе к

товарному производству, недооценка роли объективных экономических

закономерностей.

Самоуправленческая модель социализма функционировала до тех пор, пока

не были исчерпаны экстенсивные факторы развития, что проявилось в серии

кризисных явлений конца 70-х - начала 80-х годов. Предпринятые попытки

реформ не дали позитивных результатов, т.к. такая система не поддается

реформированию, косметическому ремонту, что свидетельствует о её

несостоятельности и утопичности.

Кризис югославской модели социализма еще более углубился под

воздействием внешних факторов (процессов в Восточной Европе и СССР в конце

80-х годов).

На фоне этого этно-религиозные факторы (многонациональность и

поликонфессионность) сыграли роль детонатора, приведя к драматическому

распаду федерации.

|Глава I. |Экономическая система Югославии как тупиковый |

| |вариант развития. |

| | |

|(1. |Югославский вариант социализма в контексте |

| |причин кризиса. |

Исследователи пришли к выводу, что общественно-экономическая система,

построенная в Югославии, только по форме значительно отличалась от

хозяйственных систем других социалистических стран, созданных во многом по

образу и подобию советской.1 Именно поэтому многие болезни югославского

общества имели общие для стран Восточной Европы истоки. Это прежде всего

попытка вопреки законам общественного развития построить (причем в

кратчайшие исторические сроки) новое социалистическое общество. Аграрная

страна, в которой только еще начиналось развитие капиталистических

отношений, страна почти поголовной неграмотности, не имевшая сколько-нибудь

развитых демократических традиций, в условиях послевоенной разрухи, тем не

менее, встала на путь строительства социалистического общества.

Как уже отмечалось, югославское руководство в конце 40-х годов

предприняло попытку создать альтернативную модель социализма.

Преподаватель университета Сассекса (Великобритания) Д. Дайкер в

монографии “Югославия: единство из разнообразия?” отмечает, что в начале 50-

х годов эта модель приобрела следующие черты:

1. Основой экономической деятельности стал принцип рыночной экономики.

2. Декларированная независимость предприятий должна была опираться на

рабочие советы, избираемые мужской частью трудовых коллективов.

3. Произошел отказ от массовой коллективизации, основной формой

сельскохозяйственного туда была объявлена частная ферма. Вместе с

тем поощрялись различные формы коллективизма и кооперации.

4. Центральное правительство сохранило определенные ключевые формы

контроля над экономикой, в частности, в сфере капиталовложений и

внешней торговли.

5. Фундаментальным принципом организации общества стало самоуправление.

6. Основой политической системы страны стала хорошо сбалансированная

федеративная система, в которой республиканские и местные власти

получили значительную автономию во всех областях, включая

экономику.2

Югославская экономика определялась как рыночно-плановая, впрочем,

чаще можно было встретить определение “планово-рыночная”, что в известной

мере отражало изменение акцентов в подходе к фундаментальным принципам

экономической организации.3 Хотя во все программные документы СКЮ и

югославского правительства постоянно включались положения о необходимости

широкого использования товарно-денежных отношений и законов рынка, его

понимание всегда было односторонним - только как рынка товаров. Два других

элемента полноценного рынка - рынок капитала и рынок рабочей силы -

считались “негуманными” и не отвечающими принципам социализма, поскольку их

действие неизбежно укрепляет положение сильных и способных, а слабых

разоряет.

Кроме того, действие рынка в югославском экономическом механизме было

существенно ограничено таким фактором, как роль государства в хозяйственной

жизни.

23 апреля 1947 г. Народной Скупщиной ФНРЮ был утвержден первый

пятилетний план, а к концу 40-х годов сложилась и функционировала

централизованная система управления народным хозяйством.4

В июне 1950 г. был принят Основной Закон об управлении

государственными хозяйственными предприятиями со стороны трудовых

коллективов, в соответствии с которым вся полнота власти в сфере

хозяйствования передавалась рабочему совету, избираемому коллективом

предприятия.5 В ходе претворения в жизнь новой системы хозяйственного и

общественного управления было начато осуществление децентрализации органов

народной власти. В 1951 году были упразднены отраслевые министерства, часть

функций которых передавалась территориальным органам и советам отраслей

производства “как плановым, контрольным и координационным органам”.6 По

существу в первые годы самоуправление не выходило за рамки предприятий.

Начало 60-х годов ознаменовалось переходом от рабочего к

общественному самоуправлению. Быстрыми темпами децентрализовывалось

управление народным хозяйством.

В 1965 г. началась реализация общественно-экономической реформы, цель

которой состояла в том, чтобы интенсифицировать развитие экономики. Главным

препятствием этому процессу считалась “этатистская” хозяйственная система.

Необходимым условием эффективного экономического развития, по мнению

творцов реформы, должна была стать “деэтатизация” хозяйственной системы -

устранение государства из сферы экономики и перестройка экономической

организации на основах самоуправления.

Результаты реформы были следующими. С одной стороны, она

способствовала переходу экономики на путь интенсификации, заставила

предприятия энергичнее подтягиваться до мирового уровня. Но последующее

отступление от идей, целей и задач реформы ослабило стимулы к более

интенсивному и качественному включению в международное разделение труда, в

результате чего Югославия и далее осталась на пути относительно

автаркического развития, основывающегося на концепции замены импорта

продукцией собственного производства и экспорта излишков. Это, по мнению

югославского экономиста Д. Войнича, оставило глубокие следы в

народнохозяйственной структуре. Во многих отраслях базовой промышленности

(особенно в черной и цветной металлургии, нефтехимии) создавались

многочисленные неоптимальные по величине и территориальному размещению

производственные мощности. Каждая республика стремилась создать собственную

хозяйственную структуру, независимую от других республик. Это привело к

“глубокому нарушению всех критериев оптимальности территориального

разделения труда, неэффективности капиталовложений и использования основных

фондов”.7 Кроме того, определенные ошибки и просчеты в реализации реформы

вызвали такие серьезные последствия, как инфляция, рост цен, увеличение

структурных диспропорций, нестабильность экономического роста, обострение

социальных противоречий и возникновение национальных конфликтов (см. в (1

следующей главы).

Итоги реформы продемонстрировали нецелесообразность упразднения или

ограничения роли государства на данном уровне общественного развития.

В период реформы государственные планы служили средством

краткосрочной, текущей экономической политики, не были должным образом

согласованы с производственными программами предприятий и больше походили

“на перечень желаний, чем на выражение научно обоснованных... возможностей

развития”.8 Опыт реформы послужил основой для формирования новых принципов

планирования.

В начале 70-х годов была поставлена задача: не устраняя действия

рыночных законов, создать плановый механизм, ограничивающий стихийное

действие рынка и являющийся инструментом, направляющим развитие экономики.

В соответствии с Конституцией 1974 г., роль государства в

экономической жизни не только не уменьшилась, но и возросла, хотя методы

его воздействия претерпели радикальное изменение.9 Государство формально

утратило возможность прямого вмешательства в экономику, и административные

средства воздействия допускались лишь в том случае и в тех сферах, где

органы самоуправления не могли выполнять свои функции. При этом целью

государственного вмешательства и в данном случае должно было быть

восстановление нормального функционирования самоуправленческого механизма,

а не его подмена. Увеличение значимости организующих начал в новой

самоуправленческой системе существенно ограничивало действие рыночных

механизмов.

Таким образом, существовавшая в Югославии модель хозяйственной

системы, по существу, представляла собой симбиоз рыночно-централизованной

экономики, причем на разных этапах экономического развития предпочтение

отдавалось то рынку, то государственному регулированию, что содержало в

себе потенциальную угрозу кризиса. Необходимо отметить, что роль

государства не всегда была позитивной.

Анализируя югославскую систему общественного планирования, Д. Войнич

отмечает нереальность планов её развития. Когда финансирование этих планов

было невозможно осуществить из имеющихся средств накопления, в Югославии

прибегали к “дефицитарному” финансированию капиталовложений путем эмиссии

денег. А когда и этого оказывалось недостаточно, то к использованию

дополнительных иностранных средств сверх экономически оправданных границ.

Народное хозяйство в итоге оказалось должником иностранных кредиторов, что

вызвало глубокие деформации в процессах общественного воспроизводства.10

Слабость системы самоуправленческого общественного планирования

проявилась и в неудовлетворительном осуществлении республиками и

автономными краями общей политики развития. Национальная экономика

распалась на отдельные части, она замкнулась в республиканских и краевых

границах. Произошли существенные нарушения единства югославского рынка.

Таким образом, существовавшие в Югославии условия хозяйствования

характеризовались и недостатком действия и учета экономических

закономерностей, и недостатком рыночных и плановых механизмов. В конце 70-х

годов, в связи с экономическим кризисом, возникла необходимость пересмотра

“планово-рыночной” и создания новой функциональной модели хозяйственной

системы.

По утверждению ряда исследователей, исходной причиной кризисных

проявлений конца 70-х - начала 80-х годов явились деформированные отношения

по поводу общественной собственности.11 “Коалиция политической бюрократии и

рабочих создала такую систему, в которой рабочему гарантировалась

пожизненная стабильность рабочего места ... в обмен на ... доверие власти

бюрократических узурпаторов, - писала белградская газета “Борба” 17 января

1990 г. - Показавшая себя несостоятельной формула объединения труда

поставила рабочих в положение квази-собственников капитала и средств

производства: они могли принимать о них решения ... но не несли

ответственности. Это вело к деградации общественной собственности...”.12

Согласно югославской теории самоуправления, трудящиеся должны были

стать хозяевами условий и результатов своего труда, а значит должны были

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6