Актуальные проблемы предыстории ВОВ

определенность в отношении дальнейших внешнеполитических шагов: Сталин

отказался от намерения сохранить в той или иной форме остатки Польского

государства, а также принял решение относительно той формы, в которой

должно было состояться вовлечение Прибалтики в советскую "сферу интересов"

(24).

Следующий этап в отношениях СССР и Прибалтики наступил весной 1940

г. А.С.Орлов непосредственно связывает решение о присоединении

Прибалтики к Советскому Союзу с изменением внешнеполитической обстановки

вследствие разгрома Франции. Таким образом, с позиций интересов

безопасности СССР, считает А.С.Орлов, направленные в июне 1940 г.

правительствам прибалтийских стран ноты являлись мерой, продиктованной

"объективной необходимостью"(25).

Параграф 3 . Советско-германские переговоры в ноябре 1940 г.

Визит В.М.Молотова в Берлин, состоявшийся в ноябре 1940 г., является

одним из важнейших событий кануна войны и, бесспорно, центральным в

советско-германских отношениях в период после заключения пакта о

ненападении и до 22 июня 1941 года. Внимание исследователей привлечено

прежде всего к решению следующих проблем: а) Каковы были цели сторон на

переговорах? б) Как были оценены результаты переговоров в Москве и

Берлине? И какое влияние эта оценка оказала на дальнейшие действия

руководства Германии и СССР?

В советской литературе на эти вопросы отвечали так: авторы "Истории

внешней политики СССР" характеризуют предложение Гитлера Советскому Союзу

присоединиться к Тройственному пакту как "провокационное", целью которого

было "заставить Советский Союз отойти от проводимой им политики

нейтралитета и поссорить его с Великобританией и США. /.../ СССР отверг

гитлеровскую программу раздела мира и отказался присоединиться к

Тройственному пакту" (26). В книге П.П.Севостьянова "Перед великим

испытанием" утверждается, что Германия, предлагая осенью 1940 г. встречу

на высшем уровне, преследовала цель "притупить бдительность СССР" в

условиях начавшийся подготовки к нападению, а также не допустить

улучшения отношений Советского Союза с Англией. Главным в намерениях

советского руководства было попытаться использовать визит в

Берлин для выяснения намерений Гитлера, а также "содействовать тому,

чтобы как можно дольше оттянуть германскую агрессию". В ходе переговоров

Гитлер предлагал обсудить проблему раздела английского колониального

наследства, что не нашло отклика у В.М.Молотова, который попросил объяснить

цель пребывания германских войск в Финляндии, а также "смысл деятельности

германской военной миссии в Румынии". Подводя итоги пере-

говоров, П.П.Севостьянов говорит об отказе СССР "присоединиться к

тройственному пакту" (27).

Новые подходы в изложении хода и содержания переговоров появились

после 1989 г. Дискуссии в новейшей литературе связаны прежде всего с

утверждением о том, что Германия, начиная переговоры, предлагала

Советскому Союзу (всерьез, либо в тактических целях) присоединиться к

Тройственному пакту. В отказе советского руководства (или требовании

слишком большой платы в виде согласия на оккупацию Болгарии и Финляндии)

некоторые историки усматривают причину решения Гитлера напасть на СССР

летом 1941 г. Что касается позиции Советского Союза, то представители

этого направления пытаются доказать, что советское руководство в лице

И.В.Сталина и В.М.Молотова рассчитывало на продолжение начатого в 1939 г.

"сотрудничества" с Германией в целях расширения своей

экспансии. Согласие советской стороны "принять в основном проект пакта

четырех держав", выраженное в ходе беседы В.М.Молотова с Шуленбургом 25

ноября 1940 г., рассматривается в данном случае как свидетельство

решимости руководства СССР подписать с Германией соглашение о разделе

"сфер влияния".

Данная концепция нашла свое отражение, в частности, в книге

М.И.Семиряги "Тайны сталинской дипломатии", а также статьях В.К.Волкова,

Л.А.Безыменского и ряда других историков.

Согласно изложению М.И.Семиряги, например, в ходе переговоров

В.М.Молотов согласился с предложением участвовать в Тройственном пакте,

"предложил учесть интересы Советского Союза на Балканах, в районе Черного

моря, в частности в Румынии, Болгарии и Турции", "настаивал на

окончательном урегулировании финского вопроса" - т.е. требовал согласия

Германии на оккупацию Финляндии Советским Союзом, на что Гитлер ответил

отказом. 13 октября Риббентроп предложил Молотову "проект соглашения между

державами Тройственного пакта и Советским Союзом". В.М.Молотов обещал

"посоветоваться со своими друзьями в Москве". Уже 25 ноября он сделал

заявление, "которое выражало дух и стиль сталинско-молотовской внешней

политики./.../ Нетрудно представить себе

реакцию Гитлера на выдвинутые Молотовым чрезмерные требования для согласия

СССР присоединиться к Пакту Трех Держав" (28).

А.С.Орлов, В.Я.Сиполс, Г.Л.Розанов, Н.П.Шуранов и некоторые другие

авторы в своих работах выступили с развитием традиционной концепции,

расценивая затеянные немцами переговоры как дезинформационный маневр со

стороны Германии, призванный ослабить опасения руководства СССР (29).

В ходе переговоров, утверждает В.Я.Сиполс, Гитлер и Риббентроп вели

"двойную игру: имели в виду одно, а говорили совсем другое, даже

противоположное". Советское руководство, считает он, отдавало себе отчет в

действительных намерениях Гитлера. Об этом свидетельствует, в

частности, письмо в НКИД советского полпреда в Румынии А.И.Лаврентьева от

20 октября 1940 г., в котором тот раскрыл цели проникновения германских

войск в Румынию. Еще один документ, по которому можно судить о

стратегических установках советского руководства - утвержденные в октябре

1940 г. "Соображения об основах стратегического развертывания на Западе

и на Востоке на 1940- 1941 годы". "Соображения..." однозначно

свидетельствуют о подготовке Советского Союза к войне со странами

фашистского блока во главе с Германией. "Молотов имел в виду эти

соображения, когда отправлялся на переговоры в Берлин", - заключает

В.Я.Сиполс (30).

В 1995 г. в журнале "Новая и новейшая история" Л.А.Безыменским был

опубликован документ и озаглавленный "Некоторые директивы к Берлинской

поездке", представляющий собой конспективное изложение той позиции,

которой надлежало придерживаться советскому наркому в ходе переговоров

(32). Эта публикация дала аргумент в пользу необходимости пересмотра

традиционных представлений.

Л.А.Безыменский, анализируя "директивы", заключил, что их содержание

является свидетельством того, что "советская экспансия" вступила в "новую

стадию": за счет продолжения начатого в 1939 году курса на

"умиротворение", нового "сговора" с Гитлером Сталин и Молотов намеревались

расширить границы СССР. Прежде всего, это расширение должно было быть

осуществлено в "южном направлении": ввести войска в Болгарию,

захватить часть территории Турции. При этом Гитлера следовало

"заинтересовать" будущим четырехсторонним соглашением, для чего было

предусмотрено предложить "открытую декларацию" о гарантиях Британской

империи. Третий пункт документа, по мнению Безыменского, демонстрирует

"как значительны были аппетиты Сталина". При этом, указывает он,

"...стратегическая сверхзадача - обеспечение безопасности СССР и под-

готовка к отражению будущей фашистской агрессии - оказалась заслоненной

соблазном временного раздела сфер влияния с державами "оси" (33).

В.К. Волков, подобно Л.А.Безыменскому, характеризует этот документ как

"раскрывающий подлинные цели сталинской политики, ее тактическую линию и

стратегические расчеты" (34). Анализ "директив", по его мнению, позволяет

говорить о стремлении советского руководства заключить с Германией

соглашение на условии признания со стороны Германии "сферы интересов" СССР.

В.К.Волков, Л.А.Безыменский и М.И.Семиряга сделали вывод о том, что

Сталин и Молотов не смогли правильно оценить результаты переговоров.

Советскому руководству, пишет В.К.Волков, не только не удалось раскрыть

истинные намерения Германии, но, более того, оно утвердилось в ложном

представлении о перспективности развития с Германией дружественных

отношений и возможности согласования обоюдных интересов (35).

"...как свидетельствуют документы, - указывает М.И.Семиряга, - Сталин и

Молотов отнеслись к итогам переговоров в Берлине серьезно и рассчитывали

на их дальнейшее развитие и конкретизацию по дипломатическим каналам..."

(36)

Как доказательство в данном случае рассматривается документ,

переданный В.М.Молотовым Шуленбургу 25 ноября 1940 г., в котором от имени

советского правительства выражалось согласие "принять в основном проект

пакта четырех держав об их политическом сотрудничестве и экономической

взаимопомощи", который был предложен Риббентропом во время его последней

беседы с Молотовым в Берлине. М.М.Наринский, в частности, считает, что

это заявление советского правительства было вполне искренним и выражало

действительную готовность СССР пойти на заключение пакта (37).

Л.А.Безыменский расценил такое развитие событий как "парадоксальное",

однако, по его мнению, тот факт, что советская сторона впоследствии

"упорно" добивалась ответа на свои предложения, а также предпринятые шаги

в отношении Болгарии свидетельствуют, что,

выдвигая свои условия, Сталин и Молотов не старались провоцировать немецкий

отказ, а, напротив, подтверждали "серьезность своей берлинской позиции"

(38).

Такое истолкование позиции советского руководства основано на

утверждении, что германская сторона предлагала Советскому Союзу

присоединиться 0к Тройственному пакту, а также на допущении, что Сталин и

Молотов не видели угрозы войны со стороны Германии. Кажется, однако, что

это совсем не очевидно. В.Я.Сиполс, цитируя предложенный Риббентропом

проект соглашения, отмечает, что предлагавшаяся Германией формулировка

о политическом сотрудничестве СССР с участниками Тройственного пакта

представляет собой не что иное, как "чистую демагогию". В.Я.Сиполс

справедливо подчеркивает, что истолкование предложения Риббентропа как

предложения присоединиться к Тройственному пакту лишено каких-либо

оснований: Тройственный пакт представлял собой военный союз, Советскому

Союзу же предлагалось заявить о готовности сотрудничать с Германией,

Италией и Японией "для установления мира" (39).

В.Я.Сиполс рассматривает ответ советского правительства от 25 ноября

следующим образом. "Необходимо было отклонять явно провокационные

предложения Гитлера, - пишет он. - Но это вело бы к осложнению положения.

/.../ В Кремле решили ответить Гитлеру и Риббентропу на их предложение, но

в их же манере. Они говорили о сотрудничестве Германии, Италии, Японии и

СССР, хотя к этому не стремились. И Москва в ответ

сообщила о готовности к такому сотрудничеству, хотя на самом деле такого

намерения не имела. Поэтому "согласие" было обставлено фактически

нереальными, причем явно неприемлемыми для Германии условиями" (40).

Параграф 4 . Готовил ли Сталин нападение на Германию?

Обвинение Советского Союза в подготовке нападения на Германию летом

1941 г. впервые официально прозвучало в заявлении немецкого посла

Шуленбурга, сделанном им сразу после начала войны советскому

правительству. Что касается исторической науки, то миф о том, что нападение

Германии на СССР носило упреждающий характер, появился сразу после

войны в работах бывших генералов вермахта, а также чиновниках третьего

рейха, стремившиеся оправдать свое участие, часто активное, в подготовке

и осуществлении плана "Барбаросса". Они заявляли, что СССР был намерен

завоевать всю Европу, и если бы Сталин и не напал бы на Германию в 1941

году, то непременно сделал бы это позднее. Германия в

выступлениях этих авторов рисовалась как "хранительница Европы",

"барьер против распространения коммунистического панславизма" (41).

В российской печати работы, в которых повторялись аргументы

западногерманских историков и мемуаристов, появились в начале 90-х гг. и

вызвали оживленную полемику, толчком к которой послужила публикация на

русском языке книги В.Суворова (Резуна) под названием "Ледокол", где эта

концепция была представлена в резкой и агрессивной форме.

Главная идея "Ледокола" состоит в обосновании утверждения, что

сталинская внешняя политика в 30-е годы определялась стремлением к мировому

господству. Сталин всячески способствовал развязыванию второй мировой

войны, рассчитывая превратить ее в войну революционную. В 1941 году СССР

имел агрессивный план типа "Барбароссы", который реализовывался в

развертывании стратегических эшелонов, и Красная Армия обязательно напала

бы на Германию (и на всю Западную Европу), если бы Гитлер 22 июня не

затормозил "наступление мирового коммунизма". Точка зрения В.Суворова,

его методы работы с источниками вызвали справедливую критику со стороны

историков разных стран и политических ориентаций как далекие от науки (42).

Тем не менее, в нашей стране нашлись

историки, поддержавшие версию о подготовке Сталиным нападения на Германию.

Доказательство правоты В.Суворова они увидели в рассекреченном документе

Генерального штаба Красной Армии от 15 мая 1941 г., названном "Соображения

по плану стратегического развертывания". В качестве наиболее

последовательных сторонников "Ледокола" выступили Ю.Н.Афанасьев,

В.Д.Данилов, М.И.Мельтюхов и Б.В.Соколов. "Мог ли Сталин первым нанести

удар и тем самым взять на душу грех развязывания кровавой бойни? Пожалуй,

да." - считает В.Д.Данилов (43). Намерение И.В.Сталина первым начать

войну связывается в данном случае с общим характером "преступного

режима", агрессивного по своей сути, существовавшего тогда в СССР: "..не

столько необходимостью борьбы с агрессией, сколько

далеко идущими планами и коммунистическими амбициями устранения власти

капитализма на пути к мировой революции определялась деятельность

политического и военного руководства в предгрозовой обстановке 1941 года",

- пишет В.Д.Данилов (44). Ему вторит .И.Мельтюхов, считая, что основной

внешнеполитической целью Советского Союза было "достижение

мирового господства" (45).

Эта точка зрения, широко озвученная на страницах периодических

изданий и по телевидению, стала предметом обсуждения в научной литературе,

где была подвергнута всестороннему анализу и критике (46). Прежде

всего было обращено внимание на неоправданное отождествление в работах

названных авторов понятий "наступление" и "агрессия". Так, например,

А.Н. и Л.А.Мерцаловы подчеркнули, что в военной науке приня-

то различать эти понятия. Еще в начале ХIХ века крупнейшими

европейскими военными теоретиками А.Жомини и К.Клаузевицем было показано,

что характер войны определяется целями воюющих сторон, а не способами

действий их армий. В справедливой и несправедливой, захватнической или

освободительной войне армия может и наступать, и обороняться. Так что

наступательное - не значит агрессивное. "Дело не в том, - пишут А.Н. и

Л.А.Мерцаловы, - кто кого "упредил", кто на кого "напал", чьи войска на

чьей территории. В 1944-1945 годы США "напали" на Германию, а СССР - на

Японию. Однако их никто не считает агрессорами..." (47)

"...действия государств по отражению агрессии или по пресечению

агрессии, даже если они являются наступательными, не могут

рассматриваться как нарушение норм международного права," - пишут авторы

"Военной энциклопедии" (48).

Аргументы, приводимые сторонниками суворовской "версии" не могут

служить доказательствами намерения СССР напасть на Германию летом 1941 г.

Проведение ряда мероприятий подготовительного характера - призыв

резервистов, переброска четырех армий в приграничные округа - находит

вполне логичное объяснение и в рамках традиционной концепции. В частности,

такое объяснение дано ещё Г.К.Жуковым (49).

Отметим, что В.Суворов и его последователи представляют дело таким

образом, будто Сталину ничего не было известно о намерениях фашистского

руководства (50). Получаемые разведсводки он, ослепленный собственной

манией величия, выбрасывал в мусорную корзину (51). Однако новейшие, и

давно известные исследователям документы свидетельствуют

об обратном: Сталин и Генеральный штаб Красной Армии не только видели все

возрастающую угрозу со стороны Германии, но и принимали меры для

предотвращения вероятного столкновения. В этом контексте современные

исследователи склонны рассматривать и дипломатические маневры

советского руководства, предпринимаемые накануне войны, и меры по усилению

войск приграничных округов, а также форсированию оборонительного

строительства, и интенсивную работу по корректировке оперативных планов

(52).

В ходе полемики вокруг утверждений В.Суворова дальнейшую разработку

получили многие другие проблемы. В частности, О.В.Вишлёвым предложено

объяснение несвоевременной отдачи И.В.Сталиным приказа о приведении войск в

боевую готовность. Немецкое командование ставило перед собой цель создать

у советского руководства впечатление о возможности мирного разрешения

конфликта, и, по-видимому, Сталин

если и не рассчитывал на это, то по крайней мере считал вероятным, что

началу военных действий будет предшествовать выяснение отношений на

дипломатическом уровне. О.В.Вишлёв, анализируя полученные советской

разведкой данные, а также некоторые ранее не включенные в научный оборот

документы из германских архивов, пришел к выводу, что И.В.Сталин, по-

видимому, поверил умело подброшенной дезинформации и ожидал ультиматума со

стороны Германии. Опубликованные О.В.Вишлёвым немецкие документы

свидетельствуют, что германское командование исходило, с одной стороны,

из того факта, что СССР не собирается нападать на Германию летом 1941

г., а, с другой стороны, планировало выманить советские войска из

глубины страны поближе к границе, с тем чтобы разгромить их в приграничных

сражениях. С этой точки зрения кампания по дезинформации, проведенная

гитлеровцами, оценивалась ими как успешная (53).

ПРИМЕЧАНИЯ:

1. Такер Р. Сталин. Путь к власти. 1879-1929: История и личность.

Пер.с англ. М., 1991; Буллок А. Гитлер и Сталин: Жизнь и власть.

Сравнительное жизнеописание. Т.1-2. Смоленск, 1994; и др.

2. См.: статьи Ю.Н.Афанасьева, В.Л.Дорошенко, М.И.Мельтюхова,

В.Д.Данилова, В.А.Невежина (Другая война.1939-1945. М., 1996).

3. См.: Другая война. 1939-1945. М., 1996. С.29.

4. Там же. С.68, 71-72.

5. Там же. С.386.

6. Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Сталинизм и война. М.,1994.

С.5,8; Сахаров А.Н. Отечественная историография: западные оценки и наша

реальность // Россия в ХХ веке:Историки мира спорят. М.,1994. С.740.

7. См.: Предисловие к сборнику "Война и политика", М.,1999. С.4.

8. История Второй мировой войны 1939-1945. Т.2. М., 1974. С.112.

9. СССР-Германия. 1939. Документы и материалы о советско-

германских отношениях с апреля по октябрь 1939 г. Составитель

Ю.Фельштинский. Нью-Йорк: Телекс, 1983; СССР-ГЕРМАНИЯ. 1939. Сборник

документов. Печатано с фотокопии. Авторы вступительной статьи

В.Кашаускене, А.Эйдинтас. Вильнюс: "Москлас", 1989.

10. Правда. 1988. 1 сентября.

11. Советская Эстония. 1988. 25 августа. (N126). С.3.

12. Новая и новейшая история. 1993. N1.

13. Правда. 1988. 1 сентября.

14. Семиряга М.И. Тайны сталинской дипломатии. М., 1992. С.22,27,

289-293; Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Сталинизм и война. М., 1994.

С.195.

15. Дашичев В.И. Пакт Гитлера - Сталина: мифы и реальность //

Ежегодник германской истории. 1988. М., 1991. С. 186.

16. Фролов М.И. Великая Отечественная война 1941-1945 гг.: историко-

сравнительный анализ российской и немецкой литературы: Автореф. дисс.

доктора ист. наук. Спб.,1996.

17. История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-

1945 гг. М., 1960. Т.1. С.255-258.

18. СССР-Германия.1939.Сборник документов. Вильнюс, 1989. С.XI

19. Семиряга М.И. Тайны сталинской дипломатии.С.19.

20. Там же. С.209.

21. Мельтюхов М.И. Наращивание советского военного присутствия в

Прибалтике в 1939 - 1941 годах // Отечественная история. 1999. N4. С.54-

55.

22. Орлов А.С. Третий Рейх и Третий Рим. М., 1993. С.138-139; Сиполс

В.Я. Тайны дипломатические. М., 1997. С.140-148; С.235-242; Шуранов Н.П.

Политика кануна Великой Отечественной войны. Кемерово, 1992. С.183-104;

С.123-151.

23. Шуранов Н.П. Политика кануна Великой Отечественной войны.

Кемерово, 1992. С.138-141.

24. См.: Орлов А.С. СССР и Прибалтика. 1939-1940 // История СССР.

1990. N4. С.46.

25. Там же. С. 51.

26. История внешней политики СССР. Т.1. 1917-1945. изд. 5-е, перераб.

и доп. М., 1986. С.424.

27. Севостьянов П.П. Перед великим испытанием. М., 1981. С.323;329

28. Семиряга М.И. Указ. соч. С. 68-73.

29. Сиполс В.Я. Тайны дипломатические. М., 1997. С.261; Орлов А.С.

Третий Рейх и Третий Рим. М., 1993. С.199-200.

30. Сиполс В.Я. Тайны дипломатические. С.260-262.

32. Директивы И.В.Сталина В.М.Молотову перед поездкой в Берлин в

ноябре 1940 г. Предисловие Л.А. Безыменского // Новая и новейшая история.

1995. N4. С.76-79.

33. Безыменский Л.А. Визит В.М.Молотова в Берлин в ноябре 1940 г. в

свете новых документов // Новая и новейшая история. 1995. N6. С.130-

131.

34. Волков В.К. Советско-германское противоборство на Балканах во

второй половине 1940 года: мотивы и характер // Война и политика, 1939-

1941. М., 1999. С.403.

35. Безыменский Л.А. Указ. соч. С.143.

36. Волков В.К. Указ. соч. С.402.

37. См.: Наринский М.М. Советская внешняя политика и Коминтерн.

1939-1941 // Война и политика, 1999. С.44-45.

38. Безыменский Л.А. Указ. соч. С.139.

39. Сиполс В.Я. Указ. соч. С.272-273.

40. Там же.

41. Куманев Г.А., Курбанов В.В. Миф и "превентивной войне" и его

буржуазные приверженцы // Буржуазная историография второй мировой войны:

анализ современных тенденций. М., 1985. С.156.

42. См.: Пиетров-Энкер Б. Германия в июне 1941 г. - жертва

советской агрессии? // Вторая мировая война. Дискуссии. Основные тенденции.

Результаты исследований: Пер. с нем. М., 1997. С.459-475; Городецкий Г.

Миф "Ледокола" накануне войны. М., 1995; Полканов В.Д. "Ледокол"

исследовательской неряшливости и отсебятины: (О кн. В.Суворова

"Ледокол"): Критич. очерк. Омск, 1996; Десятсков С.Г. Когда "Ледокол"

кромсает историю: (Об ист. "концепции" В.Резуна) // Как началась война:

(Актуальные проблемы предыстории и стории Второй мировой и Великой

Отечественной войны). Новгород, 1995. С.3-14; Григорьев С. О военно-

технических аспектах книг В.Суворова // Готовил ли Сталин наступательную

войну против Гитлера? М., 1995. С. 13-23.

43. Данилов В.Д. Готовил ли Сталин нападение на Германию? //

Комсомольская правда. 1992. 4 января.

44. Данилов В.Д. Готовил ли Генеральный штаб Красной Армии упреждающий

удар по Германии? // Сегодня. 1993. 28 сентября. С.10.

45. Мельтюхов М.И. Споры вокруг 1941 года: опыт критического

осмысления одной дискуссии // Отечественная история. 1994. N 3. С. 5.

46. См.: С заседания редколлегии: мнения чл. редколлегии о

дискуссионной статье М.И.Мельтюхова в "Отечественной истории".1994, N3 //

Отечественная история. 1994. N4-5. С.277-278; Готовил ли Сталин

наступательную войну против Гитлера? М.,1995; Гареев М.А. Неоднозначные

страницы войны: (очерки о проблемных вопросах истории Великой

Отечественной войны).М.,1995; Молодяков В.Э. Начало Второй мировой войны:

геополитические аспекты // Отечественная история. 1997. N5. С. 128-135;

Вишлев О.В. Речь И.В.Сталина 5 мая 1941 г. Российские документы //Новая и

новейшая история. 1998. N4. С.77-88; Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А.

"Непредсказуемое прошлое" или преднамеренная ложь? // Свободная мысль.

1993. N6. С.49-50.

47. Мерцалов А.Н.,Мерцалова Л.А. Сталинизм и война: из непрочитанных

страниц истории (1930-1990-е). М., 1994. С.236.

48. Военная энциклопедия. М., 1997. С.86.

49. Жуков Г.К.Воспоминания и размышления. 10-е изд. М., 1990. Т.1.

С.325.

50. Мельтюхов М.И. Споры вокруг 1941 года: опыт критического

осмысления одной дискуссии. // Отечественная история. 1994. N 3. С.18.

51. Данилов В.Д. Готовил ли Генеральный штаб Красной Армии упреждающий

удар по Германии? //Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера?

М., 1995. С.89-90.

52. Вишлев О.В.Почему медлил Сталин в 1941 г.?(из германских

архивов)//Новая и новейшая история. 1992. N 1. С.96-97; Пиетров-Энкер Б.

Указ. соч. С.466.

53. Вишлев О.В. Почему медлил Сталин в 1941 г.?(из германских

архивов)//Новая и новейшая история.1992.N2.С.74-75; Вишлев О.В. "...Может

быть, вопрос еще уладится мирным путем" //Вторая мировая война:

Актуальные проблемы. М., 1995. С.39-53.

Страницы: 1, 2