Дефицит государственного бюджета в Российской Федерации

базируется на принципе требования без дефицитности.

Также, исходя из мировой практики, выделяют 2 модели организации

внутренних бюджетно-наличных отношений.

1) с регламентацией распределения доходов, т.е. осуществляется лишь

коррекция результатов действий рыночных сил для регуляции

условий жизни

2) с рыночным ограничение расходов, при этом регионы самостоятельно

решают свои проблемы, изыскивая эффективные пути и способы

использования ресурсов. Сложно определить, какой из них лучший.

Глава II. Бюджетный дефицит

и государственный долг

Государственный долг – это общая накопленная сумма всех

положительных сальдо бюджетов правительства за вычетом дефицитов, имевших

место в стране. Различают высший государственный долг (иностранным

государствам, организациям и лицам, выраженный в иностранной валюте) и

внутренний государственный долг, (долг своему населению, выраженный в

национальной валюте). Долг тесно связан с дефицитом, так как обычно дефицит

погашают займами, а кроме того, определить опасность дефицита для

национальной экономики нельзя без анализа величины государственного долга.

Поэтому в этой работе отведена глава данному вопросу.

Государственный дог и его рост сильно влияют на функционирование

экономики и здесь есть ряд опасностей для государства – реципиента:

1) Возможность банкротства нации

2) Переложение бремени долга на текущие поколения и, как следствие,

3) Потеря государством экономической самостоятельности

В данное время государственный долг занимает особое место среди

болевых проблем бюджетной политики РФ.

Существуют конкретные требования по определению структуры бюджетных

расходов: необходимая отдача материального и социального характера. Не

случайно в большинстве развитых стран принять деление расходов бюджета

государства на текущих расходов бюджеты и бюджеты развития. Расходы

федерального бюджета РФ в 1992-2000 годах исключительно носили фискальный

характер. Правительство исходило из того, что дальнейшее сокращение

расходов вряд ли возможно и потому политику до последнего времени

ориентировали на повышение объема займов для покрытия дефицита федерального

бюджета. (уменьшить расходы на оборону, ВПК, МВД и судебную систему,

согласно источнику [4], невозможно без значительных затрат на их

реформирование); сужение социальных расходов может привести к социальному

взрыву или во всяком случае – к недовольству, а приватизация 25 тысяч из

еще оставшихся на 2001 год в государственной собственности предприятий в

лучшем случае дает временный эффект. Однако перемены внушают оптимизм –

после 1999 года наше бюджетное финансирование построено уже на принципе не

“затыкание дыр”, хотя и о структурной перестройке экономики говорить рано.

По Швецову, существующая система уравнительного распределения

бюджетных средств не только порождает иждивенство, но и ведет к распылению

и нерациональному расходованию денежных средств. “Всегда есть недовольные

распределение средств, а средств всегда недостает. Но в РФ дополнительной

трудностью является то, что бюджет беден относительно масштабов налогового

потенциала и расточителен относительно доходных источников. Дело в том, что

в пост советской России сформировался симбиоз малодоходной государственной

собственности, малоподвижной социальной политики с массивом финансово

необеспеченных домовых обязательств государства, не поддающихся

реформированию. Отраслевая структура экономики и размещение

производственных сил также не соответствует рыночной концепции”[10; стр.80-

84]”.

Швецов предполагает выделять федеральную финансовую помощь по

единой методике на основе прозрачных формул при гласном обсуждении статей

суб инвестиций, использовать объективные критерии бюджетной обеспечиваем

ости регионов, критически относясь к использованию отчетов о фактических

расходах местной администрации, так как это приведет лишь к увеличению не

целевых и неценообразных расходов местных властей и снизит тенденцию к

оптимизации экономической жизни. При выделении средств до подъема до

“гарантированного минимума” (обычно средне российского) региональное

руководство не будет заинтересовано в развитии производительных сил

региона, ориентируясь на иждивение. При пропорциональном (согласно уровню

отставания территорий) распределении эти стимулы появляются, но страдают

беднейшие регионы, не способны обеспечить себе даже элементарно необходимые

расходы. Логичен компромисс, но в бюджетах 2000-2001 годах до 80% средств

распределяют по принципу “до гарантированного минимума”. По сравнению с

серединой 1990-х произошло снижение объемов финансирования, но на долю

финансовой помощи регионам расходуется до 24% территориальных расходов

федерального бюджета.

Таблица 1

|Помощь |1994 |1995 |1996 |1997 |1998 |1999 |2000 |

|ФФПР, млрд. |11,9 |23,6 |59,9 |52,3 |39,2 |33,7 |57,4 |

|руб. | | | | | | | |

|Расходы |6,1 |8,3 |9,0 |10,0 |7,8 |5,9 |6,7 |

|бюджета в, % | | | | | | | |

В 2001 году дотации регионам от ФФПР должны составить 98,9

миллиардов рублей.

Отношение доходов к расходам консолидированного бюджета по

федеральным округам в %:

|Округ |1998 |1999 |

|Центральный |141,5 |137 |

|Северо-западный |101,5 |111 |

|Северокавказский |77,2 |87,5 |

|Приволжский |99,1 |113,1 |

|Уральский |122,5 |141,4 |

|Сибирский |86,7 |92,1 |

|Дальневосточный |65,3 |67,8 |

Так как отдача этих вложений чрезвычайно мала, расходование

бюджетных средств опережает поступление доходов, что ведет к росту

бюджетного дефицита, вызывает потребность в дополнительной, не

предусмотренной Законом о бюджете эмиссий денежных суррогатов, что в

значительной мере сводит на нет, усилий Правительства по проведению жесткой

финансовой политики. (В годы дефицита правительство попало в замкнутый

круг: нехватка бюджетных ресурсов вела к снижению налоговых доходов из-за

падения производства, которое требовало инвестиций из бюджета).

Политика в области бюджетных расходов привела к тому, что проблема

государственного долга все более остро с каждым годом дает о себе знать.

Тревожат расходы по статье “Обслуживание государственного долга”.

Повышение расходов связано с необходимостью выполнения обязательств перед

инвесторами по обеспечению резервирования соответствующих ресурсов с

учетом последующих сроков погашения. В 1997 году по сравнению с 1996 годом

увеличение расходов на обслуживание государственного долга (внешнего и

внутреннего) составляет почти 40% (с 58143,8 до 78323,4 миллиардов рублей)

[11].

По данным Минфина РФ, общий объем государственного долга

внутреннего России на 1.01.1995 года был равен 191,6 триллионов рублей (в

том числе задолженность Минфина Ценробанку составила 97,1 триллионов рублей

или 5,9% ВВП и 50,5% общей суммы государственного внутреннего долга (при

66,7 триллионов рублей на 1.01.1995 год). В этой сумме наибольшая доля

задолженности по кредитам: на 1997 год общая сумма внутреннего

государственного долга составила уже 326 триллионов рублей. Задолженность

Минфина перед Центробанком по государственным ценным бумагам в общей сумме

его задолженности составила в 1996 году 34,95 триллионов рублей или 36%, и

возросла за 1995-1996 год на 27,9 триллионов рублей [12; стр.22]. Это было

связано с выкупной организацией по ГКО Центробанком в рамках утвержденной

денежной программы. Покупая ГКО Центробанк создавал “базу” для последующей

депозитно-чековой эмиссии коммерческих банков, что вело к увеличению массы

денег. Проводилось также рефинансирование накопленной государственной

задолженности, в том числе задолженность Минфина перед коммерческими

банками, включая Сбербанк с Внешнеэкономбанк.

Таблица 2

| |1994 |1995 |1996 |1997 |1998 |1999 |

|Внутренний государственный долг; |21,7 |14,0 |11,9 |16,6 |19,4 |28,0 |

|млрд. руб. | | | | | | |

|В том числе проценты по бумагам |0,2 |3,0 |5,4 |11,3 |17,4 |17,9 |

|Долг Центробанку |18,0 |9,3 |3,8 |2,7 |0 |0 |

|Обслуживание долга |0,6 |2,6 |2,4 |4,8 |3,7 |4 |

[4; стр. 68]

Экономическая ситуация усугубилась оттоком средств из

производственного капитала в спекулятивный, расцвело ГРЮНДЕРСТВО –массовое

учредительство “пирамид” – АО, банков, страховых компаний, сопровождавшихся

широкой эмиссией ценных бумаг, биржевыми спекуляциями и создание фиктивных

предприятий.

В условиях резкого падения доходов федерального бюджета

Министерство финансов прибегло ко все более активной экспансии финансового

рынка за счет выпуска облигаций государственного займа для покрытия

бюджетного дефицита. Гипертрофированный рынок ценных бумаг, обслуживающих

государственный долг к увеличению риска всего рынка ценных бумаг, а также к

суждению других финансовых секторов, в том числе кредитного и валютного

рынков.

В 1992 – начале 1993 года Центробанк имел в распоряжении лишь

целевые кредитные и обязательственные резервы, но с 04.1995 года, получив

независимость прекратил прямое финансирование дефицита через прямое

кредитование правительства (хотя косвенно продолжал). Выпуск ГКО и ОФЗ

резко поднял внутренний долг государства, со стаявший из долгов по ГКО,

ОФЗ, ОГСЗ, реструктурированной задолженности по внутренним валютным

облигациям, программных долгов Северу и сельскому хозяйству и долгов перед

вкладчиками Сбербанка и по чекам 1980-х на приобретение автомобилей. К 1998

году обслуживание государственного долга стало одной из крупнейших

прогрессирующих статей бюджета, займы более чем в 4 раза превысили

ликвидные сбережения с уже не ГКО чинили бюджет, а с 04.1998 года бюджет

работал на ГКО. Положение не спасла либерализация рынка ценных бумаг через

привлечение иностранцев, которые в 1994 году могли приобретать 10% ценных

бумаг, а в 1998 году их сектор вырос до 28-30%, что увеличило зависимость

экономики РФ от коньюктуры мирового рынка.

В 1998 году сума государственного долга РФ составила 54% ВВП, но из-

за расширения рынка ГКО, совпавшего с рекордным притоком иностранных

инвестиций, что привело к скупке ГКО, свыше половины которых было сроком до

года. В 06.1998 году они в 4 раза превысили уровень валютных ресурсов

страны. И вся система была построена на механизме рефинансирования старых

долгов. К 7.08.1998 года казна выплачивала по старым облигациям 1 миллиард

долларов в неделю, на что уходило 70% доходов государственного бюджета, а

новые облигации не брали. Правда, девальвация снизила объемы рублевых

обязательств в долларах с 70 миллиардов в 1998 году до 9 миллиардов в 2001

году [11; стр. 64-89].

Лишь в 2001 году правительство разрешило Минфину выпустить долговых

обязательств на сумму 593,3 миллиардов рублей и еще на 30 миллиардов по

целевым долговым обязательствам. В структуре внутреннего государственного

долга задолженность по ГКО – ОПЗ составила 517,5 миллиардов рублей или

92,1%.

Обслуживание государственного долга тоже стало очень серьезной

проблемой для бюджета РФ. В бюджете 1996 года на выплату долгов было

предусмотрено 8,5 миллиардов долларов, из которых примерно Ѕ часть пошла на

обслуживание долгов России, взятых после 1991 года и не подлежащих

реструктуризации. Для сравнения:

Таблица 3

|Годы |1994 |1995 |1996 |

|Инвестиции миллионов $ |11 |2,8 |6,5 |

Отсюда следует, что выплаты РФ превышают размеры иностранных

капиталов и внешнеэкономической помощи, которую Россия получает от

иностранных банков и международных финансовых организаций. Структура

внешнего долга РФ по состоянию на 1.01 показана на таблице 4

Таблица 4

|Внешний долг, млрд. |2000 |2001 |2002 |

|Всего: |152,0 |150,1 |149,8 |

|По кредитам правительств |66,5 |66,0 |65,3 |

|Парижскому клубу |48,6 |48,6 |48,3 |

|Членам СЭВ |14,6 |14,5 |14,1 |

|По кредитам фирменных банков |39,4 |39,1 |39,1 |

|Лондонскому клубу |30,1 |29,8 |29,8 |

|Международным организациям |19,4 |18,3 |19,7 |

|Валютные резервы ЦБ России |26,7 |26,7 |25,7 |

|Евро-облигационные займы |15,6 |15,6 |15,6 |

|ОВВЗ |11,1 |11,1 |11,1 |

К 1993 году РФ выкупила у остальных стран СНГ 100% долга СССР и

объявила себя правопреемницей. Согласно источнику [4], выплаты по долгу

СССР в 2001 составляет 14,4 миллиарда долларов, в 2003 – 19,7 миллиардов и

до 2013 выплачивать в год 12-15 миллиардов долларов. Падение после дефолта

номинала рубля на 70% и реальной стоимости на 50% (реального выражения)

рубля усугубило ситуацию, хотя кредиторы и согласились списать 36,5% долга

в обмен на его реструктуризацию до 2010 – 2030 годов. Однако РФ теперь

придется платить не 32,6 а 42 миллиарда $ Лондонскому и 48 миллиардов $

Парижскому клубу. При оплате долга СССР правительству следует либо

выплатить до 40% прибыли госбюджета, что возможно лишь при росте ВВТ в 7-

10% в год. Следует помнить, что нам около 50 миллиардов $ должен бывший

соцстраны, которые платят по процентам на 3-4 миллиона, а 300 миллионов $.

Следует либо заставить их платить, либо пусть возмещают свой долг

продукцией (такие соглашения уже подписаны с КНР, Уругваем, Словакией,

Венгрией, Болгарией), либо передать их долги нашим кредиторам по

взаимозачету.

В источнике [4] предлагают также объявить “амнистию капиталов”, но

это не лучший вариант.

Существенной проблемой для бюджетной системы становится также

практически неуправляемый и неподконтрольный рост объемов облигационных

займов Субъектов Федерации. Последствия этого могут превзойти последствия

дефолта, поскольку территориальные займы выпускаются в основном под залог

имущества и земли.

Расходы на погашение с обслуживании государственного долга в 1994

году составили 5,6% бюджетных расходов; в 1995 году – 9,2%; в 1996 году –

13%; в 1997 году – 14,8%.

Эти показатели показывают удорожание государственного долга и

увеличение бюджетных средств на его обслуживание, а значит – сокращение

социальных и инвестиционных программ, финансируемых за счет бюджетных

средств. В такой ситуации лучше не привлекать новых займов, а направлять

усилия на увеличение срока обращения ценных бумаг, регулирование их до

холодности и снижение ставки рефинансирования.

Глава III. Федеральный бюджет

и его дефицит в РФ

Согласно бюджетному кодексу РФ, бюджетная система России состоит из

трех звеньев: федерального бюджета: бюджетов субъектов Федерации и местных

бюджетов. Структура консолидированного бюджета РФ включает в себя 1

Федеральный, 21 Республиканский, 55 краевых и областных, 10 окружных, 29

тысяч местных бюджетов, 2 бюджета городов федерального значения и 1 бюджет

автономной области. Федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ являются

государственной (центральное и региональной властей соответственно)

собственности, местные бюджеты – муниципальной. Неотъемлемой частью

бюджетного процесса РФ является перераспределение средств – бюджетное

регулирование, осуществляемы из вышестоящих к нижестоящим бюджетам.

Бюджетно-финансовая политика РФ включает налоговую политику, увязанную с

бюджетно-налоговой политикой субъектов федерации и с денежно – кредитной

ценовой и валютной политикой РФ. Начиная с 1990 года состояние федерального

бюджета начало критически ухудшаться. К 1992 году дефицит бюджета достиг

30% ВВП, на территории СССР в то время 15 Центробанков республик проводили

свою бюджетную политику. Золотой запас сократился с 4 тыс. т. до 289, в т.

(по источнику 4). Дисбаланс государственных расходов и доходов были связаны

в основном с падением объемов производства (в первом квартале 1993 по

сравнению с первым кварталом 1992 года произведенный национальный доход

сократился на 19%) [9;стр.276] и его эффективности увеличением

государственных расходов на социальные программы и расширением социальных

льгот, а также с несовершенством налоговой системы. При рассмотрении

таблицы 5 где сравниваются показатели бюджетной политики в разных группах

стран, нетрудно заметить, что важнейшая особенность экономики РФ в 1992 –

1996 – высокие темпы роста дефицита, эмиссии и инфляции в результате

бюджетной мягкости и бюджетной политики.

Таблица 5

|Показатели |Развитие страны|Развивающиеся |С переходной |

| | |страны |экономикой |

| |1992 - |1996 |1992-199|1996 |1992-19|1996 |

| |1996 | |6 | |96 | |

|Дефицит бюджета, % |-2,5 |-2,1 |-2,9 |-3,0 |-7,0 |-2,9 |

|ВВП | | | | | | |

|Темпы прироста |47,6 |17,9 |3,5 |4,4 |193,7 |28,2 |

|Опережение темпа |41,4 |11,6 |1,6 |2,4 |197,8 |23,9 |

|прироста реального | | | | | | |

|ВНП, % | | | | | | |

|Темпы инфляции, % |31,7 |12,6 |2,4 |2,3 |223,6 |14,9 |

|Темпы прироста |6,2 |6,3 |1,9 |2,0 |-4,1 |4,3 |

|реального ВВП, % | | | | | | |

Для РФ в 1992-1996 показатели составляют / для 1996 показатели.

Дефицит бюджета: -12,0/-13,1.

Темпы прироста:283,7/53,6

Опережение темпов прироста реального ВВП:292,9/59,6

Темпы инфляции:685,3/31,9

Темпы прироста реального ВВП:-9,2/-6,0

Источник: данные МВФ и Госкомитета РФ[14; стр.40].

В1997 федеральный бюджет РФ оказался в критическом состоянии,

особенно по исполнении его доходной части (57,7% к 11.1996г.). Из таблицы

5мы видим, что в странах с эмиссией ниже 4% в год ВВП на душу населения

растет до 1,9% в год; при эмиссии – 4-15% - 1,8%; от 15 до 30% - 17%; 30-

100% - 0,4% при темпах эмиссии свыше 100% в год- экономический спад в

среднем до 22% в год. В РФ максимальным темпам эмиссии (в 1992-499%)

Соответствовали максимальные темпы спада, в 1996-1997 годах

переходом стали расти реальный спрос на деньги, уровень монетизации

экономики и кредитные вложения в экономику. Финансовый кризис 1998 года

сорвал этот процесс.

Таблица 6

Бюджетный дефицит (в % к ВВП) в РФ

|Годы |1992 |1993 |1994 |1995 |1996 |1997 |1998 |2000 |2001 |

|Доход |17,7 |14,7 |12,7 |14,3 |12,7 |12,4 |12,3 |14,9 |15,4 |

|Расход |47,2 |24,5 |24,5 |19,2 |20,1 |18,4 |14,1 |16,5 |15,4 |

|Дефицит |-29,5 |-9,8 |-11,8 |-4,9 |-7,4 |-6,0 |-2,8 |-1,6 |0 |

Рассмотрим более подробно один из периодов временного промежутка на

государственный дефицит бюджета в Российской Федерации: период с начала

1996 года по август 1997 года.

Основные предпосылки бюджетных кризисов РФ были заложены в исходной

модели экономических реформ еще в 1991 году и по мере нарастания кризиса

все более четко проявлялись через бюджетную систему. Экономический кризис в

период 1996-1997 годов деформировал систему налогов и между бюджетных

отношений до такой степени, что все изменения в то время предложения о

оптимизации налоговой системы и бюджетного устройства нашли абстрактный и

отвлеченный характер. Снижения в тот момент ежемесячных темпов инфляции при

сохранении объемов ВВП «промышленного производства, ухудшения финансового

состояния предприятия лишь усугубило ситуацию налоговой системы России в

1997 году, где основную роль играла НДС, была ориентирована в основном на

пополнение за счет инфляционных доходов. Именно поэтому бюджетный кризис не

совпал с началом кризиса неплатежей, а проявился в условиях сокращения

темпов роста инфляции, когда налогооблагаемая база сократилась за счет как

сжатия массы прибыли, так и за счет уменьшения инфляционного роста цен.

Критическое состояние доходной базы усугубилось и перекосом расходов

бюджета на первое полугодие 1996 года в результате решений Правительства в

период предвыборной компании, носящих выраженный политический и

коньюктурный характер.

Таблица 7

Исполнение консолидарного бюджета РФ в % к ВВП

| |1996 |I |II |III |IV |V |VII |

|Налоги и платежи |20,97|12,99|14,15 |16,07 |18,39 |19,7 |19,43|

|Неналоговые доходы |2,83 |2,32 |2,65 |2,51 |2,43 |2,51 |2,64 |

|Всего доходы |24,9 |15,31|16,8 |18,58 |20,82 |22,21 |22,07|

|Всего расходов и ссуд |29,7 |18,22|20,11 |23,5 |25,31 |26,21 |26,76|

|Бюджетный дефицит |4,17 |2,91 |3,31 |4,92 |4,49 |4,0 |4,69 |

В июле 1997 года произошло увеличение величины задолженности в

федеральный бюджет по налогам поступлениям до 85 триллионов рублей в итоге.

Усилиями налоговых служб удалось погасить 43 триллиона, в том числе до 35

триллионов рублей налогоплательщики погасили добровольно после предъявления

им требования. По исполнению доходной части федеральный бюджет отказался к

критическом состоянии. Объем налоговых поступлений на ноябрь 1996 год

составил лишь 57,7% проектировок [15; стр. 79]. В первом полугодие 1996

года также предприняли меры по мобилизации средств в бюджет: реализация

государственных займов на 6,4 триллионов рублей; изъятие в бюджет прибыли

Центробанка (5 триллионов рублей), конвертация валюты на 17,2 триллиона

рублей [15; стр. 79]. В приложении к Федеральному закону “О федеральном

бюджете на 1997 год” “Поквартальном распределении расходов и источников

финансирования дефицита федерального бюджета на 1997 год” даны такие цифры:

Всего расходов – 529765200,0 миллионов рублей

Всего доходов – 434365100,0 миллионов рублей

Дефицит федерального бюджета – 95400100 миллионов рублей.

Из-за нехватки средств правительство прибегло к займам. В 1996 году

финансового рынка в бюджет было привлечено свыше 30 триллионов рублей

чистой выручки (за вычетом расходов на погашение займов) [15; стр. 79]. Для

повторения таких мер в 1997 году уже не было условий. Из-за нехватки

средств расходы федерального бюджета сократили на 40% только за первые 10

месяцев; в 1996 году расходы были не дофинансированы в целом на 30%,

особенно сильно урезали ассигнования на науку, промышленность, энергетику,

здравоохранение, инвестиции, финансовую помощь субъектам РФ. Одновременно

превысили плановые расходы на создание пенсионного фонда, угольную

промышленность, сельское хозяйство и оборону [15; стр. 79]. Основным

источником финансирования бюджета остались внешние займы. Однако

неисполнение утвержденного Федеральным собрание бюджета по сути означало

откол государства от исполнения своих важных функций регуляции “открыло

дорогу злоупотреблениям.

В начале 1996 года экономика РФ в острую фазу кризиса. Произошло

падение потолка поступлений налогов с 21,0% ВВП на конец 1995 года до 16,6%

ВВП на 01.02.1996 год [16; стр. 8]. Налоговые доходы консолидированного

бюджета к середине 1996 года вновь достигли 19% ВВП, однако потребности

централизации ресурсов для реализации общегосударственных путей в

современном обществе требует более высокой доли централизации финансовых

ресурсов, который на конец 1996 года был ниже, чем в Японии - в 1,58 раз;

в США – в 1,9 раз; в Канаде и ФРГ – в 2,47 раз; во Франции и Италии – 2,9

–3 раза. Неплатежи и уклонений предприятий от налогов создали все

возраставшее удержание потенциальных бюджетных ресурсов

консолидированного бюджета РФ в оборотных предприятий и в задолженности.

Все уровни бюджетной системы смогли аккумулировать в 01.04.1996 года –

140,5 триллионов рублей, при просроченной задолженности предприятий

государству 70,8 триллионов рублей и дефиците консолидированного бюджета в

39,2 триллионов рублей [15; стр. 8].

Таблица 8

Просроченная кредиторская задолженность предприятий,

в том числе по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в триллионах

рублей на 1996 год

|В % к |Количество |Просроч-я |В том числе|В |Во |По |

|прядущем|имеющих |кредиторска|поставщикам|бюджет |внебюд-ж|зарплат|

|у месяцу|задолженност|я сумма | |(в |етные |е |

| |ь | | |т.ч.) |фонды | |

| |предприятий | | | | | |

|Январь |14179 (80%) |262,4 |131,4 |66,6 |34,0 |18,4 |

| | |(110%) |(107%) |(116%) |(194%) |(136%) |

|Февраль |46576 (103%)|276,4 |137,2 |67,6 |40,3 |15,8 |

| | |(105%) |(104%) |(102%) |(119%) |(86%) |

|Март |47728 (103%)|297,6 |145,5 |66,6 |45,8 |17,2 |

| | |(108%) |(106%) |(99%) |(114%) |(109%) |

|Апрель |48194 (109%)|323,2 |158,1 |70,8 |50,9 |18,1 |

| | |(109%) |(109%) |(106%) |(111%) |(105%) |

На спад налогового поступления повлияло постоянно ухудшающееся

финансовое состояние предприятий. Сказывается также сокрытие доходов

субъектами хозяйственной деятельности и недопоступления налогов и прочих

финансовых платежей от субъектов РФ [16; стр. 8].

IV. Анализ некоторых последствий кризиса и возможных перспектив

Дефолт 1998 года послужил толчком к разрешению ряда проблем в

экономике и к изменениям в социальной сфере. Для частного бизнеса,

например:

1) Изменился спрос товаров широкого потребления (берут больше

отечественные); из сделок вытеснили посредников и мелких

производителей; уменьшилось число взяток чиновников:

формализация отношений (заключение контрактов) и уровень отбора

и контроля управленческого аппарата, окрепла установка на

короткую игру и накопления валюты.

2) Социальные установки ориентировались на быстрое решение

проблем, здоровое самоограничение уровня жизни; бреши на

рынке, появившиеся в результате банкротства фирм, заполнили

новые производители, началось активное внедрение инноваций.

3) В психологическом плане вырос скепсис, пессимизм, осторожность

в отношениях с государством и другими субъектами хозяйствования

[26].

Для Сибири основные последствия в том, что в условиях спада

производства в общем по РФ увеличилась доля Сибири в промышленном

производстве страны: см. таблицу 9

Таблица 9

Доля Сибири в % в промышленном производстве РФ

| |1990 |1991 |1992 |1994 |1996 |1998 (8 мес.)|

|Сибирь |16,2 |17,2 |23 |22 |23,5 |23,1 |

|Западная Сибирь |10,5 |10,8 |15,4 |14,3 |16,2 |16,3 |

|Восточная Сибирь |5,7 |6,4 |7,6 |7,7 |7,3 |6,8 |

Но при этом в 1995 году промышленный уровень объемов производства

упал до уровня начала 1970-х, а в 1998 составил 60% уровня 1986 года. По

сравнению с 1990 годом, уровень 1997 составил 51% [Н.В. Бобымва, Ю.С.

Ершов, Л.В. Мельникова. Экономика регионов Сибири в 1990-х ЭКО, 7, 1999

г.]. Положение в крае усугубляется развитием ВПК, полностью технологических

процессов, отсутствие средств и развитых связей с рынком. Однако следует

помнить, что в условиях кризиса, охватившего государства, любой его регион

может рассчитывать на преуспевание лишь в крайне ограниченных временных

рамках. Ресурсы Сибири и их экспорт позволили уменьшить темпы спада, а не

преодолеть его. И поэтому, хотя Сибирь и является лидером по количеству в %

среднего класса с доходом 300-1000$ (50%), её ВВП с 1990 по 3. 1998 год

упал до 52-55% дореформенного.

Еще одним последствие – уже для РФ вообще – явилось

разгосударствление экономики: за 1997 год позиции государства сократились в

промышленности на 6%, в сельском хозяйстве - на 3,8%, в образовании – на

6,9%, СМИ – 0,4%, ЖКХ – 13,4%, НТР – 1,4%.

Налицо стабилизация экономики, но ее поддержание зависит от

политики государства в этом вопросе – мы слишком повязаны с ценами на

нефтепродукты на мировом рынке.

Заключение

Экономика стала стабильной

(из речи М. Касьянова на пленарном заседании

Государственной думы 2001 год)

Подводя итог, можно определенно сделать вывод о преодолении кризиса

бюджетной политики.

Уже бюджет на 2000 год был сформулирован с дефицитом всего в

размере 1,08% ВВП (57872,1 миллионов рублей) при доходах 7972000,9 и

расходах 855073 миллионах рублей. Собираемость налогов за 2001 год при

снижении их ставок и расширении налоговой базы выросла на 1,5 раза, без

контроля для бюджета. Кредитование реального сектора в 2002 году выросло на

60%, золотовалютные резервы ЦБ на 10 миллиардов долларов. Прекратился рой

долгов по зарплате и рост задолженности предприятий. Есть надежды, что

бюджет на 20002 год, принятый с профицитом 1,6% ВВП (расходы 1947386,3

миллионов рублей, доходы 2125718,2 миллионов рублей) окажется вполне

реалистичным и выполнимым [6].

Уже достигли: сокращения диспропорций минимальной обеспеченности

регионов, дополнили общее нормативное регулирование экономики

административным; сократили количество программ совместного финансирования;

увеличили взаимную ответственность бюджетов разных уровней. Далее следует

проводить жесткую бюджетную политику с усиление контроля за использование

средств; сократить государственные расходы и государственные закупки;

ввести ренту на сырьевые ресурсы (на нефть поднять её с 22% до 50%).

Сделать составление плана бюджета белее подробным, прозрачным и гласным.

Сократить число регионов, дотационных, закрепив законодательно статус

“северности”. По возможности, не привлекать внешние займы. Инвестировать не

“как можно больше”, а “сколько и куда конкретно нужно”.

Россия исчерпала свой лимит на радикальные преобразования, потому

все дальнейшие реформы проводить медленно, осторожно и постепенно, учитывая

специфику страны. Так же следует как можно быстрее завершить войну в Чечне,

съедающую изрядную часть средств: например, аналогичное политике “санации”

(Польша, 1920-е) замирание.

Список использованной литературы

1. “История. Большой справочник для абитуриентов” Сб. М. “Дрофа”,

2000г.

2. «Экономика» в 2-х томах, т.1. Кэмпелл Р. Макконнел; Стенли Л.

Брю; 11-е изд.М. « Республика», 1993.

3. В.В. Путин. Россия на рубеже тысячелетия// Рос. Газета от

31.12.1999.

4. Социально-экономические проблемы Росси. Сб. Спб.»Норма».2001.

5. Федеральный закон о федеральном бюджете на 2001 год с

приложениями М. «Воскресенье»2000.

6. Федеральный закон о федеральном бюджете на 2001 год с

приложениями М. «Воскресенье»2002.

7. Ред.: М. В. Романовский: О.В. Врублевский. « Бюджетная система

РФ» Уч. М. «Юрайт».2002.

8. Современная экономика: общедоступный учебный курс. Ростов-на-

Дону: «Феникс», 1996.

9. В.Д. Камаев и др. Учебник по основам экономической теории

(Экономика). М. «Владос», 1994.

10. Бюджетные отношения в РФ: Новые подходы к анализу и правовому

регулированию. Под ред. В. И. Ленина, А. Н. Швецова. М., «Фрмула

права»,2001.

11. Федеральный закон о федеральном бюджете на 1997// Российская

газета от 4.03.1997.

12. И.О. Подпорина О проекте федерального бюджета на 1997//

“Экономист”,1996.

13. С.В. Казанцев Год 1997: замедление спада? //ЭКО; 3-1998.

14. А. Илларионов Теория «денежного дефицита» как отражение

платежного кризиса в российской экономике//Вопросы экономики,

№12,1996.

15. Е. Строев Корректировка экономических реформ и разработка новой

концепции бюджетной политики//Вопросы экономики,№1, 1997.

16. В. Коков, Ю. Любимцев Бюджетный федерализм: проблемы и

перспективы//Экономист, №11,1996.

17. Ю. Степанов, Т. Еремина Проблема финансовой стабилизации,

неплатежи//Экономист,№9,1996.

18. Россия и зарубежные страны: сравнение по основным

показателям//Вопросы Экономики: №1,1996.

19. И. Подпорина Современные проблемы бюджетного

регулирования//Экономист,№7,1996.

20. Экономика. Учебник под ред. А.С. Булатова М.; Изд-во БЕК;1996.

21. С. Большаков Финансовая политика в условиях кризиса//Финансы,

№2, 1993.

22. Л. Павлова Бюджетное финансирование и проблема государственного

долга.// Экономист,№4,1994.

23. Ю. Бобылев Промышленный спад, структура производства.//

Экономист, №12,1996.

24. О. Богачева Бюджетные механизмы в мировой практике развития

депрессивных и отсталых регионов.//Вопросы экономики,№6,1996.

25. В. Горегляд, И. Подпорина Бюджетный кризис и пути его

преодоления.// Российский экономический журнал,№10,1996.

26. С.Ю. Бирюкова Кризис 1998 и российский бизнес.// ЭКО, №4,2000.

Страницы: 1, 2