Государственное регулирование естественных монополий

(издержках координации и взаимного недоверия). Альтернатива дезинтеграции

компании - контроль над платой, взимаемой ею за доступ к сети. Обычно

считается, что здесь, в отличие от других отраслей, компания не должна

исходить из предельных издержек, поскольку из-за значительных постоянных

расходов и наличия экономии на масштабах предельные издержки снижаются.

Обычным поэтому является варьирование платы за доступ к сети в зависимости

от спроса, проще говоря, ее повышение в пиковые периоды. Большая часть

американских регулирующих органов санкционирует такие действия, аналогичная

практика предусматривается и для британской газовой промышленности.

Однако, используя модель так называемой "оспариваемой конкуренции",

где вход и выход совершенно беспроблемны и не влекут за собой издержек,

американские экономисты У. Баумоль и Г. Сидак утверждают, что в основе

ценообразования все же должны быть предельные издержки, важно только

правильно их определить. Цена должна не только покрывать издержки по

амортизации сети, но и компенсировать ее владельцам потерю дохода

вследствие допуска конкурента.

Итак, дело за определением упущенных выгод или потерь сетевладельца.

Их подсчет достаточно прост, если число агентов рынка фиксировано и продажи

нового поставщика сокращают сбыт старых. Задача усложняется, если новичок

выносит на рынок отличный по качеству или цене товар, в результате чего

общий сбыт увеличивается. Тем не менее, считает Баумоль, определить плату

за доступ в таком варианте все же проще, чем при ныне существующей

практике.

Это так называемое "эффективное составное ценообразование", во-первых,

дает правильные ценовые сигналы новым поставщикам относительно того, должны

ли они входить на рынок путем аренды сети или нет, во-вторых, обеспечивает

покрытие издержек сети, в-третьих, исключает необходимость разделять сеть и

производство конечного продукта.

Таким образом, и дезинтеграция вертикально интегрированных

коммунальных компаний, и контроль над платой за использование принадлежащих

им сетей способствуют конкуренции в производствах, примыкающим к

естественным монополиям.

Ценовое регулирование деятельности естественных монополий

Регулирование деятельности компаний непосредственно на рынках

естественно-монопольных отраслей происходит в соответствии с двумя

различающимися моделями. В основе одной из них - регулирование нормы

прибыли, другой - регулирование тарифов.

В обоих случаях регулирование осуществляют специальные агентства. В

США эти функции возложены на Федеральную комиссию по связи, Федеральную

комиссию по межштатным перевозкам и т.п., а также соответствующие органы

штатов. В Великобритании для контроля над отраслями, где возможности

возникновения монопольного положения, а значит и злоупотребления им,

фактически или потенциально велики, созданы Управления телефонной связи

("Офтел"), газоснабжения ("Офгэс"), водоснабжения ("Офуот") и

электроснабжения ("Оффер"). Степень конкурентности рынка этих отраслей

находится также под контролем Управления справедливой торговли и Комиссии

по монополиям.

Принципы регулирования различаются в зависимости от выбора ключевого

контрольного параметра, способа его задания, периодичности пересмотра и

многих других факторов.

Регулирование нормы прибыли

В США доминировавшей до недавнего времени практикой регулирования

естественной монополии было ограничение нормы прибыли, осуществляемое на

основе надбавки на издержки. Компаниям разрешалось получать чистый

посленалоговый доход в известных пределах.

При такой системе все аспекты деятельности компаний - тарифы,

инвестиции, прибыльность - подлежат детальному правовому регулированию со

стороны государственных органов (в США - соответствующей Федеральной

комиссии, органов штатов и муниципалитетов). Кроме того, здесь повсеместно

проводятся публичные слушанья Советов по коммунальным предприятиям - СКП.

Структура тарифа разрабатывается так, чтобы избежать нечестной и

несправедливой дискриминации. Отсюда тариф должен устанавливаться по

каждому виду продажи или характеру услуги, что обычно требует разбивки по

ним еще издержек на основе какого-либо принципа, например, объемов

производства и продаж, величине прямых издержек, получаемых прибылей и т.п.

Одобренный тариф обычно действует до тех пор, пока компания не

обратится с требованием о его пересмотре, что обычно происходит в случае

если норма прибыли становится недостаточной. Причем предприятия должны

получать разрешение не только на повышение тарифов, но и на изменение их

структуры, а в ряде случаев даже на снижение.

Процедура определения тарифа состоит из трех этапов: выявления текущих

издержек, определения инвестиций и задания нормы прибыли на инвестиции.

Определение текущих издержек не ограничивается чисто технической

операцией. Большинство комиссий штатов разработало единую систему

счетоводства, обязательную для всех компаний. Комиссии следят за тем, чтобы

у компаний не было излишних издержек вследствие покупок по завышенным

ценам, установления высокой заработной платы или отказа от поиска

поставщиков более дешевых товаров и услуг.

Оценка инвестиций - один из самых сложных аспектов в данной модели

регулирования предприятий общественного пользования. Капитальные вложения

можно оценивать по разному: в ценах приобретения за вычетом амортизации; в

ценах восстановления оборудования; наконец в ценах восстановления услуг, а

не оборудования, которое производит эту услугу. На практике регулирующими

органами отдается предпочтение оценке капитала в ценах приобретения,

поскольку определение его восстановительной стоимости весьма

затруднительно. Амортизация начисляется на основе предписанных регулятором

нормативов.

Проблема оценки инвестиций этим не исчерпывается, встает вопрос о том,

какая часть инвестиций была осуществлена оправдано, а потому может быть

включена в базу, на которую рассчитывается разрешенная норма прибыли, а

какая нет. Еще в 60-е годы американские экономисты Аверх и Джонсон

обнаружили эффект, впоследствии названный их именами. Его суть в том, что

при заданной норме прибыли регулируемые компании стремятся получить большую

ее массу путем наращивания капитала, то есть знаменателя в формуле нормы

прибыли.

Средства, затраченные на излишние, не эффективно возведенные здания и

сооружения или ненужное оборудование, полностью или частично исключаются из

базы расчета нормы прибыли. Правда, в течение длительного масштабы

подобного исключения были относительно невелики. После энергетического шока

70-х годов регулирующие органы ужесточили требования к включению инвестиций

в базу для расчета нормы прибыли. Стали активно практиковать отнесение

издержек на будущие периоды, проверку целесообразности вложений, отклонение

инвестиций как ненужных, их переоценку по конкурентным ценам.

Активы включаются в нормативную базу, на которую может быть начислена

прибыль при условии, во-первых, если сами активы были признаны

"используемыми и полезными", а, во-вторых, если решения об их приобретении

(создании) - в момент принятия и на основе имеющейся к тому времени

информации - обоснованными.

Допустимая прибыль определяется на основе экспертных суждений. Ее

нижней границей служит цена капитала, а верхней - доход на инвестиции с той

же степенью риска в предприятиях конкурентных отраслей. Расчет величины

допустимой нормы прибыли сопряжен с решением массы казалось бы чисто

технических вопросов: что должно быть принято за цену капитала - цена для

данной конкретной компании или среднеотраслевая, ее прошлая или ожидаемая в

будущем величина, как при расчете прибыли должны учитываться налоги -

фактически уплаченные или начисленные к уплате, и т.д.

Допустимая прибыль компании исчисляется на весь капитал независимо от

того, используется он или нет, при условии эффективного применения трудовых

ресурсов, методов производства и принципов ценообразования.

Основной аргумент в пользу такой модели регулирования в том, что она

позволяет защитить потребителей и производителей, гарантируя оправданность

расходов и инвестиций, а также справедливую оплату услуг. Иначе говоря,

создаются препятствия масштабным и наиболее очевидным злоупотреблениям

монопольным положением в виде неоправданно высоких издержек и завышения

прибылей.

Впрочем, даже в этом, центральном для данной модели пункте ее

действенность ставится под сомнение. По мнению критиков, модель поощряет

режим затратного ценообразования - установление тарифов на базе фактических

издержек позволяет перекладывать затраты на потребителей. Недостатки модели

регулирования по принципу "затраты плюс прибыль" состоят в нарушении

стимулов к эффективным капиталовложениям, в поощрении переложения издержек

с рынка с большей конкурентностью на рынок с большей монополизацией, в

недостаточности стимулов для расширения круга оказываемых услуг. При

определенных условиях, а именно когда допустимая норма прибыли на капитал

превышает цену капитала, здесь появляется стимул для сверхинвестирования.

Регулирование верхнего предела тарифа (дефлятор-Х)

Со второй половины 80-х годов после серии приватизаций компаний

естественных монополий в Великобритании получила развитие практика

регулирования тарифов при отсутствии жестких ограничений на норму прибыли.

В конце десятилетия она стала завоевывать признание и в США. С 1989 г.

Федеральная комиссия по связи (ФКС) регулирует на базе этого принципа

тарифы для услуг дальней связи "Америкэн телефон энд телеграф" ("АТТ"). По

близкой методике определяются допустимые тарифы телефонных компаний Мексики

и Аргентины.

Суть данной модели заключается в установлении на согласованный (4-5

лет) срок формулы расчета ежегодного тарифа, которая содержит дефлятор и

так называемый фактор повышения производительности (Х).

Из общей суммы дохода на регулируемый сектор рынка в британской

электроэнергетике и водоснабжении около приходится 95%, в "Бритиш гэс"

("БГ") - 64%, в "Бритиш телеком" ("БТ") - 55%, а в Британском управлении

аэропортов (БУА) -37%.

Регулируются цены услуг наиболее зависимым клиентам (например,

домохозяйствам-потребителям услуг "БТ" и "БГ", авиапассажирам БУА). В

Британском управлении аэропортов контролируется плата, взимаемая за посадку

и взлет, и расценки обслуживания пассажиров.

Тарифные ограничения пересматриваются периодически, по истечении

установленного срока (4-5 лет), но возможен и внеочередной пересмотр.

Последний равнозначен изменению лицензии, на основании которой действуют

производители. По согласованию с держателем лицензии ее условия могут быть

изменены регулирующим органом. В случае несогласия держателя регулятор

может передать дело в Комиссию по монополиям и слияниям (КМС). За

некоторыми исключениями условия лицензии можно изменить только в том

случае, если КМС признает, что действия компании противоречат "общественным

интересам".

Существуют два основных подхода в отношении объекта регулирования цен.

В отраслях с широким спектром видов выпускаемой продукции регулируется

тариф не каждого из них, а их комбинация, корзина. Это упрощает процедуру

расчета (не надо исчислять фактические издержки на производство каждого

вида продукции) и облегчает перекрестное субсидирование. Возможность

последнего особенно важна там, где цены существенно отклоняются

относительных издержек, но их оптимальные уровни нельзя установить

немедленно из-за недостаточной изученности издержек и спроса или же

политических ограничений. Особую проблему представляет определение

принципов агрегирования цен, входящих в корзину товаров и услуг, а также

масштабов их относительных изменений.

В условиях инфляции, а учитывая ее хронический для современной

экономики характер, всегда, фиксирование абсолютной величины тарифа

нецелесообразно с точки зрения и потребителей, и производителей, грозя

последним банкротством. Следовательно, по возможности тариф должен

фиксироваться не в абсолютных, а в относительных ценах.

В Великобритании динамика тарифов компаний отраслей естественных

монополий фиксируется относительно индекса розничных цен (ИРЦ), в США -

индекса-дефлятора ВНП. Отсчет тарифов от ИРЦ в большей степени отвечает

интересам потребителей, так как динамика ИРЦ может иметь мало общего с

движением цен затрат в отраслях естественных монополий. Для производителей

предпочтительней дефлятор ВНП и индекс цен производителей, хотя и они могут

существенно расходится с изменением цен поставщиков конкретной регулируемой

отрасли. В странах, где имеются сложности в подсчете ИРЦ, хозяйство которых

сильно интегрировано с другими более мощными экономиками, при

неустойчивости реального курса национальной валюты, а также высокой долей

импортных материалов и услуг в издержках регулируемых компаний

целесообразно фиксировать тариф относительно соответствующего индекса чужой

экономики. Именно так поступили при установлении тарифов на телефонную

связь в Аргентине.

В принципе возможные расхождения между динамикой дефлятора и цен на

затраты должны учитываться при установлении величины Х. Последняя

определяется на основе оценок перспективного спроса, объема

капиталовложений, величины прибылей от прочей (нерегулируемой)

деятельности, вероятности снижения издержек и роста производительности, а

также потребностей в инвестициях.

Данная модель регулирования естественных монополий имеет ряд

достоинств.

Во-первых, в центре внимания находится наиболее важный для

потребителей параметр - уровень цен.

Во-вторых, прозрачность и, как следствие, простота отслеживания и

принятия решений.

В-третьих, упрощение процесса регулирования для компаний и

регулирующих органов. Компания может изменять уровень и структуру тарифов

по заданной формуле, а регулятор не должен участвовать в изнурительных

процедурах пересмотра цен и детального рассмотрения инвестиционной

программы.

В-четвертых, стимулирование эффективности. Производителям

гарантируется сохранение выгод от повышения эффективности в период между

пересмотром Х. Модель "дефлятор-Х" менее подвержена затратной

неэффективности и тенденции к завышению капиталоемкости (эффект Аверха-

Джонсона). Поскольку компания имеет право присваивать все прибыли, у нее

возникают стимулы для повышения производственной эффективности, вытекающие

из неограниченной максимизации прибыли. При правильном определении

параметра Х часть предполагаемой возросшей эффективности будет передаваться

потребителям в виде более низких цен.

Модель "дефлятор-Х" действительно стимулирует эффективность, поскольку

фирма присваивает (по крайней мере в краткосрочном аспекте) всю экономию на

издержках. Однако, стимулирующий эффект в значительной мере зависит от

характера пересмотра цен (в частности точного соблюдения его сроков) и

жесткости Х.

Неопределенность критериев пересмотра Х провоцирует рост цены капитала

и/или тормозит инвестиции. Но и определение четких принципов изменения Х

имеет отрицательные стороны, поскольку устанавливает явную обратную связь

между снижением издержек и возможным снижением цен. При фиксировании

величины Х повышение эффективности компании становится не добровольным, а

принудительным. Рассчитывать на ее собственную инициативу здесь уже не

приходится - краткосрочные выгоды могут быть перекрыты более жестким Х и

тем самым более низкими ценами в последующем периоде и даже более того -

спровоцировать снижение в текущем периоде.

Величина Х во многом зависит от информации, которой располагают

власти. Если регулируемая фирма имеет "монополию информации" в отрасли,

невозможно установить обоснованность понесенных ею затрат и полученной

прибыли. Решить эту проблему можно, получив информацию посредством

критериальной (yardstick) конкуренции. Она существует там, где естественно

монопольные компании обслуживают локальные рынки, что дает возможность

использовать показатели деятельности одной фирмы в качестве критерия для

оценки другой. Разумеется, чем более схожи характеристики компаний и

условия их функционирования, тем содержательнее сравнение и тем слабее

монополия информации.

Возможности совмещения методов различных систем регулирования

Описанные модели имеют много общего. Обе они отражают процесс торга

между компанией и регулятором. Принципы построения систем регулирования

идентичны - и там, и здесь за основу берется определение дохода компании,

достаточного для ее развития. Разница в том, что в одном случае посредством

тарифов контролируется норма прибыли, в другом она фиксируется только на

"входе" (то есть стимулируется минимизация затрат, на которые исчисляется

прибыль).

В последние пятилетие в США под воздействие британского опыта

сложилась модель, совмещающая черты регулирования и нормы прибыли, и

тарифа.

Так, введенное с 1989 г. ФКС ограничение тарифов "АТТ" дополняется

лимитом на норму прибыли. Подобные ограничения установлены для 161 местных

районов деятельности "АТТ", находящихся в различных штатных юрисдикциях,

для компаний местной телефонной связи, а в Великобритании для

энергосистемы. Ограничение цен на услуги компаний местной телефонной связи

чаще всего дополняется механизмом их корректировки в зависимости от

фактической нормы прибыли (скользящая шкала). Если прибыль не выходит за

отведенные ей рамки (обычно 13%), она полностью остается у компании. При

норме выше нормативной, но в пределах установленного уровня, фирме

принадлежит уже только часть прибыли, например, половина прибыли,

полученной сверх 13% и до 15%.

Так или иначе, регулирование нормы прибыли в США все еще сохраняется.

Из 48 штатных юрисдикций, обслуживаемых компаниями местной телефонной связи

группы "Белл", только 22 перешли на фиксирование максимального тарифа при

скользящей шкале.

При гибридной системе ошибки в определении тарифа в пользу компании не

столь важны, поскольку корректируются ограничением нормы прибыли.

Все шире для установления "справедливой" нормы прибыли в США в

последнее время используются результаты критериальной конкуренции - учет

сравнительных результатов деятельности подобных компаний. Комиссия по

общественным услугам штата Миссисипи определяет допустимую норму прибыли

для Энергетической компании Миссисипи (ЭКМ) на основе результатов как ее

собственной деятельности, так и доходов, получаемых сравнимыми фирмами. ЭКМ

разрешено получать норму дохода несколько ниже той, что имеют сравнимые

компании, если ее деятельность (размер тарифов, степень удовлетворения

спроса, уровень безопасности, наличие мощностей и т.п.) признается

неэффективной. В противном случае норма дохода ЭКМ по меньшей мере может

быть такой же, как и у сравнимых компаний.

Задачи дальнейшего развития системы государственного регулирования

деятельности естественных монополий в России

Прежде чем говорить о развитии механизмов государственного

регулирования, необходимо отметить, что только часть видов хозяйственной

деятельности осуществляемых в таких отраслях, как газовая промышленность,

электроэнергетика, железнодорожный транспорт и связь, в действительности

относится к естественной монополии. Другие виды хозяйственной деятельности

потенциально могут эффективно функционировать в условиях конкуренции, но

создание конкурентной среды предполагает необходимость проведения

адекватных структурных изменений.

Например, производство как в электроэнергетике, так и в газовой

промышленности, в отличие от транспортировки и распределения ресурсов,

объективно не является естественной монополией. Такие отрасли связи, как

междугородная и международная телефонная связь также не должны

рассматриваться как естественные монополии, но пока во многих случаях

местные телефонные сети при их нынешнем технологическом уровне в России

должны быть причислены к естественным монополиям и подвергаться

регулированию. На железнодорожном транспорте конкуренция с другими видами

транспорта либо уже существует, либо ее появление возможно при выполнении

ряда условий. Теоретически можно рассматривать варианты возникновения

внутренней конкуренции между отдельными предприятиями железнодорожного

транспорта.

В идеале объективно обусловленные структурные изменения в этих

отраслях, позволяющие максимально задействовать конкурентные силы рынка,

приведут к ограничению сферы государственного регулирования. Однако,

правильно проведенное реструктурирование не только не ограничит сферу

регулирования, но также повысит его эффективность посредством четкого

разделения регулируемых и нерегулируемых видов хозяйственной деятельности.

Если же такие виды деятельности не разделены и осуществляются в рамках

одного предприятия, задача установления разрешенного уровня цен, стоящая

перед регулирующими органами, усложняется ввиду невозможности точно

рассчитать издержки, которые должны быть отнесены на регулируемые виды

деятельности. Нередко встречаются случаи перенесения затрат с

нерегулируемых на регулируемые виды деятельности, что, с одной стороны,

дает возможность предприятиям "обоснованно" завышать цены, а с другой

-применять заниженные цены на нерегулируемых рынках, позволяющие устранить

конкурентов или неоправданно увеличить долю продаж на рынке.

Итак, в отраслях-естественных монополиях необходимо осуществить ряд

преобразований, которые будут способствовать решению описанных выше

проблем:

регулируемые и нерегулируемые виды деятельности должны быть отделены друг

от друга настолько, насколько это возможно в существующих экономических,

социальных и политических условиях. Разделение бухгалтерских счетов и

балансов является минимальным требованием, но лучшим решением может стать

создание самостоятельных предприятий по каждому виду деятельности, которые

бы действовали на основе открытой контрактной системы. В первую очередь

надо отделить производственные функции от транспортных и распределительных.

Следует выделить вспомогательные виды деятельности (ремонт, строительство,

машиностроение и т.д.), которые хотя обычно и имеют специализированную

направленность, но могут осуществляться на конкурентных принципах. Таким же

образом необходимо преобразовать предприятия социальной инфраструктуры,

передать их в муниципальную собственность или приватизировать;

регулируемые виды деятельности должны характеризоваться открытостью и

доступностью информации для органов регулирования, что позволит

устанавливать цены (тарифы) на уровне, достаточно высоком для обеспечения

нормальной рентабельности и соответственно привлечь новые инвестиции;

потенциально конкурентные сегменты отраслей должны быть выделены и

реорганизованы в целях формирования реальной конкурентной среды. При этом

следует отметить нецелесообразность и практическую неосуществимость

реструктуризации существующих монопольных структур на данном этапе развития

социально-экономических отношений в России. Однако, уже в настоящее время

должны быть созданы условия для возникновения и развития независимых

частных и государственных компаний, которые конкурировали бы с

предприятиями-монополистами. Такие компании будут строить свои отношения с

потребителями на прямых договорных отношениях, а регулированию будет

подвергаться размер платы за пользование сетями монопольных структур. Для

этого необходим свободный и преимущественный доступ этих компаний к сетевой

структуре соответствующих отраслей. Так, всем производителям электроэнергии

и природного газа необходим открытый, носящий недискриминационный характер

доступ к транспортным системам, а междугородным и международным телефонным

операторам - открытый и равный доступ к сетям общего пользования. Задачей

органов регулирования является обеспечение такого свободного доступа для

потенциальных участников рынка. Процедуры лицензирования, определяющие

барьеры для входа на соответствующие рынки, также должны быть открытыми и

недискриминационными;

в дальнейшей перспективе при условии стабилизации экономики России

представляется возможной более глубокая реструктуризация потенциально

конкурентных сфер отраслей-естественных монополий с ликвидацией

существующих холдинговых компаний и образованием нескольких конкурирующих

производителей.

должен быть реконструирован механизм корпоративно-акционерного управления

компаниями, работающими системе естественных монополий. В настоящее время

федеральное правительство владеет контрольными пакетами акций, но зачастую

его роль как собственника является номинальной, и администрация

осуществляет управление предприятиями без учетов интересов собственника. В

рыночных экономиках держатели акций или их представители, совет директоров

оказывают решающее влияние на выработку стратегии развития предприятия.

Такой механизм позволяет регулирующим органам участвовать в процессе

принятия решений через определение разрешенного уровня цен (или нормы

прибыли на вложенный капитал). Низкий уровень корпоративно-акционерного

управления уменьшает возможность органов регулирования влиять на поведение

предприятий.

Эффективное корпоративно-акционерное управление предполагает, что

собственники предприятий обладают большой заинтересованностью в ориентации

управления компании на максимизацию доходности и величины акционерного

капитала при существующих условиях регулирования. Конечно, приватизация

оказывает определенное влияние на корпоративно-акционерное управление.

Однако как после полной приватизации, так и до ее проведения корпоративно

акционерное управление может стать более эффективным лишь при условии

привлечения стратегических инвесторов посредством продажи или передачи

больших пакетов акций тем лицам или организациям, которые будут

заинтересованы в жестком контроле за работой менеджеров.

Использование заемного капитала также может привести к росту

эффективности корпоративно-акционерного управления, так как кредиторы будут

заинтересованы в финансовом оздоровлении предприятия:

инвестиционный процесс необходимо привести в соответствие с требованиями

рыночной экономики. Почти во всех отраслях естественных монополий

финансирование инвестиций производится преимущественно за счет роста

тарифов. В настоящее время отраслевые инвестиционные и стабилизационные

фонды не являются эффективным средством финансирования инвестиций и

зачастую используются нерационально. Тарифное финансирование инвестиций

должно быть резко сокращено, и компании должны стимулироваться или даже

принуждаться к использованию заемного и акционерного капитала;

Должно быть прекращено перекрестное субсидирование льготных пользователей

за счет предприятий, применяемое во всех отраслях естественных монополий.

Субсидии, которые будут признаны необходимыми (например, для

малообеспеченных слоев населения), должны предоставляться из федерального

или местных бюджетов, а не за счет других потребителей соответствующих

ресурсов и услуг.

во всех отраслях естественных монополий следует сократить издержки и

повысить эффективность хозяйствования, для чего сформировать стимулы к

сокращению излишней занятости, а также к ликвидации малоиспользуемых и

малоэффективных производств.

Ясно, что не все из предложенных выше мероприятий могут быть

реализованы в ближайшем будущем. Вместе с тем движение в данном направлении

позволит сформировать конкурентную среду там, где это возможно и

необходимо, и осуществлять эффективное государственное регулирование только

в тех сферах, в которых без него нельзя обойтись. Это принесет бесспорные

выгоды всем: потребителям - в виде низких цен; нерегулируемым предприятиям

- в форме большей либерализации рынка; регулируемым предприятиям - через

установление стабильного режима регулирования, благоприятствующего новым

инвестициям и техническому развитию.

С другой стороны, до тех пор, пока соответствующие меры не будут

приняты, невозможно организовать эффективное государственное регулирование,

что обусловит консервацию неэффективности и высоких издержек, низкую

стоимость акций на фондовом рынке, недоинвестирование и конфликтные

отношения между предприятиями и органами регулирования.

Функции органов регулирования и методология, которой они будут

руководствоваться в процессе регулирования, в значительной степени зависят

от масштабов реорганизации отраслей естественных монополий. Там, где будут

действовать свободные силы рынка, основной задачей органов регулирования

станет разработка "правил игры" с целью развития и поддержания конкуренции.

Но при отсутствии необходимого реструктурирования государственное

регулирование будет развиваться в направлении все более дорогостоящего и

навязчивого контроля за действиями и издержками предприятий, то есть именно

того типа регулирования, от которого стремятся уйти другие страны.

Заключение

1. В условиях перехода к рыночным отношениям естественные монополии

должны подвергаться жесткому государственному регулированию, иначе они

неизбежно будут стремится злоупотреблять своей рыночной властью. При

этом, как показывает зарубежный опыт, возникает множество сложных

проблем, связанных с обеспечением эффективности государственного

регулирования.

2. Одной из основных причин разразившегося экономического кризиса в

России является ценовая политика естественных монополий.

3. Система государственного регулирования естественных монополий в России

на современном этапе развития не способна обеспечить нормальный

процесс ценообразования в народном хозяйстве нашей страны. В связи с

этим необходимы срочные меры по дальнейшему совершенствованию этой

системы.

4. Среди уже созданных механизмов формирования цен в естественных

монополиях наиболее развитым является деятельность Федеральной и

региональных энергетических комиссий. Тем не менее до сих пор в

большинстве регионов России действуют завышенные тарифы на энергию, а

в ряде других регионов - заниженные тарифы, не обеспечивающие

нормального развития энергосистем. Поэтому уже сейчас в ряде

территорий Российской Федерации тарифы на электро- и теплоэнергию

должны быть значительно уменьшены.

5. Пути дальнейшего совершенствования механизмов государственного

регулирования цен на продукцию отраслей-естественных монополий лежат в

разумном и постепенном применении мер, сочетающих зарубежный опыт в

этой сфере народного хозяйства и требования внутренних российских

условий.

Список использованной литературы

1. Цапелик В.Е. Регулирование естественных монополий.// Общество и

экономика, 1996, N 8.

2. Вильсон Дж., Цапелик В.Е. Естественные монополии в России: история и

перспективы развития системы регулирования.// Вопросы экономики, 1995,

N 11.

3. Земляков Д.Н. Конспект лекций по курсу "Микроэкономика". Учебное

пособие - Москва, 1996.

4. Золотухин В.Г. Ценовая дискриминация - главный фактор распространения

неплатежей в экономике России.// Общество и экономика, 1996, N 7.

5. Студенцов В. Государство и естественные монополии.// Мировая экономика

и международные отношения, 1995, N 9.

Страницы: 1, 2