Финансовые инструменты срочного рынка

обеспечивалось и обеспечивается банковским капиталом. Однако следует

обратить внимание на существенное изменение структуры фьючерсной торговли.

Доля фьючерсной торговли на доллар США снизилась приблизительно до 15 %

объема оборота. Валютные фьючерсные контракты были потеснены фьючерсами на

государственные ценные бумаги, в основном на ГКО и ОФЗ, доля которых в

обороте сейчас составляла к концу 1996 г. более 80 %.

Состав участников срочного рынка в России за прошедшие годы не изменился.

В роли хеджеров по-прежнему выступают банки, финансовые компании и их

клиенты, обладающие большими суммами, инвестированными в базовый актив.

Круг спекулянтов намного шире, и в него входят все типы субъектов

финансового рынка - от крупнейших банков до мелких игроков (физических

лиц).

Необходимо отметить, что в отличие от срочных рынков развитых стран, где

в структуре участников поддерживается баланс между хеджерами и

спекулянтами, в России имеет место явное преобладание спекулятивной

составляющей рынка. Большая часть открытых позиций и оборота на российских

биржевых площадках приходится именно на спекулянтов. Данный тезис

подтверждается следующим наблюдением. Отношение дневного оборота на

основных срочных площадках к суммарной открытой позиции очень высоко и

продолжает повышаться: от 0,9-1,0 в 1995 г. до 2-5 в 1997 г.

Сформировавшийся в России биржевой срочный рынок характеризуется

чрезвычайно высокой волатильностью, безынерционностью. Его конъюнктура

может меняться практически мгновенно.

Хеджеры, в свою очередь, предпочитают работать на внебиржевом рынке

форвардных контрактов. Основных причин этого две. Во-первых, из-за

энергичной ценовой динамики фьючерсов хеджер для поддержания своих позиций

должен вносить вариационную маржу, которая иногда достигает четверти

номинальной стоимости страхуемого актива. Во-вторых, существует ряд

нерешенных вопросов, главным образом связанных с существующим налоговым

законодательством (в настоящее время налогооблагаемая прибыль не

уменьшается на сумму отрицательной вариационной маржи). Все это

препятствует полномасштабному приливу капитала хеджеров на биржевой рынок и

сдерживает его дальнейшее развитие.

Для успешной работы срочного рынка необходим высокоразвитый рынок

базового актива. Он должен обладать, как минимум, тремя основными

критериями: высокой ликвидностью, четкими и неизменными на протяжении

достаточно долгого времени правилами торгов, а также достаточно

предсказуемой динамикой. В доказательство этого тезиса можно привести

примеры, когда в условиях отсутствия развитого рынка базового актива

остались нереализованными интересные проекты по созданию новых инструментов

(достаточно вспомнить попытки запуска в торговлю фьючерса на золото,

предпринимавшиеся в 1995 г.).

На заре срочного рынка в России таким условиям отвечал только рынок

американского доллара, выполнявшего в нашей стране функции резервной

валюты. Этим было предопределено более раннее (в сравнении с остальными)

развитие срочного валютного рынка. Биржевой срочный рынок в России возник

на базе валютных контрактов в 1992 г., когда на Московской товарной бирже

(МТБ) состоялись первые торги фьючерсными и опционными контрактами на

доллар США.

В своем развитии российский биржевой рынок срочных контрактов прошел три

большие стадии.

Первый этап характеризовался преобладанием на всех биржах торгов

валютными контрактами на доллар США, которые были очень популярны в период

высокой инфляции и скачкообразной динамики валютного курса. В дальнейшем,

после введения валютного коридора, волатильность контрактов на доллар США

стала минимальной, что при существовавших на то время размерах залогов не

могло принести операторам высокой прибыли. Этот рынок потерял спекулятивную

составляющую. Закату рынка валютных фьючерсов способствовал также крах МТБ,

который больно ударил по его участникам. В 1997 г. торги по контрактам на

доллар США сохранились лишь в секции срочного рынка ММВБ, где оперировали в

основном крупные банки.

Второй этап становления биржевого срочного рынка в России связан с

введением в обращение контрактов, базовым активом для которых являлись

государственные краткосрочные бескупонные облигации (ГКО). Первые торги

были организованы в 1995 г., а массовый интерес участников к этому рынку

появился в январе - феврале 1996 г. К этому времени благодаря стабильно

высокой доходности ГКО с облигациями стало работать множество мелких и

средних инвесторов, привлеченных высокой доходностью операций и готовых к

большому риску. Они и составили первоначально основную массу операторов

рынка срочных контрактов. Становлению рынка также способствовал интерес

многочисленных спекулянтов, с готовностью переключившихся с валютных

фьючерсов на новый инструмент. Классическому спекулянту, в принципе,

безразлично, какой актив будет использоваться в качестве базового для

фьючерсных контрактов. Главное, чтобы он отвечают вышеперечисленным

критериям.

Сохранявшаяся политическая и экономическая нестабильность в стране

способствовала высокой волатильности рынка ГКО (до нескольких процентов в

день), что привлекало на рынок дериватов как многочисленных спекулянтов,

так и крупных хеджеров.

С января по март 1996 г. объемы торгов фьючерсами на ГКО росли

экспоненциально. После сильного падения цен базового актива в марте обороты

резко упали, и их дальнейший рост продолжился лишь после президентских

выборов. Пик популярности срочного рынка ГКО пришелся на весну 1997 г.,

когда после обвала котировок ГКО/ОФЗ наблюдались наибольшие обороты на всех

действовавших в то время биржевых площадках (в значительной мере за счет

крупных хеджеров).

В дальнейшем, в связи с быстрым падением доходности рынка ГКО до 17-20% и

сопутствовавшим ему снижением волатильности цен облигаций до минимальных

значений, интерес к рынку срочных контрактов на базе ГКО стал пропадать. К

июлю 1997 г. года он фактически исчез. Остатки этого рынка можно было

обнаружить лишь в секции срочного рынка ММВБ, где торговались контракты как

на цены отдельных выпусков ГКО и ОФЗ на определенную дату, так и вариант

индекса доходности ГКО с определенным сроком до погашения. Однако объемы

торгов по этим инструментам были минимальны и не превышали нескольких

десятков миллиардов рублей по номиналу контракта в день (см. рисунок).

Третий этап был ознаменован ростом оборотов торгов фьючерсами на акции

приватизированных предприятий. На смену расчетным контрактам на ГКО пришли

поставочные фьючерсные контракты на корпоративные ценные бумаги. Рынок

акций отдельных крупных эмитентов (НК "ЛУКОЙЛ", РАО "ЕЭС России" и ряда

других) к этому моменту достиг достаточного развития и стал базой для

срочного рынка. Первые торги контрактами на акции были проведены в октябре

1996 г. на Российской бирже. Динамика цен акций превосходит ценовую

динамику ГКО в периоды наибольшей неустойчивости и удовлетворяет

спекулятивным запросам основных операторов биржевого срочного рынка. Этот

рынок интересен и большинству хеджеров: доходность при операциях спот -

фьючерс достигает уровня 30-40% в валюте.

В этих условиях среди операторов рынка ГКО/ОФЗ большое распространение

получила схема, при которой деньги выводятся из облигаций, покупаются акции

НК "ЛУКОЙЛ" или РАО "ЕЭС", а доходность вложений фиксируется продажей

фьючерсов на эти акции. В настоящее время доходность таких операций с

учетом налогообложения существенно выше сложившейся доходности на рынке

ГКО/ОФЗ.

Срочные контракты с абстрактной базой и опционы: общие проблемы

Последние два этапа развития рынка интересны тем, что впервые в России

были предприняты попытки введения контрактов на индексы рынка. Необходимо

отметить, что на биржевых срочных рынках развитых стран подавляющую часть

оборота срочных площадок составляют расчетные контракты с абстрактной

базой, в основном на различные фондовые индексы. В России же монопольное

положение занимают фьючерсы с конкретной базой: сначала на доллар и марку,

затем на отдельный выпуск ГКО, наконец, на конкретную акцию.

Все попытки ввода в обращение контрактов на агрегированные показатели

рынка заканчивались неудачно: отсутствие интереса участников, и, как

следствие, минимальные объемы торгов по ним приводили к необходимости

изъятия их из числа торгуемых инструментов. Это связано с особенностями

российского биржевого срочного рынка, которые состоят в следующем.

Основными операторами, как уже отмечалось, являются спекулянты,

концентрирующиеся на торговле простыми и ликвидными контрактами и

совершенно не заинтересованные в развитии более изощренных инструментов,

торговля которыми сложнее. В свою очередь крупные хеджеры, которые по идее

и должны быть заинтересованы в наличии таких инструментов, также не

предпринимают особых усилий. В отношении хеджеров проблема выглядит

несколько сложнее, чем у спекулянтов и напоминает замкнутый круг. С одной

стороны, не распространены широко используемые на Западе методы

инвестирования, когда портфель ценных бумаг формируется в соответствии с

тем или иным индексом и хеджируется с его помощью. С другой стороны,

отсутствует популярный контракт на индекс, который можно было бы применять

для использования на практике такой схемы.

Зацикленность практически всего российского биржевого срочного рынка на

одном контракте с конкретным базовым активом (все существующие биржи

торгуют контрактами с практически одинаковыми спецификациями) создает

большую опасность целенаправленного давления на рынок базового актива со

стороны отдельного оператора, что может привести к тяжелым последствиям

вплоть до биржевого краха.

Тем не менее, если смотреть в будущее, то значение срочного контракта, в

основе которого лежал бы российский фондовый индекс, трудно переоценить. В

условиях развития рынка акций и большой волатильности такой инструмент не

только позволил бы многочисленным участникам рынка использовать его в

качестве спекулятивного и хеджирующего инструмента, но и стал бы прекрасным

индикатором состояния и перспектив развития отечественного рынка акций.

Для того чтобы срочные контракты на фондовые индексы получили большее

распространение, на наш взгляд, должны быть выполнены следующие условия:

во-первых, из многообразия индексов, существующих на данный момент

(индексы РТС, АК&М, ASP Moscow Times, Коммерсант-Dayly, индекс фондовой

секции ММВБ и несколько других), должен выделиться один, который стал бы

общепризнанным индикатором состояния фондового рынка (подобно американским

индексам Dow Jones и S&P500);

во-вторых, должно произойти изменение структуры участников рынка в

сторону увеличения доли высокопрофессиональных операторов, представляющих

крупные финансовые структуры и готовых работать с более сложными

производными инструментами.

Необходимо отметить еще один аспект, связанный с российским рынком акций

в целом, а именно - его большую зависимость от иностранных операторов.

Большая доля в общем обороте операций нерезидентов привела к тому, что

ситуация на американском фондовом рынке для поведения инвесторов подчас

оказывается важнее событий, происходящих внутри России. Корреляция индекса

РТС с индексом Dow Jones в 1997 году достигала 0,9, что для большинства

emerging markets, одним из которых является Россия, в принципе,

нехарактерно.

В этой связи вырастает вероятность того, что рынок срочных контрактов на

российский фондовый индекс получит развитие за рубежом раньше, чем внутри

страны. Такое развитие событий связано с тем, что иностранные инвесторы,

привыкшие работать именно с контрактами на фондовые индексы, не

удовлетворены состоянием срочного рынка внутри России. Этим могут

воспользоваться зарубежные организаторы торгов, получающие шанс занять нишу

на очень перспективном направлении.

В ближайшее время начинается торговля российским фондовым индексом на

Австрийской бирже дериватов. Существует и ряд других зарубежных проектов по

запуску в обращение контракта, в основе которого лежал бы российский

фондовый индекс. Иностранные компании и банки, инвестирующие российские

ценные бумаги, получат возможность страховать риски в привычных для себя

условиях рынка развитых стран.

Единственной отечественной альтернативой, способной изменить

неблагоприятную перспективу, является обращающийся в настоящее время в

секции срочного рынка ММВБ контракт на индекс фондовой секции этой биржи. В

основе индекса лежат акции, прошедшие листинг в фондовой секции ММВБ: в

настоящее время к ним относятся акции НК "ЛУКОЙЛ", РАО "ЕЭС России",

"Мосэнерго", "Норильского никеля", "Ростелекома". Однако слабостью данного

контракта является то, что обороты фондовой секции ММВБ пока недостаточно

высоки для выработки на их основе общепризнанного индекса, а увеличению

объема торгов по данному контракту мешают проблемы ликвидности,

свойственные секции срочного рынка ММВБ. Но с развитием данной биржевой

площадки именно этот контракт видится наиболее перспективным.

Схожая ситуация сложилась и с другим видом срочных контрактов -

опционами. Несмотря на то что опционные контракты были введены в обращение

практически одновременно с фьючерсами, данный сегмент срочного рынка пока

не получил должного развития. В то же время на рынках развитых стран объемы

торговли опционами практически сравнялись с объемами фьючерсных рынков и

продолжают уверенно расти. Причиной такого успеха опционов являются

уникальные возможности, предлагаемые ими всем группам операторов срочного

рынка: реализация торговых схем, недостижимых традиционными методами,

гибкое управление соотношением риск/доходность и многое другое.

Основные причины недостаточных объемов торговли опционами в России были

следующие:

уже отмеченная чрезвычайная концентрация объемов торговли на отдельно

взятом контракте;

нежелание большинства участников рынка работать со сложными

инструментами;

повышенная волатильность рынка, при которой цена "страйк" может по

прошествии небольшого времени оказаться далеко от текущих ценовых

параметров рынка.

Инфраструктура рынка

Из многочисленных бирж "первого призыва" к 1998 г. заметные позиции на

рынке срочных контрактов сохранили лишь три: ММВБ, МЦФБ и РБ.

Проект организации срочного рынка на базе секции срочного рынка ММВБ

появился еще в 1994 г. Однако начало реальных торгов пришлось лишь на

сентябрь 1996 г. Ему предшествовала тщательная проработка всех деталей: от

правил торгов до технологических аспектов систем торговли и расчетов.

Данная биржевая площадка обладает разветвленной сетью удаленных торговых

терминалов (при проведении операций могут использоваться удаленные

терминалы для торговли ГКО/ОФЗ, имеющиеся практически во всех крупных и во

многих средних финансовых компаниях и банках). Существует удаленная система

back-office, позволяющая риск-менеджерам контролировать лимиты клиентов, а

также получать развернутые отчеты о совершенных за день операциях через

короткий промежуток времени после завершения торгов.

Расчеты по сделкам производятся через группу клиринговых членов биржи,

являющихся посредниками между биржей и остальными участниками торгов.

Клиринговые члены отвечают перед биржей не только по своим обязательствам,

но также и по обязательствам стоящих у них на расчетном обслуживании

торговых членов биржи и их клиентов. Для проведения операций клиринговым

членам нет необходимости в заблаговременном депонировании средств - все

платежи производятся на следующий день после возникновения обязательств.

ММВБ сформировалась как очень надежная и высокотехнологичная биржа,

ориентированная прежде всего на крупные финансовые институты. Ее огромный

потенциал как ведущей срочной площадки страны остается пока нераскрытым, в

основном из-за недостатка в числе участников торгов мелких спекулянтов, что

приводит к большим проблемам с ликвидностью.

Для координации работы срочных бирж и крупных операторов, связанной с

наращиванием оборотов новых инструментов и выработкой рекомендаций

инвесторам (по применению схем увязки этих инструментов с базовыми

активами), представляется полезным обсудить вопрос о создании в России

саморегулирующейся организации срочного рынка, подобной НАУФОР.

Соединенными усилиями участники срочного рынка смогут способствовать его

укреплению и совершенствованию.

2. Проблема форвардных контрактов в России.

Августовский кризис 1998 г. в числе других проблем обнажил проблему

срочного рынка на доллар США. Существовавший в течение трех лет внебиржевой

рынок срочных контрактов был наиболее емким рынком, с такими участниками

как крупные и мелкие российские банки, а также иностранные инвесторы.

Российский рынок срочных контрактов, известный как рынок форвардных

контрактов (ФК) на индекс доллара США, единодушно признан российскими и

иностранными банкирами самым неорганизованным и опасным из нарождающихся

финансовых рынков. Впрочем, это не помешало всем российским банкам

участвовать в этой масштабной авантюре, сравнимой разве что с «пирамидой

ГКО».

Первые упоминания в прессе об этих сделках в России относятся к первой

половине 1996 года, когда иностранные инвесторы впервые появились на

российском рынке ГКО/ОФЗ, хотя отдельные сделки заключались между

российскими банками и в 1995 году. Ситуация тогда была не самая

благоприятная - накануне президентских выборов серьезные иностранные деньги

в Россию не шли. В отечественные государственные бумаги вкладывались лишь

очень рискованные спекулянты, не брезговавшие, впрочем, возможностью

застраховаться от неожиданных колебаний обменного курса с помощью

форвардных сделок с российскими банками.

После президентских выборов объемы и количество заключенных ФК стали

стремительно расти. Оно и понятно: в отсутствие серьезных политических

рисков покупка сверхдоходных российских ГКО становилась все

привлекательнее. Нерезиденты по достоинству оценили преимущества

российского финансового рынка - количество ФК увеличивалось пропорционально

притоку иностранного капитала. По оценкам экспертов, к концу 1997 года

объем рынка срочных контрактов составлял $50 - 70 млрд.

В условиях фактической привязки курса рубля к доллару риски неисполнения

контрактов не имели большого значения - недостающее количество рублей или

валюты можно было без особых проблем приобрести на рынке «спот». Так что

торговать форвардами могли позволить себе даже небольшие банки. Но сделки

они заключали исключительно ради спекуляции.

Отсутствие законодательных ограничений и государственного регулирования

снизило издержки вхождения на рынок форвардов до нуля. Еще одно важное

преимущество - риски, связанные с форвардными сделками, не учитывались в

банковских балансах и, следовательно, не ухудшали качество банковской

отчетности.

Дополнительные риски возникали и ввиду неопределенности юридического

статуса срочных контрактов. Дело в том, что срочные контракты были разных

видов: фьючерсные сделки и, так называемые, расчетные и поставочные

форвардные контракты. Фьючерсы на поставку валюты заключались главным

образом на ММВБ, в меньшем объеме - на других валютных биржах. Однако этот

вид контрактов составлял менее 1% от общего объема срочных контрактов.

Хеджирование при помощи фьючерсов - юридически безопасная, но довольно

дорогая операция, требующая дополнительного отвлечения средств для

резервирования депозитной. Поэтому нерезиденты предпочитали заключать

поставочные форварда - ФК на поставку валюты. Собственно, это и были

контракты по хеджированию валютных рисков. Юридически поставочные форварда

так же безопасны (хотя и не гарантированы залоговым механизмом), как

фьючерсы и подпадают под регулирование российского ГК. Для снижения риска

поставочные форвардные сделки иностранцы заключали главным образом с

крупнейшими российскими банками, которые активно работали не только в

России, но и на рынке еврозаймов: «ОНЭКСИМ», «МЕНАТЕП», «СБС-Агро», «НРБ»,

«Российский кредит». По оценкам экспертов, поставочные ФК составляют

примерно 10% от умершего российского рынка срочных контрактов.

Основная же масса - почти 90% - срочных контрактов приходится на

расчетные форварда, которые не заканчиваются поставкой валюты - погашается

лишь разница между ценой контракта и текущим курсом. Это сугубо

спекулятивный инструмент, которым и торговали мелкие и средние банки.

Заключая ФК, они частично «выходили», скажем, из государственных бумаг и

покупали по возможности подешевле валюту (не случайно курс американской

валюты на протяжении долгого времени неуклонно падал к 15-му числу каждого

месяца - дате погашения большей части форвардов). Затем расплачивались с

контрагентами, а полученные рубли обращали в ту же валюту или вновь

размещали в ГКО/ОФЗ. Доходность по государственным ценным бумагам

традиционно превышала доходность от спекулятивных операций с валютой,

поэтому свою - пусть и небольшую - маржу с этих операций банки имели.

Основными покупателями этой форвардной розницы выступали крупные банки-

посредники - главным образом «Инкомбанк», «Автобанк» и «МДМ». Они

перепродавали ФК основным маркетмейкерам рынка, которые и заключали

поставочные форварда с нерезидентами.

Внешне такая схема работы выглядела вполне устойчивой и создавала

впечатление «размазанности рисков» - и потери минимальны, и прибыли

неплохие. Однако, когда в августе прошлого года ЦБ отказался от поддержки

рубля, система ФК рассыпалась в одно мгновение. Из-за кризиса ликвидности и

замораживания рынка ГКО мелкие и средние банки отказалась рассчитываться с

банками-посредниками, а те, в свою очередь, не смогли рассчитаться с

маркетмейкерами. Общий объем «зависших» в форвардных сделках средств

оценивается примерно в $10 млрд. Последними в этой цепочке оказались

нерезиденты.

В сентябре 1998 г. американский инвестиционный банк «Lehman Brothers»

подал иск к двум российским банкам за долги по форвардным контрактам -

ОНЭКСИМбанку и Инкомбанку. Их задолженность оценивается примерно в $1,9

млрд. и $1,884 млрд. соответственно (по состоянию на 1 октября 1998 года).

Напомним, что иск к ОНЭКСИМбанку был предъявлен на $5 млн. Эту сумму банк

задолжал «Lehman Brothers» по форвардной сделке, заключенной 14 августа

1998 года со сроком исполнения 18 августа того же года. Но массовыми

арестами движимого и недвижимого имущества банка иск Lehman не закончился.

Единственное, чего добился истец, это замораживания корреспондентских

счетов ОНЭКСИМбанка и Инкомбанка, на которых находилось $26 млн. и $87 млн.

соответственно. На иск «Lehman Brothers» российские банки ответили

встречным иском о взыскании 32,1 млн. руб. Хотя московский арбитражный суд

иск ОНЭКСИМбанка отклонил, объясняя свое решение тем, что спор двух банков

неподведомственен этой судебной инстанции, сразу после обращения

ОНЭКСИМбанка в суд был наложен арест на ценные бумаги «Lehman Brothers»,

хранящиеся на счетах «депо» в ОНЭКСИМбанке и других российских банках.

Возникла «патовая» ситуация. От дальнейших конфронтационных шагов «Lehman

Brothers» отказался, решив перевести диалог в более конструктивное русло

переговоров в рамках комитета кредиторов ОНЭКСИМбанка.

С тех пор арестовать счета российских банков за рубежом никто не пытался.

Однако в начале апреля 1999 г. были отмечены новые попытки надавить на

российские банки через суды. В апреле 1999 г. стало известно о том, что с

аналогичным иском к своему российскому должнику, Национальному резервном

банку, обратилась дочерняя компания французского банка «Credit Agricole -

Indosuez International Finance BV». Сумма иска составила $111 млн. В случае

с Национальным резервным банком ситуация стала развиваться по несколько

иному сценарию. НРБ решил занять по отношению к иностранцам «жесткую

позицию», основываясь на спорности обоюдных претензий с юридической точки

зрения. Действительно: если форвардная сделка заключалась с условием

поставки валюты (deliverable), то виновной в неисполнении можно считать

каждую из двух сторон. Российский банк не перевел иностранному контрагенту

валюту, а тот, в свою очередь, не перевел рубли.

Для подобной позиции у крупных российских банков есть все основания. Ведь

надавить на своих российских контрагентов по форвардным сделкам они не

смогут: либо у них отозвана лицензия, либо у банков просто не хватит

активов. Характерно, например, что практически не слышно о претензиях к

Инкомбанку - появление в лондонском арбитражном суде иска к Инкомбанку не

вызвало никакого ажиотажа. Действительно, что взять с банка, у которого

отозвана лицензия, хотя его задолженность составляет почти пятую часть

общей задолженности российских банков по форвардам. О небольших банках

говорить вообще не приходится. Заставить их платить теперь можно только

неформальными методами воздействия на руководителей таких банков.

Интересна в этой ситуации позиция Банка России. Александр Лебедев

(руководитель НРБ) признался журналистам, что в создании «фактически

неразрешимой» проблемы урегулирования задолженности по форвардам виноваты

денежные власти: «Сначала ЦБ не сумел договориться с иностранцами по

проблеме форвардов, объединив ее с реструктуризацией ГКО-ОФЗ, а потом помог

некоторым банкам расплатиться». Судя по всему, в рамках многочисленных

консультаций руководства ЦБ с иностранцами - держателями пакетов

государственных ценных бумаг им мягко намекнули, что размер квоты

репатриированной выручки от продажи ему, государству, ГКО/ОФЗ будет

напрямую зависеть от того, по какому курсу иностранец согласится

расплачиваться по форвардам с российскими контрагентами. Согласится,

например, по 7,15 - квота увеличится. Договориться же с иностранцами за все

коммерческие банки Банк России не мог. Поэтому и попросил иностранцев «быть

повнимательнее» лишь к части их контрагентов. Предполагается, что это

прежде всего государственные, то есть подконтрольные самому ЦБ, кредитные

организации: Внешторгбанк (размер его обязательств по форвардным контрактам

перед иностранцами составлял на 1 октября 1998 года $608 млн.) и Сбербанк

России ($325 млн.). Вероятнее всего, в список этот попали еще один-два

банка, по тем или иным причинам близких нынешнему руководству Банка России.

Итак, ЦБ предлагает иностранцам рассчитываться с россиянами по 7,15 руб.

за доллар. Как известно, ряд российских банков заявили в августе прошлого

года, что складывающийся на бирже курс является «несправедливым», поскольку

именно «7,15» - верхняя граница валютного коридора, установленная ЦБ на

август 1998-го.

Между тем проблему форвардных долгов придется решать гораздо раньше, чем

иные могут подумать. Форсированное наращивание иностранного банковского

капитала на российском рынке, которое предусмотрено планом реструктуризации

банковской системы, подразумевает, что в ЦБ знают, как договориться с

иностранцами. Или сильно на это рассчитывают. Не исключено, например, что

нерезидентам предложат войти в доли российских банков в том числе и в счет

погашения долгов по срочным контрактам.

Как и следовало ожидать, попытка проверки бухгалтерских балансов

российских банков дает сильно искаженные результаты. Помимо отсутствия

общепринятого и нормативно установленного порядка учета форвардных

контрактов проблема усугубляется еще и тем, что банки предпочитают не

отражать форвардные сделки в отчетности, предоставляемой в ЦБ.

В Приложении 1 приведены исчерпывающие данные по банкам, отразившим свои

операции по форвардным сделкам в балансах, предоставляемых в ЦБ. То есть из

1441 банка лишь 13 заявили, что имеют в ближайшие месяцы требования к

нерезидентам по поставке валюты, и 38 - что обязаны поставить валюту

нерезидентам в ближайшие месяцы. Это главным образом иностранные банки.

Среди стопроцентных дочерних банков нерезидентов больше всего по форвардным

контрактам задолжали «БНП-Дрезднер банк», «Ситибанк Т/О» и «Сосьете

Женераль Восток». Особо оговоримся, что в данном случае не отражены

просроченные обязательства по поставке валюты. Их банки, как правило,

списывают.

Судя по предоставленной отчетности, некоторые из российских банков,

активно участвовавших в торговле поставочными форвардами до августовского

кризиса, активны и сегодня. Это относится в первую очередь к «Автобанку» и

«Банку Москвы», а также к «Московскому международному банку». В первой

двадцатое списка должников по форвардам представлены также и проблемные

банки – «СБС-Агро», «МФК», «МЕНАТЕП», «ОНЭКСИМ».

Между тем не совсем ясно, как отражают банки задолженность по форвардам

на соответствующих валютных счетах - по текущей стоимости валюты или по

цене заключенных контрактов. Никаких особых инструкций ЦБ на этот счет не

давал. Так что, оценить реальные масштабы этих операций и связанных с ними

рисков невозможно. Кроме того, в представленных данных нет главных

должников срочного рынка - многочисленных мелких и средних банков.

Приложение 1.

| | | | |

|1 |АВТОБАНК |4554000 |0 |

|2 |БНП-Дрезднер Банк |1519812 |0 |

|3 |ЮНИБЕСТ |977380 |0 |

|4 |Зенит |899569 |0 |

|5 |ВЕКСИМ БАНК |659471 |37980 |

|6 |БАНК СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ ВОСТОК |417146 |9587309 |

|7 |ИНГ БЭРИНГС |306683 |0 |

|8 |РусьРегионБанк |75258 |0 |

|9 |РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКИЙ |68310 |0 |

| |ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК | | |

|10|СбС-АГРО |66600 |697012 |

|11|ХОВАНСКИЙ |40680 |0 |

|12|Русский международный банк |9324 |0 |

|13|Кредитимпекс банк |3643 |0 |

| | | | |

| | |поставке валюты |поставке валюты |

| | |нерезидентам |резидентам |

|1 |АВТОБАНК |8648567 |0 |

|2 |ЕВРОФИНАНС |6959260 |351815 |

|3 |БАНК МОСКВЫ |1672400 |2260000 |

|4 |БНП-Дрезднер Банк |1480790 |314226 |

|5 |СИТИБАНК Т/О |979110 |0 |

|6 |ВЕКСИМ БАНК |659732 |8284 |

|7 |СбС-АГРО |519217 |231696 |

|8 |БАНК СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ |423309 |0 |

| |ВОСТОК | | |

|9 |Пробизнесбанк |361600 |0 |

|10 |Международный Московский|359091 |227700 |

| |Банк | | |

|11 |РИПАБЛИК НЭНШЛ БЭНК ОФ |262176 |0 |

| |НЬЮ-ЙОРК (РР) | | |

|12 |Промышленно-строительный|227700 |0 |

| |банк | | |

|13 |Альба Альянс |226000 |0 |

|14 |Межкомбанк |226000 |0 |

|15 |Русский генеральный банк|216315 |0 |

|16 |Международная Финансовая|214500 |0 |

| |Компания | | |

|17 |Башкредитбанк |193607 |0 |

|18 |МЕНАТЕП СПб |159390 |0 |

|19 |Вест ЛБ Восток |136620 |0 |

|20 |ОНЭКСИМ БАНК |128587 |0 |

|21 |Сбербанк России |121188 |0 |

|22 |ВОСТОК-ЗАПАД |120450 |0 |

|23 |РусьРегионБанк |108403 |0 |

|24 |Викинг |26762 |0 |

|25 |Мир |25047 |0 |

|26 |ИНГ БЭРИНГС |22770 |0 |

|27 |Флора-Москва |22600 |0 |

|28 |НОМОС-БАНК |20040 |0 |

|29 |Росбизнесбанк |14345 |0 |

|30 |САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ БАНК|13662 |0 |

| |РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ| | |

|31 |Русский международный |9085 |0 |

| |банк | | |

|32 |ФОРА-БАНК |9040 |0 |

|33 |Метрополь |6660 |0 |

|34 |Ухтабанк |5693 |0 |

|35 |Констанс-Банк |4782 |0 |

|36 |Промстройбанк России |4408 |25047 |

|37 |Федеральный депозитный |132 |0 |

| |банк | | |

Выводы.

Принимая во внимание сложность и многообразие срочного рынка,

начальный этап его формирования (неразвитость инфраструктуры, отсутствие

законодательной и нормативной базы и т.д.), а также активное участие

коммерческих банков в торговле фьючерсными и опционными контрактами,

повышенные риски, связанные с проведением операций на фьючерсном рынке,

представляется необходимым упорядочить участие кредитных организаций на

срочных рынках.

При этом следует обратить внимание, что, в западноевропейских банках,

например, швейцарском "Суисс бэнк корпорэйшн", германском "Байерише

Хюпотекен-унд Вексельбанк АГ", существуют самостоятельные подразделения,

которые ответственны за проведение операций на фьючерсных рынках, а их

персонал должен пройти соответствующую аттестацию. Так, известный скандал с

"Бэрингз" стал следствием бесконтрольности банка к собственному персоналу,

торгующему на рынке срочных сделок.

Введение соответствующих ограничений для кредитных организаций также

позволит снизить возможности махинаций на этих рынках, направленных, в

частности, против интересов государства. Наиболее распространенной формой

махинаций, осуществляемых кредитными организациями на фьючерсных рынках,

является уход от налогообложения. Так, например, на МЦФБ коммерческие банки

намеренно себе в убыток заключали, заранее договариваясь с определенными

брокерскими фирмами, сделки на продажу или покупку фьючерсных контрактов,

позволяющие им, тем самым, уменьшить сумму прибыли, подлежащую

налогообложению. Помимо всего прочего проведение таких сделок может быть

охарактеризовано как косвенная манипуляция ценами, поскольку в данном

случае субъективные интересы данной конкретной кредитной организации

противоречат интересам рынка в целом и искажают на нем объективно

складывающиеся цены.

В сложившихся условиях, когда отсутствует четкий порядок учета

операций кредитных организаций на фьючерсных рынках, контроль за

деятельностью коммерческих банков в данной сфере существенно затруднен.

В этой связи представляется целесообразным Банку России, ФКЦБ,

саморегулирующим организациям и всем заинтересованным сторонам в интересах

стабильности рынка в целом и с целью защиты интересов клиентов коммерческих

банков:

установить требования к рискам организаций, осуществляющих сделки на

срочных рынках;

определить порядок и условия учета кредитными организациями сделок,

совершаемых на срочных рынках;

ввести требования для коммерческих банков по обязательному внутреннему

структурированию кредитных организаций, осуществляющих операции на срочных

рынках как брокеры, дилеры или клиенты, дающие поручения от своего имени, и

соответствующие квалификационные требования к персоналу коммерческих

банков;

установить для кредитных организаций, совершающих операции на срочных

рынках, требования по контролю.

Литература.

1. Законодательные и нормативные акты:

Федеральный Закон «О рынке ценных бумаг» / Собрание законодательства

РФ. 1996. №17

2. Книги:

Дж. О Брайен, С. Шривастава. Финансовый анализ и торговля ценными

бумагами / М. 1995.

Узун В. Я. Товарная биржа. М. Знание. 1991.

Фондовый портфель. М. Соминтек. 1992.

Алексеев М. Ю. Рынок ценных бумаг. М. 1992.

Учебное пособие. Ценоообразование на финансовом рынке. Под ред. В. Е.

Есипова, СПбГУЭФ, 1998.

Учебник. Ценные бумаги. Под ред. Колесникова В. И. Москва. Финансы и

статистика. 1998.

Учебник. Введение во фьючерсные сделки. П. Томпсон, В. Мерсер. Know-

How Fund Financial Research Associates, Ltd.

3. Статьи в периодической печати:

О. Рохина. Быть фьючерсу ценной бумагой или не быть? / Хозяйство и

право. №1. 1997.

Еженедельник «Коммерсантъ-Дейли», 1998 – 1999.

Еженедельник «Эксперт», 1995 – 1999.

3. Источники в интернет:

www.cbr.ru (сервер ЦБ РФ)

www.prime-tass.ru (сервер информационного агентства «Прайм-тасс»)

www.rbc.ru (сервер информационного агентства «Росбизнесконсалтинг»)

Подпись:

25.10.99

Страницы: 1, 2, 3, 4