Современные тенденции в мировой экономике

инвестиций к бедным странам значительно бы сократился и последние остались

бы один на один со своими непростыми проблемами. МВФ принимает критику в

свой адрес. Достаточно очевидно, что в настоящей ситуации, когда

большинство развивающихся стран имеют доступ на мировые рынки капитала (к

счастью или несчастью для себя), необходимо сосредоточиться скорее на

распространении знаний, чем денег, что, конечно, было ясно и раньше.

Большую критику со стороны антиглобалистов вызывает деятельность Мировой

торговой организации (WTO). Пожалуй, в этом случае недовольство даже более

сильное, чем по отношению к деятельности МВФ и Мирового банка. Дело в том,

что WTO, по мнению критиков, привносит самые нежелательные аспекты

глобализации в самые богатые страны, в то время как фонд и банк усложняют

существование бедных государств. Поскольку критики глобализации, в

основном, проживают именно в богатых государствах, деятельность WTO их

беспокоит куда в большей степени.

Если МВФ и Всемирный банк усугубляют финансовые проблемы бедных стран, то

WTO причиняет даже более значительный ущерб всем странам мира. Его запреты

сводят на нет усилия по защите окружающей среды, по укреплению демократии

(ибо WTO предана идее свободной торговли, во многом противоречащей

демократическим принципам) и защите трудящегося населения. Все это

осуществляется не посредством жестких условий заимствования, но силой

международного права. WTO отбирает полномочия у избранных народом

правительств и передает их безликим бюрократам. WTO сегодня — это мировое

правительство, причем абсолютно закрытое, не оставляющее возможности

проверить и проконтролировать свою деятельность.

Если по многим предыдущим пунктам с возражениями антиглобалистов частично

приходилось соглашаться, то их видение роли WTO практически полностью

расходится с реальностью. Более близким к их представлениям была GATT

(General Agreement on Tariffs and Trade) — организация-предшественник WTO.

Но после 1994 года правила игры были существенно изменены.

Несмотря на развивающиеся квазисудебные функции, WTO остается

межправительственным, а не сверх- или надправительственным образованием.

WTO не только не антидемократическая организация, но скорее

гипердемократическая. Никакое правительство не обязано принимать новое

постановление WTO только потому, что оно было принято большинством голосов,

как это может случиться в Европейском Союзе. В WTO каждый из 142 участников

имеет право вето.

Представление о том, что WTO добивается повиновения, наказывая нарушителей,

также не соответствует действительности. Основная роль организации —

действовать в качестве рефери и в тот момент, когда спор еще в процессе

развития. В качестве примера можно взять известный спор между Европейским

Союзом и Соединенными Штатами об импорте говядины из Америки в 1989 году.

Европа запретила импорт на основании подозрений в его небезопасности для

здоровья. США привлекли для решения спора WTO, которая решила спор в пользу

Америки. И поэтому сейчас, как утверждают скептики, Европа действует в

ущерб здоровью своего населения. Но WTO лишь представила научные

доказательства и попросила к ним прислушаться. И спросим, что было бы, если

бы не существовало WTO. Действительно ли по всей Земле утвердился бы мир и

покой? Нет, тот же самый торговый спор преследовался бы по суду другими

средствами, это было бы непосредственное столкновение между Европой и

Америкой без всяких усмиряющих страсти посредников, которое неизвестно к

чему бы еще привело.

Случаи, с которыми сталкивается Всемирная торговая организация, — это

споры, прежде всего, не между правительством и ВТО, но конфликты

правительств между собой. И если, скажем, объединенная Европа имеет какие-

либо шансы в споре с США, то что делать без поддержки WTO правительствам

бедных стран? Не случайно, что именно последние так нетерпеливо желали

присоединиться сначала к GATT, а потом к WTO.

Критика WTO, Всемирного банка и Фонда, как кажется, прежде всего связана с

нежеланием принимать ответственность на себя. Правительствам значительно

более выгодно возложить вину за собственную неумелую политику на эти

организации, чем признать ответственность за собственные неумелые действия

перед своими избирателями.

Глобализация versus демократия

Экономическая интеграция построена на идее свободной либеральной торговли.

Но эта идея может и необходимо должна входить в противоречие с

демократическими принципами. Действительно, если экономическая интеграция

позволяет капиталу мигрировать к юрисдикции с низкими налогами, налоговая

база многих государств уменьшится. Правительства будут неспособны

финансировать социальные программы и т. п. Ожидая исход капиталов,

государство будет вынуждено превентивно сворачивать эти программы, и таким

образом рынки одерживают победу над демократией.

Считается, что интеграция превращает мир в единую монолитную тиранию рынка.

Скорее наоборот. Всякое притеснение гораздо труднее осуществлять с

открытыми границами. Глобальные рынки — явно, союзник, а не противник прав

человека. Действительно, рынок во многом влияет на политику демократических

государств, но надо помнить, что и демократические государства или, по

крайней мере, те, кто заявляет о себе таким образом, способны притеснять

своих граждан. Некоторые ограничения являются желательными и полезными для

самой демократии. Важно, чтобы эти ограничения не были чересчур жесткими.

Скептики обвиняют глобалистов, что они ставят «прибыль впереди людей». Но

не проявляет ли интеграция, напротив, заботу о человеке? Ведь даже в

демократическом государстве возможно притеснение меньшинств. И как раз

сторонники глобализации призывают не рассматривать людей как некие общности

с недифференцированными телами и мозгами, противостоящими таким же

монолитам типа «бизнеса» или «иностранцев», как это часто проскальзывает в

речах антиглобалистов. Экономическая интеграция говорит об

индивидуальности, дает свободу человеку искать то место, где его потенциал

может быть раскрыт в полной мере, раскрывает перед ним все границы, которые

раньше служили почти непреодолимым препятствием. Глобальный поток

информации, побочный продукт интеграции рынков, также работает на это. Так,

рост знания о Западе, например, существенно ускорил освобождение Восточной

Европы. Экономическая интеграция высвобождает граждан из-под власти

правительств, пусть даже и демократических, ведь только таким способом от

этих правительств и можно добиться, чтобы они были подлинно

демократическими.

Конечно, здесь возможно следующее возражение. При полном успехе

глобализации, когда понятие границы потеряет всякий смысл, человеку по сути

не останется места, куда бежать, если его права и свободы будут нарушаться.

Весь мир будет скроен под один стандарт. Однако картина такого

унифицированного мира — явно теоретическая абстракция. Выше было уже

показано, что экономическая интеграция не подменяет и не может подменить

собой правительства. Люди — не только экономические субъекты (будь они

таковыми — экономическая интеграция давно была бы завершена). Помимо

стремления к экономической выгоде у людей есть еще много желаний и чаяний.

Именно поэтому миграция людского ресурса происходит значительно медленнее

миграции капитала. Человеку может быть проще реализоваться в соседнем

государстве, и тем не менее, привязанный корнями своего происхождения (или

другими обстоятельствами, не имеющими к экономике отношения) к родине, он

остается и работает в худших условиях. Поэтому экономическая интеграция в

таком законченном виде остается только в умах теоретиков, и этой

перспективы вряд ли стоит бояться. Кстати, непринятие во внимание

целостности человеческой природы, рассмотрение человека только с позиции

экономики — причина того, что скрупулезные экономические теории не работают

в реальном мире. Это же относится, кстати, и к позиции глобалистов, и об

этом речь зайдет в конце статьи.

Существуют люди, и быть может даже их большинство, которые активной

либеральной политике предпочитают иную, например ту, которая больше

концентрирует внимание на социальных расходах, сокращает рабочий день и

проч. Конечно, при такой политике производительность упадет, но, может

быть, согласно некоторому более широкому определению, жизненный уровень

повысится. Экономическая интеграция не прислушивается к этим людям,

которые, согласно демократическим принципам, также имеют право голоса.

Глобализация, без сомнения, увеличивает совокупный доход, но в то же время

увеличивает и экономическую неопределенность для некоторых групп населения.

Для многих же людей надежность и стабильность важнее высоких потенциальных

заработков. Но их возражения не выслушиваются.

Это возражение очень серьезно. Ответить на него можно только

доказательством того факта, что иного пути развития для экономики кроме

либерального рыночного пути не существует. Политика всеобщего благоденствия

нежизнеспособна, по крайней мере в долгосрочной перспективе. Уменьшение

производительности неизбежно заставит упасть реальный размер заработной

платы. Не имеет значения, в закрытой или открытой экономике это происходит,

но доходыы населения будут все меньше и меньше. Количество капитала будет

уменьшаться, пока его дефицит не компенсируется и не утвердится баланс на

куда более низком уровне экономического благосостояния. Глобализация

предлагает иной выход из проблемы, который также избавит ее от обвинений в

антидемократических настроениях. Как раз богатые страны с развитой открытой

либеральной экономикой могут позволить себе щедрые социальные выплаты, они

в состоянии поддерживать те группы населения, которые не желают включаться

в беспокойный экономический процесс. Причем поддержка эта будет

осуществляться даже на более высоком уровне, как показывает опыт, нежели ее

может предложить политика всеобщего благоденствия. Поднимая совокупные

доходы демократические государства легко могут создавать дополнительные

экономические ресурсы и использовать их по своему усмотрению. Как

показывает опыт, это более выгодно для государства и в действительности так

и происходит.

Политика экономической интеграции приводит к вырождению интереса к

политическому процессу. Происходит резкое сокращение выбора. В развитых

странах трудно обнаружить различия между правящими и оппозиционными

партиями. Избирателю практически не оставляют выбора. Это не что иное, как

антидемократический процесс. Избиратели получают ту политику, которая им

навязывается еще до их выбора.

Действительно, ситуация сложная. Однако говорить о том, что мнения

избирателей игнорируются современными политиками, вряд ли было бы

правильным. Наверняка, если бы избиратели действительно хотели большие

дефициты бюджетов, высокие налоги и т. д., политические партии стремились

бы выбираться под этими лозунгами. Гораздо серьезнее другое предположение:

разум избирателей подсказывает им, что правила, устанавливаемые мировой

экономикой, действенны и рациональны. Однако у избирателей нет энтузиазма в

принятии этих правил. Они подчиняются, но как бы неохотно, под нажимом

обстоятельств. Виновата ли глобализация, что она вольно или невольно, но

заставляет избирателя сделать неприятный для него выбор?

Виновата в этом не глобализация, но те левые социалистические идеалы,

которые оказались нежизнеспособными. А то, что крушение этих идеалов

совпало по времени с успехами в экономической интеграции, позволило сделать

вывод, что между этими явлениями непосредственная причинная связь. Левые, а

во многих странах они сейчас у власти, не могут выйти и сказать: «По

большей части все то, что мы утверждали ранее, увы, неправильно. Теперь,

когда это ясно, мы переходим на другую сторону, и разве что попытаемся

сделать так, чтобы либеральный консерватизм оказался более мягким по

отношению ко всем группам населения, чем он был ранее. Но работать надо по

этим принципам». Вместо этого они предпочитают гордо, но бессмысленно

заявлять: «Мир изменился, но наши ценности — нет». Именно эта позиция во

многом создает неприятие глобалистской позиции, хотя какое имеет отношение

к недееспособности левых идеалов процесс интеграции — неизвестно.

Мировые финансовые организации, представляющие богатейшие страны мира,

приходят на рынки бедных стран, озабоченные прежде всего получением

собственной прибыли. Бедные экономики не способны оказывать сопротивление,

им практически не остается выбора. Решение за них принимают организации,

чьи структуры туманны и сам процесс принятия того или иного решения

держится в глубокой тайне. Все эти непрозрачные организации явным образом

противоречат демократическим принципам свободного и открытого общества.

Относительно того, пользу или вред приносит сотрудничество международных

организаций экономикам бедных стран, было подробно сказано выше. Однако

обвинение в тайне, которой окутаны эти организации, пожалуй, достаточно

серьезно и обосновано. Это, пожалуй, самый сильный аргумент в споре

антиглобалистов против экономической интеграции.

Метод ведения торговли, который использовала сначала GATT, а затем WTO,

имеет значительный недостаток. Считается, что понижение торговых барьеров

является уступкой, которые вы делаете вашим партнерам, что это необходимая

жертва, компенсации которой вы имеете полное право требовать. Господствует

меркантильная точка зрения: экспорт — хорошо, импорт — плохо. Однако это не

что иное, как экономическая ошибка. Торговые соглашения заключаются в том

случае, когда экспортеры с обеих сторон сообщают правительствам своих

стран, что они видят в них пользу для себя. Интересы импортеров (то есть,

рабочих и потребителей в целом) расцениваются как политически не значащие.

Последствием этого факта становится требование большинства правительств,

чтобы все «неприглядные» детали торговых переговоров сохранялись в тайне. В

конце круга торговых переговоров крупное достижение, поддержанное всеми

участвующими сторонами, может быть объявлено, но не ранее того.

Необходимо разрушать эти меркантильные заговоры. Кстати сказать, что эти

ориентированные на экспорт договоры более выгодны для правительств, а не

для самой WTO. Для организации важен не только экспорт, но интересы

потребителя и рабочих в целом. Центр тяжести должен быть перемещен с

экспортеров (которые, конечно, будут недовольны этим фактом). Честная и

открытая торговля на всех этапах — лучший способ заслужить общественную

поддержку, и надо надеяться, что со временем существующие недостатки

системы мировой торговли будут устранены.

Заключение

Само по себе наличие оппозиции глобализации экономики не должно внушать

опасения. Процесс экономической интеграции идет не без ошибок, и всякая

позитивная критика должна только приветствоваться. Однако должны обратить

на себя пристальное внимание массовость и единство фронта наступления на

глобализм. Скептики хватаются за всякий, даже, как мы видели выше,

абсурдный, довод, чтобы обвинить сторонников интеграции. Конечно, не все

здесь делается с чистой совестью. Уже было сказано о том, что экономическая

интеграция может помешать коррупции, которая процветает в странах третьего

мира, что всемирная торговая сеть заставляет спокойно существовавшие ранее

компании вступать в острую конкурентную борьбу, правительства — создавать

благоприятный климат для инвестиций путем уменьшения налогов и проч., без

чего они вполне могли бы обойтись, не начни функционировать мировая

экономика. Все это, наверное, также скрывается за движением противников

глобализации. Однако это не может все-таки вызвать такого единодушного

отторжения глобализации, которое можно наблюдать по всему миру. Все

экономические претензии антиглобалистов, как оказалось, не имеют под собой

достаточного основания. Тем более есть повод предположить, что на самом

деле антиглобалистов волнуют не только и не столько экономические

перспективы интеграции, но и то, что несет с собой экономическая

интеграция. Защитники глобализации также должны не слишком доверять словам

скептиков и не должны концентрироваться на опровержении их часто

поверхностных с экономической точки зрения аргументов, но взглянуть на те

чувства, что вызывают и питают протесты. Возможно, речь идет о

фундаментальных причинах.

На чем базируются сторонники экономической интеграции? На основополагающем,

выходящим за рамки собственно экономики, уже, скорее, экзистенциальном

принципе: каждый человек выбирает то, что обслуживает его собственный (а не

общественный или какой иной) интерес, в результате общество в целом

прогрессирует и процветает спонтанно, как сумма усилий отдельных индивидов

устроить свое собственное существование, а не в соответствии с проектом

какого-либо человека или правительства. Отправная точка для либералов —

уверенность в том, что индивид лучше кого бы то ни было знает, что в его

интересах, а что нет, и что объединение этих индивидуальных усилий

произведет положительные изменения в социальной среде в целом. Отсюда с

необходимостью следует глубокий скептицизм относительно всякого коллективно

принятого решения, а также отношение к рынку как к не просто месту, где

делается прибыль, но как к тому, что продвигает общество по пути прогресса.

Однако эти кажущиеся очевидными принципы разделяются отнюдь не всем

населением земного шара.

В пользу этих принципов либералы приводят экономические показатели. Но эти

доказательства недейственны. Наоборот, сами экономические достижения — лишь

следствия такой жизненной установки и потому не могут обосновать последнюю.

Здесь происходит столкновение менталитетов западного и другого мира, и

потому не следует простодушно верить, что многого можно добиться простой

апелляцией к разуму.

Какие же пути выхода здесь возможны? Видимо, здесь можно предложить два

направления для деятельности. Во-первых, необходимо запастись терпением и

спокойствием (что почти невозможно, к сожалению, в современной ситуации в

мире) и действовать примером, убеждая попробовать: «Попробуйте жить по

либеральным принципам, попробуйте следовать законам свободной экономики —

может быть, вам понравится». Как показывает пример с восточноазиатскими

странами, европейский стандарт жизни постигнуть не так уж и сложно. Важно

только убедить человека иного менталитета, и это необходимый второй путь,

на который следует обращать внимание сторонникам мировой интеграции, — что

экономическая интеграция не несет вместе с собой как следствие превращение

человека в чисто экономического субъекта, что отмена границ экономического

сообщества не уничтожит вместе с этим самобытность и необыкновенность

каждого из народов мира. Законы экономики — это только законы экономики, а

не общие принципы мировоззрения. Их цель — отнюдь не уничтожить все

остальное пространство культуры. Если же удастся убедить человека в том,

что, напротив, мировая экономическая глобализация только и может спасти

человека от потери его самобытной индивидуальной или национальной культуры

(а для этого то же самое необходимо как следует осознать и самим

сторонникам экономической глобализации, ибо, кажется, тут не совсем все

ясно), дело можно считать сделанным. Антиглобалисты лишатся почвы для своих

позиций, и их протесты сойдут на нет сами собой.

По материалам журнала «Экономист»

Идея глобализации мировой экономики переживает сегодня не лучшие свои

времена. Тенденции к укреплению торговых связей между странами по-прежнему

довольно четко прослеживаются, но вызывают критику буквально со всех

сторон. Прежде всего, настоящее наступление на идею глобализации ведут так

называемые антиглобалисты, чье скептическое отношение нередко выливается в

весьма экстремистские действия. Однако опасность с этой стороны для

глобализации не самая значительная. Сегодня даже те, кто поддерживает или

по природе своей должен поддерживать тенденцию к глобализации мировой

экономики, кому она приносит явную выгоду: правительства богатых стран и

крупный бизнес, — своими неосторожными высказываниями, неуклюжей защитой

основных идей оказывают идее глобализации поистине медвежью услугу. (На

самом деле, глобализация приносит едва ли не большую выгоду и

правительствам стран третьего мира, а также и мелкому, и среднему бизнесу,

но выгода эта не столь очевидна.) Во многих странах Европы сейчас у власти

находятся левые. Однако положение левых сейчас довольно странное. Идеалы,

которые они могли проповедовать еще 2 десятилетия тому назад, оказались

дискредитированными. Убежденные в невозможности существовать сегодня в

согласии с социалистическими принципами, левые, разделяя глобалистические

взгляды, успокаивают собственную совесть, прикрываясь лозунгом: «Мир

изменился, но наши идеалы остаются прежними». То есть, подчиняясь

капиталистическим законам глобализации, они в то же время констатируют

моральную несостоятельность самого этого процесса, что не может не

выразиться в негативном отношении к идее глобализации у избирателей.

Не последнюю роль в дискредитации глобализации играют те самые организации,

которые призваны проводить ее политику в жизнь: Всемирная торговая

организация (WTO), Международный валютный фонд, Мировой банк и т. п. Их

действия, надо признать, далеко не всегда безошибочны, однако это вовсе не

означает ущербности самой сущности этих организаций. При всех их проблемах,

позитивная роль, которую они выполняют при решении тех или иных проблем,

все же преобладает, хотя об их удачах как-то не принято говорить.

Однако самая серьезная опасность для глобализации мировой экономики

наступила именно сейчас, после чудовищных террористических актов,

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14