Развитие кейнсианства в послевоенный период

Развитие кейнсианства в послевоенный период

ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ НЕОКЕЙНСИАНСТВА

Неокейнсианство до второй половины 70-х годов выступало одним из

главных течений буржуазных теорий государственно-монополистического

регулирования капиталистической экономики и представляло собой развитие

кейнсианства применительно к новой исторической обстановке послевоенного

капитализма. Неокейнсианство как специфическое направление сложилось в

первой половине 50-х годов под влиянием углубления общего кризиса

капитализма и связанного с ним завершения процесса перехода от

монополистического к государственно-монополистическому капитализму, научно-

технической революции, экономического соревнования двух социально-

экономических систем и краха колониальной системы империализма.

Как и кейнсианство, неокейнсианство исследовало функциональные,

количественные зависимости народнохозяйственных величин в процессе

капиталистического воспроизводства. Однако в новых исторических условиях,

когда проблема темпов экономическою развития стала рассматриваться как

вопрос жизни и смерти капитализма, неокейнсианство уже не могло

ограничиться рассмотрением преимущественно проблем “статического состояния

экономики”. Оно вынуждено было отказаться от тезиса о стагнации

капиталистической экономики. Неокейнсианцы выступили с критикой тех

положений теории Дж. М. Кейнса, которые придавали ей характер “статической”

теории, т. е. ориентировали ее на рассмотрение количественных зависимостей

линии простого воспроизводства. Последователи Дж. М. Кейнса, опираясь на

основные понятия и методологию его теории, в центр внимания поставили

проблемы государственно-монополистического регулирования расширенного

капиталистического воспроизводства. Теоретики неокейнсианства Р. Харрод, П.

Калдор, Е. Домар, Э. Хансен и другие акцентировали внимание на

количественных зависимостях расширенного капиталистического

воспроизводства, или, по терминологии неокейнсианства, проблемах

экономической динамики и экономического роста.

Неокейнсианство, выступая в качестве важнейшей теоретической основы

экономической политики государственно-монополистического капитализма,

исходило из главной посылки кейнсианства об утрате стихийного механизма

автоматического восстановления равновесия и необходимости государственного

регулирования капиталистической экономики. Особенность неокейнсианства

состояла в том, что оно, отражая более зрелую ступень развития

государственно монополистического капитализма, отстаивало необходимость

систематического, и притом в известной мере прямого, а не спорадического и

косвенного) как в теории Дж. М. Кейнса, воздействия буржуазного государства

на капиталистическую экономику.

Этой главной задаче и было подчинено дальнейшее развитие кейнсианства

и в послевоенный период: разработка кейнсианской теории под углом зрения

“экономической динамики”, пристальное внимание к вопросам сбережения и

реального накопления капитала, разработка теории кумулятивного процесса,

основанной на соединении концепций мультипликатора и акселератора и

призванной дать такое объяснение количественных взаимосвязей роста

инвестиций и национального дохода, которое в известной мере приоткрыло бы

конкретно-экономический аспект факторов, порождавших относительно высокие

темпы расширенного капиталистического воспроизводства (в отдельные годы

послевоенного периода), однако вуалировало бы его социально-экономические

аспекты, расширенное воспроизводство капиталистических противоречий в ходе

капиталистического накопления.

Методология неокейнсианства характеризуется макроэкономическим,

народнохозяйственным подходом к рассмотрению проблем воспроизводства,

использованием так называемых агрегативных категорий типа: совокупный

спрос, совокупно предложение, совокупные инвестиции, совокупные сбережения,

национальный доход, общественный продукт, и т. п., позволяющих, с одной

стороны, уловить некоторые наиболее общие количественные зависимости

процесса капиталистического воспроизводства, точнее, некоторые всеобщие

воспроизводственные формы и зависимости, а с другой - затушевать их

классовую сущность и антагонистический характер.

Как и кейнсианство, неокейнсианство акцентировало внимание

преимущественно на конкретно-экономических функциональных зависимостях

простого процесса труда в его народнохозяйственном аспекте, абстрагируясь,

как правило, от капиталистических производственных отношений или трактуя их

в вульгарно-апологетическом плане. В условиях научно-технической революции

неокейнсианство вынуждено было отказаться от характерной для прежнего

кейнсианства абстракции от изменения производительных сил буржуазного

общества и ввести в свой анализ показатели изменений в экономике,

происходящих в результате технического прогресса. Например, Р. Харрод

разработал понятие “коэффициента капитала”, которое трактуется им как

отношение всей величины используемого капитала к национальному доходу за

определенный период времени, т. е. как своеобразный показатель

“капиталоемкости” единицы национального дохода. Вместе с тем

неокейнсианство выдвинуло вопрос о типах технического прогресса, выделяя, с

одной стороны, технический прогресс, который ведет к экономии живого труда,

а с другой - технический прогресс, обеспечивающий экономию овеществленного

труда в средствах производства (по терминологии неокейнсианства -

капитала). “Нейтральным” именуется такой вид развития техники, при котором

уравновешиваются эти тенденции, т. е. применяется органическое строение

капитала. Анализ показывает, что это не типично для современного

капитализма. При всем противоречивом характере факторов, воздействующих на

динамику органического строения капитала, его основная тенденция в условиях

современной научно-технической революции - это тенденция к росту.

Дополняя теорию воспроизводства Дж. М. Кейнса, в частности его

концепцию “мультипликатора дохода” (в соответствии с которой национальный

доход изменяется в зависимости от изменения объема совокупных

капиталовложений всего общества), неокейнсианцы выдвинули теорию

акселератора, которая рассматривает обратную зависимость совокупного объема

капиталовложений от изменений величины национального дохода. На основе

соединения теорий мультипликатора и акселератора теоретики неокейнсианства

создали концепцию “кумулятивного процесса”, трактуя механизм расширенного

капиталистического воспроизводства не как социально-экономический, а как

технико-экономический процесс.

Особенностью неокейнсианства является также разработка его

представителями специфических (формул расширенного капиталистического

воспроизводства, моделей экономического роста. Их характерная черта состоит

в том, что, как правило, в них не представлено совокупное движение

составных частей всего общественного продукта и капитала, рассматриваемых

под углом зрения натурально-вещественной и стоимостной структуры. Обычно

модели экономического роста неокейнсианства улавливают лишь отдельные

количественные взаимосвязи процесса воспроизводства, преимущественно в его

конкретно-экономическом, а не социально-экономическом аспекте. Являясь

важным средством теоретического обоснования экономической политики

государственно-монополистического капитализма, неокейнсианство оказалось не

в состоянии избавить капитализм от внутренне присущих ему противоречий и

антагонизмов и даже в сколько-нибудь существенной мере ослабить их.

ТЕОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИНАМИКИ Р. ХАРРОДА

Видное место среди неокейнсианцев принадлежит английским экономистам

Р. Харроду и Дж. Робинсон. Австралийский экономист Г. Харкоурт писал:

“Возрождение интереса к проблеме роста и накопления в послевоенный период

было возвещено классикой сэра Р. Харрода .. и продолжено главным трудом

Джоан Робинсон “Накопление капитала”. Теория государственно-

монополистического регулирования капиталистической экономики, основные

принципы который были разработаны Дж. М. Кейнсом в “Общей теории

занятости...” под непосредственным влиянием мирового экономического кризиса

и депрессии 30-х годов, трансформировалась в послевоенный период под

воздействием новых исторических условий - формирования и быстрого прогресса

мировой социалистической системы, дальнейшего роста капиталистического

обобществления производства и углубления общего кризиса капитализма - в

теорию государственно-монополистического регулирования капиталистического

производства с целью достижения устойчивого темпа расширенного

капиталистического воспроизводства, в теорию экономической динамики, или

теорию экономического роста. Это изменение формы буржуазного

макроэкономического анализа - от теории занятости к теории экономической

динамики - представляло собой отражение роста противоречий современного

капитализма в условиях обострения экономического соревнования двух

противоположных мировых систем.

Если Дж. М. Кейнс формулировал свою задачу как устранение чрезмерной

безработицы, т. е. в известном смысле ставил перед собой частную проблему

короткого периода, то теоретики экономической динамики подняли более

сложный и общий вопрос: отыскать пути обеспечения устойчивых темпов роста

капиталистической экономики. Одно это изменение акцента буржуазного

макроанализа свидетельствовало о новом этапе борьбы двух систем,

наступившем в послевоенный период.

Характерно, что идея о неизбежности экономических кризисов явилась

отправным пунктом главной работы английского буржуазного экономиста,

профессора Оксфордского университета Р. Харрода “К теории экономической

динамики”, одного из виднейших последователей Дж. М. Кейнса, сыгравшего

важную роль в развитии неокейнсианства. Это произведение Р. Харрода,

основные идеи которого были разработаны в конце 1946 и начале 1947 г.,

написано им под впечатлением начавшегося в США первого послевоенного

кризиса перепроизводства 1945-1946 гг. Р. Харрод исходил из убеждения, что

при всех, даже наиболее благоприятных, условиях капиталистическим странам

не удастся избавиться от периодических депрессий. В предисловии к своей

книге он писал: “В основу этих лекций положена мысль, что раньше или позже

мы должны столкнуться с проблемой стагнации и что экономистам именно на нее

придется обратить главное внимание”

Предмет исследования неокейнсианских представителей макроанализа, их

методология подчинены той же главной задаче, что и работы Дж. М. Кейнса,

поискам количественных зависимостей капиталистического воспроизводства с

целью выработки практических рекомендаций государственно-монополистического

регулирования капиталистической экономики. Однако новые экономические

задачи, поставленные перед ними послевоенными условиями развития

капитализма, потребовали дальнейшего развития макроэкономических

исследований и разработки новых экономических проблем, прежде всего

проблемы расширенного воспроизводства. О буржуазных теориях экономического

роста Б. Селигмен писал: “Цель их состоит в том, чтобы обнаружить такие

точки равновесия во времени, которые были бы совместны с различными

динамическими воздействиями, вторгающимися в экономику”

Методология Р. Харрода близка методологии Дж. М. Кейнса: широкое

использование агрегированных экономических величин, позволяющих в известной

мере уловить всеобщие экономические формы, в которых осуществляется процесс

общественного воспроизводства, и уклониться от анализа социально-

экономического содержания этого последнего; характерный и для Дж. М. Кейнса

количественный подход к экономическим явлениям; довольно широкое применение

психологического метода. Отличие методологии Р. Харрода состоит в том, что

она больше приспособлена к рассмотрению расширенного воспроизводства прежде

всего в том смысле, что Р. Харрод не абстрагируется от изменения

производительных сил. Он включает в число переменных величин как технику

производства, так и численность рабочей силы и выработку продукции па душу

населения Более того, он признает изменения количественных пропорций в

распределении национального дохода. Однако основная методологическая

позиция кейнсианства остается у Р. Харрода неизменной. Он также

абстрагируется от исторических аспектов законов капитализма, сосредоточивая

свои усилия на их функциональных аспектах, от процессов развития

капиталистического способа производства как особой системы производительных

сил и производственных отношений и целом.

То обстоятельство, что он ближе Дж. М. Кейнса подошел к проблемам

развития экономики капитализма, поставив в центре внимания проблему

расширенного воспроизводства, вынудило его занять более негативную позицию,

чем Дж. М. Кейнс, в отношении “трудового измерителя” экономических величин,

в отношении тех немногих элементов трудовой теории стоимости, отражающих

функциональные аспекты экономических явлений, которые имеются в теории Дж.

М. Кейнса. Произведенное Р. Харродом изменение в предмете исследования -

переход от “статики” к “динамике” - усилило опасность, таящуюся для

буржуазной апологетики в подходе к экономическим явлениям с точки зрения

“трудового измерителя”.

Стоимость Р. Харрод понимает как покупательную силу данного товара по

отношению к другим товарам, т. е. как меновую стоимость. “Постоянная

величина стоимости, - писал Харрод, - равнозначна постоянной покупательной

силе по отношению к товарам”. Между тем меновая стоимость есть лишь внешнее

проявление стоимости. Она определяется соотношением стоимостей обмениваемых

топазов. Это означает, что меновая стоимость не дает непосредственного

представления ни о величине, ни об изменении стоимостей товаров. При

одновременном и одинаково направленном изменении стоимостей обмениваемых

товаров их меновая стоимость, покупательная сила в отношении друг к другу,

может остаться неизменной, хотя стоимости этих товаров изменились.

Выступая против “трудового измерителя” так, словно стоимость

непосредственно измеряется в часах рабочего времени, Р. Харрод выдвигает

следующую, не лишенную) интереса аргументацию.

Во-первых, опираясь па теорию фонда заработной платы, Р. Харрод

утверждает. что “трудовой измеритель” предполагает, что “средняя денежная

заработная плата рабочих никогда не поднимается, поскольку частичным

увеличениям ее в одних областях противостоят эквивалентные уменьшения в

других”. Он подменяет трудовую теорию стоимости, дающую основу и для

понимания количественных законов экономики, вульгарной теорией фонда

заработной платы, искажающей их и не имеющей к трудовой теории стоимости

никакого отношения. Более того, трудовая теория стоимости в ее применении к

рабочей силе как специфическому товару раскрывает полную несостоятельность

апологетической теории фонда заработной платы, се главный тезис о

неизменности этого фонда и его разделении пропорционально числу рабочих.

Трудовая теория стоимости позволяет подойти к пониманию того, что

заработная плата рабочих определяется и конечном счете стоимостью рабочей

силы, а не результатом деления некоего поименного фонда заработной платы на

число рабочих.

Во-вторых, использование “трудового измерителя” Р. Харрод объясняет

“властью над нами прошлых традиций”. Под “трудовым измерителем” он имеет в

виду непосредственное измерение экономических явлений в часах

индивидуального рабочего времени. Между тем, стоимость товаров определяется

средними, а точнее, общественно необходимыми затратами труда на их

производство. Не удивительно, что он приходит к заключению, что

использование “трудового измерителя” подорвет механизм товарно-денежных,

кредитных отношений. С этим выводом можно согласиться. Но он ни в коем

случае не бросает тени на трудовую теорию стоимости. Известно, что К. Маркс

во многих работах выступал против “трудовых”, “рабочих денег”.

Отвергая трудовую теорию стоимости, Р. Харрод писал: “В дальнейшем

изложении я буду исходить товарного измерителя стоимости” Эта позиция

представляет собой отход от теории Дж. М. Кейнса. который брал в качестве

единицы измерения час труда неквалифицированного рабочего.

Р. Харрод, как и ранее Дж. М. Кейнс, в своем отношении к трудовой

стоимости занимает в конечном счете двойственную полицию. В целом он

отвергает трудовую теорию стоимости. Однако поскольку без нее анализ

количественных зависимостей процесса капиталистического воспроизводства

невозможен, Р. Харрод вынужден признать некоторые ее аспекты. Мы видим, что

он стремится опереться на меновую стоимость товаров, на их “покупательную

силу по отношению к другим товарам”. Вместе с тем он вынужден признать и

эквивалентный характер меновых отношений. Более того, эта сторона закона

стоимости возводится им в “основной закон” - “основной закон экономической

науки, а именно тот закон, но которому ничто не приобретается без

возмещения”.

Прежде всего отличие теорий неокейнсианцев от концепции Дж. М. Кейнса

состоит в постановке проблемы экономической динамики в противовес и в

дополнение к экономической статике, которой уделял главное внимание Дж. М.

Кейнс. Что же понимается под экономической динамикой и статикой?

Статика и динамика трактуются Р. Харродом в качестве двух составных

частей экономической теории, из которых только одна, статика, получила

достаточную разработку у Дж. М. Кейнса. Теория динамики же “едва ли даже

существует” а между тем именно с ней Р. Харрод связывает коренную

перестройку экономической науки. Необходимость разработки теории динамики

Р. Харрод аргументирует требованиями, предъявляемыми к буржуазной

экономической науке со стороны хозяйственной практики, диктуемыми

противоречиями капиталистической экономики.

Анализ работы Р. Харрода показывает, что в основе разграничения им

статики и динамики лежит разграничение простого и расширенного

воспроизводства. Таким образом, постановка Р. Харродом проблемы динамики

есть не что иное, как выдвижение им в отличие от Дж. М. Кейнса и в развитие

его идей проблемы расширенного воспроизводства.

Теория сбережений Р. Харрода. Эта теория занимает одно из центральных

мест в концепции Р. Харрода об экономической динамике. Теория экономической

динамики - это неокейнсианская теория расширенного воспроизводства. Понятно

поэтому то внимание, которое уделяет Р. Харрод проблемам накопления

денежного капитала и капиталовложениям.

Процесс накопления капитала Р. Харрод изображает как совокупный

результат актов индивидуального сбережения. В свою очередь индивидуальные

сбережения он делит на две части: требующиеся для удовлетворения

потребностей человека на протяжении его жизни и предназначенные для

передачи по наследству. Первая часть сбережений определяется, по Харроду,

ожиданием роста дохода, ростом потребностей и неспособностью зарабатывать в

последней фазе жизни.

Сбережения рассматриваются Р. Харродом как явление расширяющегося

хозяйства, т. с. как элемент расширенного воспроизводства.

Характерно, что сбережения корпораций, которые являются главным

источником накопления капитала и источником которых в свою очередь является

прибавочная стоимость, Р. Харрод, затушевывающий их социально-экономическую

сущность, рассматривает как часть личных сбережений. Между тем он не может

не видеть, что результатом этих сбережений является “дополнительный

капитал”. Однако, рассуждает Р. Харрод, используется этот капитал для

удовлетворения “частных нужд предпринимателей и акционеров”, а поэтому и

вложения в корпоративное предприятие есть разновидность и часть личных

сбережений.

“...Сбережения корпораций”, - пишет Р. Харрод, - “не могут явиться

дополнением к личным сбережениям, а являются только частью последних”.

Таким образом, Р. Харрод стремится стереть различие между

индивидуальным сбережением, имеющим потребительский характер, и

“сбережением”, образующим новый капитал, собственно капиталистическим

накоплением. Позиция Р. Харрода преследует цель затушевать тот очевидный

факт, что корпоративные сбережения делает только один класс буржуазного

общества - капиталисты, да к тому же из доходов, полученных путем

эксплуатации работников, затушевать факт капиталистической эксплуатации, а

тем самым и классовые противоречия буржуазного общества в процессе

накопления капитала—такова цель отождествления Р. Харродом личных

потребительских сбережений населения и накопления капитала.

Известно, что личные сбережения трудящихся, не только долгосрочные, но

и краткосрочные, через систему банковских институтов используются в

буржуазном обществе для финансирования накопления капитала. Фактически все

виды сбережений в буржуазном обществе, личные и предпринимательские, не

только не являются личными сбережениями, а, напротив, представляют собой

лишь. различные формы накопления капитала. используемого только

предпринимателями. Это обстоятельство служит гносеологической основой для

утверждений Р. Харрода о природе корпоративных сбережений. Тот факт, что и

личные сбережения трудящихся используются для финансирования капитальных

вложений, вовсе не означает, что накопление капитала корпорациями есть

форма личных сбережений.

Вместе с тем такое отождествление, осуществляемое Р. Харродом в

апологетических целях, вступает в очевидное противоречие со стоящими перед

ним задачами изучения количественных зависимостей капиталистического

Страницы: 1, 2