Проблема дефицита государственного бюджета в Украине

Отказ властей от использования первичной кредитной эмиссии Нацбанка

для финансирования бюджетного дефицита в 1995 - 1996 годах привел к

радикальному сокращению темпов инфляции и существенному оздоровлению

общеэкономической ситуации. Однако подавление инфляции было достигнуто лишь

за счет превращения бюджетного дефицита в государственную задолженность.

Место кредитов Нацбанка заняли займы внутри страны и за рубежом.

Столкнувшись с резким сокращением налоговых поступлений,

правительство увеличило заимствования на финансовом рынке и у зарубежных

кредиторов, выпуск облигаций государственного займа (ОВГЗ), векселей,

других денежных суррогатов, повысило таможенные пошлины, одновременно

распространив их на более широкий круг товаров, в том числе на лекарства,

приступило к установлению новых видов налогов. Из теории и практики многих

стран мира хорошо известно, что каждая из этих мер приводит к совершенно

неизбежному следствию - замедлению экономического роста или, что точнее в

нынешних украинских условиях, сохранению или даже ускорению экономического

спада. Существует среди экономистов резкая критика правительства,

допустившего неоправданно высокий уровень государственной задолженности в

1995 - 1996 гг. Величина государственного долга (47 % ВВП для всего долга,

15,3 % для внутреннего, 31,7 % для внешнего), по его мнению, не дает повода

для излишнего оптимизма экономистам, сравнивающим эти цифры с

задолженностью некоторых развитых государств (Бельгия - 134 %, Италия - 123

%, Канада - 98%). Ведь развитые страны в силу их более высокого уровня

экономического развития могут себе позволить относительно высокий

показатель государственного долга. Помимо этого показатель государственного

долга нужно сравнивать не только с ВВП, но и с денежной массой, что весьма

логично, учитывая, что действительное бремя госдолга для каждой страны

зависит в первую очередь от способности государства его обслуживать,

вовремя мобилизовывать наличные денежные ресурсы, что в свою очередь

определяется величиной денежной массы. И тогда картина меняется: отношение

государственного долга к денежной массе в середине 1996 года достигло 378

%, что почти в полтора раза больше аналогичного показателя в Греции -

стране с наиболее высоким уровнем государственной задолженности среди

развитых стран - 261 %. В настоящее время реальное бремя государственной

задолженности в Украине весьма и весьма тяжело.

Макроэкономические факторы дефицита бюджета в Украине

Итак, отчего же все-таки зависит бюджетный дефицит в Украине.

Величина дефицита зависит от большого количества не только экономических,

но и социальных, политических воздействий.

Однако среди всего их разнообразия необходимо выделить те

макроэкономические факторы, которые действуют непосредственно, и те,

которые влияют опосредованно. Ведь для прогнозирования важно учесть, прежде

всего, непосредственные воздействия.

Макроэкономический подход к определению бюджетного дефицита как к

результату превышения расходов над поступлениями предусматривает

разграничение всех факторов на те, которые влияют на поступления в бюджет

(его доходную часть), и те, которые определяют его объем затрат (расходы

бюджета).

Следуя этой схеме, можно предложить следующую объясняющую модель

дефицита бюджета (Вд) — см. приложение 3:

Приведенная схема иллюстрирует следующие положения:

а). дефицит бюджета является результатом определенного соотношения

между расходами и поступлениями. Величины поступлений, как и расходов,

зависят от ряда факторов. Расходы “разложены” на три элемента

(государственные закупки, социальные трансферты, расходы по оплате долгов),

а поступления - на два (реальный продукт, доля налоговых отчислений),

б) каждый из элементов, формируюших расходную и доходную части

бюджета, рассмотрен со стороны возможного воздействия на него различных

макроэкономических факторов.

Обращает на себя внимание то, что некоторые факторы находятся на

стороне и расходов и поступлений. В частности, объем продукта (Y)

рассмотрен и как фактор государственных закупок, и как фактор поступлений в

бюджет; уровень безработицы (U) - в качестве фактора социальных расходов и,

в то же время,- реального продукта; уровень цен (Р) - как фактор налоговых

отчислений и государственных закупок. Такая двойственность может быть

оправданной, поскольку связи являются реально существующими. Характер этих

связей объясняется далее.

Можно дискуссировать по поводу того, все ли реальные воздействия

отражены в приведенной схеме, насколько полным является объяснение

бюджетного дефицита. Мы понимаем, что в схеме учтены не все возможные

воздействия. Это может быть оправдано тем, что любая модель (схема)

предусматривает акцентирование внимания на чем-то одном и абстрагирование

от другого.

При выборе факторов мы руководствовались следующими критериями:

- необходимостью учета тех факторов и, соответственно, воздействий,

которые общепризнанны, классические, безусловно формирующие величину

дефицита, как, например, реальный продукт, налоговые ставки или объемы

государственных закупок;

- целесообразностью отражения факторов, определяющих особенности

переходной экономики, таких, как, например, рост степени дифференциации

доходов, отклонение объема реального продукта от потенциального в условиях

кризисного спада, особая структура поступлений в бюджет, существование

инфляции.

Рассмотрим теперь содержание связи разных макроэкономических факторов

и дефицита бюджета по приведенной схеме.

Государственные закупки и объем реального продукта (У).

В практике многих стран, особенно развитых, проявляется следующая

связь: при росте общего уровня реального продукта (уровня доходов)

происходит увеличение государственных расходов, причем последние

увеличиваются опережающими темпами. Эта связь получила название закона

Вагнера. Опережающий рост государственных расходов по сравнению с ростом

продукта (дохода) объясняется тем, что государственные услуги (требующие

государственных закупок) - высококачественный товар. Эластичность спроса по

доходу на эти услуги, как и для любого высококачественного товара >1.

Поэтому МG>МY(dG/dУ>1), где МG - предельные расходы, МУ - предельный доход

(продукт).

Вряд ли можно утверждать (исходя из закона Вагнера}, что при

противоположном изменении дохода - его уменьшении - государственные расходы

должны также уменьшаться. Ведь практика стран переходной экономики и, в

частности, Украины свидетельствует: при снижении общего уровня дохода

государство должно принимать на себя функции социальной защиты части

населения. Причем государство никогда не успевает компенсировать потери

населения от падения доходов социальной помощью (МGMY);

- при значительном уменьшении реального продукта (падении уровня

благосостояния) увеличение государственных расходов может происходить за

счет роста социальных трансфертов, то есть:

Y((IT((G((MG

Доля государственных закупок в процентах к ВВП Украины [2]

колебалась так: -1992 г. - 27,2 %, 1993 г. - 25,2, 1994 г. - 39,2, 1995 г.

- 25,2, 1996 г.- 21,0, 1997 г.- 23,3 %, 1998 - 23,8%, 1999 - 24,7%,

2000 (планируется) - 24,5-24,8%. Самый большой скачок доли

государственных закупок произошел в 1994 г. (с 25,2 % до 39,2%),

когда имел место наибольший спад реального ВВП;

Государственные закупки, динамика цен (Р) и объем

закупок (Qg). Основная формула связи между государственными

закупками, ценами и объемами закупок может быть представлена

так:

PG=Р*Qg.

Отсюда вытекает: Р((РG((; Qg((РG(.

Содержание государственных закупок (Qg) определяется

официальной классификацией расходов бюджета [3]. Если из перечня

расходов изъять все, касающееся социальной защиты (ст. 8 ““Социальная

защита и социальное обеспечение”, ст. 18 “Чернобыльский фонд”, ст.

23 Государственные целевые фонды”), а также обслуживание

государственного долга (ст. 22), то все другие статьи в количестве 20

будут касаться государственных закупок (см. Приложение 5).

Данные таблицы свидетельствуют о том, что цены и объемы закупок

изменялись в одном направлении, но цены во все годы возрастали быстрее.

Можно допустить, что причиной этого является сокращение размера закупок.

Государственные расходы и выплаты, связанные с безработицей.

Вполне понятно, что увеличение количества безработных означает

рост расходов в связи с безработицей. Однако в Украине до настоящего

времени удается избегать “необходимых” расходов из-за скрытой

безработицы, вследствие чего спад производства не сопровождался

соответствующим высвобождением работников. Для сравнения приведем

следующие данные: реальный ВВП (в млрд. постоянных руб. 1990 г.) за

1993 - 1999 гг. сократился на 48 % (со 100,5 до 52,34), а количество

занятых - на 20 % (с 17740 до 14320 тыс. чел.) [4]

Относительная заниженность расходов в связи с безработицей в

Украине имеет место еще и потому, что не все безработные (те, что

официально зарегистрированы) получают пособие. Доля безработных,

получающих пособие (от их официально зарегистрированного количества),

характеризуется следующими показателями: 1992 г.- 74,0 %, 1993 г. -

47,7, 1994 г. - 58,0, 1995 г. - 51,8, 1996 г. - 61,1 %. 1997 г - 67,8%,

1998 г. - 67,5%, 1999 г .- 72%.

Государственные расходы и доля людей, нуждающихся в

государственной помощи.

В условиях падения общего уровня доходов и дифференциации разных

слоев общества по доходам все большая часть людей попадает под рубрику

тех, кто нуждается в государственной помощи, претендует на социальные

трансферты, К правительственным трансфертам традиционно относят пособия

по безработице, пенсии, пособия малообеспеченным, престарелым и

больным. Количественно определить степень дифференциации доходов в

Украине довольно трудно.

Мы имеем данные о распределении населения по уровню среднего

денежного дохода во 11 квартале 1996 г. [5] Уровнем обеспеченности на то

время (11 квартал 1996 г.) считался доход в 6,81 млн. руб. За чертой

бедности оказался примерно 61 % населения. Доля же пенсий, пособий и

стипендий в общих доходах населения составляла почти 22 %. Вообще вопрос

о мере социальных выплат в Украине довольно дискуссионен. Даже данные

о доле этих выплат в конечном продукте отличаются весьма существенно.

Так, по оценкам специалистов мирового банка, доля социальных расходов (к

БНП Украины) превысила в 1992 г. 40 %. К социальным расходам

отнесены: пенсии, пособия, стипендии и социальные услуги [6].

В то же время, по данным Украинско-Европейского

консультативного центра, в том же 1992 г. доля (к ВВП} расходов на

социальную защиту и Пенсионный фонд (14,8 %), социально-культурные

мероприятия и науку (9,8 %), на экологию и Фонд Чернобыля (2,2 %) в

совокупности составляла лишь 26,9 %. Очевидно, что при дальнейшем

снижении общего уровня дохода (продукта) даже при условии, что

социальная дифференциация не усилится, все большая часть людей будет

оказываться за чертой бедности. Разделение общества на обеспеченных и

необеспеченных будет складываться в пользу необеспеченных, то есть тех,

кто нуждается в помощи.

Проценты по государственному долгу и оплата долгов.

Связь между дефицитом бюджета, государственным долгом и

процентом по уплате долгов отражает формула:

(Gn-Tn)-i*Dng = Dng — Dn-1g,

где Dng и Dn-1g — государственный долг предыдущего и текущего

периодов;

i*Dng — проценты по уплате процентов по долгам предыдущего

периода;

Gn-Tn — сальдо государственного бюджета.

Приведенная формула имеет следующее экономическое

содержание:

источником возмещения дефицита (правая часть формулы) является

государственный долг;

сальдо бюджета Gn-Tn увеличивает государственный долг, а оплата процентов

по долгу увеличивает дефицит бюджета.

В Украине, начиная с 1995 г. произошли коренные изменения в

финансировании дефицита бюджета (см. табл. 2) [7]

Если тенденция роста финансирования дефицита за счет государственного

долга сохранится и в будущем, то следует ожидать увеличения расходов на

обслуживание долга и, соответственно, роста дефицита за счет этого фактора:

G0-T0((Dg(((iDg)(((G1-T1)(

Курс национальной валюты и бюджетный дефицит.

Курс национальной валюты рассматривается в качестве фактора

воздействия на величину расходов по оплате государственного долга,

поскольку уменьшение курса национальной валюты при том же проценте по

оплате внешнего долга потребует больших расходов на его обслуживание в

отечественной валюте:

q((id((Dg(

Влияние изменения курса национальной валюты на дефицит бюджета может

проявиться и иным образом. В частности, курс может влиять на величину

поступлений в бюджет. Известно, что рост курса становится причиной

ограничения экспортных возможностей страны (уменьшения чистого

экспорта), следовательно, может сократить поступления от налогообложения

экспорта. К тому же, рост курса или его стабилизация после падения может

ограничить рост цен. А это сокращает поступления в бюджет в части,

касающейся косвенных налогов, которые, как известно, зависят от объемов

реализации, следовательно, и от уровня цен.

Положительное влияние стабильного или возрастающего курса

может проявиться в отношении дефицита бюджета тогда, когда курс

способствует внутренней стабилизации, наращиванию объемов производства,

совокупных доходов и, таким образом,- увеличению базы прямого

налогообложения.

Объем реального продукта и бюджетный дефицит.

Связь между У и DB может быть отражена формулой (бюджетной

функцией):

DB=G—T=G—t*Y

Где t - ставка налогов, Отсюда: чем больше реальный продукт, тем

меньше бюджетный дефицит: У(( DB (.

Считается, что существует потенциальный объем ВНП, при котором

экономика находится в состоянии долгосрочного равновесия. Ему

соответствует так называемый сведенный дефицит бюджета. Сведенный -

это дефицит, причиной которого является существующая фискальная

политика. Если реальный продукт меньше, чем потенциальный, то в реальном

дефиците выделяются две части; одна — дефицит, вызванный фискальной

политикой, вторая — дефицит, причиной которого является

“недопроизводство” продукта (см. Приложение 6).

По данным таблицы, в анализируемом периоде происходило одновременное

уменьшение реального дефицита бюджета и реального продукта. Однако доля

баланса бюджета (его дефицит) в объеме ВВП изменялась по-разному. Это

может свидетельствовать о существовании опосредованной связи между

продуктом и дефицитом бюджета.

Влияние реального продукта на дефицит бюджета опосредованно по

меньшей мере, реальными расходами бюджета. кроме того, эта связь

опосредованна и динамикой налогов. Поэтому необходим учет агрегированной

налоговой ставки, речь о которой пойдет дальше. Опираясь на данные

таблицы можно рассчитать влияние изменений реального продукта,

бюджетных расходов и агрегированной налоговой ставки на дефицит бюджета

в отдельные годы. Если справедливо то, что (G- Т) = Db = G - tУ, то тогда:

% изменение Db = % изменение G — % (изменение У x изменение t).

Степень привлечения ресурса труда (уровень безработицы) и бюджетный

дефицит.

Вполне понятно, что при сокращении занятости (повышении уровня

безработицы) уменьшаются база налогообложения и поступления в бюджет.

Зависимость дефицита бюджета и занятости объясняется понятием

“скрытый бюджетный излишек. Содержание его становится понятным, если

принять во внимание следующие объективные требования (принципы):

а) при сбалансировании бюджета в условиях неполной занятости

возникает относительно излишнее налогообложение, его относительность

проявляется к уровню государственных расходов;

б) налоговые ставки должны определяться на уровне,

обеспечивающем сбалансированность бюджета, лишь при условии полной

занятости.

Скрытый бюджетный излишек определенного года можно

попытаться оценить по следующей методике (на основе данных за 1997 г.) [8]

(см. Приложение 7).

Хотя приведенная методика расчета имеет относительную точность, она

дает определенные представления о масштабе влияния недоиспользования

ресурса труда на величину дефицита бюджета. Значительный бюджетный

излишек свидетельствует о жесткости налоговой системы.

Агрегированная налоговая ставка и дефицит бюджета.

Со времени ввода в теоретический оборот кривой Лаффера

классическим стало представление о том, что рост налоговой ставки лишь до

определенной границы может быть источником прироста бюджетных

поступлений. После этой границы рост налоговой ставки приведет к

уменьшению поступлений. О том, достигнута ли эта граница в Украине, и как

налоговая ставка воздействует на доходы бюджета, можно сделать выводы из

приложения 8.

Данные приложения 8 показывают, что агрегированная налоговая ставка

колебалась в диапазоне от 32,8 до 49,1 %. Самое большое сокращение реальных

доходов (на 26,4 %) приходится именно на период, когда налоговая ставка

достигла своего максимального значения. Исходя из приведенных данных можно

допустить, что целесообразной границей агрегированной налоговой ставки

является показатель примерно в 40 %, превышение которого ведет к

значительному сокращению поступлений в бюджет.

Соотношение разных видов налогов и дефицит бюджета.

Вопрос о зависимости изъятия налогов (прямых или косвенных) и

наполнения бюджета довольно дискуссионен. Определенное время в

отечественной литературе господствовало мнение о том, что чем менее развита

страна, тем большую долю в поступлениях в ее бюджет занимают косвенные

налоги. Динамику прямых и косвенных налогов в Украине раскрывает

приложения 9.

Данные приложения 9 свидетельствуют о том, что по формальному

признаку (доле прямых налогов в структуре доходов бюджета) Украина

имела показатели не хуже, чем у двадцати развитых странах мира [9].

Отсюда вытекает, что связь между долей прямых налогов и

развитостью экономики не существенна.

Сравнив реальные поступления в бюджет с изменением соотношения

долей прямых и косвенных налогов, можно попытаться сделать вывод о влиянии

этого соотношения на доходы бюджета (см. приложение 10).

Вывод, по данным таблицы, может быть следующий: в экономике легче

формировать поступления в бюджет за счет косвенных налогов, чем за счет

прямых. Ведь именно в те годы, когда доля прямых налогов увеличивалась,

имело место самое большое падение реальных доходов бюджета. В 1994 г. при

росте доли прямых налогов на 5,5 процентного пункта произошло сокращение

реальных поступлений на 26,4 %; в 1995 г., соответственно на 1,4

процентного пункта и на 24,0 %. А в 1997 г., когда один раз за исследуемый

период было достигнуто повышение реальных доходов бюджета, этот рост

произошел на фоне увеличения доли прямых налогов.

Динамика денежной массы, цен и дефицит бюджета.

Общепризнанно положение о том, что дефицит бюджета является

причиной инфляции. Важно выяснить и обратную связь: как влияет

инфляция на дефицит бюджета. Дефицит служит причиной инфляции лишь

при определенных условиях, а именно тогда, когда исчерпаны другие

возможности. Среди них - использование внутреннего займа и

валютных резервов Национального банка. В результате увеличения

предложения денег формируется новый источник финансирования

дефицита. Это может быть отражено формулой:

[pic]

где [pic]— темп инфляции;

[pic] — реальные денежные остатки. Экономическое содержание этой

формулы следующее:

а) дефицит бюджета может финансироваться посредством

инфляционного налога;

б) базой налогообложения становятся реальные денежные остатки

у населения — [pic], а налоговая ставка равняется [pic] ;

в) при определенном объеме реального дефицита, чем меньше денежные

остатки, тем больший темп инфляции ([pic]) необходим для финансирования

дефицита.

Допуская определенный темп инфляции путем увеличения

предложения денег, правительство изымает инфляционный налог

[pic]

благодаря которому и финансируется дефицит.

Однако связь между темпом инфляции и дефицитом, опосредованная

инфляционным налогом ([pic]), может существовать лишь до того времени,

пока рост темпа инфляции опережает сокращение денежных запасов у

населения. Ведь известно, что в период инфляции население стремится

избавиться от денежных запасов. Когда темп сокращения денежных

запасов начинает опережать темп инфляции, происходит уменьшение

инфляционного налога и увеличение дефицита.

Следовательно, если:

[pic], то [pic]

а если:

[pic], то [pic]

Еще одно влияние инфляции на дефицит бюджета через налоги

отражено в эффекте Оливера-Тагзи. Замечено, что в том случае,

когда страна не имеет системы корректирования налоговых ставок,

инфляция приводит к уменьшению поступлений в бюджет по причине

существования лазов в изъятии налогов. При росте цен и неизменных

налоговых ставках реальные налоговые поступления уменьшаются.

Действие эффекта может быть отражено схемой:

[pic]

Таким образом, инфляционный налог - это прибыль, которую может иметь

государство при определенных темпах инфляции и которая равняется потере

капитала собственниками денежных средств. Эта потеря происходит при

увеличении предложения денег.

Наряду с инфляционным налогом государство может изымать доход,

порожденный монопольным правом печатать деньги. Этот дополнительный доход

(сеньораж) измеряется покупательной способностью напечатанных в

конкретном периоде денег. Дополнительное предложение денег

непосредственно (без участия инфляции) может стать источником бюджетных

поступлений, если оно вызывает падение покупательной способности этих

денег. Сеньораж может быть представлен так:

[pic]

Связи бюджетного дефицита, темпов инфляции и денежной базы

характеризуются данными приложение 11.

Как видно из приложения 11, устойчивых зависимостей между

величиной бюджетного дефицита, темпом инфляций и денежной базой

не наблюдается. Правда, на самое большее сокращение реального

дефицита в 1993 г. (63,9 %) приходится наибольше повышение

индекса потребительских цен (47,1 %) и наибольший рост

денежного предложения (в 17,2 раза). Можно допустить, что именно

в этот период правительство воспользовалось инфляционным налогом

для финансирования дефицита. В то же время, в 1997 г. рост и

номинального, и реального дефицита бюджета происходил при почти

полной стабилизации цен. В 1994 г. рост денежной базы и цен

происходил на фоне роста дефицита. В дальнейшем (1995 и 1996 гг.)

при значительно меньшем росте, чем в 1993 г., денежной базы

(соответственно - в 2,2 и 1,38 раза) происходили относительно

незначительный рост цен и сокращение реального дефицита.

В отношении последнего вполне естественным является

предположение об активном использовании в 1995 и 1996 гг. других

(кроме эмиссии и инфляции) источников финансирования дефицита бюджета.

Анализ зависимостей между дефицитом бюджета и многочисленными

макроэкономическими факторами подтверждает существование многофакторных

воздействий, Обосновывая показатели дефицита бюджета необходимо учитывать

наибольшее количество факторов.

Возможности выхода из создавшейся ситуации.

Проблема бюджетного дефицита и вытекающая из нее проблема

государственного долга чрезвычайно важны для сегодняшней Украины. Что же

можно сделать, и можно ли вообще как-то изменить такое положение?

В настоящее время сложилось две основные теории по преодолению

бюджетного кризиса и кризиса государственной задолженности. Первая из них

основывается на нехватке в экономике наличных денежных средств. Она была

высказана недавно известным российским экономистом Николаем Шмелевым,

автором нашумевшей в свое время статьи “Авансы и долги” десятилетней

давности. В интервью, озаглавленном “Опять авансы, опять долги” [11] в

качестве действенного метода преодоления кризиса называется эмиссия, печать

новых денег. На вопрос о том, где взять не хватающие средства, Шмелев

отвечает так: “Поменять всю налоговую систему - нужны годы. А их нет. ...

Все деньги с внутреннего рынка государство уже высосало. А с внешнего рынка

много не соберешь. Остается неестественный метод: напечатать деньги. ...

Да, это немного инфляция, но это замкнутый круг, из которого иначе не

выбраться. ... При том искусственно созданном денежном голоде, в котором

живет страна, какие-то точечные контролируемые инъекции достаточно

безопасны. Другого способа я не вижу”

Такой подход аргументируется недостатком в украинской экономики

наличных денег. По словам Шмелева, “в экономике должно быть наличных и

безналичных денег примерно 80 % стоимости ВВП. У американцев - более 100%.

У нас же - всего лишь около 10 %”.

Другая же точка зрения, напрочь отрицает возможность эмиссии как

средства преодоления бюджетного дефицита. “Работа печатного станка,

приводящая к эмиссии, не обусловленной потребностями товарооборота, должна

расцениваться как мера, грубо нарушающая законы денежного обращения, а

потому недопустимая. Дефицит может покрываться только на заемной основе

путем размещения на финансовом рынке государственных ценных бумаг”.

Политика устранения бюджетного дефицита не должна быть направлена на

скорейшее уравнивание доходов и расходов государства, это процесс

постепенный, требующий конкретных мер в самых разных областях

государственной экономической политики. Это и стимулирование бюджетных

поступлений, и сокращение государственных расходов (в разумных, конечно,

пределах и не за счет наиболее социально и экономически значимых статей).

Это, несомненно, и привлечение в страну иностранного капитала.

Выводы.

В конечном итоге важно отметить следующее: даже при том, что

бюджетный дефицит и государственный долг - сами по себе не являются

катастрофичными явлениями, их увеличение может вести к серьезным негативным

последствиям не только экономического, но и чисто политического характера.

Ведь доверие народа к бюджетной системе, к бюджетному устройству страны

определяет доверие правительству, доверие проводимым реформам. Это доверие

невозможно в условиях несбалансированного бюджета - главного финансового

документа страны, в условиях растущего внутреннего и внешнего долга. И это

должно, наконец, привлечь пристальное внимание правительства, и проявиться

в конкретных результатах.

Очевидно, исходя из приведенных выше математических зависимостей и

экономических моделей бюджетного дефицита, что на данном этапе развития

экономики Украины его [бюджетного дефицита] наличие. Это вытекает и из так

называемого «основного бюджетного тождества», уже упоминавшегося и

приведенного в приложении 3.

Перечень ссылок

Макконнелл К., Брю С.Л. Экономикс. Принципы, проблемы и политика В

2-х т. (Пер. с англ. - М.: Республика, 1992. - Т.1. - 365 с.

Тенденції української економіки. Грудень 1997. Украинско-

Европейский консультативный центр по вопросам законодательства, с. 52.

1] Постановление Верховного Совета Украины “О структуре бюджетной

классификации Украины” от 12 июля 1996 г.

2] Рассчитано по: Тенденції української економіки. Червень 1999 та

квартальний додаток, с. 6, 18

3] Рассчитано на основе данных Министерства статистики Украины.

“Посредник” от 23 октября 1996 г., с. 39.

4] Україна. Соціальна сфера у перехідній економiці. Аналiз Світового банку.

К., “Основи”, 1994.

5] Тенденціі української економіки. Грудень 1999, с. 54.

6] Тенденції української економіки. Грудень 1997, с. 18, 40, 41.

Пример такой методики есть в книге: Су воров А. В, Методы

построения социально-экономических сценариев. “Проблемы прогнозирования”

#4, 1996.

7] Сакс Джеффри. Макроэкономика, Глобальный подход. М,, “Дело”. 1996. с.

223.

8] Рассчитано по: Тенденції української економіки. Червень 1997, с. 22.

9] Московский комсомолец. Октябрь 1999, № 43, с. 5

Приложения

Приложение 1.

Динамика дефицита государственного бюджета в Украине

[pic]

Приложение 2

Размер и источники погашения дефицита бюджета в Украине

|Год |1992 |1993 |1994 |1995 |1996 |1997 |1998 |1999 |

|Размер |26.718,9 |983.298,1 |117 259 |331 566 |461745,4 |5.751.22 |3.380.723 |1.240.000 |

|дефицита |млн.Карб |млн. каpб |млрд.карб |мрд.Карб |мрд.карб |тис.Грн. |тис. Грн |тис. Грн. |

|бюджета | | | | | |(5,7% ВВП) |(3,3% ВВП) | |

|Источники | |Кредит |--//-- |--//-- |--//-- |Емиссия |--//-- |--//-- |

|покрытия | |НацБанка | |+ внешние |+ ОВГЗ |гос. | | |

| | |Минфину | |источники |+ кредиты: |Ценнных | | |

| | | | |финансирова|Мирового |бумаг+ | | |

| | | | |ния |банка; |Внешние | | |

| | | | | |Ексимбана |займы | | |

| | | | | |Японии; | | | |

| | | | | |Мирового | | | |

| | | | | |сообщества | | | |

Приложение 3

Рисунок 1.

Основное бюджетное тождество

[pic]

Если налоговые поступления колеблются в том же направлении, что и

ЧНП, то дефициты, которые, как правило, автоматически появляются во время

спадов, помогают преодолеть спад. Напротив, бюджетные излишки, которые

имеют тенденцию автоматически появляться во время экономических подъемов,

будут содействовать преодолению возможной инфляции.

Приложение 5

Динамика объема закупок и цен

|Показатели |1992 г. |1993 г. |1994 г. |1995 г. |1996 г. |1997 г. |1998 г. |1999 г. |2000 г. |

| | | | | | | | | |План |

|Объем закупок |15,6 |390,9 |4745,5 |15073,2 |20552,3 |23182,2 |24814,5 |22739,5 |25800 |

|млн. грн. | | | | | | | | | |

|Индекс закупок|- |25,0 |12,1 |3,18 |1,36 |1,13 |1,07 |1,01 |1,12 |

|Индекс |- |54,7 |9,9 |4,76 |1,8 |1,16 |1,23 |1,12 |1,2 |

|потребительски| | | | | | | | | |

|х цен | | | | | | | | | |

Приложение 6

Динамика реального ВВП Украины и дефицита бюджета

| |1992 г. |1993г |1994г |1995г |1996г |1997г |

|Показатели | | | | | | |

|Реальный ВВП (в млрд. |137,4 |100,5 |60,3 |55,9 |52,6 |52,3 |

|Постоянных руб. 1990 г. | | | | | | |

|Изменение ВВП (в % к |- |–26,9 |-40,0 |- 7,3 |- 5.9 |- 0,6 |

|предыдущему году) . | | | | | | |

|Реальный баланс бюджета |17.4 |6,29 |7,62 |4,15 |2.35 |3,5 |

|(разница расходов | | | | | | |

|и доходов в млрд. | | | | | | |

|Постоянных руб. 1990 г.) | | | | | | |

|Изменение баланса бюджета|- |- 63,9 |+21,1 |- 45,5 |- 43,4 |+48,9 |

|(в % к предыдущему году) | | | | | | |

|Реальные расходы бюджета |64,1 |44,8 |43,1 |25,06 |22,0 |24,4 |

|(в млрд. Постоянных руб. | | | | | | |

|1990 г.)* | | | | | | |

|Изменение расходов (в % к |- |- 30,1 |- 3,8 |–41,9 |- 12.2 |+10,8 |

|предыдущему году) | | | | | | |

|Баланс бюджета (в % к ВВП)|12,2 |6.5 |10,5 |7,9 |4,6 |7,1 |

*Реальный баланс бюджета и реальные расходы бюджета получены путем

перерасчета на так называемый “поправочный коэффициент”. Он получен так:

(Номинальный ВВП по данным Госкомстата)/(Реальный ВВП по данным ТУЕ). См.:

Тенденції української економікн. Грудень 1997. с, 12, 52, 54.

Приложение 7

Расчет скрытого бюджетного излишка

| Показатели |Величина показателей |

|1. Бюджетный дефицит |6196,4 млн. грн. |

|2. Сумма налогов на 1 |27148,6млн.грн./13797тыс.чел.= |

|работающего* |1,97тыс. грн. |

|3. Безработные** |17740 - 13797=3943 тыс. чел. |

|4, Дополнительная сумма |1,97тыс. грн. х 3943 тыс. чел.= |

|налогов, соответствующая полной|7767,7 млн. грн. |

|занятости (4=2хЗ) | |

|5. Скрытый бюджетный |7767,7 - 6196,4=1571,3 млн. грн.|

|излишек (5=4— 1) | |

* Для расчёта взяты все поступления в бюджет (фактически -

агрегированная налоговая ставка). Количество работающих рассчитано как

средняя величина занятости четырех -кварталов 1997г.

** Количество безработных рассчитано как разность между количеством

работавших в конце 1992 - начале 1993 г. и количеством работающих в 1997 г.

Приложение 8

Налоговые ставки и поступления в бюджет

|Год |Реальный ВВП |Доходы |Изменение |Реальные |Изменение |

| |(в млрд. |бюджета (в|доли |доходы |реальных |

| |Постоянных |% к ВВП) |доходов |бюджета (в|доходов (в |

| |рублей 1990 | |бюджета (к|млрд. |% к |

| |г.) | |предыдущем|Постоянных|предыдущему|

| | | |у году) |рублей |году) |

| | | | |1990 г.) | |

|1992 |137.4 |32.8 |- |45.1 |- |

|1993 |100.5 |40.0 |+7.2 |40.2 |-10.9 |

|1994 |60.3 |49.1 |+9.1 |29.6 |-26.4 |

|1995 |55.9 |40.1 |-9.0 |22.5 |-24.0 |

|1996 |52.6 |38.6 |-10.5 |20.2 |-6.4 |

|1997 |52.3 |42.4 |+3.8 |15.6 |-22.8 |

Приложение 9

Прямые и косвенные налоги в структуре поступлений в бюджет

| |Доля в общих доходах |

|Год |Прямые налоги|Косвенные |Неналоговые |

| | |налоги |поступления |

|1992 |52,7 |32,3 |15,0 |

|1993 |45,0 |34,2 |20,8 |

|1994 |50,5 |27,7 |21,8 |

|1995 |51,9 |24,2 |23,9 |

|1996 |50,0 |23,1 |26,9 |

|1997 |55,9 |23,6 |20,5 |

|В среднем |51,0 |27,5 |21,5 |

|за 5 лет | | | |

Приложение 10

Изменения прямых и косвенных налогов и реальных поступлений

|Год |Реальный общий |% изменения |Изменение |Изменение |

| |доход (в млрд. |реального |доли прямых |доли |

| |Постоянных |дохода |налогов (на |косвенных |

| |рублей, 1990г.) | |количество |налогов (на |

| | | |процентных |количество |

| | | |пунктов) |процентных |

| | | | |пунктов) |

|1992 |45,1 |- | | |

|1993 |40,2 |-10,3 |-7,7 |+2,1 |

|1994 |19,6 |-26,4 |+5,5 |-6,5 |

|1995 |22,5 |-24,0 |+1,4 |-3,5 |

|1996 |20,2 |-10,2 |-1,9 |-1,1 |

|1997 |20,9 |+3,5 |+5,9 |+0,5 |

Приложение 11

Зависимость между дефицитом бюджета, денежной базой и инфляцией [10]

| |Номинальный |Реальный баланс|% |М2 в |

| |баланс бюджета |бюджета |изменен|национальной |

| |(дефицит) |(дефицит) |ия ИПЦ |валюте |

|Год |Млн. |Индекс |Млн. |% | |млн. |Индекс |

| |грн. |по |Постоян|изменен| |грн. |по |

| | |отношен|ных |ия | | |отношен|

| | |ию к |рублей | | | |ию к |

| | |предыду|1990 г.| | | |предыду|

| | |щему | | | | |щему |

| | |году | | | | |году |

|1992 |6,3 | |17,4 | |33,5 |23 | |

|1993 |92,8 |14,7 |6,29 |-63,9 |47,1 |396 |17,2 |

|1994 |1139,7 |12,2 |7,62 |+21,1 |14,4 |2163 |5,46 |

|1995 |4043,3 |3,55 |4,15 |-45,5 |9 |5269 |2,44 |

|1996 |3617,0 |0,89 |2,35 |-43,4 |2,8 |7306 |1,39 |

|1997 |6196,4 |1,71 |3,5 |+48,9 |0,8 |12242 |1,67 |

|1998 |7485,6 |1,2 |3,15 |-10,3 |2,3 |15678 |1,28 |

|1999 |7986,1 |1,06 |3,2 |+2,03 |1,6 |19842 |1,26 |

-----------------------

[pic]

Страницы: 1, 2