Повышается ли с годами соответствие между планируемой и реальной структурой расходов Федерального бюджета? В какой части (если есть) остаются наибольшие отклонения?

Повышается ли с годами соответствие между планируемой и реальной структурой расходов Федерального бюджета? В какой части (если есть) остаются наибольшие отклонения?

Повышается ли с годами соответствие между планируемой и реальной структурой

расходов Федерального бюджета? В какой части (если есть) остаются

наибольшие отклонения?

Признаюсь честно, до того как я поступил в РЭШ и стал изучать

Российскую финансовую систему, я был незнаком ни с бюджетной политикой, ни

с налоговой системой, ни с структурой расходов и доходов бюджетов всех

уровней. Одним словом, я не знал ничего из того, что читается нам в рамках

этого курса. Тем не менее, я нахожу этот курс очень полезным, ведь он дает

представление о том, как устроены главные финансовые документы, что

определяет денежные потоки, куда идут деньги налогоплательщиков. И вот моя

очередь писать эссе - по теме, в которой я новичок. Весьма любопытно будет

посмотреть, что же получится в результате, ведь свежий взгляд на тематику

иногда помогает высветить наболевшие проблемы в новом свете, что-то

подчеркнуть, что-то сгладить и в итоге получить общую картину с другой,

необычной точки зрения. Возможно, такой подход поможет нащупать дальнейшие

шаги к решению текущих задач.

95г. - Реальные расходы составили 96,7% от планируемых расходов, что

позволяет судить об общей агрегированной сбалансированности расходной части

бюджета. (План - 284,8 трлн.руб, расход - 275,2 трлн.руб) Но, как известно,

агрегированные показатели не вполне достоверно отражают суть происходящих

процессов. Для анализа я спустился на уровень более детальной разбивки по

статьям расходов. Вот предстало моему взору. (Далее все цифры в трлн.руб,

после 1998г. - в млрд.руб)

Наибольшая разница в запланированном уровне финансирования и в

осуществленном уровне (в относительном выражении) проявилась в социально-

культурных мероприятиях: 19,6 вместо 31,5 или 62,1% от плана. Похожая

разница наблюдается и в сельском хозяйстве и рыболовстве: 7,0 вместо 10,2

или 68,5% от плана. Это довольно значительные отклонения. В целом все не

так плохо, среднее недофинансирование составляет 5,32 или 18,8% от

запланированной величины. Но что заставляет задуматься, так это присутствие

статей, по которым происходило избыточное, сверхплановое финансирование.

Например, на международную деятельность потрачено 130% от планируемых сумм

или на 6,3 трлн.руб. больше плана. Обслуживание гос. долга и расходы

целевых бюджетных фондов тоже вышли за рамки плана. (122% и 112,6%

соответственно) Чтобы учесть разнородную несбалансированность расходов по

статьям бюджета, я придумал индекс «разброса». Вычисляется он по формуле:

сумма абсолютных величин отклонений реальных расходов от плана поделить на

общую величину реальных расходов в этом году. Этот индекс учитывает как

перерасход, так и недофинансирование. Индекс независим от инфляции, поэтому

сравнение соответствия реальной и планируемой части бюджета разных лет на

основе этого индекса выглядит весьма разумно. Посмотрим, что получится для

1995 года. Индекс «разброса», в дальнейшем [pic] = 44,9/275,2 = 0,163, что

в целом не очень-то и много. Ведь чем величина [pic] меньше, тем бюджет

сбалансированней. В идеале [pic] = 0. На 95г. бюджет был запланирован с

дефицитом в 60,4, что, вероятно, и вызвало сокращение некоторых статей

расходов, потому что в реальности дефицит бюджета составил не 60.4, а

43.1, что есть 71,5% от планируемой величины. Не забудем сделать скидку и

на этот фактор, несомненно вызывающий некоторую несбалансированность. Что

касается абсолютных величин отклонений, то максимальная разница между

планом и реальностью наблюдалась в социально-культурных мероприятиях - 11.9

трлн.руб, что больше следующей по порядку величины - разницы между

фактическим и плановым финансированием расходов на оборону - 9.8.

96г. - Опять в совокупности планируемые расходы меньше фактических,

причем на этот раз расхождение как по абсолютной, так и по относительной

величине оказалось больше прошлогодних аналогов. (400.0 из 437.3 или 91.5%

от плана) Наибольшее отклонение наблюдается в сельском хозяйстве и

рыболовстве: 9,8 вместо 14,5 или 67,9% от планируемых расходов. Что не

может не удивлять, так это факт, что только в одной статье расходов, а

именно в расходах на международную деятельность есть превышение плана - на

3.2 трлн.руб или 112.2% На первый взгляд, бюджет этого года выглядит более

«слитным», недофинансирование распределено более равномерно по статьям.

Проверим это впечатление с использованием индекса [pic]. И действительно,

для 1996 года [pic] = 0.134, что меньше аналогичного показателя для 95

года. В 96 году бюджет был принят с дефицитом в 90.1, а исполнен с

дефицитом в 79.7, что составляет 88.2%. Так что частичное отклонение

фактических цифр от запланированных можно списать на сокращение дефицита,

как и в 95 году. В этом году лидером по абсолютной величине отклонения

оказалась графа промышленность, энергетика и строительство: -11.1 трлн.руб.

97г. - В этом году ситуация выглядит несколько хуже, что видно уже по

разрыву общих плановых расходов от фактических: 538.0 по плану, но 436.6 в

действительности, что составило 81.1% Конечно, такое расхождение не могло

не сказаться на составных частях расходной части бюджета, поэтому еще без

детального анализа понятно, что в этом году бюджет не будет «чемпионом» по

соответствию плана и факта. Но каковы величины этих отклонений? Что нельзя

не отметить и что бросается в глаза в первую очередь, так это всего 25.7%

исполнения плана в расходах на международную деятельность! 2.6 вместо

запланированных 10.2 - это кажется особенно удивительным на фоне того, что

во все предыдущие, а как мы увидим, и в большинстве последующих лет эта

статья получала больше чем положено по плану. А тут такой резкий провал.

Следующая по величине недофинансированности статья - обслуживание

государственного долга. 41.4 из запланированных 78.3, что составило всего

52.8%. Весьма немного, особенно если учесть перевыполнение плана по этой

статье в прошлые периоды. Среди «обиженных» оказалась промышленность,

энергетика и строительство. 30.3 вместо 49.6 или всего 60.9% от плана.

Когда я в первый раз анализировал эти данные, то я был удивлен такой сменой

приоритетов в бюджетной политике, ведь раньше эти статьи получали гораздо

больше, чем сейчас. Сам собой напрашивался вывод о некотором структурном

переломе, произошедшем в 97 году, когда исполнялся бюджет. Видимо,

сказались выборы президента России в 96 году. Если двигаться дальше, то

следующей статьей - «неудачницей» традиционно является сельское хоз-во и

рыболовство: 9.9 или 61.4% от планируемых 16.1 трлн.руб. Мне представляется

важным отметить, что в этом году правительству удалось собрать всего 77.6%

(343.4) от планируемой суммы доходов(442.6), поэтому было неизбежно

некоторое сокращение расходной части. Но что удивительно, так это уже

отмеченная мной переориентация при исполнении бюджета. Единственной

статьей, получившей больше плана, оказался транспорт, связь, дорожное

хозяйство и информатика. Но в силу тяжелых бюджетных условий превышение над

планом всего на 0.9 или 127.2% Индекс [pic] = 0.258 - цифра говорит сама

за себя - это самое большое значение [pic] за весь период анализа. Как и

следовало ожидать, огромна разница и по абсолютным величинам отклонений.

Максимальная разница составила -36.9 - это обслуживание гос. долга, что

лишь ненамного превзошло -22.9 - недофинансирование национальной обороны.

98г. - Не смотря на то, что и в этом году удалось собрать лишь 88.7%

от планируемых доходов, ситуация с расходами выглядит лучше прошлогодней.

Фактические расходы составили 94.5% от плана, а именно 472.2 из 499.9

Справедливости ради надо отметить, что далось это отчасти благодаря

возросшему дефициту - 146.3 вместо 132.4 по плану (110.5%) Столь гладкие

цифры позволяют надеяться на некоторое сближение фактических и

запланированных расходов. Но при более детальном рассмотрении всплывает

то, что оказалось скрыто за внешне благовидными агрегированными

показателями. А именно промышленность, энергетика и строительство получила

15.5 вместо 27.4 или всего 56.7% от плана, что хуже даже прошлогодних

показателей. Совсем плохо обстоят дела с сельским хоз-вом и рыболовством:

4.7 или 39.2% от планируемых 12.0. На фоне таких существенных недоплат

выглядит несколько странно выделение 17.6 вместо 14.5 млрд.руб на

международную деятельность (121.2% от плана) Еще одной статьей -

«передовиком» оказалось обслуживание внешнего долга: 119.8% или 148.7 из

запланированных 124.1. В этом случае перерасход понять можно - угроза

дефолта, а затем и фактический дефолт. Индекс[pic] = 0.180 отражает тот

факт, что и в этом году соответствие между планом и фактом далеко от

совершенства. Что касается абсолютных величин отклонений, так в этом году

максимальное отклонение составило +24.6 по статье обслуживание

государственного долга, а следом за ним -16.7 - нехватка на национальную

оборону.

99г. - В этом году впервые за годы реформ совокупные фактические

расходы превысили запланированные. (666.9 вместо 575.0 или 116%) От

сбалансированной бюджетной политики резонно ожидать трат наподобие «всем

сестрам по серьгам», то есть не должно быть сильных перекосов и

недофинансирования. Так и происходило в действительности. Лишь две статьи

получили меньше, чем положено по плану. Традиционно сельское хозяйство и

рыболовство: 8.8 или 95.2% от планируемых 9.3 и обслуживание международного

долга: 97.6% от плана (162.9 из 166.8) Остальные статьи выполнены с

превышением плана, это стало возможным благодаря тому, что правительству

удалось собрать 129.9% от запланированных доходов (615.5 вместо 473.7)

Дефицит бюджета составил 51.4 вместо 101.3 или 50.7%, что неудивительно при

таких благоприятных обстоятельствах. Но между тем стоить отметить, что

параметры бюджета позволяют сделать финансирование ВСЕХ расходных статей не

меньше планового! Причем без особого напряжения, достаточно небольшого

перераспределения. Но, как мы видим, опять остаются статьи - «неудачницы»,

поэтому такую бюджетную политику нельзя назвать полностью сбалансированной,

что и показывает индекс [pic] = 0.114, хотя он мог бы быть гораздо ниже. В

этом, относительно благополучном году, наибольшие отклонения вновь носят

знак «+». +22.5 - перерасход по статье «международная деятельность», и на

21.9 больше запланированного потратили на национальную оборону.

2000г. - Общая тенденция сохранилась. Правительство собрало больше

доходов, чем ожидалось, поэтому расходная часть федерального бюджета

составила 1019 вместо запланированных 855.1, то есть 119% Есть надежда, что

дополнительные средства помогут наконец исполнить расходные статьи без

нареканий, полностью, а кое-где с небольшим превышением. Но не тут-то было,

давайте вспомним, что в 1999 году правительство возглавил В.В. Путин и в

2000 году он же стал президентом РФ. К сожалению, бюджет иногда оказывается

инструментом наказания и поощрения в руках власть имущих, этаким «кнутом» и

«пряником» для чиновников в регионах и в министерствах. Делать подобные

выводы - не цель этого эссе, поэтому я замечу лишь вскользь о такого рода

«политике» и об её последствиях. Но перейдем же к делу, а именно к анализу

данных. Как я уже отмечал, в расходной части бюджета могло вообще не быть

недофинансирования, но, к сожалению, это не так. Более того, кое-где

наблюдается потрясающий разрыв между запланированным финансированием и

фактическим. Это статья расходов «международные отношения». 10.3 вместо

плановых 56.1 - какая разница! Это всего лишь 18.3% от плана. Чувствуется

другая руководящая рука, иначе очень трудно объяснить столь радикальные

изменения. Так же в разделе гос. управление есть «недостача» на 0.9,

другими словами, профинансировано 96.5% от прописанного в законе. Что

касается других разделов, то там финансирование осуществлено с некоторым

превышением плана. Наибольший отрыв от планируемых величин финансирования

показали промышленность (174.6%) и оборона (136.2%), кстати, оборона в

лидерах по величине абсолютного превышения факта над планом, а именно на

50.9 Что можно ожидать от индекса[pic]? Не сбалансированность бюджета

налицо, о чем и свидетельствует величина [pic] = 0.157, хотя в этом году

индекс, да и вся бюджетная политика, могла бы быть более умеренной.

2001г. - Славная страница продолжения профицита бюджета. Как

следствие, Расходная часть фактически получила больше, чем было

запланировано. 1322 вместо 1193, то есть 110.8%, а значит, есть надежда на

баланс бюджета. Что же имеем в действительности? Только две статьи

расходов имеют недостаточное финансирование, да и то ненамного.

Обслуживание государственного долга 231.1 из 239 по плану (96.7%) и

промышленная политика (44.1 из запланированных 44.5 ~~ 99.1%) получили

меньше заложенных в законе показателей. Остальные статьи профинансированы

были с некоторым запасом. Наибольшее отклонение от плана наблюдается в

транспортной отрасли: 37.1 вместо положенных 30.5 то есть превышение на

21.6%. По абсолютным показателям больше других денег было отправлено на

национальную оборону (+33.8) и на охрану правопорядка (+17.8). В целом

бюджет выглядит весьма привлекательным с точки зрения соответствия

планируемых расходов и фактически осуществленных. Индекс [pic] = 0.06 - что

напрямую свидетельствует о маленькой величине отклонений запланированных

расходов и осуществленных и малом разбросе по расходным статьям.

Этот год завершает анализ расходных статей федерального бюджета РФ.

Какие могут быть сделаны выводы? Проранжируем годы в соответствии с

величиной индекса [pic] в порядке убывания, то есть пойдем от самого

«несбалансированного» года к наиболее удачному в этом плане.

[pic]

| |0.258 |0.180 |0.163 |0.157 |0.134 |0.114 |0.06 |

|год |1997 |1998 |1995 |2000 |1996 |1999 |2001 |

На основе этих данных не представляет труда сделать вывод о тенденции

уменьшения несоответствия между планируемой и реальной структурой расходов

Федерального бюджета. Особенно отчетливо можно увидеть описываемую

тенденцию на графике.

[pic]На этом графике виден тренд к снижению величины[pic] после всплеска в

97 году, поэтому есть резон предполагать дальнейшее снижение[pic] и, как

следствие, большего соответствия между реальными и планируемыми расходами.

Но, к сожалению в отдельных статьях расхода все еще наблюдаются некоторые

расхождения с планом, иногда даже значительные. Прежде всего следует

отметить расходы на нац. оборону. До 1999 года эта часть расходов постоянно

финансировалась не в полном объеме, но с 1999 года начался перехлёст в

обратном направлении - излишнее финансирование. Что, впрочем, не так уж и

плохо. Аналогичная ситуация и в сельском хозяйстве и рыболовстве, которые

до 2000г. получали денег из бюджета гораздо меньше заложенных цифр, с 2000

года - ситуация изменилась на прямо противоположную. По этим статьям

бюджета со временем фактические расходы все больше приближаются к

планируемым. Следует отметить, что и по остальным расходным статьям бюджета

наблюдается похожая картина, достаточно заметить, что в 95 году большинство

статей не было профинансировано должным образом, а уже 2001 году

подавляющее большинство имеет «профицит». Конечно, можно возразить, что

финансирование сверх плана - это тоже отклонение от плана. Но ведь делить

лишние деньги гораздо проще, чем искать возможности для урезания финансовых

потоков, поэтому отклонение в положительную сторону можно считать с меньшим

весом, чем отклонение-недофинансирование. Таким образом, получается, что с

течением времени бюджет исполняется все более и более в соответствии с

планом. Наибольшие отклонения носят характер перефинансирования и

наблюдаются в расходах на национальную оборону. В заключение, небольшое

добавление от себя. Надеюсь, что более точное соответствие плана и

фактических расходов возникло из-за мудрости наших политиков и чиновников,

а не благодаря удачному стечению обстоятельств и бездумному обрезанию всех

статей бюджетных расходов.