Кризис 1998 года

Кризис 1998 года

Осень 1998 года - самый трудный период за все годы радикальных

экономических реформ, проводимых в России. Кризис, о возможности и

неизбежности которого давно предупреждали ведущие экономисты нашей страны и

зарубежные представители экономической науки. Кризис похоронил под собой

всю денежно-финансовую систему страны. Возникает вопрос: как предотвратить

и уменьшить последствия произошедшего кризиса.

В настоящее время не ясны более или менее отдаленные перспективы,

невозможно предвидеть даже ближайшее будущее в пределах нескольких осенне-

зимних месяцев. В своем реферате мне хотелось бы рассмотреть, каковы

возможные причины произошедшего кризиса и каковы возможные варианты выхода

из сложившегося положения.

Причины произошедшего кризиса.

Причины кризиса лежат не только в экономике, но и в морали, психологии,

общем взгляде на жизнь представителей высших эшелонов политической власти,

в пренебрежении к такому основному фактору экономической жизни, как доверие

людей, обывателей, к своему государству, правительству, жизни вообще. В

конечном итоге все – общий экономический климат в стране, отторжение или

успех реформ, устойчивости денежно-финансовой системы, бюджет и налоговые

поступления, производство, инвестиционный процесс, социальная стабильность

и т.д. – зависит от того, доверяет ли обыватель установившимся вокруг него

условиям жизни или живет в постоянном страхе, в ожидании какого-то нового

удара со стороны властей: конфискации сбережений, резкого падения или

невыплаты зарплаты, вспышки некомпенсируемой инфляции и т.д.

Началом кризиса можно считать конфискацию сбережений 1992 года, которая

подорвала доверие населения к только что возникшему российскому государству

и правительству реформаторов. Все последующие действия правительства лишь

усугубляли пропасть между народом и новой власти. В России стремительно

возникали огромные состояния не совсем законным путем. Наступление эры

криминального государства и невозможность доверять реформам были

подтверждены следующими явлениями:

o приватизация и фактически бесплатная раздача огромной

государственной собственности между номенклатурой и несколькими

удачливыми дельцами;

o режим ''экспортных квот'', позволявший, используя колоссальную

разницу между внутренними и мировыми ценами, получать огромные

доходы и оставлять их основную часть за границей;

o таможенные льготы разного рода ''ветеранским'', ''спортивным'' и

церковным организациям, особенно на спиртное, табак, многие виды

продовольствия, автомобили;

o обращение огромных бюджетных денег через уполномоченные банки,

дополненное впоследствии продажей банкам краткосрочных

государственных обязательств под невиданно высокий процент;

o криминальные операции: финансовые ''пирамиды'', подпольное

производство и контрабанда спиртного, расхищение и продажа

военного имущества, коррупция, рэкет, торговля наркотиками и т.д.

Одновременно вопреки всем разумным практическим и теоретическим доводам

в стране проводилась политика чрезмерного сужения денежной массы, создания

денежного ''голода'', лишившая большинство предприятий как текущих, так и

инвестиционных средств к существованию. В любой здоровой экономике

количество денег в обращении составляет приблизительно 70-100% к ВВП, в

России – всего 12-15%. Экономика России фактически вернулась в состояние

безденежной, натуральной экономики. Приблизительно 30% экономического

оборота обслуживается нормальными деньгами, оставшиеся 70% - бартер и

разного рода суррогатные денежные сделки.

По это причине возникают и всеобщие неплатежи: бюджет не платит

предприятиям за выполненные государственные заказы, не выплачивает пенсии,

зарплату работникам бюджетной сферы. Предприятия в свою очередь не платят

налоги в бюджет, друг другу, банкам, своим работникам, не делают отчислений

в Пенсионный и другие фонды и т.д. Образовался ''заколдованный круг'', и

виновником его является бюджет. Известно, рубль, вовремя не выплаченный из

государственной казны, порождает до 6 и более рублей не платежей по всей

цепи экономических отношений.

Неплатежи государства по своим обязательствам во всем мире считаются

либо банкротством, либо преступлением. В нашей стране их предпочитают

называть ''антиинфляционной политикой''.

В рамках ''антиинфляционной политики'' наше правительство и Центробанк

вместо регулируемой эмиссии (вполне законного и практичного средства

покрытия бюджетного дефицита в умеренных масштабах, применяемого во всем

мире) решили использовать принцип финансовой ''пирамиды'', обеспечив по

выпускам разного рода краткосрочных государственных ценных бумаг (займов)

фантастический уровень прибыли Центробанку, Сбербанку и другим участникам –

от 50 иногда до 200 и более процентов годовых. В результате все свободные

деньги ушли из реальной экономики на рынок ГКО. Банки хотели получить более

высокий процент годовой прибыли, чем 5-10%, которые считаются нормальным

процентом прибыли во всем мире.

Свою несостоятельность показала и примитивно-фискальная налоговая

политика правительства. Она вытолкнула более сорока процентов Российской

экономики в теневую, то есть полностью неналоговую сферу.

Между тем многие традиционные доходы Российского государства, например,

акциз на алкоголь, уже целые годы как полностью или частично отданы

подпольным производителям и контрабандистам. Однако, одним из последних

шагов в этой сфере российского правительства является введение

государственной монополии на алкогольную продукцию.

Для нашей страны характерно не поддающееся никаким разумным объяснениям

пренебрежение к инвестиционным возможностям индивидуального клиента банка.

Денежно-финансовые власти страны, Сбербанк, многие коммерческие не только

не старались привлечь в организованную банковскую систему личные сбережения

граждан, но и зачастую действовали наоборот: Сбербанк длительное время

удерживал фактически минусовый процент по частным вкладам.

У населения в России на руках находится приблизительно 40-60 млрд.

долл., в организованную банковскую систему на валютные вклады вложено 2-3

млрд. долл. Некоторая часть (примерно ј) этих остающихся вне банковского

оборота денег находится в деле, у ''челноков'', но основная часть не

задействована. Причина этого – полная не доверие людей к банкам, хотя

некоторые из них в последние годы выплачивали по частным вкладам очень

высокие проценты. Как показали недавние события, это недоверие оказалось

совершенно оправданным: кто не вложил деньги в банк – выиграл, а кто вложил

– проиграл.

Еще одна серьезная проблема – продолжающееся бегство отечественного

капитала за рубеж. По разным оценкам, из России за 90-е годы эмигрировало

приблизительно 300-400 млрд. долл., что более чем в 1,5-2 раза превышает

нашу задолженность внешнему миру, а с учетом многих не выплаченных нам

внешних долгов – в 3 раза. В настоящее время не мир финансирует Россию, а

наша страна помогает финансировать мир.

Еще одна стратегическая ошибка последних лет – допуск в страну доллара

и установления с самого начала неоправданно высокого курса рубля по

отношению к нему. Не был использован опыт российской экономики 20-ых годов

– выпустить параллельную, стабильную и полностью конвертируемую

национальную валюту с твердым курсом (''червонец''). Вместо этого в страну

был допущена чужая, неподконтрольная валюта. Таким образом, доллар

превратился в истинного хозяина российской экономики. Кроме того, был

установлен не реальный, резко заниженный курс, на поддержку которого

Центробанк потратил впустую несколько десятков миллиардов долларов.

Более того, эти столь необходимые резервы были фактически затрачены на

затруднение российского экспорта (особенно экспорта с повышенной

обработкой) и в то же время на поддержание наших внешних конкурентов и

импортеров продукции, создавая новые рабочие места не в России, а за

рубежом.

В то же время Китай, Индия и большинство других стран, осуществляющих

в настоящее время массированный прорыв на мировые рынки, специально

удерживает курс своей национальной валюты в 4-5 раз ниже ее действительной

покупательной способности, чтобы тем самым помочь своим экспортерам. В

результате накопленные валютные резервы в России составляют приблизительно

12 млрд. долл., а в Китае (даже без Гонконга) – более 200 млрд. долл.

Несмотря на искусственно завышенный курс рубля, Центробанк пытался

установить твердый валютный коридор вплоть до 2001 года.

Таким образом, в России создалась в высшей степени уродливая система

организации главных финансовых потоков. С одной стороны, все нормальные

источники образования государственных (бюджетных) доходов были либо

полностью, либо частично парализованы: прямые и косвенные налоги, рублевые

и валютные сбережения населения, выручка от продажи государственной

собственности по реальным, а не заниженным ценам, возможная продажа земли,

доход от государственного кредита и многое другое. Главные деньги страны

ушли за границу. С другой стороны, прямые иностранные частные инвестиции

были не велики. Государственный бюджет все годы реформ строился на двух не

надежных опорах, однако, позволявших покрывать его дефицит: на ''пирамиде''

ГКО, включая и ее валютную часть (более 1/3), и на прямое помощи некоторых

внешних партнеров и международных финансовых организаций.

Усугублению кризиса способствовали и внешние факторы:

o общая неустойчивость финансовых рынков развивающихся

стран, породившая повальную панику среди иностранных

инвесторов (в том числе и держателей ГКО);

o резкое падение мировых цен на нефть, снизившее общие

доходы России от экспорта приблизительно на 10-15%.

Пренебрежение российских властей доверием населения, внутренних и

внешних инвесторов наглядно выразилось в решениях 17 августа 1998г. и

последовавших затем заявлениях первых российских официальных лиц. Были

прекращены все платежи держателям ГКО. Однако, этого можно было избежать.

Фактически проблема заключается в отношениях между Минфином, с одной

стороны, и Центробанком и Сбербанком как главными держателями ГКО, с другой

стороны. Эти инстанции могли бы договориться о реструктуризации, о

пролонгации, о ''замораживании'' своих пакетов акций. Однако, пострадали

держатели коммерческих банков, имевшие неосторожность поверить российскому

правительству.

Таким образом, произошедший экономический кризис был фактически

подготовлен:

o накоплением ''отсроченной инфляции'' в таких масштабах,

которые экономика страны оказалась неспособной обслужить;

o неоправданно низкой долей накопления, то есть

государство жило не по средствам, расходуя доходы будущих

поколений;

o чисто спекулятивным характером фондового рынка,

неотражающим реального состояния экономики;

o полным отсутствием какой-либо государственной программы

экономического роста и развития промышленного

производства;

o непродуманной фискальной политикой.

Внешние факторы лишь ускорили наступление кризиса в России и увеличили

его тяжесть.

Однако начало кризиса было спровоцировано непосредственно

правительством. Оно пыталось одновременно в течение короткого срока

девальвировать рубль, подкорректировать ставшую неэффективным рынок ГКО-

ОФЗ, повысить налоговые поступления в казну, облегчить положение крупнейших

банков путем замораживания зачетов с их зарубежными кредиторами, объявить

войну неплатежам. Полученные результаты не имели ничего общего с

ожидавшимися.

Возможности выхода.

На сегодняшний день нет рецепта быстрого оздоровления денежно-

финансовой системы и всей экономики России в целом. Перед страной стоят три

возможных выхода: ''плохой'', ''очень плохой'' и ''катастрофический''.

''Плохой'' сценарий.

Источников восстановления равновесия в бюджете, на денежно-финансовом

рынке и в целом в экономике в любой стране, попавшей в сходное положение,

немного. Все они известны и в той или иной мере должны быть сегодня

использованы.

Первый источник – рост доходов государственного бюджета и сокращение

его расходов. Резервы заметного роста доходной части бюджета в России

довольно велики:

o снижение уровня налогообложения и на этой

основе – резкое расширение

налогооблагаемой базы вплоть до

возвращения значительной части ушедших в

теневую экономику предприятий обратно в

налоговую систему;

o установление государственной монополии на

производство оптовую торговлю спиртным;

o увеличение таможенных сборов, акцизов и

рентных платежей;

o дальнейшая приватизация государственной

собственности, но не по заниженным, а по

реальным ценам;

o продажа земли и т.д.

Однако, главным звеном в налоговой политики сегодня должно стать

экстренное погашение бюджетной задолженности перед промышленностью за уже

выполненные государственные заказы: известно, что один рубль, выплаченный

по государственным обязательствам, дает сейчас казне минимум два рубля

бюджетных поступлений в виде уплаченных налогов.

Теперь, после восстановления государственной монополии на производство

и оптовую торговлю спиртным, потребуется мощнейший административный нажим с

целью преодоления неизбежного сопротивления легальных и подпольных частных

производителей и контрабандистов этой продукции. В принципе, одного этого

источника достаточно, чтобы покрыть существующий бюджетный дефицит.

Второй источник – займы внутри страны и за рубежом. Теперь, после

принудительной конверсии государственных краткосрочных обязательств в

долгосрочные, идея ''пирамиды'' ГКО как главного средства покрытия

бюджетного дефицита оказалась исчерпанной (кроме того, она уже стала для

бюджета абсолютно неэффективной). А долгосрочные государственные займы на

10-20 лет, под достаточно скромный процент, нужно научиться размещать.

Понадобятся годы, чтобы рынок вновь поверил в надежность российских

государственных ценных бумаг.

Вместе с тем активная политическая и дипломатическая работа может

убедить внешних (правительственных и частых) кредиторов предоставить России

отсрочку по платежам 1998 – 1999 годов, то есть пролонгировать наиболее

важные долги. Не следует исключать и возможности нового (по всей

вероятности, последнего) финансового вливания извне около 10-15 млрд.

долл., поскольку никто из внешних партнеров не заинтересован в полном

экономическом, а, следовательно, политическом крахе страны с таким огромным

ядерным потенциалом, как Россия. Однако, надежд на возобновления

массированного притока портфельных и прямых иностранных частных инвестиций

в ближайшее время не предвидеться.

В прочем, некоторые возможности снижения существующей напряженности в

отношениях с внешними кредиторами все же остаются. Например, возможный

обмен по договоренности ГКО, находящихся в руках у нерезидентов, на

долгосрочные государственные российские обязательства. Возможен обмен

просроченных обязательств на участие внешних кредиторов в капитал

фактически обанкротившихся российских банков и компаний. Также возможно,

расширение допуска иностранных банков на российский рынок. Однако, эти

варианты имеют серьезные недостатки, хотя их выгода кажется очевидной.

Третий источник – сбережения населения и российские капиталы,

эмигрировавшие за границу.

Реальные возможности использования этого источника в настоящее время

минимальны. Те примерно 20 млрд. долл. в рублевых сбережениях, которые

имелись у населения, серьезным резервом не являются. Уже начавшийся процесс

их быстрого обесценивания в результате наметившегося роста инфляции и

девальвации (если, конечно, государство эти сбережения не индексирует)

станет, скорее, еще одним фактором политической и социальной

нестабильности, чем государственным резервом.

Имеющиеся на руках 40-60 млрд. долл. в твердой валюте на сегодняшний

день, после фактического краха всей российской банковской системы,

население уже ни государству, не банкам не доверит ни при каких

обстоятельствах, по крайней мере, на ближайшие годы. Никакие

государственные меры здесь ничего не дадут.

Однако, есть реальные шансы, в конце концов побудить людей вложить

имеющиеся на руках валютные сбережения в банковскую систему при соблюдении

следующих условий:

o правительство сможет удержаться от

примитивного традиционного соблазна

''заморозить'' все рублевые и

валютные вклады населения и просто

не проводить их индексацию в

соответствии с ростом цен;

o правительство не остановится перед

де-факто национализацией и хотя бы

полу национализацией наиболее

проблемных банков, чтобы при любых

обстоятельствах гарантировать их

платежи и сохранность вкладов

населения;

o правительство будет поддерживать

достаточно разумный уровень учетной

ставки и процента по депозитам;

o правительство начнет выпускать

валютные облигации под

привлекательный и гарантируемый

процент и сумеет убедить мелких и

крупных инвесторов в их надежности и

т.д.

В отношении ушедших за границу денег не стоит строить иллюзий. Было бы

хорошо в ближайшее время хотя бы перекрыть каналы текущего оттока денег за

рубеж. Возврат денег, если он вообще возможен, не предвидится вплоть до

второго десятилетия XXI века.

Четвертый источник восстановления равновесия в денежно- финансовой

системе, принудительного обесценивания государственных внутренних долговых

обязательств и снижения дефицита платежного баланса – девальвация рубля.

Этот источник использован, девальвация де-факто уже произошла,

государственные долги к концу сентября текущего года обесценились примерно

в три раза. Если у денежно-финансовых властей страны хоть какое-то чувство

меры, то дальнейшая девальвация будет прекращена и правительство не

допустит дальнейшего обвального падения рубля по отношению к доллару.

Попытки обесценивания государственных обязательств за счет ускоренной

девальвации будут контр продуктивны, учитывая напряженное экономическое и

политическое положение в стране.

Если правительство и Центробанк все же сумеют погасить существующую в

стране панику, курс рубля остановится у той отметки, которая будет

соответствовать его реальной покупательной способности в сравнении с

другими мировыми валютами.

Если инфляция будет умеренной, то в первой половине следующего года

уровень рубля по отношению к доллару составит приблизительно 20 руб. за 1

долл. Этот уровень может быть и выше, если темпы роста инфляции, неизбежной

в данных условиях, правительство и Центробанк выпустят из-под контроля.

Инфляция в России в ближайшие годы неизбежна. Разговоры о допустимости

и желательности ''нулевой инфляции'' не имеют под собой никаких оснований,

и лишь дезориентируют население. Во всем мире каждое государство имеет

право на законный (конечно, ограниченный) бесплатный эмиссионный доход.

Российское государство, имеющее огромный бюджетный дефицит и фактически

прекратившее выплаты по своим обязательствам, не в праве отказываться от

такого дохода. Попытка замены девальвации ''пирамидой'' ГКО оказалась

неудачной.

Пятый источник – эмиссия.

Данный источник является вынужденным, можно сказать, предреволюционным.

Недаром говорят, что ''эмиссия – альтернатива гражданской войне''. Но, к

сожалению, другие источники на сегодняшний день либо недостаточны, либо уже

исчерпаны.

Неизбежная эмиссия должна быть:

1. очень ограниченной, не допускающей

разгона инфляции с недавних 10% до не

более чем 25-30% годовых;

2. строго целевой, ''точечной',

направленной, прежде всего на оплату

уже давно выполненных госзаказов и

погашение в ближайшие месяцы

задолженности по пенсиям и зарплате;

3. не столько эмиссией наличности,

сколько эмиссией кредитных денег.

Некоторые специалисты полагают, что эмиссия могла бы составить на

ближайшее время 50-60 млрд. руб. Это позволило бы погасить до 20-30%

всех накопившихся в стране неплатежей, имея в виду, что каждый выплаченный

бюджетный рубль порождает до 6 рублей последующих платежей по всей цепи

экономических отношений.

Эмиссия подобных масштабов российская экономика может поглотить без

особо заметных последствий для уровня цен. Искусственно созданный

''денежный голод'' в стране очень велик, поэтому для реальной экономики

необходимо возобновление платежей бюджета по своим обязательствам, то есть

получение предприятиями ''живых'' денег.

Шестой источник – технические средства.

Оставшаяся часть неплатежей могла бы быть относительно быстро

ликвидирована следующими техническими мерами:

o массированные взаимозачеты (по оценкам, до

половины общей суммы неплатежей, так как

большая часть экономических субъектов

имеют сегодня как обязательство, так и

требования);

o списание накопившихся пени и штрафов по

просроченным долгам вследствие их

изначальной полной нереальности;

o выборочная пролонгация долгов отдельных

наиболее крупных должников перед бюджетом;

o развитие практике продажи долгов на

открытом рынке;

o банкротство безнадежных должников.

Не следует исключать и возможное изменение внешней ситуации. Например,

предпринимаемые коллективные действия стран ОПЕК по восстановлению мировых

цен на нефть, что может значительно увеличить доходы от экспорта.

Данный вариант кажется наиболее реалистичным. Он неизбежно связан со

значительными потерями для населения и внутренних и внешних инвесторов:

o рост цен;

o резкое снижение реальной зарплаты и пенсии;

o обесценивание рублевых и валютных вкладов;

o быстрое обесценивание государственных долгов перед

предприятиями и задолженности по зарплате и

социальным выплатам;

o обесценивание всех государственных краткосрочных

обязательств (как минимум на 70-80%).

Масштабы всеобщего обесценивания будут велики. С использованием различных

способов индексации и компенсации обесценивание можно будет ограничить по

стоимости пределов 50-70% от уровня августа 1998 года. Кажется, что новое

правительство и Центробанк намерены придерживаться курса на минимизацию

этого ущерба.

В любом случае, даже самом благоприятном, потери населения будут очень

велики (как 1992 году). Если стране удастся избежать социального взрыва, то

в ближайшее время в стране удастся создать работающую денежно-финансовую

систему, насытить рынок деньгами, сохранить от развала банковскую систему и

не испортить окончательно отношение с кредиторами. На этой основе можно

будет уже в 1999 году выработать реалистичную стратегию рыночных реформ,

включая последовательную структурную политику и начать восстанавливать

производство.

Очень плохой сценарий.

Этот сценарий возможен в двух вариантах: условно говоря ''монетарном''

и ''директивном''.

''Монетарный'' – (который уже получил в печати название ''план

Черномырдина – Федорова – Кавальо'') основывается, по существу, на

двухходовой комбинации:

1. запустить на полную мощность печатный станок,

обесценить рубль в десятки

2. накрепко привязать этот обесценившийся (возможно,

опять деноминированный) рубль к доллару, строго

ограничив количество рублей в обращении наличными

золотовалютными резервами страны.

Можно заранее сказать, что в конкретных российских условиях обречен на

скорый и более оглушительный провал, чем крах ''пирамиды'' ГКО последующим

причинам:

1. у правительства нет реальных

возможностей для того, чтобы свести

к нулю бюджетный дефицит, а значит,

и нарастающее превышение

золотовалютных резервов неизбежно,

а, следовательно, фиксированный курс

рубля удержать невозможно;

2. правительство не сможет удержать

напор населения инвесторов желающих

приобрести доллары, так как вера в

рубль подорвана. Придется вновь

девальвировать рубль, то есть

сложится сходная с нынешней

ситуации.

Может быть, план ''червонного рубля'' имел бы определенные шансы на

успех, если бы в стране повторили (как советовали многие несколько лет

назад) собственный опыт нэпа, то есть взяли бы не двучленную формулу

''рубль – доллар'', а трехчленную ''плохой, падающий рубль – добротный

''червонный'' рубль со строго фиксированным курсом – доллар или '' корзина

валют''''. Тогда бы государство смогло некоторое время расплачиваться по

своим обязательствам ''плохим'' рублем, а новая ''червонная'' денежная

система использовалась под конкурентоспособную товарную массу и

золотовалютные резервы.

Таким образом, предлагается ввести параллельное обращение двух национальных

валют (как в Китае в 80-е годы), при котором твердая валюта вскоре заменила

бы обесценивающуюся, а пока между ними устанавливался бы рыночный курс. В

нынешних условиях подобный выход невозможен без того, чтобы (как в 20-е

годы) эти ''плохие'' рубли, перед тем как исчезнуть, окончательно не

обесценились.

''Директивный сценарий'' известен в нашей стране и предполагает

следующее:

o административно фиксируемые цены;

o тотальный дефицит всего;

o очереди, ''карточная'' система;

o новый виток инфляции и полное обесценивание

сбережений;

o образование ''черного'' товарного и валютного

рынка;

o резкое сокращение импорта;

o административный валютный контроль вплоть до

попыток, так или иначе, конфисковать валютную

наличность;

o закрытие границ и т.д.

Такой сценарий приведет к гражданским волнениям, полному развалу

экономики, переделу собственности и разделу страны на отдельные

''княжества''. Поворот страны на 1800 мало вероятен.

''Катастрофический'' сценарий уже был пройден Россией не раз.

Итак, сложившаяся напряженная обстановка в стране не позволяет больше

прибегать к силовым приемам. Первейшим политическим и социальным

приоритетом правительства и Центробанка должно стать максимально возможное

восстановление доверия населения к российскому государству, рублю,

подорванное в ходе реформ. В идеале основными средствами при этом могли бы

стать индексация пенсий, зарплаты и рублевых сберегательных вкладов в

полном или частичном соответствии с темпами инфляции, а также реальные, а

не мнимые гарантии государства по сохранности валютных вкладов. Столь же

важное значение имеет минимизация потерь экономических субъектов по всем

долговым обязательствам государства – по долгам за уже выполненные

госзаказы, задержкам пенсии и зарплаты, государственным ценным бумагам.

Любые прямые и замаскированные попытки конфискации доходов, сбережений

населения и вложений в государственные краткосрочные обязательства ничего

существенного не дадут, а могут привести к абсолютно непредсказуемым

политическим и социальным последствиям.

Основные направления антикризисной программы.

В настоящее время идет активная разработка антикризисной программы.

Успех этой программы в немалой степени будет зависеть от преодоления

кризисного состояния бюджетно-налоговой системы. Необходимо реформировать

межбюджетные отношения, восстановить банковскую систему, расплатиться по

долгам государства. Успех любой антикризисной программы будет зависеть от

ее своевременного принятия и качественного выполнения.

Основные направления антикризисной программы:

1. продовольственная безопасность – создание чрезвычайного

продовольственного резерва правительства, снижение

железнодорожных тарифов на перевозку сельхозпродукции,

реструктуризация долгов села и др.

2. подготовка к зиме

3. погашение долгов по заработной плате, пенсиям, стипендиям,

денежному довольствию военнослужащим;

4. реформирование платежной системы: реструктуризация банковской

системы, гарантия государства по вкладам граждан и платежам

через банки, проведение масштабных взаимозачетов через

казначейство;

5. денежная система: продажа экспортерами своей валютной выручки,

''регулируемая'' денежная эмиссия;

6. изменение налоговой системы: снижение ставок по НДС и налогу на

прибыль, пересмотр состава льгот и налогооблагаемой базы по

всему перечню действующих налогов, сократить в 5 раз

накопленные пени по платежам в бюджет и федеральные

внебюджетные фонды;

7. изменение управления госсобственностью и порядка проведения

механизма банкротства: прекращение распродажи за бесценок

госсобственности, обеспечение получения доходов в пользу

бюджета от госпакета акций, запрещение банкротства без

разрешения правительства.

Таким образом, сделана ставка на государственное регулирование

рыночной экономикой.

Список литературы:

1. Шмелев Н. Кризис внутри кризиса //Вопросы экономики, 1998, №10, стр. 4-

17

2. Илларионов А. Критерии экономической безопасности //Вопросы экономики,

1998,№10, стр. 35-59

3. Морозов В. Анатомия кризиса – политика отсроченной инфляции // Вопросы

экономики, 1998, №9, стр.26-32

4. Мовсиян А. О стратегии государственного регулирования экономики//

Экономист, 1998, №10, стр. 18-28

5. Обозначились контуры антикризисной программы // Экономика и жизнь, 1998,

№44, стр.3

6. Все на борьбу с кризисом // Финансовая Россия, 1998,№39, стр. 4-5

7. Постановление Правительства РФ от 6 октября 1998 года №1159 ''Об

усилении государственного регулирования в сфере производства и оборота

этилового спирта и алкогольной продукции''// Официальные документы,

приложение к газете ''Финансовая Россия'',№38, октябрь 1998 года, стр.

10