Инновационная деятельность предприятия

Инновационная деятельность предприятия

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ

ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ

Кафедра Экономики и управления на предприятии

РЕФЕРАТ

По дисциплине: Экономика предприятия

По теме: Инновационная деятельность предприятия

Подготовила: Русанова М.А.

Группа 151-АМ

Проверила: к.э.н. доцент

Горшкова Л.В.

Владивосток

2003

План

Введение…………………………………………………………………………3

Ключевые участники процесса технологических инноваций………………..3

Развитие информационного обеспечения инновационной

деятельности и подготовка кадров для высокотехнологичной сферы………8

Заключение………………………………………………………………………9

Список литературы……………………………………………………………...11

Введение

Возможные пути создания благоприятного инновационного климата в

российской экономике начали активно в начале 80-х годов, еще до распада

Советского Союза. Уже тогда стало очевидным, что действующие механизмы

“внедрения” результатов исследований и разработок неэффективны,

инновационная активность предприятий низкая, а средний возраст

производственного оборудования постоянно увеличивался, достигнув к 1990

году 10,8 лет[1][1].

С тех пор был принят ряд государственных Концепций регулирования и

стимулирования инновационной деятельности, объявлено о создании

национальной инновационной системы, создан ряд механизмов государственного

финансирования инноваций, включая создание инфраструктуры инновационной

деятельности. Главной проблемой пока остается разорванность связей между

основными участниками инновационного процесса (разработчиками и

потребителями нововведений), информационная непрозрачность и поэтому низкая

мотивация как к разработке, так и финансированию инноваций.

В официальной статистике под технологическими инновациями понимаются

конечные результаты инновационной деятельности, получившие воплощение в

виде нового или усовершенствованного продукта или услуги, внедренных на

рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса или

способа производства (передачи) услуг, используемых в практической

деятельности[2][2]. От того, какое определение инноваций используется,

зависят все формализуемые характеристики этого процесса. В настоящее время

единого подхода к определению инновационной деятельности нет, равно как и

не проводилось сплошных обследований предприятий и организаций, в которых

исследовались бы инновации. Существующие оценки инновационной деятельности

основываются на выборочных обследованиях большей или меньшей широты, и этим

объясняется нередкое противоречие их результатов.

Инновационным является такое предприятие, которое внедряет продуктовые

или процессные инновации, независимо от того, кто был автором инновации –

работники данной организации или внешние агенты (внешние собственники,

банки, представители федеральных и местных органов власти, научно-

исследовательские организации и провайдеры технологий, другие предприятия).

Ключевые участники процесса технологических инноваций

В настоящее время инновационная деятельность в технологической сфере

осуществляется преимущественно на промышленных предприятиях, а также в

организациях малого бизнеса. Основными разработчиками нововведений являются

организации научно-технологической сферы России – отраслевые научно-

исследовательские и конструкторские организации, академические научные

организации и вузы, а также сами промышленные и малые предприятия. Наиболее

распространенным субъектом исследования при изучении инновационной

деятельности являются промышленные предприятия, поскольку именно

промышленность является основным потребителем создаваемых технологических

инноваций. Согласно данным Центра исследований и статистики науки (ЦИСН),

который ежегодно, начиная с 1995 года, проводит исследования инновационной

активности на промышленных предприятиях, доля инновационно-активных

предприятий в России незначительна и находится на уровне 5-5.5%. Только в

1999 году она впервые за последние пять лет превысила 6%.

Вместе с тем следует отметить, что данные, публикуемые ЦИСН, равно как

и показатели других исследований, базируются на выборках,

репрезентативность которых неочевидна. Поэтому результаты различных опросов

могут существенно отличаться. Так, например, по данным Центра экономической

конъюнктуры при Правительстве РФ (ЦЭК) доля инновационно-активных

предприятий составляла в 1999 году 51%[3][1]. Десятикратное расхождение

результатов объясняется в первую очередь тем, что Центр экономической

конъюнктуры расширительно трактует понятие инновационной деятельности,

включая в него также изменение в методах организации производства и

управления. Кроме того, выборка ЦЭК, по крайней мере, вдвое меньше и

составляет около 800 предприятий промышленности.

Тем не менее, точка отсчета может быть выбрана: методология

исследования инновационной деятельности, используемая ЦИСН, была

разработана в соответствии со стандартами Организации Экономического

Сотрудничества и Развития (ОЭСР) и поэтому эти данные в наибольшей степени,

по сравнению с результатами других статистических исследований, сопоставимы

с зарубежными показателями.

Можно говорить о крайне низкой инновационной активности российских

предприятий, поскольку в странах Европейского Союза показатель, аналогичный

тому, который рассчитывается ЦИСН, составляет 53%[4][2], а в США – 33%.

Низкая инновационная активность подтверждается и другими показателями,

такими как средний возраст производственного оборудования и коэффициент его

обновления. Средний возраст производственного оборудования достиг к 1999

году 17,92 годам, причем более трети всего имеющегося оборудования имеет

срок службы более 20 лет[5][3]. Коэффициент обновления основных фондов на

протяжении последних трех лет не превышает 1%, что более чем в десять раз

ниже уровня 1970 года[6][4]. По оборонным предприятиям, согласно выборочным

исследованиям, ситуация несколько лучше. Там потери технологического

потенциала составили за 1991-1999г.г. около 30%[7][5], тогда как в целом по

промышленным предприятиям – более 50%.

Некоторый рост инновационной активности к концу 90-х годов можно, по-

видимому, объяснить тем, что массовая приватизация промышленных

предприятий, при которой было выгодно занижать стоимость приватизируемых

активов, практически закончилась. Кроме того, после кризиса 1998 года

возникли новые макроэкономические условия, оказавшие благоприятное

воздействие на инновационную деятельность предприятий, особенно тех,

которые были ориентированы на российский рынок. У таких предприятий резко

возросла конкурентоспособность продукции по сравнению с импортной. Те

предприятия, которые работали на международный рынок, в относительно малой

мере смогли использовать новые возможности. То же касается и предприятий,

работающих на импортном сырье, и особенно на не имеющем российских

аналогов. Для них ситуация резко ухудшилась. Исследования, проведенные

Институтом сравнительных исследований трудовых отношений, показали, что

финансовый кризис дал толчок развитию производства экспортной продукции,

заставив предприятия осуществлять технологические новшества с целью

расширения конкурентоспособности своей продукции на мировом рынке[8][6].

Кроме того, усилился интерес предприятий к использованию отечественной

техники, и они стали более активно искать отечественных производителей

техники или запасных частей для импортного оборудования.

В имеющихся исследованиях практически всегда предпринимается попытка

увязать уровень инновационной активности и отраслевую принадлежность,

размеры предприятий, форму собственности, а также территориальное

расположение предприятий.

Данные обследований свидетельствуют о том, что наиболее высокая

инновационная активность характерна для предприятий химической и

нефтехимической промышленности, машиностроения и металлообработки. Причем

рейтинг отраслей по уровню инновационной активности является неизменным в

динамике в течение последних нескольких лет, и при этом практически

совпадает по результатам различных обследований. Всегда традиционно высокой

была инновационная активность на предприятиях военно-промышленного

комплекса (ВПК). По данным на июнь 2000 года около 4% предприятий ВПК были

международно-ориентированными в своей инновационной деятельности, то есть

почти половину своей продукции они продавали на международном рынке, причем

около пятой части всех предприятий сумели привлечь иностранные инвестиции

для своего развития. Около 18% инновационно-активных предприятий ВПК

ориентированы на внутренний рынок, хотя почти четверть их продукции

продается за рубежом[9][7].

Данные о влиянии размера предприятия на уровень его инновационной

активности крайне противоречивы. То же можно сказать и о влиянии фактора

формы собственности. Согласно результатам обследований, проводимых ЦЭК,

более высокая инновационная активность характерна для крупных предприятий

(численностью от 2000 человек). Среди них более 60% предприятий

осуществляют те или иные инновации. Крупные предприятия имеют возможность

использовать оборотные средства для реализации технологических инноваций, и

они, как правило, располагают собственными научными и проектно-

конструкторскими подразделениями. В то же время, согласно данным целевого

опроса, проводившегося Институтом сравнительных исследований трудовых

отношений, наилучшие возможности для внедрения инноваций имеют средние

предприятия[10][8]. На относительно небольшом предприятии легче

минимизировать расходы, регулировать численность, добиваясь адекватного

объема загрузки мощностей. Наконец, согласно данным опросов, проводившихся

среди предприятий ВПК, размер предприятия вообще не влияет на масштабы и

характер инновационной активности[11][9]. Последний результат может быть

объяснен тем, что большинство предприятий ВПК являются скорее крупными, чем

средними и небольшими организациями. Очевидно, что на сегодняшний день

эмпирическая база недостаточна для того, чтобы делать однозначный и строгий

вывод.

Что касается вопроса о форме собственности, то согласно данным ЦИСН

наибольшая инновационная активность была характерна для предприятий

иностранной и совместной собственности (7.1% инновационно-активных

предприятий в 1999 году), смешанной (6.7%) и частной (5%) форм

собственности при среднем показателе инновационной активности, равном

4.6%[12][10]. Что касается предприятий государственной (федеральной)

собственности, то здесь данные сильно меняются в динамике. Так, в 1998 году

инновационная активность на таких предприятиях составляла 7.5% при среднем

показателе в 6%, а в 1999 году – только 4.2%. Общепринятой точкой зрения

является то, что государственная форма собственности мало стимулирует

внедрение инноваций для получения прибыли, поскольку последняя в

значительной мере уходит в доход государства. В то же время государственные

предприятия лучше защищены в условиях существующей политической и социально-

экономической нестабильности, и, следовательно, могут ставить более

долгосрочные цели своего развития, которые можно реализовать благодаря

инновационной деятельности. Кроме того, государственные предприятия

(значительная часть из которых была учреждена много десятилетий назад), в

сравнение с вновь созданными негосударственными, обладают большим запасом

готовых научных разработок, которые являются для них бесплатным наследием

советского времени. Вновь созданные негосударственные предприятия имеют,

как правило, гораздо меньший инновационный задел. Таким образом, форму

собственности нельзя рассматривать в отрыве от других характеристик

предприятий, включая такие, как их отраслевая принадлежность и специфика

производимой продукции.

Территориальное расположение предприятия также является фактором,

который принято связывать с уровнем инновационной активности. Целевые

опросы показали, что роль местных администраций в стимулировании инноваций

очень высока, причем важны не только прямые инвестиции из местного бюджета,

но и создание институционально-законодательных условий, благоприятных для

инновационной деятельности. Обычно средства из региональных источников

распределяются либо на основе конкурса, либо, что бывает чаще, в результате

прямого решения местных органов власти. Большое значение имеют неформальные

механизмы, причем, как показали исследования, чем больше объем выделяемых

средств, тем выше роль неформальных связей. Наконец, на сегодняшний день и

конкурентная среда также неодинакова в разных регионах.

Второй активный участник современного инновационного процесса в России

– это малые инновационные предприятия. Официально понятие малого

инновационного предприятия было дано в 1995 году в Федеральном законе “О

государственной поддержке малого предпринимательства в Российской

Федерации”. Согласно закону, в научно-технической сфере численность

работников на малом предприятии не должна превышать 60 человек. Пик

создания малых инновационных предприятий был в 1993-1994г.г., а потом их

количество начало постепенно сокращаться, и этот процесс продолжается и в

настоящее время.

Отмечу, что приводимое в официальной статистике число малых

инновационных предприятий не соответствует реальному числу малых фирм,

занимающихся высокотехнологичным бизнесом. Согласно экспертным оценкам, в

действительности работает в этой сфере не более 10% их номинального

количества. В итоге малых инновационных предприятий пока недостаточно даже

для того низкого уровня спроса на инновации, который в России имеется в

настоящее время. Наибольшее число малых инновационных предприятий

сосредоточено в машиностроении и металлообработке (37.7%), легкой

промышленности (13.5%), деревообрабатывающей (13.1%), пищевой

(12.3%)[13][11].

Малые инновационные предприятия в основной своей массе ориентированы

на внутренний рынок: согласно выборочным исследованиям, менее 20% их общего

числа имеют зарубежных партнеров[14][12]. Кроме того, большинство малых

предприятий занимаются выпуском наукоемкой продукции, имея незначительные

расходы на исследования и разработки. Только около 30% малых инновационных

предприятий инвестируют значительные ресурсы в научную и проектно-

конструкторскую деятельность[15][13].

Развитие информационного обеспечения инновационной

деятельности и подготовка кадров для

высокотехнологичной сферы

Одним из важных сегодня аспектов государственного участия в

высокотехнологичной сфере является информационная поддержка деятельности

различных участников инновационной системы. Как показывает практика,

поддержка создания баз данных и информационных служб в системе Интернет,

получившая распространение несколько лет назад, малоэффективна. Более

перспективным является частичное или полное финансирование участия фирм в

разного рода международных выставках и ярмарках технологий. Как правило,

именно выставки приводят к образованию новых контактов, которые в будущем

могут служить как источником создания новых разработок, так и основой для

формирования рынков сбыта продукции.

Второе направление информационной поддержки, которое может

осуществляться в переходный период – участие государства в лице отдельных

министерств и ведомств в деятельности по поиску партнеров для совместной

разработки и коммерциализации технологий. Примером успешной деятельности в

этой области может служить совместная программа Министерства науки,

промышленности и технологий и Американского Фонда гражданских исследований

и развития по поиску партнеров для осуществления совместных разработок и

последующей их коммерциализации (Partner Search). Участниками программы

являются российские научно-технические и некоммерческие организации и

американские промышленные компании. В подобных программах важным аспектом

является заранее согласованное и удовлетворяющее обе стороны распределение

прав на интеллектуальную собственность.

Использование инфраструктуры, равно как и государственное

финансирование инновационной деятельности будут малоэффективными в

отсутствии квалифицированных кадров в высокотехнологичной сфере. А это, как

показывают исследования, в свою очередь является важной и растущей

проблемой в данной области. Для ее смягчения необходимо создать систему

консультационных услуг для инновационно-активных предприятий, в том числе

малых, а также в течение 2-3 лет наладить сеть подготовки и переподготовки

кадров, включая использование программ и технических средств дистанционного

обучения. Система подготовки кадров должна быть гибкой и разнообразной, и

включать как университетское и послеуниверситетское обучение, так и

кратковременные курсы, семинары, круглые столы для повышения квалификации

уже действующих менеджеров.

Для малых инновационных предприятий целесообразна большая, чем в

настоящее время, нормативная регламентация образовательных центров и

центров переподготовки, которая включала бы в себя больший контроль за

качеством обучения, а также рекомендовала бы таким центрам проводить

мониторинг последующей бизнес-карьеры своих выпускников.

Заключение.

Я считаю, что в настоящее время полная и достоверная информация о

состоянии инновационной деятельности в стране отсутствует, а имеющиеся

данные опросов следует трактовать с осторожностью. Сегодня вся имеющаяся

количественная и качественная информация основывается на выборочных и

монографических исследованиях отдельных секторов и видов инновационной

деятельности. Тем не менее, с большой долей уверенности можно утверждать,

что в России инновационная активность в области технологических инноваций

крайне низкая, технологическая база предприятий в среднем не улучшается, а

все участники инновационного процесса разобщены.

Из-за дефицита собственных средств, которые являются основным

источником финансирования инноваций, инновационная политика предприятий

носит краткосрочный характер и представляет собой скорее “латание дыр”,

нежели развитие производственно-технологической базы. Индикаторами этого

служат низкие и постоянно снижающиеся затраты на исследования и разработки,

практическое отсутствие расходов на маркетинг и подготовку персонала,

ориентация на покупку бывшего в употреблении и поэтому недорогого

оборудования (так называемого second-hand).

Группа успешных предприятий малочисленна. Больше всего возможностей

для инновационного развития сегодня у предприятий с зарубежным участием,

имеющих, соответственно, доступ к зарубежным источникам финансирования.

Вместе с тем примеры успешных предприятий могут быть найдены и среди тех,

кто ориентируется как внутренний, так и на внешний рынок, имеет

государственную и иные формы собственности.

В целом доля предприятий, где были успешно завершены инновационные

работы, составляет лишь 1% от их общего числа, и поэтому я могу сделать

вывод, что инновационная деятельность не приносит пока предприятиям тех

социально-экономических дивидендов, которые могли бы стать в свою очередь

катализатором продолжающейся инновационной деятельности. Государственное

участие в создании благоприятного инновационного климата может заключаться

в прямом финансировании различных инициатив и/или объектов, а также

косвенных мерах регулирования. Прямое финансирование инноваций

осуществляется в рамках государственных программ, а также через систему

специальных фондов. Сегодня программы по своему содержанию и механизмам

реализации представляют собой наследие советских времен. Они фактически не

пересматривались, а их результаты никогда не оценивались. В итоге в

настоящее время максимальная доля финансирования приходится на программы

фундаментальных исследований в области физики и на программы поддержки

сырьевых отраслей, а отнюдь не на развитие инновационной инфраструктуры или

поддержку инноваций.

Государственные фонды, финансирующие инновации, концентрируются на

предприятиях малого инновационного бизнеса. Деятельность фондов вполне

успешна, однако, есть, по крайней мере, два «но»: во-первых, бюджет таких

фондов очень скромный; во-вторых, существуют законодательно-нормативные

ограничения, затрудняющие вложения фондами средств в рисковые стадии

развития малых инновационных проектов, а также усложняющие процедуры

возврата средств, выделенных в качестве беспроцентных или льготных

кредитов.

При создании инфраструктуры поддержки инновационной деятельности

(технопарков, инкубаторов, инновационно-технологических центров) только

последние 4-5 лет стали использоваться рыночные подходы, в том числе

финансирование на паритетной основе. К сожалению, пока масштабы

сформированной инфраструктуры не соответствуют даже тем низким

инновационным запросам, которые существуют в стране. В итоге число малых

инновационных предприятий постоянно сокращается: за прошедшие пять лет оно

уменьшилось в полтора раза.

Косвенные меры стимулирования не способствуют созданию благоприятных

условий для развития партнерских отношений между наукой и бизнесом, между

малыми инновационными предприятиями и промышленностью. На сегодняшний день

государственные инициативы пока еще фрагментарны и несистемны, а поэтому

нередко неэффективны.

Список литературы

1. Foyn F. Community Innovation Survey 1997/1998. Eurostat, Research

and Development, Theme 9- 2/1999, с.15.

2. Role of Science and Technology in Creation Favorable Innovation

Climate in Russia. Ministry of Industry, Science, and Technology

of RF. Background paper. Helsinki Seminar, March 1-2, 2001, p.7-

8.

3. Глисин Ф.Ф. Инновационная деятельность промышленных предприятий

России в первом полугодии 2000 года. // Промышленность России,

№9, сентябрь 2000, с.27.

4. Инновации, №4, 1997, с.11.

5. Кабалина В.И. (ред.). Инновации в постсоветской промышленности.

Часть I. Сыктывкар, 2000, с.108-127.

6. Косалс Л.Я. Технологические инновации в пост-советской России:

социально-экономические факторы и результаты. Неопубликованная

статья.

7. Косалс Л.Я., Кузнецов М.И., Рывкина Р.В., Симагин Ю.А. Оборонные

предприятия России: 1995-2000г.г. Социально-экономические итоги

реформ на микроуровне. М., ИСЭП народонаселения РАН, 2000.

8. Наука России в цифрах – 2000. Статистический сборник. М., ЦИСН,

2000.

9. Российский статистический ежегодник. Госкомстат РФ. М., 2000.

-----------------------

[1][1] - Российский статистический ежегодник. Госкомстат РФ. М., 2000,

с.316.

2 [2] - Наука России в цифрах – 2000. Статистический сборник. М., ЦИСН,

2000, с.142.

[2][1] - Ф.Ф.Глисин. Инновационная деятельность промышленных

предприятий России в первом полугодии 2000 года. // Промышленность России,

№9, сентябрь 2000, с.27.

[3][2] - F.Foyn. Community Innovation Survey 1997/1998. Eurostat,

Research and Development, Theme 9- 2/1999, с.15.

[4][3] - Российский статистический ежегодник. Госкомстат РФ. М., 2000,

с.316.

[5][4] - Российский статистический ежегодник. Госкомстат РФ. М., 2000,

с.315.

[6][5] - Л.Я. Косалс, М.И.Кузнецов, Р.В.Рывкина, Ю.А.Симагин.

Оборонные предприятия России: 1995-2000г.г. Социально-экономические итоги

реформ на микро-уровне. М., ИСЭП народонаселения РАН, 2000, с.79.

[7][6] - В.И.Кабалина (ред.). Инновации в постсоветской

промышленности. Часть I. Сыктывкар, 2000, с.108-109.

[8][7] - Л.Я.Косалс. Технологические инновации в пост-советской

России: социально-экономические факторы и результаты. Неопубликованная

статья.

[9][8] - В.И.Кабалина (ред.). Инновации в постсоветской

промышленности. Часть I. Сыктывкар, 2000, с.108-127.

[10][9] - Л.Я. Косалс, М.И.Кузнецов, Р.В.Рывкина, Ю.А.Симагин.

Оборонные предприятия России: 1995-2000г.г. Социально-экономические итоги

реформ на микроуровне. М., ИСЭП народонаселения РАН, 2000.

[11][10] - Наука России в цифрах – 2000. Статистический сборник. М.,

ЦИСН, 2000, с.126.

[12][11] - Role of Science and Technology in Creation Favorable

Innovation Climate in Russia. Ministry of Industry, Science, and Technology

of RF. Background paper. Helsinki Seminar, March 1-2, 2001, p.7-8.

[13][12] - Инновации, №4, 1997, с.11.

[14][13] - Инновации, №4, 1997, с.7.