Экология почвы

промышленных отравлений. Это вызвано широким применением его в различных

отраслях промышленности. Воздействию свинца подвергаются рабочие,

добывающие свинцовую руду, на свинцово-плавильных заводах, в производстве

аккумуляторов, при пайке, в типографиях, при изготовлении хрустального

стекла или керамических изделий, этилированного бензина, свинцовых красок и

др. Загрязнение свинцом атмосферного воздуха, почвы и воды в окрестности

таких производств, а также вблизи крупных автомобильных дорог создает

угрозу поражения свинцом населения, проживающего в этих районах, и прежде

всего детей, которые более чувствительны к воздействию тяжелых металлов.

С сожалением надо отметить, что в России отсутствует государственная

политика по правовому, нормативному и экономическому регулированию влияния

свинца на состояние окружающей среды и здоровье населения, по снижению

выбросов (сбросов, отходов) свинца и его соединений в окружающую среду,

полному прекращению производства свинецсодержащих бензинов.

Вследствие чрезвычайно неудовлетворительной просветительной работы

по разъяснению населению степени опасности воздействия тяжелых металлов на

организм человека, в России не снижается, а постепенно увеличивается

численность контингентов, имеющих профессиональный контакт со свинцом.

Случаи хронической свинцовой интоксикации зафиксированы в 14 отраслях

промышленности России. Ведущими являются электротехническая промышленность

(производство аккумуляторов), приборостроение, полиграфия и цветная

металлургия, в них интоксикация обусловлена превышением в 20 и более раз

предельно допустимой концентрации (ПДК) свинца в воздухе рабочей зоны.

Значительным источником свинца являются автомобильные выхлопные

газы, так как половина России все еще использует этилированный бензин.

Однако металлургические заводы, в частности медеплавильные, остаются

главным источником загрязнений окружающей среды. И здесь есть свои лидеры.

На территории Свердловской области находятся 3 самых крупных источника

выбросов свинца в стране: в городах Красноуральск, Кировград и Ревда.

Дымовые трубы Красноуральского медеплавильного завода, построенного еще в

годы сталинской индустриализации и использующего оборудование 1932 года,

ежегодно извергают на 34-тысячный город 150 -170 тонн свинца, покрывая все

свинцовой пылью.

Концентрация свинца в почве Красноуральска варьируется от 42,9 до 790,8

мг/кг при предельно допустимой концентрации ПДК=130 мк/кг. Пробы воды в

водопроводе соседнего пос. Октябрьский, питаемого подземным водоисточником,

фиксировали превышение ПДК до двух раз.

Загрязнение окружающей среды свинцом оказывает влияние на состояние

здоровья людей. Воздействие свинца нарушает женскую и мужскую

репродуктивную систему. Для женщин беременных и детородного возраста

повышенные уровни свинца в крови представляют особую опасность, так как под

действием свинца нарушается менструальная функция, чаще бывают

преждевременные роды, выкидыши и смерть плода вследствие проникновения

свинца через плацентарный барьер. У новорожденных детей высока смертность.

Отравление свинцом чрезвычайно опасно для маленьких детей - он

действует на развитие мозга и нервной системы. Проведенное тестирование 165

красноуральских детей от 4 лет выявило существенную задержку психического

развития у 75,7%, а у 6,8% обследованных детей обнаружена умственная

отсталость, включая олигофрению.

Дети дошкольного возраста наиболее восприимчивы к вредному воздействию

свинца, поскольку их нервная система находится в стадии формирования. Даже

при низких дозах свинцовое отравление вызывает снижение интеллектуального

развития, внимания и умения сосредоточиться, отставание в чтении, ведет к

развитию агрессивности, гиперактивности и другим проблемам в поведении

ребенка. Эти отклонения в развитии могут носить длительный характер и быть

необратимыми. Низкий вес при рождении, отставание в росте и потеря слуха

также являются результатом свинцового отравления. Высокие дозы интоксикации

ведут к умственной отсталости, вызывают кому, конвульсии и смерть.

Белая книга, опубликованная российскими специалистами, сообщает, что

свинцовое загрязнение покрывает всю страну и является одним из

многочисленных экологических бедствий в бывшем Советском Союзе, которые

стали известны в последние годы. Большая часть территории России испытывает

нагрузку от выпадения свинца, превышающую критическую для нормального

функционирования экосистемы. В десятках городов отмечается превышение

концентраций свинца в воздухе и почве выше величин, соответствующих ПДК.

Наибольший уровень загрязнения воздуха свинцом, превышающий ПДК,

отмечался в городах Комсомольск-на-Амуре, Тобольск, Тюмень, Карабаш,

Владимир, Владивосток.

Максимальные нагрузки выпадения свинца, ведущие к деградации наземных

экосистем, наблюдаются в Московской, Владимирской, Нижегородской,

Рязанской, Тульской, Ростовской и Ленинградской областях.

Стационарные источники ответственны за сброс более 50 тонн свинца в

виде различных соединений в водные объекты. При этом 7 аккумуляторных

заводов сбрасывают ежегодно 35 тонн свинца через канализационную систему.

Анализ распределения сбросов свинца в водные объекты на территории России

показывает, что по этому виду нагрузки лидируют Ленинградская, Ярославская,

Пермская, Самарская, Пензенская и Орловская области.

В стране необходимы срочные меры по снижению свинцового загрязнения,

однако пока экономический кризис России затмевает экологические проблемы. В

затянувшейся промышленной депрессии Россия испытывает недостаток средств

для ликвидации прежних загрязнений, но если экономика начнет

восстанавливаться, а заводы вернутся к работе, загрязнение может только

усилиться.

Таблица 3

10 наиболее загрязненных городов бывшего СССР

(Металлы приведены в порядке убывания уровня приоритетности для данного

города)

|1. Рудная Пристань |свинец, цинк, медь, марганец+ванадий,|

|(Примор. край) |марганец. |

|2. Белово (Кемеровская область) |цинк, свинец, медь, никель. |

|3. Ревда (Свердловская область) |медь, цинк, свинец. |

|4. Магнитогорск |никель, цинк, свинец. |

|5. Глубокое (Белоруссия) |медь, свинец, цинк. |

|6. Усть-Каменогорск (Казахстан) |цинк, медь, никель. |

|7. Дальнегорск |свинец, цинк. |

|(Приморский край) | |

|8. Мончегорск (Мурманская обл.) |никель. |

|9. Алаверди (Армения) |медь, никель, свинец. |

|10. Константиновка (Украина) |свинец, ртуть. |

4.3. Земельные отношения: зарубежный опыт регулирования [7]

Кризисные явления в области природопользования, имеющие долговременный

характер, затронули весь мир. Функционирование и развитие народного

хозяйства любой страны, любого региона на сегодня объективно связаны с

неизбежным нарушением земель при производстве массовых земляных работ в

строительстве, добыче полезных ископаемых и других видах недропользования,

а также с деградацией почв в результате последствий промышленных выбросов в

атмосферу остаточных пестицидов, нитратов, уплотнения почв

сельскохозяйственными машинами, орудиями и транспортными средствами, с

проявлениями других негативных воздействий хозяйственной деятельности.

Однако полностью, повсеместно и одновременно исключить нарушение и

деградацию земель в результате хозяйственной деятельности практически не

представляется возможным. Поэтому меры физической охраны земель должны

сочетаться с мерами их правовой и экономической защиты.

Первоначально на Западе были предприняты попытки с помощью налогов и

платежей создать экологический механизм природопользования, встроенный в

рыночный, который бы автоматически восстанавливал равновесие системы,

нарушаемое “внешними издержками”, по принципу “платит тот, кто загрязняет”.

Идея этой концепции экономического регулирования выглядела достаточно

просто: если заставить платить предпринимателя за нарушение и загрязнение

среды, он предпримет все необходимое, чтобы до минимума уменьшить это

влияние или избежать его вовсе. Считалось, что обложение предпринимателя

таким налогом будет выполнять функцию «цены» за ухудшение среды, ставка же

налога должна была, по логике вещей, быть равной величине ущерба,

наносимого окружающей среде за год.

Однако природоохранительное регулирование на основе налога оказалось в

целом ряде случаев неэффективным, в первую очередь из-за сверх затратного

характера этого метода. Кроме того, возникли серьезные трудности

установления в каждом отдельном случае достоверной величины выбросов

разнообразных загрязнителей, экологического ущерба, его денежной оценки и

др. В результате данный метод был отвергнут практикой.

Ему на смену был разработан другой метод - платежей за загрязнение.

Отличие платежей от налогов состоит в том, что, во-первых, в качестве базы

расчетов ставок платежей выступает не нанесенный ущерб, а стоимость его

предотвращения, например, производимых выбросов и сбросов загрязнителей.

Побудительный экономический эффект в таком случае создается при непременном

условии, что ставка платежей (по каждому загрязняющему веществу, например,

пыли, сдуваемой с 1 га поверхности отвалов) должна слегка превышать затраты

предприятий на предотвращение выбросов единицы этих веществ. Другое отличие

метода платежей состоит в том, что отчисленные средства могут быть отнесены

на счет производственных издержек и, следовательно, возмещаться через цены

на продукцию. Однако и этот метод практика отклонила.

Механизм регулирования через налоги и платежи оказался неэкономичным,

так как общественные издержки на охрану среды от загрязнения складываются

из затрат предприятия на сокращение загрязнения и тех же затрат на уплату

налогов или платежей, поскольку их выплата не дает предприятиям права

загрязнять природную среду. В результате суммарные затраты общества намного

превышают тот объем затрат, который реально необходим для предотвращения

загрязнения. Методы налогов и платежей вполне способны разорить даже

экономически сильные предприятия. (Здесь нельзя отметить, что сегодня эти

методы, оказавшиеся неприемлимыми для стран с рыночной экономикой пытаются

ввести в практику природопользования в нашей стране.)

В начале 1980-х гг. в США, ФРГ и других странах был выработан вполне

работоспособный механизм природоохранного регулирования, предполагающий,

как правило, использование целого набора регуляторов, в которой главным

звеном являются административно законодательные меры. А в экономической

политике этих стран в области охраны природы наиболее существенное место в

настоящее время занимают рычаги побудительного характера (субсидии, займы

налоговые льготы и т.д.) Главное место здесь отводится госсубсидиям не

природоохранные мероприятия.

Большую роль в системе экологического регулирования играет система

штрафов, которая является не столько рычагом экономического регулирования,

сколько необходимым дополнением административно-законодательного подхода к

регулированию.

В США, например, механизм регулирования сферы добычи полезных

ископаемых, так же как и механизм регулирования качества окружающей среды,

базируется на законодательных и экономических рычагах. Однако именно

экономические рычаги играют большую и все возрастающую роль. Главным звеном

экономического механизма регулирования становится арендная система разведки

и добычи полезных ископаемых, определяющая отношения между частным

капиталом и государством-собственником недр.

Арендная система сдачи земель под разработку и добычу минерального

сырья установилась в США в 1920-х гг., после принятия соответствующего

законодательного акта. Аренда месторождений была введена лишь для некоторых

видов ископаемого топлива. В начале эта система, как правило, включала два

основных элемента - собственно рентные платежи и плату за право разработки

конкретного месторождения, или “роялти”. В дальнейшем система аренды

пополнилась еще одним важным элементом - выплатой арендных “бонусов”,

которые представляли собой единовременные платежи в федеральный бюджет в

форме первого арендного взноса, предшествующего началу разработки

месторождения.

Собственно рентные платежи за разведку и разработку месторождений на

государственных землях носят больше символический характер. Так, аренда

земель, связанная с поиском или разработкой месторождений фосфатов,

нефтяных сланцев, натриевых солей, серы и других полезных ископаемых,

обходится за год всего от 0.8$ до 2$ за гектар. Иное дело - платежи за

разработку недр (роялти). Они взимаются государством либо как часть

стоимости произведения продукции, либо в форме отгрузки части продукции.

Сумма “роялти” нередко является предметом торгов между государством и

горнодобывающими компаниями.

Арендная система определяет и пути распределения доходов, получаемых в

целом от аренды: 10% доходов поступают в федеральную казну, 52.2% доходов -

в спецфонд рекультивации земель и 37.5% доходов направляется штату, в

котором разрабатываются месторождения, в целях развития инфраструктуры и

финансирования социальных программ.

Огромное значение в механизме природоохранного регулирования при

горных разработках в США имеет законодательство об охране окружающей среды.

Особое место в нем занимает Закон о рекультивации земель (1977 г.) Основная

роль в реализации программы рекультивационных работ отводится штатам. Так

как сами штаты выделить все необходимое для рекультивации не в состоянии,

федеральное правительство покрывает определенную часть затрат, разработал и

принял у себя программу рекультивации нарушенных земель.

Аренда земли под горные разработки широко распространена и в ФРГ. В

случае, когда добывающая фирма получает участок в пользование, она обязана

после завершения горных разработок вернуть его владельцу.

Вывод:

Механизм природоохранного регулирования в странах с рыночной экономикой

предполагает огромную по масштабу и разнообразную по функциям роль

государства.

Этот опыт следует максимально учесть нашей стране в ходе подготовки

соответствующих документов, регламентирующих земельные отношения при

пользовании недрами, нарушении земель и создании на их месте культурных

ландшафтов.

5. ЗАГРЯЗНЕНИЯ НЕФТЕПРОДУКТАМИ

Одним из наиболее опасных веществ, загрязняющих среду обитания, в силу

своих свойств и масштабов использования является нефть - то самое "черное

золото", которое питает весь наш транспорт и все производство пластмасс.

Систематически происходят аварийные разливы нефти в России, обусловленные

как изношенностью трубопроводов и оборудования, так и несоблюдением

технологической дисциплины. По данным российского отделения "Гринпис"

(апрель 1995 г.) потери нефти и нефтепродуктов в России за счет аварийных

ситуаций и несоблюдения технологической дисциплины достигают 25 млн.т

ежегодно, что явно претендует на мировой "рекорд". Официальные оценки

скромнее - 4,8 млн. т, но эта огромная цифра не является предельной, так

как в связи с изношенностью технологического и транспортного оборудования

разливы будут происходить все чаще. Кроме аварий, которые сейчас у всех на

слуху, существуют тысячи больших и малых неучтенных ручейков

нефтепродуктов, не попадающих в статистику, но исправно загрязняющих землю

и воду вокруг каждой бензоколонки, каждого гаража, каждой мастерской, не

говоря уже о крупных предприятиях и, тем более военных полигонах.

Много писали о больших проблемах Германии, связанных с восстановлением

почвы в местах дислокации частей ГСВГ (ЗГВ), но мало кто представляет

фантастические масштабы подобных загрязнений в России, где только на одном

из объектов под землей в песчаных отложениях "хранится" 25000 куб.м чистого

керосина. Только нефтяники знают доподлинно о залитых нефтью болотах и

таежных озерах с "асфальтовым" дном.

Как же решается проблема ликвидации нефтяных загрязнений сейчас?

Разливы нефти на земной поверхности, опасные для растений и почвенной

микрофлоры, а также для водных источников, ликвидируют разными способами.

Прежде всего осуществляют локализацию разлива путем обваловки загрязненной

площади. При значительных масштабах разлива из наиболее глубоких мест

скопления нефти и нефтепродуктов или из специально вырытых зумпфов

производят откачку нефти шламовыми насосами или в вакуумированные цистерны.

Грунт в месте разлива снимают и промывают в барабанах с использованием ПАВ,

отстаивая водонефтяную эмульсию в сборниках или гидроизолированных прудах -

накопителях. Чаще всего в труднодоступных местах, несмотря на запрещения

СЭС, слой почвы, пропитанный нефтью, свозят в отдельный котлован и сжигают.

При температуре хорошие результаты дает применение нефтеразлагающих

микроорганизмов, способных на 3-6 месяцев разложить нефть до азота и

углекислого газа.

В 1997 году был обследован почвенный покров части российских городов на

загрязнение нефтепродуктами. Загрязнение почв нефтепродуктами наблюдается

вблизи Жилкинской нефтебазы в Иркутске, на полях колхоза им.Чапаева

Самарской области, в Приокском районе Нижнего Новгорода, где средние

содержания нефти в почве выше фоновых в 278, 22 и 13 раз, максимальные - в

414, 66 и 27 раз соответственно.

Нефтяники, работающие на нефтяных промыслах объединения

"Нижневартовскнефтегаз" отмечают: "Есть места в тайге, которые, наверное,

уже не оживить, ведь там годами скапливается нефть, которую недосуг собрать

и откачать. Потому что в планах у нас этого нет. В планах только добыча

нефти. Погибают брусника, клюква, таежные травы и цветы. Засыхают на корню

деревья, но те, кто приходят сюда за нефтью, словно этого не замечают”.

Многие "хозяева" кустов скважин разливную нефть сгребают бульдозерами со

снегом, выталкивают за территорию кустовой площадки. Но придет весна, и с

талыми водами эта нефть польется в озеро и речушки, загубит рыбу.

Оценить объемы нефти, попадающей в природные объекты при всех авариях,

крайне сложно, но можно предполагать, что только для рядовых происшествий

эта величина составляет около 10 тыс. тонн в год. В 1996 году, например,

комитетом по охране природы Ханты-Мансийского автономного округа выявлено

878 случаев загрязнения почвы нефтью и нефтепродуктами, при этом на рельеф

и в водоемы попало как минимум 7616 тонн нефти ( на 3080 тонн больше, чем в

1995-м). И отходов бурения на рельеф выброшено в этом году больше, чем в

предыдущем. Всего же по округу в 1996 году выявлено 306 гектаров,

загрязненных нефтью, нефтепродуктами, буровыми растворами и другими

отходами (на 64 больше, чем в 1995 -м). Количество шламовых амбаров в 1995

и 1996 годах оставалось приблизительно одинаковым - соответственно 1995 и

1951 штука; объем нефтешламов с 1996 по 1997 год увеличился приблизительно

с 86 тыс. до 120 тыс. тонн.

При категорийных авариях, особенно на магистральных нефтепроводах,

залповые выбросы могут составлять сотни и тысячи тонн углеводородов. Пример

- авария в НГДУ "Мамонтовнефть" в 1996 году, когда суммарный выброс

составил 3344 тонны. Замазучивание земель и загрязнение воды углеводородами

- самый тяжелый удар, который наносит нефтегазовая промышленность природе.

И еще две экологические проблемы не решаются в Сибири: геологические

предприятия оставляют после бурения незаглушенные скважины, а в факелах

день и ночь горит попутный нефтяной газ. Из 3587 скважин, учтенных

Госгортехнадзором России, многие находятся под давлением - из них

фонтанирует, затапливая местность. Вода, в ряде случаев - с проявлениями

нефти и газа. Консервация скважин практически не ведется из-за большой

стоимости работ (до 700 млн. рублей на одну скважину). Не улучшается

положение с утилизацией попутного нефтяного газа. Уровень его использования

на старых месторождениях не превышает 85%, а на новых в среднем - около

30%. В факелах сжигается около 10 млрд. кубических метров газа - и это не

только расточительство. Природные объекты загрязняются экотоксикантами типа

циклических полиароматических соединений и диоксинов. Экономя средства,

промысловики продолжают обустройство нефтяных месторождений по временным

схемам - без пунктов сбора, подготовки и транспорта нефтяного газа.

На базе Пермского межотраслевого научно-исследовательского института

экологии топливно-энергетического комплекса сформирован специализированный

Центр по борьбе с разливами нефти, создаются подобные службы и на

нефтегазовых предприятиях. Но говорить о развитой система предотвращения и

оперативной ликвидации чрезвычайных экологических ситуаций пока рано. В

заинтересованных ведомствах рассмотрены вопросы уточнения порядка

предоставления земель по размещению нефтегазовых предприятий и их возврату,

а также уточнения размеров платежей за их использование. Проблема эта

решается вполне удовлетворительно. Предлагается внести соответствующие

дополнения в Налоговый кодекс; на федеральном уровне уже разработаны такие,

например, документы, как "Основные положения о рекультивации земель, снятии

и использовании плодородного слоя", совместно утвержденные Минприроды

России и Роскомземом России, "Регламент на приемку земель, временно

использованных при разведке, обустройстве и эксплуатации месторождений

нефти и газа". Работают и несколько нормативных и законодательных актов,

принятых в субъектах Федерации.

Страницы: 1, 2, 3, 4