Важнеейшие особенности и проблемы современного агропромышленного комплекса

разоряющийся фермер постарается продать хозяйство тому, кто в состоянии

предложить более высокую цену, - преуспевающему соседу-фермеру или

эффективному крупному хозяйству. Таким образом, будет сформирован

конкурентный рынок со свободным входом и выходом для производителей».

2. Общая характеристика сельского хозяйства России

Сельское хозяйство занимает небольшую долю в экономике страны, и его

роль в формировании валового внутреннего продукта продолжает сокращаться

(рис. 3).

Общая тенденция последнего десятилетия - общее сокращение

сельскохозяйственных угодий, особенно пастбищ; сокращение угодий

сельхозпредприятий; усиление активности индивидуальных и частных форм

сельского хозяйства (рис. 4, 5); сокращение объемов производства (рис. 6) и

остановка лавинообразной миграции из села в город (рис. 1). Эти процессы

связаны с общим структурным кризисом в российской экономике; фактическим

устранением государства от проблем сельских регионов; направленностью

населения на выживание в пределах натурального хозяйства; развитием рьшка

сельскохозяйственной продукции и его новых субъектов.

Рисунок 4 характеризует отчасти неравноправие субъектов аграрного

рынка. Низкая доля земельных ресурсов, приходящаяся на индивидуальные и

частные формы, является следствием определенных ограничений. Е.В. Серова

приводит некоторые из них: 1. Для хозяйств населения верхние пределы

размера участка, находящегося в собственности, устанавливаются сельской

администрацией и зависят от плотности застройки сельского поселения и

плотности населения в данной местности. 2. Для фермеров верхние пределы

размеров участка, который может принадлежать им на правах частной

собственности, устанавливаются субъектом Федерации и обусловливаются скорее

идеологическими и политическими соображениями, нежели экономическими. Как

правило, они устанавливаются для того, чтобы не допустить излишней

концентрации земельной собственности в руках одной семьи. 3. В отличие от

фермеров, владельцы хозяйств населения могут распоряжаться своей

собственностью без особых ограничений. В случае, если фермер в течение года

не использует землю в сельскохозяйственных целях, она отходит в

собственность государства. Это очень сильное экономическое ограничение, так

как в условиях спада аграрного производства в стране возникает потребность

в консервации определенной части земли. Эту общественную потребность

иллюстрирует рисунок 5.

[pic]

[pic]

[pic]

Проблема социальной несправедливости заключается не только в

неравноправии условий для землепользования. С.А. Никольский подчеркивает,

что полный отказ государства от помощи сельскому хозяйству поставил село в

ситуцию экономического неравноправия с другими субъектами экономики.

Подобный подход для очень многих сельских производителей сделал

неприемлимой саму идею реформирования.

Отметим, что, возможно, роль важнейшего, как считается, фактора

-невнимания государства к сельским проблемам, - в современных негативных

процессах преувеличена. Как видно на рис. 6, кризис начала 70-х годов вовсе

не был связан с отсутствием государственной опеки. Лишь в 1992 году мы

видим явные результаты «реформы». Дальнейшие спады - в 1994 и 1998 гг.

-были вызваны скорее причинами финансового порядка - окончанием действия

льготных кредитов и финансовым кризисом 1998 г.

Рисунок 6. Изменение объема продукции сельского хозяйства по

категориям хозяйств, в сопоставимых ценах, % к предыдущему году.

Жирной сплошной линией показан понижательный тренд в общем объеме

продукции

[pic]

На рис. 7 приведены главные факторы, ограничивающие развитие

сельского хозяйства (по данным опросов Госкомстата).

[pic]

Обратим внимание на лидирующий, по данным этих опросов, фактор:

изношенность материально-техических ресурсов. По данным Д.М. Хомякова и

Р.А. Искандеряна, темпы выбытия основных фондов сейчас в пять раз превышают

их ввод. Обеспеченность сельского хозяйства техникой по отношению к

нормативной потребности составляет по тракторам 56%, по комбайнам 60%,

такая же картина наблюдается по сельхозмашинам. В результате нарушаются

агротехнические сроки выполнения работ, возрастают потери продукции.

Энерговооруженность сельского хозяйства в России на несколько порядков

ниже, чем в развитых странах Запада. По данным ОА «Росагроснаб», 70%

техники, работающей на селе, выработало свой технический ресурс и подлежит

списанию.

Опросы региональных руководителей и специалистов сельскохозяйственного

производства в 30 субъектах Федерации показали несколько иную картину

распределения основных факторов, ограничивающих развитие

сельскохозяйственного производства:

1. диспаритет цен на материально-технические ресурсы и продукцию

сельского хозяйства (84% руководителей в администрации субъектов РФ);

2. нехватка финансовых средств (83%);

3. низкие закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию (49%);

4. высокие ставки по кредитам (36%);

5. высокие налоги (34%);

6. увеличение издержек вследствие износа материально-технических ресурсов

(32%);

7. снижение платежеспособного спроса населения (32%);

8. диспаритет цен на продукцию растениеводства и животноводства (24%).

Кроме того, 1/3 опрошенных отметили и другие негативные факторы,

которые по частоте упоминания распределились следующим образом: отсутствие

государственной стратегии развития АПК и слабая регулирующая роль

правительственных структур; отсутствие долгосрочных кредитов; низкая

квалификация руководителей сельскохозяйственного производства; старение

кадров и отток молодежи из села.

По данным опросов региональных руководителей и специалистов

сельскохозяйственного производства, обобщенных тем же автором, можно

сделать вывод, что в настоящее время наиболее важными антикризисными мерами

в аграрном секторе экономики являются следующие:

1. снижение ставок НДС на продукты питания первой необходимости (94%

всех опрошенных) и ограничение торговой надбавки для предприятий,

реализующих сельхозпродукцию и продукты питания (83% респондентов, из них -

90% руководителей сельскохозяйственного производства в администрации

регионов);

2. реструктуризация кредиторской задолженности сельскохозяйственных

товаропроизводителей поставщикам (85% респондентов, из них - 86%

руководителей сельскохозяйственных предприятий и 70% фермеров);

3. увеличение размеров специального фонда льготного кредитования и

лизинговых операций для товаропроизводителей (88% респондентов, из них -

93% руководителей сельскохозяйственного производства в администрации

регионов);

4. замена всех налогов, которыми в настоящее время облагаются

сельскохозяйственные товаропроизводители, единым налогом на землю (86%

респондентов);

5. внедрение эффективных мер по закупкам сельскохозяйственной

продукции в хозяйствах населения и у фермеров (89%);

6. разработка системы дотирования детских учреждений, учебных

заведений, больниц, домов для престарелых и других подобных бюджетных

организаций при закупках ими отечественного продовольствия (96%);

7. государственная поддержка как посреднических структур, закупающих

сельскохозяйственную продукцию, так и перерабатывающих предприятий в виде

предоставления льготных кредитов (83% респондентов), сокращения налогов

(80%), участия государства в качестве основного учредителя или акционера

(75%).

В целом, по мнению большинства участников опроса, к важнейшим

антикризисным мерам в аграрном секторе следует отнести расширение сферы

торгово-посреднического обслуживания товаропроизводителей для увеличения у

них закупок сельскохозяйственной продукции. Эта группа мер является

особенно актуальной в условиях повышения конкурентоспособности

отечественной продукции и существенного увеличения спроса на нее (отметили

84% всех опрошенных).

Аналитики называют следующие важнейшие антикризисные меры:

1. стимулирование устойчивого платежеспособного спроса предприятий и

населения за счет выплаты долгов бюджета;

2. контроль деятельности естественных монополий, регулирование ценового

паритета;

3. формирование отраслевых союзов и ассоциаций;

4. механизм возвратного кредитования государством на оплату товарно-

материальных ценностей; кредиты не предоставляются под запасы готовой

продукции;

5. механизм льготного кредитования;

6. государственное регулирование цен на основные виды материально-

технических ресурсов и энергоносители;

7. информационная поддержка товаропроизводителей.

3. Участники сельскохозяйственного производства

Крупные сельскохозяйственные предприятия

Это наиболее распространенная по площади занимаемых земель форма

хозяйствования. По данным Е.В. Серовой, в 1994-1995 гг. хозяйства площадью

более 100 га занимали в нашей стране 91% сельскохозяйственных угодий. Как

видно на рис. 8, иллюстрирующем эти данные, среди постсоциалистических

стран достаточно условно можно выделить 3 группы, различающиеся по способу

ведения хозяйства. В первой из них, к которой относится Китай и Албания,

преобладает мелкоземельное натуральное хозяйство. Во второй, наиболее

многочисленной группе стран Восточной Европы, в той или иной степени

распространены все формы землепользования. Наконец, к третьей группе

относятся Россия и Словакия, где почти все сельскохозяйственные земли

занимают различные коллективные хозяйства.

По расчетам Е. Серовой, в странах, где преобладают крупные

сельскохозяйственные предприятия, возможности для экономического роста

ограничены. Но преобладание мелких натуральных хозяйств, как в Китае и

Албании, есть прямой путь к экологической катастрофе. В Китае, например,

52,7% земель опустыненны в разной степени, а 47,5% земель являются

потенциально склонными к опустыниванию. Основные причины опустынивания -

сбор растительности на топливо, перевьшас и распашка степей.

На рис. 8 ясно видны маргинальные по состоянию сельского хозяйств

группы стран.

В России сельскохозяйственные предприятия чаще всего низкорентабельны.

Резкий спад рентабельности производства основных видов сельскохозяйственной

продукции в середине 90-х годов связано со снижением доли государственных

закупок по фиксированным ценам и, соответственно, снижением прибыли (рис. 9

и 10). Следует участь также изношенность основных фондов и увеличение

издержек на их поддержание. Пик рентабельности в начале 90-х годов следует,

в первую очередь, объяснять резким ростом цен на продукты питания.

Рисунок 8. Земельная площадь, используемая сельскохозяйственными

предприятиями и организациями, млн. га

[pic]

Сельскохозяйственные предприятия, как правило, используют относительно

низкотехнологичные и экологически неоправданные методы. На рис. 7 видно,

что 50% опрошенных работников сельскохозяйственных предприятий указало на

истощенность природных ресурсов, как на фактор, мешающий развитию

сельхозпроизводства (этот фактор назвали в числе основных только 38%

фермеров). Удельная нагрузка сельхозпредприятий на окружающую среду

особенно велика в сухостепной зоне (перевыпас) и сельских регионах с

высокой плотностью населения (проблема стоков животноводческих комплексов).

Специфика этих проблем заключается в том, что они возникают в условиях

избытка земельных ресурсов. Их причина - низкая культура

природопользования, незаинтересованность руководителей хозяйств в

сохранении биоразнообразия. Интенсивному антропогенному воздействию

подвергаются территории, примыкающие близко к центральным усадьбам

коллективных хозяйств. Сокращение территории землепользования (рис. 11)

происходит за счет удаленных от центральных усадеб участков - у хозяйств

просто нет возможности продолжать там свою деятельность из-за

нерентабельности производства (главный фактор - стоимость горюче-смазочных

материалов).

Рисунок 9. Рентабельность продукции, реализованной сельскохозяйственными

предприятиями, %

[pic]

Итак, из-за отсутствия средств и изношенности материально-технической

базы, на большей части площадей, занятых сельскохозяйственными

предприятиями, идет активный процесс истощения почв. В Нечерноземье

истощенные земли просто забрасываются в залежь, так как становятся

непригодными для сельскохозяйственного использования. В черноземной полосе

дегумификация почв - повсеместный прогрессирующий процесс, опасность

которого, однако, скрыта по причине высокого естественного плодородия почв.

Именно ресурсами высокогумусированных почв, а также уровнем

образования и ответственности руководителей в первую очередь следует

объяснять относительную устойчивость крупных коллективных хозяйств так

называемого «красного пояса»* России. В некоторых случаях эти хозяйства

могут быть образцом для подражания.

Рисунок 10. Удельный вес государственных закупок в общем объеме реализации

продукции сельскохозяйственными предприятиями, %

[pic]

Одним из примеров таких хозяйств может служить колхоз «Ленинская

искра» Ядринского района Республики Чувашия (руководитель хозяйства -А. П.

Айдак). По сведениям А.И. Чекереса [1], последовательная многолетняя работа

по рационализации природопользования охватывает все природные ресурсы

закрепленной за хозяйством территории - земли, леса, водные источники,

растительный и животный мир. Здесь проводят противоэрозионные мероприятия

(организационно-хозяйственные, агротехнические, луголесомелиоративные,

гидротехнические), что способствует практически полному прекращению

эрозионных процессов. В хозяйстве более 10 лет не применяют химические

средства борьбы с вредителями и болезнями растений. Экологическая

направленность деятельности хозяйства не ограничивается рациональным

землепользованием - здесь созданы 9 энтомологических микрозаказников,

проведены меры по обустройству родников, а также выращен лес на площади

свыше 200 га. Этот колхоз получил статус базового опытно-показательного

хозяйства по охране окружающей среды и рациональному

природопользованию. Все природоохранные работы получают

ежегодное финансирование из средств колхоза.

Рисунок 11. Изменение структуры землепользования, млн. га

(сельскохозяйственные предприятия и организации)

[pic]

Однако в большинстве случаев, облик современного российского

сельхозпредприятия, особенно в маргинальных областях Нечерноземной зоны,

характеризуется словом «распад». Большинство крупных хозяйств Нечерноземья

(по мнению В. Семенова, 80%), сохраняя форму коллективного предприятия

(безотносительно к юридическому наименованию «колхоз» или «акционерное

общество»), распадается, а крестьяне расходятся по своим подсобным

хозяйствам. Коллективная часть фондов используется лишь для обслуживания

этих личных подсобных хозяйств, производство сокращено до уровня,

необходимого для выживания. В течение нескольких лет работники хозяйств не

получают зарплату, оставаясь формально в колхозе только из-за возможности

воровать в нем комбикорм и горючее.

Дальнейшая судьба коллективных хозяйств не определяется исключительно

распадом, скорее следует говорить о ее неопределенности. Рассмотрим иные

современные тенденции изменения сельхозпредприятий.

Преобладающей продукцией действующих сельхозпредприятий становятся

наиболее рентабельные ее виды: зерно, сахарная свекла и подсолнечник. В

северных районах - Ненецком автономном округе, Магаданской области,

Мурманской области и др. - сельхозпредприятия существуют почти целиком за

счет коллективного оленеводства. При этом, в некоторых районах, например, в

Московской и Ленинградской областях, за счет местного повышенного спроса на

продукты питания и развитой инфраструктуры, сельскохозяйственные

предприятия диверсифицируют свою деятельность, выявляют спрос и оказываются

преобладающими и рентабельными. В качестве яркого примера можно привести

переориентацию деятельности одного из отделений государственного

сельскохозяйственного предприятия «Уваровский-2» Можайского района

Московской области с мясомолочного животноводства на выращивание хрена для

Очаковского пивного завода, что оказалось удачным маркетинговым решением

(личное сообщение агронома Г.И. Будько).

В настоящее время в России сложились следующие основные формы

переориентации коллективных хозяйств:

1. Товарищество на вере. Как правило, в этих хозяйствах сохранились

грамотные энергичные кадры, потенциально способные и желающие

интенсифицировать производство. В таких хозяйствах идет процесс

концентрации собственности в руках небольшой группы сособственников путем

скупки, обмена, аренды паев, акций и т.п. В перспективе эти хозяйства,

возможно, в несколько уменьшенном размере, станут крупными коммерческими

фермами, контролируемыми небольшой группой или даже одним эффективным

собственником, арендующими землю у местных жителей и нанимающими

значительное количество работников, в основном на сезонные работы.

2. Крупное сельхозпредприятие семейного типа. Часто преуспевающий

фермер через механизм земельных и имущественных паев постепенно или сразу

скупает часть, обычно наиболее эффективную и жизнеспособную, или все

соседское сельскохозяйственное предприятие. В этом случае семейное

фермерское хозяйство превращается в крупное сельскохозяйственное

предприятие, но уже не коллективного, а антрепренерского типа, т.е.

основанное на аренде земли и найме значительного числа работников. При этом

наемные работники могут формально рассматриваться как «члены» фермерского

хозяйства, что не изменяет экономического содержания возникающих

экономических отношений найма.

3. Покупка бывшего колхоза или совхоза несельскохозяйственной

компанией. Сегодня этот процесс достаточно интенсивно развивается в южных,

наиболее продуктивных регионах России. Такие корпорации, как «Газпром»,

«Росэнерго», крупные финансовые компании, железные дороги скупают

сельскохозяйственные предприятия-банкроты по цене их кредиторской

задолженности. В большинстве случаев покупка хозяйства не имеет целью

создание подсобного хозяйства для обеспечения своих производств

продовольствием, а рассматривается в качестве производственной инвестиции:

покупатель не требует поставок продукции для себя, но за свой счет

осуществляет необходимые (и зачастую значительные) капитальные вложения в

приобретенные хозяйства. Эффект дают не только производственные инвестиции,

но также и уход от коллективной формы организации управления. Земля при

такой покупке чаще всего сохраняется в собственности бывших владельцев.

4. «Нижегородская модель» реорганизации сельскохозяйственных

предприятий приводит как к первому, так и ко второму пути реальной

трансформации хозяйства. Главное содержание этой модели заключается в

явном, подготовленном и юридически оформленном перераспределении прав

собственности и пользования между изначальными собственниками имущественных

и земельных паев. В результате может произойти раздел бывшего колхоза

(совхоза) на более мелкие сельскохозяйственные и сервисные предприятия

(реже — фермерские хозяйства), но очень часто создается единое крупное

предприятие с новым организационно-правовым устройством, по преимуществу -

товарищество на вере. Это чаще всего случается в регионах, где

предпринимательский потенциал в сельской местности низок, где трудно найти

нескольких потенциальных собственников-менеджеров для сельского

предприятия.

Хозяйства населения

С начала 90-х годов XX века в России наблюдается бурный рост хозяйств

населения - формы сельскохозяйственного производства, где продукция

предназначена в основном для собственного потребления. К 1998 г. эта форма

становится основной в сельском хозяйстве России: удельный вес хозяйств

населения в общем объеме сельхозпроизводства достиг 57% (рис. 12).

Рисунок 12. Удельный вес хозяйств населения в общем объеме производства

сельскохозяйственной продукции (в % от хозяйств всех категорий)

[pic]

Несмотря на лидерство в производстве сельхозпродукции, хозяйства

населения остаются наименее обеспеченными землей. На их долю приходится

всего 5,4% площади сельскохозяйственных угодий. Эта площадь постепенно

увеличивается, но тенденции роста площадей различаются по .угодьям.

Расширение пашни происходит наиболее низкими темпами и этот процесс

затухает. Расширение кормовых угодий происходит существенно быстрее

(рис.13).

Рисунок 13. Изменение структуры землепользования, млн. га (хозяйства

населения)

[pic]

Поголовье скота в хозяйствах населения за последнее десятилетие имеет

тенденцию к некоторому сокращению. При этом продолжается процесс перевода

скота из коллективной собственности сельскохозяйственных предприятий в

частную собственность хозяйств населения. Это дает возможность хозяйствам

населения наращивать объемы производства мяса - содержание скота в частной

собственности оказывается гораздо более эффективным. Одним из показателей

эффективного использования ресурсов хозяйствами населения является расход

кормов. В расчете на одну голову скота, этот показатель превышает

аналогичный в сельскохозяйственных предприятиях и остается в 1,6 раза

меньше по общему расходу кормов.

Мнение о том, что хозяйства населения не могут быть субъектом рынка

(экономическая конъюнктура для них даже не учитывается Госкомстатом) не

совсем верно. Например, хозяйства населения реализуют на рынке более 70 %

всего картофеля. Но дефицит земли и финансовых средств, крайне узкий рынок,

отсутствие какой-либо государственной помощи тем хозяйствам населения,

которые вовлечены в товарное производство, а также другие общие для

сельского хозяйства сдерживающие факторы - все это стимулирует

прогрессирующий процесс ухода с рынка наиболее активных хозяйств, переход

их в состояние натурального хозяйства (рис. 14). Как это ни парадоксально,

удельный вес хозяйств населения в общем объеме реализации основных

продуктов сельского хозяйства продолжает расти (см. вторую ординату на рис.

12). Но это происходит в основном за счет увеличения объемов производства

хозяйствами населения по сравнению с основными субъектами рынка

-сельхозпредприятиями (которые, по существу, монополизировали рынок,

оставаясь неэффективными производителями). Таким образом, видимость

увеличения веса хозяйств населения в общем объеме товарной

сельскохозяйственной продукции на рынках России - лишь кажущийся эффект, не

имеющий отношения к действительному положению вещей, возникающий из-за

общего катастрофического кризиса в сельском хозяйстве.

Рисунок 14. Товарность сельскохозяйственного производства хозяйств

населения и ее роль в общем объеме реализации

[pic]

Одна из главных агроэкологических проблем в хозяйствах населения

-локальное опережение скорости роста частного стада по сравнению со

скоростью увеличения площади кормовых угодий. Такой процесс наблюдается в

крупных населенных пунктах, где хозяйства населения сосредоточены на местах

бывших центральных усадеб колхозов и совхозов. Это приводит к перевыпасу и

деградации пастбищ, сплошному выкашиванию, особенно в густонаселенных

районах Юга европейской России. Хозяйства населения, таким образом,

остаются главной угрозой биоразнообразию именно в южных районах.

Фермерские хозяйства

Эта наиболее перспективная форма сельскохозяйственного производства,

которая начала стремительно развиваться с 1992 г., остается одновременно в

наиболее тяжелом положении. Доля сельскохозяйственного производства

фермерских хозяйств - самая низкая, несмотря на то, что они, казалось бы,

вполне обеспечены землей и распоряжаются ее по своему усмотрению (см. табл.

2, рис. 15 и 16).

Таблица 2. Характеристика фермерских хозяйств России

| |1991г|1992г|1993г|1994г|1995г|1996г|1997г|

| |. |. |. |. |. |. |. |

|Число хозяйств на 31 |49 |182 |270 |279 |280,1|279 |274 |

|декабря, тыс. | | | | | | | |

|Средний размер участка, |41 |42 |43 |43 |43 |44 |48 |

|га | | | | | | | |

|Доля фермерских | |3,4 |4,9 |5 |5 |5,3 |5,8 |

|сельскохозяйственных | | | | | | | |

|угодий от общей площади,| | | | | | | |

|% | | | | | | | |

|Доля производства |см. рисунок 15 |

|фермерами основных видов| |

|сельхозпродукции в общем| |

|объеме производства, %: | |

|во всей сельхозпродукции| |1 |2 |2 |2 |2 |2,1 |

|зерно |0,2 |2,1 |5,2 |5,1 |4,7 |5 |6,2 |

|подсолнечник |0,4 |5,8 |9,9 |10,2 |12,3 |11 |10,6 |

|сахарная свекла |0,03 |2 |3,9 |3,5 |3,8 |3 |3,5 |

|картофель |0,3 |0,8 |1 |0,9 |0,9 |0,9 |1 |

|мясо (живой вес, |0,1 |0,7 |1,1 |1,4 |1,7 |1,8 |1,6 |

|91-92гг.-убойный вес) | | | | | | | |

|молоко |0,1 |0,5 |1,1 |1,3 |1,5 |1,8 |1,5 |

Рисунок 15. Доля производства фермерами основных видов сельхозпродукции в

общем объеме производства, %

[pic]

Как было показано в предыдущей главе, обеспеченность фермера землей

носит вполне виртуальный характер. Он может пользоваться ею лишь для

извлечения прибыли, но не как источником собственных средств.

Соответственно, фермер в России - не совсем фермер, он скорее арендатор,

временщик. Обратим внимание на то, что фермеры активно выходят на рынок с

такой продукцией, как подсолнечник и зерно (см. рис. 15). Именно эти

культуры пользуются наиболее высоким спросом на рынке. В условиях

отсутствия реальной стоимости земли, фермер стремится извлечь быструю

прибьшь, не соблюдая севообороты, используя одну и туже культуру часто 5-6

лет подряд на одном поле. Проблема деградации почв на участке волнует

хозяина не сильно: в условиях неопределенности строить прогноз на

дальнейшее развитие своего бизнеса не приходится. Таким образом, вывод,

сделанный в предыдущей главе, подтверждается: именно дефицит земли,

выступающий в данном случае в виде нереализованных прав на нее (она есть,

но ее как бы нет) и является причиной неустойчивости фермерских хозяйств.

Рисунок 16. Изменение структуры землепользования, млн. га (фермерские

хозяйства)

[pic]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении скажем о возможностях инвестиций в сельскохозяйственную

сферу АПК.

Вряд ли можно сейчас серьезно говорить о перспективах эффективного

бюджетного финансирования сельскохозяйственной сферы АПК. Даже те попытки,

которые были предприняты государством, демонстрируют лишь негативный опыт

поддержки инвестиционного процесса. Он, в частности, заключатся в том, что

бюджетные инвестиционные ресурсы перераспределяются в «восходящую» сферу

АПК. Это, например, произошло со средствами, зарезервированными в

Лизинговом фонде в 1994 году. Эти средства должны были попадать в хозяйства

в виде сельскохозяйственной техники, на условиях оплаты в рассрочку. Однако

Росагроснаб, уполномоченный их распределять, воспользовался ситуацией и

стал фактическим монополистом на рынке отечественной сельхозтехники,

поставляемой по лизингу, совместив в своем лице функции лизингополучателя,

лизингодателя и продавца. Росагроснаб повысил торговые надбавки до 30-40%

при среднем по России уровне 10-12%, а также ввел дополнительные сборы -

«за маркетинговые услуги» и «страхование техники». Политика поддержки

отдельных крупных производителей (Ростсельхозмаш) привела к тому, что

сельскохозяйственное машиностроение подняло отпускные цены до 20%.

Естественно, административное распределение лизинговых поставок привело к

росту коррупции.

Еще менее перспективной является надежда на кредиты коммерческих

банков. В современных условиях нет достаточных предпосылок для становления

ипотечной системы, необходимой для обеспечения сельскохозяйственного

кредита. Сельскохозяйственное производство сократилось на 1/3, в основном

по причине сокращения платежеспособного спроса в стране, соответственно

снизился и спрос на землю. Так, в районных фондах перераспределения земли,

состоящих из вполне плодородных земель, участки из которых можно получить

даже бесплатно (в пределах районных норм), объемы земли не сокращаются и в

некоторые периоды даже растут. Иначе говоря, земля в большинстве регионов

страны не является ликвидным ресурсом и, значит, не может играть роль

полноценного залога. Поэтому ипотечный кредит сегодня может развиваться

только в отдельных регионах страны, где уже существует легальный земельный

оборот и земля имеет реальную рыночную стоимость (например, в Московской

области, где в 1996 г. начат эксперимент по ипотечному кредиту в сельском

хозяйстве).

Определенный опыт может дать инициатива Представительства МСОП для

стран СНГ по развитию сельских информационных центров, в функции которых

входит, в частности, помощь в кредитовании экологически устойчивых

хозяйств. Такие кредиты могут исходить от компании, осуществляющей

централизованную закупку продукции, от крупного предприятия-акционера, от

коммерческого банка под гарантии администрации района, а также от иных

инвесторов. Те же функции могли бы взять на себя сеть государственных

информационных центров, финансирование деятельности которых Министерство

сельского хозяйства РФ начинает с 2002 года.

Е.В. Серова указывает на перспективность инвестиций частных лизинговых

компаний (например, созданной при участии Владимирского тракторного завода

и американской компании «Джон Дир»; СБС-Агро). Этот путь, на наш взгляд,

жизнеспособен хотя бы потому, что он является вероятным следствием

указанной выше тенденции к сосредоточению капитала в восходящей сфере АПК.

Что касается внешних государственных инвестиционных кредитов, то

следует сказать, прежде всего, о деятельности в этом направлении Всемирного

Банка. В отношении устойчивого развития сельских территорий стратегия

Всемирного Банка предполагает следующие приоритетные проекты:

• Займы на структурную перестройку сельского хозяйства,

• Проекты по развитию сельскохозяйственных услуг,

• Гарантийные операции,

• Проекты по развитию финансовых услуг в сельском секторе,

• Проекты по развитию сельской инфраструктуры и социальных услуг,

• Проекты по развитию сельских населенных пунктов.

Однако, следует высказать следующее предположение. Поскольку условием

работа Всемирного Банка в сельском секторе, в частности, является

готовность министерств финансов к заимствованиям, постольку кредиты

Всемирного Банка вряд ли могут быть серьезным инструментом для начальной

стадии реформ сельского хозяйства в России. Об этом свидетельствует и тот

факт, что, по сведениям сотрудников Всемирного Банка, Российское

Правительство само приостанавливает инвестиционный процесс, мотивируя это

невозможностью принятия гарантий на основе местных бюджетов. Очевидно, что

такие гарантии могут быть предоставлены никак не на начальных этапах

реформы. В самом тексте Стратегии указывается, что в России, Украине и

Беларуси "участие Банка в дальнейшем будет расширяться только при появлении

там очевидной политической воли к реализации серьезных, комплексных реформ

в сельском секторе".

Список литературы

1. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юрист, 1999.

2. История России IX-XXв. Под ред. Б.В. Леванова. М.: ЗелО, 1996.

3. Крупенков И.А. История почвоведения. М.: МГУ; Инфра-М, 1997.

4. Пономаренко Е.В., Понамаренко С.В., Хаванин В.П., Офлан Г.Ю. Земельная

реформа в России.: Лаборатория экопроектирования СОЭС, 1996.

5. Серова Е.В. Аграрная экономика. М: ГУ ВСИЭ, 1999.

Страницы: 1, 2