Типы межвидовых отношений. Конкуренция

Типы межвидовых отношений. Конкуренция

I. Типы межвидовых отношений. Конкуренция.

Типы взаимодействия между двумя видами

Живые организмы не могут существовать сами по себе. Они связаны воедино

разнообразными отношениями, вся полнота которых выявляется лишь при анализе

экосистемы как целого. Живые существа зависимы от своего окружения,

поскольку им надо питаться, расселяться, защищаться от хищников и т. д.

Виды по-разному влияют друг на друга: конкурируют с соседями за пищу и

выделяют ядовитые вещества, оказываются полезными друг для друга или

"эксплуатируют" другие виды. Сущность межвидовой конкуренции заключается в

том, что у особей одного вида уменьшается плодовитость, выживаемость или

скорость роста в результате использования ресурса или интерференции со

стороны особей другого вида. Однако за этой простой формулировкой кроется

большое количество самых разнообразных нюансов. Влияние межвидовой

конкуренции на динамику численности популяции конкурирующих видов

многолико. Динамика в свою очередь может оказывать влияние на распределение

видов и их эволюцию.

Конкуренция возникает тогда, когда два или большее число организмов

получают ресурс из источника, который для всех явно недостаточен. Иными

словами, конкуренция возникает только в том случае, если ресурс ограничен.

Если же ресурс имеется в избытке, то два вида даже с очень сходными

потребностями конкурировать не будут. Это может наблюдаться, например, при

регулировании численности видов хищниками или паразитами.

Взаимодействия популяций двух видов теоретически можно выразить в виде

следующих комбинаций символов: 00, - -,+ +, + 0, - 0 и + -. Три из них (++,

- - и + -) в свою очередь обычно подразделяются, и в результате мы

получаем девять основных типов взаимодействий: 1) нейтрализм, при котором

ассоциация двух популяции не сказывается ни на одной из них;

2) взаимное конкурентное подавление, при котором обе популяции активно

подавляют друг друга; 3) конкуренция за общий ресурс, при которой каждая

популяция косвенно отрицательно воздействует на другую в борьбе за

дефицитный ресурс; 4) аменсализм, при котором одна популяция подавляет

другую, но caма не испытывает отрицательного влияния; 5) паразитизм и 6)

хищничество, при которых одна популяция неблагоприятно воздействует на

другую, нападая непосредственно на нее, но тем не менее сама зависит от

объекта своего нападения; 7) комменсализм, при котором одна популяция

извлекает пользу из объединения, а для другой это объединение безразлично;

8) протокооперация, при которой обе популяции получают от ассоциации

выгоду, но эти отношения не обязательны, и 9) мутуализм, при котором связь

популяций благоприятна для роста и выживания обеих, причем в естественных

условиях ни одна из них не может существовать без другой. Все эти типы

взаимодействий приведены в таблице 1.

Таблица 1 Анализ взаимодействий популяций двух видов1

|Тип взаимодействий2 |Виды |Общий характер |

| | |взаимодействия |

| |1 |2 | |

|1. Нейтрализм |0 |0 |Ни одна популяция не |

| | | |влияет на другую |

|2. Конкуренция, |- |- |Прямое взаимное подавление |

|непосредственное | | |обоих видов |

|взаимодействие | | | |

|3. Конкуренция, |- |- |Непрямое подавеление при |

|взаимодейсвия | | |деффиците общего ресурса |

|из-за ресусрсов | | | |

|4. Аменсализм |- |0 |Популяция 2 подавляет |

| | | |популяцию 1, но сама не |

| | | |испытывает отрицательного |

| | | |воздействия |

|5. Паразитизм |+ |- |Популяция паразита (1) |

| | | |состоит из меньших по |

| | | |величине особей, чем |

| | | |популяция хозяина |

|6. Хищнечество |+ |- |Особи хищников (1) обычно |

|(и поедание растений) | | |крупнее, чем особи жертвы |

| | | |(2) |

|7. Комменсализм |+ |0 |Популяция 1, комменсал, |

| | | |получает пользу от |

| | | |объедения; популяции 2 это |

| | | |объедение безразлично |

|8. Протокооперация |+ |+ |Взаимодействие благоприятно|

| | | |для обоих видов, но не |

| | | |обязательно |

|9. Мутуализм |+ |+ |Вазимодействие благоприятно|

| | | |для обоих видов и |

| | | |обязательно |

1. 0 означает отсутствие значимых взаимодействий; + означает улучшение

роста, выживания и другие выгоды для популяции ( к уравнению роста

прибавляется положительный член); - означает замедление роста и

ухудшение других характеристик (к уравнению роста добавляется

отрицательный член).

2. Типы 2-4 можно считать «отрицательными взаимоотношениями», типы 7-9 –

«положительными взаимоотношениями», а типы 5 и 6 можно относить к

обеим этим группам.

Следует подчеркнуть три принципа, основанные на этих категориях:

1. Негативные взаимодействия проявляются на начальных стадиях развития

сообщества или в нарушенных природных условиях, где высокая

смертность нейтрализуется r-отбором.

2. В процессе эволюции и развития экосистем обнаруживается тенденция к

уменьшению роли отрицательных взаимодействий за счет положительных,

повышающих выживание взаимодействующих видов,

3. В недавно сформировавшихся или новых ассоциациях вероятность

возникновения сильных отрицательных взаимодействий больше, чем в

старых ассоциациях.

Одна популяция часто влияет на скорость роста или смертность другой.

Так, члены одной популяции могут поедать членов другой популяции,

конкурировать с ними за пищу, выделять вредные вещества или

взаимодействовать с ними другим способом. Точно так же популяции могут быть

полезными друг для друга, причем польза в одних случаях оказывается

обоюдной, а в других - односторонней. Как было показано в таблице 1,

взаимодействия такого рода подразделяются на несколько категорий.

Все эти популяционные взаимодействия можно изучать на примере некоего

среднего сообщества. Тип взаимодействий конкретной пары видов может

изменяться в различных условиях или в зависимости от стадии жизненных

циклов. Так, в одно время у двух видов может быть выявлен паразитизм, в

другое время — комменсализм, а в какой-то третий период жизни они могут

быть полностью нейтральны друг к другу. Упрощенные сообщества и

лабораторные эксперименты позволяют экологам получать всего один из многих

типов взаимодействий и изучать его количественно. Дедуктивные

математические модели, построенные на основе таких исследований, дают

возможность анализировать факторы, которые обычно трудно отдифференцировать

один от другого.

Для выяснения действий различных факторов в сложных природных

ситуациях, а также для более точного определения понятий и большей четкости

рассуждении полезно пользоваться «моделями» в форме уравнений. Если рост

одной популяции можно описать с помощью уравнения, то влияние другой

популяции можно выразить членом, который изменяет рост первой популяции. В

зависимости от типа взаимодействия в уравнение можно подставлять разные

члены. Например, при наличии конкуренции скорость роста каждой популяции

равна скорости нелимитируемого роста минус влияние собственной численности

(которое растет с ростом численности популяции) и минус величина,

характеризующая отрицательное влияние другого вида, N2 (которая также

растет по мере роста численностей обоих видов N1 и N2), или

|dN1|= |rN1 |-|r|N12 |- |CN2N1 |

|dt | | | |K| | | |

|Скорос| = |Нелимити|-| |- | |

|ть | |ру- | |Влияние | |Отрицател|

|роста | |емый | |собствен| |ьное |

| | |рост | |ной | |влияние |

| | | | |численно| |другого |

| | | | |сти | |вида |

Когда виды двух взаимодействующих популяций оказывают друг на друга

благоприятное, а не повреждающее влияние, в уравнение вводят положительный

член. В таких случаях обе популяции растут и процветают, достигая

равновесных уровней, что благоприятно для обоих видов. Если для роста и

выживания каждой из популяций необходимо их взаимное влияние друг на друга,

то такие взаимоотношения называются мутуализмом. Если же, с другой стороны,

эти благоприятные влияния лишь вызывают увеличение размеров популяции или

скорости ее роста, но не являются необходимыми для ее роста и выживания, то

такое взаимодействие соответствует кооперации или протокооперации.

(Поскольку такая кооперация не есть следствие сознательной или «разумной»

деятельности, предпочтительнее пользоваться последним термином.) И

мутуализм, и протокооперация приводят к сходному результату: рост популяции

в отсутствие другой либо замедлен, либо равен нулю. По достижения

равновесия обе популяции в продолжают сосуществовать, обычно сохраняя

определенной соотношение.

Рассмотрение популяционных взаимодействий так, как это сделано в

таблице 1 или на основе уравнений роста, позволяет избежать противоречий,

нередко возникающих при обсуждении терминов или определений как таковых.

Например, термин «симбиоз» иногда употребляют в том же смысле, что и

мутуализм, а иногда его понимают более широко, включая в него также

комменсализм и паразитизм. Поскольку слово симбиоз буквально означает «Жить

вместе», его следует применять в широком смысле, безотносительно к природе

взаимосвязи. Термин «паразит» многие используют применительно к любому

мелкому организму, живущему на поверхности или внутри другого организма,

независимо от того, положительно, отрицательно или безразлично его влияние.

В таком же смысле трактуется и предмет науки паразитология. Для одного и

того же типа взаимодействий предлагались разные термины, что только

увеличивало путаницу. Однако, когда отношения представлены в виде схемы,

обычно не остается сомнений, к какому типу относить рассматриваемое

взаимодействие; слово или «ярлык» оказывается в таком случае вторичным

относительно механизма и его результата.

Следует обратить внимание на то, что слово «вредоносный» не

использовалось в описании отрицательных взаимодействий. Конкуренция и

хищничество снижают скорость роста популяций, испытывающих эти влияния, но

этот эффект не обязательно вреден, если рассматривать его с точки зрения

выживания популяции на протяжении длительного времени или с точки зрения ее

эволюции. Отрицательные взаимодействия фактически могут ускорять

естественный отбор, приводя к возникновению новых адаптации. Хищники и

паразиты часто полезны для популяций, не имеющих механизмов саморегуляции

для предотвращения перенаселения, следствием которого могло бы быть

самоуничтожение таких популяций.

Конкуренции и сосуществование видов

В самом широком смысле конкуренция - это взаимодействие двух

организмов, стремящихся получить один и тот же ресурс. Межвидовая

конкуренция - это любое взаимодействие между популяциями двух или более

видов, которое неблагоприятно сказывается на их росте и выживании. Как

показано в таблице 1, она может проявляться в двух формах. Тенденция к

экологическому разделению, наблюдаемая при конкуренции близкородственных

или сходных в иных отношениях видов, известна как принцип конкурентного

исключения. Вместе с тем конкуренции способствует возникновению в процессе

отбора многих адаптации, что приводит к увеличению разнообразия видов,

сосуществующих в данном пространстве или сообществе.

Конкурентное взаимодействие может касаться пространства, пищи или

биогенных элементов, света, неиспользованных веществ, зависимости от

хищников, подверженности болезням и т. д. и многих других типов

взаимодействий. Результаты конкуренции представляют огромный интерес; они

были многократно исследованы как один из механизмов естественного отбора.

Межвидовая конкуренция, независимо от того, что лежит в ее основе, может

привести либо к установлению равновесия между двумя видами, либо, при более

жестокой конкуренции, к замене популяции одного вида популяцией другого,

либо к тому, что один вид вытеснит другой в иное место или же заставит его

перейти на использование иной пищи. Неоднократно отмечалось, что близко-

родственные организмы, ведущие сходный образ жизни и обладающие сходной

морфологией, не обитают в одних и тех же местах. Если же они живут в одном

месте, то часто используют разные ресурсы или активны в разное время.

Объяснение экологического разделения близкородственных (или сходных в иных

отношениях) видов получило известность как принцип Гаузе по имени русского

биолога, который в 1932 г. впервые подтвердил его существование

экспериментально или как принцип конкурентного исключения (Harden, 1940).

Чтобы понять причины конкуренции, необходимо рассматривать не только

особенности популяций и условия, определяющие конкурентное исключение, но

также ситуации, в которых сосуществуют сходные виды, поскольку в открытых

природных системах большое число видов фактически пользуется общими

ресурсами. В таблице 2 и на рисунке 1 показана ситуация, которую можно было

бы назвать моделью Tribolium—Trifolium; эта модель наглядно демонстрирует

конкурентное исключение в паре видов жуков (Tribolium) и сосуществование

двух видов клевера (Trifolium.).

[pic]

Рис. 1. Сосуществование видов клевера (Trifolium). На графике показан

рост популяций двух видов в чистых (т, е. представленных только одним

видом) и смешанных травостоях. Следует отметить, что внимание на то, что

кривые роста двух видов в чистых травостоях различны и в разное время

достигают зрелости. Это и другие различия позволяют видам сосуществовать в

смешанных травостоях, но при этом их плотность понижена, так как они в

одинаковой степени мешают друг другу. Листовой индекс, который используется

для оценки плотности биомассы, представляет собой отношение площади

поверхности листьев к поверхности почвы (см2/ см2). I –T.fragiferum, чистый

травостой; II - Т. repens, чистый травостой; III - T. repens, смешанный

травостой; IV—T. fragiferum, смешанный травостой.

Одно из наиболее тщательных и длительных экспериментальных исследований

межвидовой конкуренции было проведено в лаборатории доктора Томаса Парка в

Чикагском университете. Парк, его студенты и сотрудники работали с мучным

хрущаком, в частности с видами рода Tribolium. Эти мелкие жуки могут

завершить весь свой жизненный цикл в очень простой и однородной среде - в

банке с мукой или пшеничными отрубями. В этом случае среда служит

одновременно и пищей, и местообитанием личинок и имаго. Если регулярно

добавлять свежую среду, то популяция жуков может поддерживаться долгое

время. С точки зрения представлений о потоке энергии такую

экспериментальную систему можно описать как стабилизированную гетеротрофную

экосистему, в которой импорт энергии пищи уравновешивается затратами на

дыхание.

Таблица 2. Случай конкурентного исключения в популяциях мучного хрущака

(Tribolium). (По Park, 1954).

|«Климат» |Температура,|Относительная|Исход межвидовой |

| | |влажность, % |конкуренции1, % |

| |оС | | |

| | | |ПобеждаетТ|Побеждает |

| | | |.castaneum|Т.confusum|

|Жаркий влажный |34 |70 |100 |0 |

|Жаркий сухой |34 |30 |10 |90 |

|Теплый влажный |29 |70 |86 |14 |

|Теплый сухой |29 |30 |13 |87 |

|Холодный |24 |70 |31 |69 |

|влажный | | | | |

|Холодный сухой |24 |30 |0 |100 |

1. Каждый из 6 вариантов опытов проведен в 20—30 повторностях. В чистой

-культуре каждый вид выживает при любых сочетаниях условий, однако

при совместном культивировании двух видов выживает только один. В

процентах выражено относительное число повторностей, в которых

сохранялся только один вид, а другой элиминировался.

Оказалось, что если в этот однородный мирок поместить два разных вида

Tribolium, то раньше или позже один из видов неизбежно будет элиминирован,

тогда как другой будет успешно размножаться. Один вид всегда «побеждает»,

или, иными словами, два вида Tribolium не могут выжить в этом специфическом

«мирке». Относительное число особей каждого вида, первоначально внесенных в

культуру (т. е. исходное соотношение особей) не влияет на окончательный

результат, однако «климат» экосистемы существенно сказывается на исходе

борьбы. Как показано в таблице 2, один из видов (Т. castaneum) всегда

побеждает в условиях высокой температуры и влажности, тогда как другой

(Т.confusum всегда побеждает и прохладном и сухом «климате», хотя и тот и

другой при любом из испытанных сочетаний условий может неопределенно долго

существовать в чистой культуре. В промежуточных условиях для каждого вида

имеется определенная вероятность оказаться победителем (например, для Т.

castaneum эта вероятность в теплой и влажной среде составляет 0,86). Понять

некоторые результаты конкурентного взаимодействия помогает анализ свойств

популяции каждого вида в чистой культуре. Например, было обнаружено, что

победителем обычно оказывается вид, обладающий в изучаемых условиях намного

большей скоростью роста (r), чем другой. Если же величины r для обоих видов

различаются не слишком сильно, то вид с более высоким показателем не всегда

окажется победителем. Вирусное заболевание в одной из популяций легко может

решить исход дела. Финер (Feener, 1981) описал случай, когда конкурентное

равновесие между двумя видами муравьев было нарушено паразитическим

двукрылым. Кроме того, конкурентоспособность может в значительной степени

различаться у различных генетических линий.

Пользуясь данными, полученными в модельных экспериментах на Tribolium,

легко создать условия, в которых виды не исключали бы друг друга, а

сосуществовали. Если культуры попеременно помещать то в жаркие и влажные,

то в сухие и холодные условия (для имитации сезонных изменений погоды),

преимущество одного вида перед другим будет недостаточно длительным для

уничтожения другого. Если бы система культивирования была «открытой» и

особей доминирующего вида вынуждали эмигрировать (или их бы удаляли, как

это делает хищник) достаточно быстро, то конкуренция оказалась бы настолько

слабой, что оба вида могли бы сосуществовать. Существованию могли бы

благоприятствовать и многие другие условия.

Интересные эксперименты по конкуренции у растений провел Дж. Л. Харпер

и его коллеги из Университетского колледжа Северного Уэльса (см. Harper,

1961; Harper и Clalworthy, 1963; Clatworthy, Harper, 1962). Результаты

одного из этих исследований представлены на рис. 1. Вследствие различий в

характере роста два вида клевера могут сосуществовать в одной и той же

среде (при одинаковых условиях освещенности, температуры, на одной и той же

почве и т. д.). Из этих двух видов Trifolium repens растет быстрее и скорее

достигает максимальной облиственности. Однако Т. fragiferum имеет более

длинные черешки и выше посаженные листья, поэтому он может перейти в

верхний ярус раньше, чем быстро растущий вид (особенно после того, как

скорость роста Т. repens пошла на убыль), и таким образом избежать

затенения. В смешанных травостоях из-за этих особенностей каждый вид

ингибирует развитие другого, но оба они оказываются в состоянии завершить

жизненный цикл и дать семена, хотя плотность каждого вида понижена

(впрочем, общая плотность в смешанных травостоях двух видов была примерно

равна плотности в чистых травостоях). В этом случае оба вида, несмотря на

сильную конкуренцию за свет, могут сосуществовать, и это сосуществование

обусловлено особенностями морфологии и различиями во времени максимального

роста. Харпер (Нагрег, 1961) пришел к заключению, что два вида растений

могут длительно сосуществовать, если их популяции независимо регулируются

посредством одного или нескольких из следующих механизмов: 1) различия

потребностей в питании (например, бобовые и небобовые); 2) различия причин

смертности (например, разная чувствительность к выеданию скотом); 3)

чувствительности к различным токсинам и 4) чувствительности к одному и тому

же регулирующему фактору (свет, вода и т. д.) в разное время (как в случае

только что описанного примера с клевером).

При изучении литературы, посвященной конкуренции, складывается общее

впечатление, что в системах, где отсутствуют или понижены иммиграция и

эмиграция, происходит более жестокая конкуренция и более вероятно

конкурентное исключение. К числу таких систем следует отнести лабораторные

культуры, острова или другие природные ситуации с трудно преодолимыми

преградами для входа и выхода. В обычных природных открытых системах

вероятность сосуществования выше.

Примеры

Пример конкуренции с прямым подавлением описан Кромби (1947). Он

обнаружил, что совместное культивирование в муке Tribolium и Oryzaephilus

(другой род мучных хрущаков) заканчивается уничтожением Oryzaephilus,

поскольку Tribolium активнее истребляет неполовозрелые стадии Oryzaephilus.

Однако если в муку положить стеклянные трубочки, в которых могут прятаться

неполовозрелые особи меньшего по размерам Oryzaephilus,

то выживут обе популяции. Таким образом, если в среде имеются убежища,

позволяющие скрываться от прямого воздействия (в данном случае

хищничества), то конкуренция снижается настолько, что сохраняются оба вида.

Но довольно лабораторных примеров. Совершенно очевидно, что скученность

в лабораторных экспериментах может быть весьма значительной, что приводит к

чрезмерной конкуренции. В полевых исследованиях межвидовая конкуренция была

подробно изучена у растений; результаты этих исследований позволили прийти

к выводу (в настоящее время этот вывод является общепринятым) , что

конкуренция - важный фактор, вызывающий смену видов. Кивер (Keever, 1955)

описал случай, когда залежь первого года была почти целиком занята чистым

травостоем высокого сорняка, в дальнейшем его постепенно вытеснил отсюда

другой вид, ранее не известный в этих местах. Эти два вида, хотя и

принадлежат к разным родам, имеют очень сходные жизненные циклы (время

цветения и созревания семян) и Жизненные формы, попадали в условия

интенсивной конкуренции. Тщательные последующие исследования этих залежных

полей показали, что новый пришелец не вытеснял растущий здесь ранее вид;

оказалось, что оба вида сосуществуют, но их численное соотношение зависит

от почвы, времени и степени нарушений.

Следующий пример относится к двум видам сухопутных саламандр Plethodon

glutinosus и P. jоrdani, обитающих в южной части Аппалачских гор в США.

Обычно P. jоrdani встречается на больших высотах, чем P. glutinosus, но в

некоторых районах зоны их обитания перекрываются . Хейрстон (Hairston,

1980) провел эксперимент на двух участках, один их которых находился в

горах Грейт-Смоуки, где перекрывание наблюдалось только в небольшом

диапазоне высот, а другой в Бальзамических горах, где виды сосуществовали в

гораздо более широкой зоне. На обоих участках обитали популяции того и

другого вида и, в целом, фауна саламандр была сходной; популяции находились

на одной высоте и подвергались одинаковым воздействиям. На каждом участке

Хейрстон заложил семь экспериментальных площадок: на двух из них были

удалены особи P. jоrdani, а двух других – особи P. glutinosus, а оставшиеся

три служили контролем. Эта работа была начата в 1974 г. и в последующие 5

лет на всех площадках 6 раз в году подсчитывали число особей каждого вида;

все особи были разделены на три группы: годовика, двухлетки, все остальные.

На контрольных площадках, как и следовало ожидать, из двух

рассматриваемых видов гораздо более многочисленным был P. jоrdani; а на

площадках, с которых он был удален наблюдалось статистически значимое

возрастание численности P. glutinosus. На площадках, с которых был удален,

P. glutinosus, не было отмечено соответствующего значимого увеличение

численности P. jоrdani. Однако на обоих участках наблюдалось статистически

значимое возрастание доли P. jоrdani среди годовиков и двухлеток. По-

видимому это объяснялось возросшей плодовитостью и (или) повышенным

выживанием молоди; оба эти фактора являются основными причинами,

определяющими скорость размножения.

Важным моментом является то, что неблагоприятное воздействие со стороны

дргугого вида исходно испытывали особи обоих видов; после удаления одного

их видов, у оставшегося наблюдалось значительное увеличение численности и

(или) плодовитости и (или) выживаемости. Из этого следует, что на

контрольных площадках и в других местах совместного обитания эти виды

обычно конкурировали друг с другом, но все же сосуществовали.

В качестве еще одного примера приведу эксперимент, выполненный одним из

известнейших «отцов-основателей» экологии растений А.Г. Тенсли, который

изучал конкуренцию между двумя видами подмаренника (Tansley, 1917). Galium

hercinicum – этот вид растущий в Великобритании на кислых почвах, тогда как

распространение Galium pumilum ограничено более щелочными почвами.

Выращивая виды по отдельности, Тенсли обнаружил, что каждый их них хорошо

рос как на кислой почве из местообитания Galium hercinicum, так и на

щелочной почве из местообитания Galium pumilum. Однако, при совместном

выращивании на кислой почве успешно рос только Galium hercinicum, а на

щелочной почве - Galium pumilum. По-видимому, эти результаты

свидетельствуют о конкуренции между видами при их совместном выращивании. В

конкурентной борьбе побеждает один вид, тогда как другой проигрывает

настолько, что происходит его вытеснение из биотипа. Исход конкуренции

зависит от условий, в которых она происходит.