Сравнительная оценка рисков в атомной и других отраслях энергетической промышленности

Сравнительная оценка рисков в атомной и других отраслях энергетической промышленности

Реферат по мониторингу.

Сравнительная оценка рисков в атомной и других отраслях энергетической

промышленности

( энергия, экология, нормативы, показатели, динамика смертности)

Энергия – это движущая сила любого производства. Тот факт, что в

распоряжении человека оказалось большое количество относительно дешевой

энергии, в значительной степени способствовало индустриализации и развитию

общества. Однако в настоящее время при огромной численности населения и

производство, и потребление энергии становится потенциально опасным. Наряду

с локальными экологическими последствиями, сопровождающимися загрязнением

воздуха, воды и почвы, существует опасность изменения мирового климата в

результате действия парникового эффекта.

Мы стоим перед дилеммой: с одной стороны, без энергии нельзя

обеспечить благополучия людей, а с другой – сохранение существующих темпов

ее производства и потребления может привести к разрушению окружающей среды,

и как следствие - к снижению жизненного уровня и даже нанести серьезный

ущерб человеческой популяции, влияя на генетический код человека.

Казалось бы, все достаточно просто. Необходимо рассмотреть как

взаимодействуют технологии топливно-энергетического комплекса (ТЭК) с

биосферой и по результатам « обратного » воздействия в виде возможных,

часто необратимых изменений последней, выбрать правильное решение.

Неопределенность таких проблем окружающей среды как изменение мирового

климата и различные точки зрения о разумном балансе между экономическим

ростом и его воздействием на окружающую среду, приводят к разной политике в

отношении развития ТЭК. Например, рассмотрим две принципиально различные

позиции развития энергетики.

Концепция «следования традициям» поддерживается многими и

предусматривает, что развивающиеся нации пойдут в основном по пути,

проложенному развитыми странами. Другая концепция «сбалансированного мира»

- предполагает, что вопросы охраны окружающей среды в мировом масштабе

будут решаться всеми народами сообща за счет смягчения потребительской

направленности в стиле жизни населения и усиления энергосберегающих

тенденций научно – технического прогресса. В основе обеих концепций лежит

допущение, что к 2010 году численность населения земного шара достигнет 7

миллиардов человек, а объем промышленного производства удвоится.

Концепция « следования традициям » исходит из того, что в обозримом

будущем привычки и образ жизни людей существенно не изменятся, а цены на

энергию (особенно нефть) будут постепенно расти, хотя в этом росте могут

наблюдаться и скачки. Ожидается, что к 2010 году мировое энергопотребление

увеличится на 50 - 60% и структура этого потребления ( по видам топлива) в

основном сохранится такой же, что и в настоящее время. Поэтому выбросы СО2

во всем мире также возрастут на 50 – 60%. В данной концепции

подразумевается, что сохранение потребительского стиля жизни оправдано и

что климатические изменения либо не будут представлять серьезной угрозы,

либо человечество просто сумеет к ним приспособиться.

Проблема глобального потепления полна неопределенностей, но если

исследования все же подтвердят наличие связи между выбросами СО2 и

климатическими изменениями, то концепция «следования традициям » может

обойтись очень дорого.

Чтобы обеспечить реализацию концепции « сбалансированного мира »

необходимо на общие закономерности эволюции биосферы, сформулировать

принципы совместимости технологических объектов, включая объекты топливно-

энергетического комплекса, заимствован из известного фундаментального

принципа всемирной целесообразности, устанавливающего общую причинно-

следственную связь материи на любых уровнях ее рассмотрения (макро и микро

и т. д.). Следуя ему, строго говоря, принципиально невозможно проследить,

а, следовательно, и прогнозировать все изменения в биосфере и ее комплексов

при совместном рассмотрении системы: «объекты ТЭК – биосфера ».

Одним их главных стратегических ориентиров в энергетике было и

остается энергосбережение. По данным американского исследователя А.

Розенфельда особенно преуспели в этом отношении Япония и страны Западной

Европы. Что же касается России, то пока экстенсивная энергетика превалирует

над интенсивной.

Каждая из стратегий будет по-разному отражаться на экологической

обстановке регионов. Уже сейчас очевидно, что экологически «чистых»

энергоносителей быть не может. Использование каждого из них неизбежно

сопровождается тепловым загрязнением окружающей среды, выбросами токсичных

веществ и СО2, искажением естественных ЭМ - полей. В течение многих лет

разрабатываются и корректируются программы развития энергетики. Однако все

подходы объединяет одно – отсутствие фундаментального базиса для

согласованного развития технологий ТЭК с устойчивостью биосферы.

Экологическая целесообразность как критерий совместимости техносферы и

биосферы диалектически связана с другими критериями (экономическими, более

частными экологическими, технологическими и другими) как общее и частное, в

силу чего эти критерии и соответствующие механизмы должны представляться

как разноуровневые понятия, образующие вертикальную структуру.

Топливно-энергетический комплекс (ТЭК) является важнейшей структурной

составляющей экономики России, одним из ключевых факторов обеспечения

жизнедеятельности производительных сил и населения страны. Он производит

более четверти промышленной продукции России.

Согласно концепции допустимого риска, если его величина от какой либо

деятельности превышает допустимое значение, риск следует уменьшить. В

противном случае эта деятельность должна быть запрещена. В качестве

допустимого значения индивидуального риска от той или иной деятельности для

населения рядом международных и национальных организаций предлагается

принять значение [pic] в год. Такой риск обычно не вызывает возражений

людей и соответствует риску гибели от стихийных бедствий. Сравнение

рекомендованного значения допустимого риска (1(10-6 в год) и значение риска

для населения от АЭС (0,2(10-6 в год) показывает его соответствие данному

требованию по безопасности.

Однако если распространить это требование на ТЭС, что было бы весьма

логично, последние, за исключением газовых ТЭС, не будут удовлетворять

допустимому значению риска. Приведение их в соответствие возможно при

внедрении соответствующих мер, финансовые затраты на которые ещё больше

ухудшат экономические показатели угольных и нефтяных ТЭС по сравнению с

АЭС.

Окружающая среда и человек представляют единую замкнутую систему.

Антропогенное воздействие на окружающую среду определяет степень

воздействия этой среды на человека. Человечество своей техногенной

деятельностью создает как бы искусственный вариант окружающей среды,

вытесняя при этом естественную природу.

Одним из наиболее важных аспектов проблемы человек – окружающая среда

является медико-биологический, так как деградирующая среда в первую очередь

оказывает отрицательное влияние на здоровье человека. В силу этого

первостепенное значение в исследовании проблемы взаимоотношения человека и

окружающей среды приобретают вопросы выяснения общих закономерностей

взаимодействия организма и окружающей среды с учетом возможного

комбинированного воздействия различных неблагоприятных факторов,

формирования адаптационных реакций организма, санитарно – гигиенического

нормирования патогенных воздействий. Санитарно-гигиеническое нормирование

является первоосновой обеспечения безопасности человека. Это объясняется

тем, что санитарные нормативы являются фундаментом при рассмотрении и

составлении долгосрочных планов и глобальных акций человека, направленных

на нормализацию условий жизни на планете.

Гигиенический норматив – это научно обоснованный количественно и

качественно фактор внешней среды, воздействие которого на человека на

протяжении всей его жизни не вызывает изменения в состоянии его здоровья и

не сопровождается генетическими последствиями.(1)

Причем под здоровьем понимается состояние полного физического,

психического и социального благополучия, а не только отсутствие болезней

или инвалидности.

В принципе безпороговые токсические агенты, к числу которых относится и

ионизирующее излучение, не должны были бы получать распространения. Однако

отказ от их использования причинил бы намного больше вреда. Следовательно,

необходимо искать такое решение, которое позволило бы получать максимально

планируемые выгоды при минимальном ущербе обществу и каждому человеку в

отдельности.

Отрицательные последствия риска имеют место тогда, когда на первый

план выдвигаются технико-экономические обоснования в ущерб санитарно-

гигиеническим, экологическим требованиям.

В настоящее время нет таких производств, которые полностью бы

исключали риск травмы, заболевания или гибели. Разработка любой новой

технологии сопровождается не только привлечением в жизнь соответствующих

экономических выгод, но и приводит также к определенному увеличению риска

отрицательных последствий для участников этого процесса.

Загрязнение окружающей среды и появление новых категорий риска –

результат технологических процессов, приносящих определенную

запланированную пользу. В силу этого анализ риска требует также учета и

соизмеримости с ним пользы, которую приносит данный процесс.

Однако установление приемлемого риска представляет собой весьма

сложную экономическую, социальную и технологическую проблему.(2)

В методологии риск-польза существует много неопределенностей.

Особенно при их соотношении с индивидуумом или с группами населения во

временных интервалах, неоднозначной чувствительности к токсическим агентам

представителей экологической цепочки. Безопасные уровни воздействия

токсических веществ для одних могут быть недостаточно строги и не защищать

от неблагоприятных факторов других представителей экосистемы. Даже

законодательное регламентирование ПДК никогда не будет оптимальным, так как

оно порождает новые вопросы: насколько гетерогенно по чувствительности к

данному вредному агенту защищаемое установленной величиной ПДК население и

в какой степени принятые меры защищают резистентную и чувствительную часть

населения. Данный вопрос далек от решения как в научном, законодательном,

так и в правовом отношении.(1)

Да и сам термин « приемлемый риск »несмотря на то, что его достаточно

широко используют, не имеет однозначной формулировки вследствие различной

трактовки его и сложности установления. Наиболее удачным является

следующий критерий приемлемости риска: Риск, вносимый при применении новой

техники, может считаться социально приемлемым, если одним из конечных

полезных эффектов использования новой техники будет снижение суммарного

риска, которому подвергаются люди. Если окажется, что дополнительный риск,

вносимый новой техникой, не компенсируется дополнительным снижением других

рисов, и суммарный риск в итоге возрастает, разумно считать его социально

неприемлемым и ввести дополнительные меры безопасности или отказаться от

широкого применения новшества.(2)

Загрязнители окружающей среды сами по себе нередко отрицательно

влияют на развитие промышленности, результатом и производными которой они

являются. Поэтому при оценке соотношения польза – вред необходимо также

принимать во внимание этот аспект действия загрязнителей, т.е. оценка

должна быть комплексной, с учетом следующих факторов:

- приемлемого ущерба окружающей среде с учетом снижения ее продуктивности;

- влияния изменившихся параметров системы на технологию производственных

процессов;

- возрастающих затрат на восстановление и поддержание качества окружающей

среды и воспроизводство ее ресурсов;

- потерь общества от нарушения здоровья человека;

- потерь труда, вложенного в неиспользуемую, а потому удаляемую обратно в

окружающую среду часть ресурсов в виде деградированных форм энергии и

ресурсов.(1)

Рассмотрим значения индивидуальных показателей смертельного риска,

характерных для современного общества.

Прежде всего, надо отметить, что риск, обусловленный внутренней средой

обитания человека, т.е. в результате различных заболеваний и старения,

составляет 1(10-2 в год. Это значит, что в среднем один человек из 100

умирает ежегодно от болезней и старости. Наибольший вклад в этот риск дают

сердечно сосудистые заболевания. Рассмотрим риск смерти (чел/год),

вызванный различными причинами (табл. 1.).

Таблица №1

Значения риска смерти (чел/год), вызванного различными причинами

|Причина смерти |Риск смерти (чел/год) |

|Сердечные заболевания различного|1(10-2 |

|рода | |

|Возрастная группа 20-24 г. |4(10-4 |

|Возрастная группа 45-49 лет |5(10-3 |

|Злокачественные опухоли |2(10-3 |

|Природные катастрофы |1(10-5 |

|Загрязнение атмосферного воздуха|4(10-6 - 2(10-5 |

|выбросами ТЭС (на угле и нефти) | |

|Отравление выхлопными газами в |(1-5)(10-6 |

|промышленно развитых странах | |

|курение |5(10-4 |

Риск смерти для промышленных профессий варьирует довольно в широких

пределах:

От 10-6 до 10-2 на человека в год.

В зависимости от величины риска профессиональную деятельность

классифицируют по степени безопасности (тал. 2.)

Таблица №2

Классификация условий профессиональной деятельности

|Категория |Условия |Диапазон риска смерти|

| |профессиональной |на человека в год |

| |деятельности | |

|I |Безопасные |(1(10-4 |

|II |Относительно опасные |1(10-4 - 1(10-3 |

|III |Опасные |1(10-3 - 1(10-2 |

|IV |Особо опасные |(1(10-2 |

Эта квалификация в определенной степени условна, но она позволяет

сравнивать условия профессиональной деятельности различных производств,

особенно для новых отраслей, и на этой основе судить о дополнительном

риске, связанном с новым видом профессиональной деятельности.

На основе имеющихся статистических данных, риск смерти 5(10-4 на

человека в год можно рассматривать как социально приемлемый риск,

обусловленный профессиональными факторами. Это значение соответствует риску

смерти от болезней в возрасте примерно 30 лет, т. е. когда он максимален.

Существующие условия риска сложились путем исключения других

источников риска, а также с оценкой социально-значимой выгоды, которую дает

основная техника.

Мировой энергетический кризис явился поворотным этапом в эволюции

взглядов на ядерную энергетику. Общепризнанным является то, что в

настоящее время из всех проблемм, связаных с развитием ядерной энергетики (

экономических, социальных, технических), проблема риска и прогнозирования

биологических последствий попадания радионуклидов в окружающую среду

является одной из наиболее сложных.

В принципе осторожность общества и определенный консерватизм

проявляются при внедрении любой новой технологии, связанной с привнесением

качественно новых видов риска. Достаточно оглянуться в прошлое, чтобы найти

множество примеров, подтверждающих это, начиная от противников возведения

каменных домов в Москве, противодействия промышеленному внедрению пара,

электричества, и т. д. Человек считает приемлемым привычный риск

традиционных видов производств, в том чмсле и тепловой энергетики, которые

в ряде случаев значительно превышают величину риска новой технологии.

Психологическая корреляция общественное мнение – индивидуум – риск – польза

– вред чрезвычайно сложна и неоднозначна.

Вообще говоря, люди не логичны по отношению к риску,о котором

они знают или могут ожидать. Например, в Швеции каждый год гибнет в

автомобильных катастрофах около 1200 человек и около 20000 бывают

серьезно ранены. Но это принимается обществом как должное, как необходимая

жертва и автомобильная катастрофа со смертельным может быть в лучшем случае

описана в коротком газатном сообщении. Природа человеческой осторожности,

совмещенная с мыслями об атомной бомбе и случаями аварий на АЭС,

ответственна за туэмоциональную реакцию на риск, которая возникает у людей

при обсуждении ядерной энергетики, а крайние позиции в оценке посдедствий

аварии на ЧАЭС еще более усугубляют ситуацию. В таблице (3) представлена

сравнительная оценка риска внезапной смерти от различных причин, связанных

с деятельностью человека.

Таблица № 3

Оценка количества внезапных смертельных случаев в США в 1973 г.

|Причина смерти |Число смертей в|Вероятность |Риск смерти, |

| |год |смерти за год |чел. в год |

|Рак: | | | |

|фон. облучение,|7200 |1 : 30000 |3,3 · 10-5 |

| | | | |

|полеты в | | | |

|самолете и др. | | | |

| |3300 |1 : 65000 |1,5 ·10-5 |

|медицинская | | | |

|радиодиагностик| | | |

|а | | | |

|и радиотерапия |3 |1 : 7·107 |1,4 · 10-8 |

| | | | |

|деятельность | | | |

|ядерной | | | |

|прмышленности |398500 |1 : 530 |1,9 · 10-3 |

| | | | |

|другие случаи, | | | |

|не связанные с | | | |

|радиацией | | | |

|Загрязнение | | | |

|воздуха |20000 |1 : 1·10 4 |1,0 ·10-4 |

|Авиационные | | | |

|катастрофы |1778 |1 : 1,2·10 4 |8,3 · 10-6 |

|Железнодоро- | | | |

|жные катастрофы|798 |1 : 2,6·10 4 |3,8 · 10-6 |

|Аварии на | | | |

|ядерных | |1 : 5·109 |2,0·10-10 |

|реакторах | | | |

Воидно, что вероятность внезапной смерти от работы 100 АЭС в 10 тыс.

раз меньше,чем смерти в авиакатастрофах, и в 1 млн. разменьше, чем в

автокатастрофах. Риск смертиот выброов ТЭС в 400 раз выше,чем от АЭС. Из

среднегодовой общей смертности от рака в США из 400 тыс. человек в

результате деятельности АЭС, возможно умирают 3 человека.

Основными аргументами против ядерной энергетики являются аварии АЭС и

проблемы захоронения радиоактивных отходов. Примеры аварий АЭС в мире не

однозначны длы принятия отрицательного решения. Аварии на АЭС случаются от

элементарной халатности.

Как показывает практика поизводственной деятельности человека, риск

аварий при производстве энергии из нефти, газа, угля и даже гидростанций в

сотни и тысячи раз больше, чем при получении электроэнергии от АЭС.

Сложной является проблема захоронения и хранения радиоактивных отходов

ядерной промышленности. Она существует и решается специалистами всего мира.

В руках противников использования ядерной энергии в мирных целях она служит

доказательством безвыходного положения, при котором единственным правильным

решением является отказ от дальнейшего использования и развития ядерной

энергетики. В равной степени сторонники развития ядерной энергетики могут

доказывать противоположное: захоронение радиоактивных отходов не опасно для

общества. То, что отходы высококонцентрированны (отходы при производстве

электроэнергии на одного человека в год представляют по размерам таблетку

аспирина), является даже преимуществом, так как в этом случае их достаточно

легко отделить и хранить в безопасных местах. Исследования показали, что

вероятность серьезных аварий на реакторах АЭС мала ( оценки проводились

для реакторов корпусного типа).

С другими источниками энергии вероятность крупных инциндентов гораздо

больше главным образом потому, что вопросам безопасности на этих объектах

уделяется меньше внимания, чем в атомной промышленности. Это можно

проиллюстрировать примерами.

Сжиженный газ и нефть транспортируются мощными танкерами по всему миру

По мнению Международной комиссии по радиологической защите целью

радиационной защиты является обеспечение защиты от вредного воздействия

ионизирующих излучений отдельных индивидуумов, их потомства и человечества

в целом и в то же время создание соответствующих условий для необходимой

практической деятельности человека, во время которой возможно воздействие

ионизирующих излучений.

Воздействие ионизирующих излучений на организм приводит к

последствиям соматической и генетической природы. Соматические эффекты

проявляются непосредственно у человека, подвергающегося облучению, а

генетические – у его потомков. Соматические эффекты могут быть ранними

(возникающими в период от нескольких минут до 60 суток после облучения) и

отдаленными (соматико - стохастическими: увеличение частоты

злокачественных новообразований, увеличение частоты катаракт, общее

Страницы: 1, 2, 3