Специфика городской среды и здоровье людей

крупного города температура иногда бывает на 9-10°С выше, чем на его

окраине.

Концентрация населения вокруг городов

Общеизвестно, что рост количества городов и их численности оказали

существенное воздействие практически на все социальные, экономические и

экологические процессы, происходящие в мире, в том числе и в нашей стране,

где интенсивная урбанизация, связанная прежде всего, с ростом

промышленности, началась с конца прошлого века и особенно усилилась в

советский период. В городах России в 1897 г. проживало 15% населения, в

Советском Союзе в 1939 г.- 32%, в 1959 г.- 48%, в 1989 г.- 66% населения. С

1926 по 1989 г. численность городского населения бывшего СССР увеличилась в

7,2 раза, количество городских поселений выросло более чем в 3 раза. В

Российской Федерации урбанизация шла более интенсивно. В 1959 г. в городах

России проживало уже 52% всего населения, а в 1989 г. - 74%. При этом, по

данным известного демографа Ж.А.Зайончковской, на большей части территории

страны население концентрируется вокруг больших городов, а периферийные

зоны быстро его теряют. В результате расселение из относительно

равномерного (на освоенных землях) превращается в «пятнистое», когда плотно

заселенные ареалы (пятна) разделяются слабо заселенными либо вовсе не

заселенными пространствами.

Добавим к этому возникновение еще одного социального и экологически

значимого явления — маятниковых миграций. Например, в рабочие дни по утрам

город «втягивает» людские потоки из ближних и даже достаточно отдаленных

поселений пригородной зоны, а вечерами люди возвращаются обратно. По

субботним, воскресным и праздничным дням многие горожане отправляются в

ближние и дальние загородные районы на отдых, а жители пригородов - в город

для встреч с друзьями, развлечений и т.д. Эти потоки населения оказывают

весьма существенное влияние как на жизнь города, так и на окружающие город

территории. Влияние это можно рассматривать в двух планах — в

урбоэкологическом и урбосоциальном. В первом случае внимание акцентируется

на взаимодействии города с окружающей его территорией, составляющей с

городом единую систему. Во втором - город и его окрестности рассматриваются

как среда обитания проживающих там людей. Механистический вывод из

урбоэкологического анализа можно проиллюстрировать таким простым примером.

Под влиянием производственной и рекреационной деятельности горожан (даже

если она осуществляется на достаточно высоком культурном уровне, что

встречается не столь часто) интенсивно деградируют наиболее привлекательные

природные комплексы - берега рек, озер, окрестности историко-культурных

памятников, интересных объектов культуры. Однако гораздо более сложен и

важен для функционирования города социальный аспект, связанный, в

частности, с положительными и отрицательными сторонами столкновения

устоявшихся особенностей городского образа жизни и черт городской культуры

(со всеми ее плюсами и минусами) с зыбкими, часто маргинальными

характеристиками образа жизни и культурных традиций малых городов, поселков

и деревень, тяготеющих к крупному городу.

Таким образом, в рамках урбоэкологии город был нами рассмотрен как

единое целое, как бы с «птичьего полета». Но существует и совершенно иной

взгляд на город - изнутри, с позиций городской экологии человека, или

экологии городского населения.

Экология городского населения

Представляется весьма перспективной гипотеза о том, что глобальный

процесс урбанизации, различным образом протекающий в развитых и

развивающихся странах, является, по-видимому, одним из наиболее

концентрированных проявлений процесса перехода биосферы в ноосферу, со

всеми вытекающими из этого многочисленными проблемами и противоречиями. Для

описания города в качестве специфического и важнейшего элемента (ячейки)

формирующейся ноосферы в нем может быть выделена совокупность

фундаментальных компонент. При этом следует, видимо, руководствоваться

принципом историзма, поскольку сложившиеся городские зоны в регионах,

традиционно освоенных человеком, — результат длительных и многообразных

природно-социальных процессов, взаимодействующих между собой. Город сложным

образом формирует многие стороны жизнедеятельности человека. При оценке

степени экологической комфортности города имеются в виду такие, в

частности, стороны жизнедеятельности горожан, как уровень социального

благополучия (бюджеты семей, обеспеченность жильем, использование сферы

услуг, учеба детей, состояние здоровья, качество медицинского обслуживания

и социального обеспечения и т.д.), степень экологической безопасности и

правовой защищенности, занятость и удовлетворенность своей работой

(характером и сферой занятости, взаимоотношениями на работе, транспортной

или пешеходной доступностью места работы и т.д.), наличие условий для

полноценного отдыха и восстановления сил, степень полноты информационного

обеспечения и существование условий для преемственности культурных традиций

и др.

Важное место в ряду таких характеристик принадлежит состоянию

общественного здоровья, которое можно охарактеризовать как рядом санитарно-

демографических параметров (продолжительность жизни, общая смертность,

младенческая смертность, заболеваемость, инвалидность и др.), так и рядом

функций, им определяемых. Каждая приводимая ниже функция, их

сбалансированность определяются социально и исторически развившимися

экосоциокультурными факторами (длительность культурных традиций, их

мобильность, степень адаптивности к современным условиям, способы общего

воспитания и профессионального обучения, специфика развития компонентов

творческого труда и т.д.). Представляется, что к числу фундаментальных

функций общественного здоровья можно отнести:

1. воспроизводство последующих поколений;

2. конкретный живой труд, осуществляемый людьми в различных

профессионально-специализированных сферах общественного производства;

3. воспитание и обучение последующих поколений.

Указанные функции здоровья горожан в высокой степени зависят от

характеристик локального экосоциокультурного комплекса (или комплексов),

сложившегося в течение определенного исторического времени и составляющего

антропоэкологическую систему города. Сюда, с одной стороны, относятся все

зоны городской застройки (архитектурные ансамбли, садово-парковые

территории, жилые зоны, включая их современные модификации), обеспечивающие

повседневную деятельность населения, а с другой - объекты, определяемые

требованиями экономики, политики и иными существенными нуждами. Это —

производственные, энергетические, коммуникационные, управленческие и другие

системы, которые обеспечивают функционирование города как единой

мегаструктуры. Высокая (в некоторых случаях — «сверхплотная») концентрация

функций внутри указанных экосоциокультурных комплексов приводит к

отрицательным воздействиям на общественное здоровье, снижает эффективность

осуществления этих функций, оказывая негативное влияние на функцию

воспроизводства, особенно в связи с возможным ростом загрязненности среды,

увеличением генетических дефектов, заболеваемости, особенностями

функционирования и стабильности института семьи и т.д., она мешает

нормальной социализации поколений и разрушает живой труд.

Город представляет собой макросреду для всего городского населения,

однако для каждого горожанина существует не вся макросреда города как

целого, а сложившееся в общегородском пространстве распределение разных

микросред, отличающихся по характеру загрязнения, нервно-психическим

нагрузкам на человека и другим характеристикам, от которых зависит его

самочувствие. В процессе реализации своих индивидуальных витальных циклов

(суточного, недельного, годового и т.д.) человек постоянно перемещается.

Так, в течение рабочего дня он из дома, расположенного в периферийном

районе большого города, нередко направляется на предприятие, находящееся на

рабочей окраине, а после работы — в центральную часть города за покупками

или в театр, на концерт и т.д. В итоге человек неоднократно пребывает в

совершенно различных микросферах. Если же люди, ведущие, казалось бы,

сходный образ жизни, живут в разных районах большого города, например,

Москвы, то различия в условиях среды обитания естественно приводят к

существенной разнице в качестве жизни.

Для иллюстрации этого положения из московского статистического

ежегодника «Москва в цифрах - 1989» были выбраны несколько показателей,

характеризующих с разных сторон среду обитания каждого из районов (по

старому административному делению) Москвы в 1988 г., а именно: плотность

населения и его социально-профессиональный состав; уровень загрязнения

атмосферного воздуха; состояние экологической и медицинской защиты

населения. Все эти показатели в цифровой форме сведены в табл. 6, из

которой ясно, что в разных районах Москвы различна плотность населения,

колеблющаяся до 3 раз. Так, в Сокольническом районе плотность населения

составляет 5,1 тыс. чел/км2, а в Свердловском районе - 16,2 тыс. чел/км2.

Таким образом, можно говорить о перенаселенных районах Москвы и районах,

где плотность населения можно оценивать как умеренную.

Исследования Н.Б. Барбаш показали, что районы Москвы различаются не

только по плотности населения, но и по социально-профессиональному составу.

Автор выделила следующие типы участков по названному критерию.

Тип 1. Участки московской территории с повышенной концентрацией

специалистов и квалифицированных рабочих материального производства. Они

находятся в восточной части Москвы, где крупные промышленные предприятия

строили жилье для своих работников. К тому же, многие работники этих

предприятий, стремясь ближе к месту работы, обменивали жилплощадь в эту

часть города.

Таблица 6

Некоторые показатели, характеризующие социально-экономическую ситуацию в

районах г. Москвы в 1988 г.

|Районы Москвы |Плотно|Удельный|Уловлено |Источники |Количество на |

| |сть |выброс |от общего|выделения |10 тыс. человек|

| |населе|веществ |количест-|вредных | |

| |ния, |от |ва |ве-ществ, | |

| |тыс. |стаци-он|отходя-щи|обо-рудован| |

| |чел./ |арных |х |ные | |

| |км2 |источни-|вред-ных |очистными | |

| | |ков, |ве-ществ,|сооружения-| |

| | |т/км2/го|% |ми, % | |

| | |д | | | |

| | | | | |врачей |сред-н|

| | | | | |всех |его |

| | | | | |специа-|медпер|

| | | | | |льносте|сонала|

| | | | | |й | |

|Бабушкинский |10,6 |78,0 |66 |54 |33,3 |65,9 |

|Бауманский |13,5 |135,0 |63 |22 |75,5 |150,5 |

|Волгоградский |9,6 |100,7 |65 |51 |28,6 |54,4 |

|Ворошиловский |8,0 |172,9 |56 |37 |27,6 |51,3 |

|Гагаринский |6,1 |519,1 |5 |49 |30,4 |51,1 |

|Дзержинский |11,1 |103,9 |69 |31 |50,0 |88,5 |

|Железнодорожный |10,5 |42,4 |41 |39 |31,2 |79,2 |

|Калининский |9,0 |222,6 |71 |35 |78,1 |101,7 |

|Киевский |8,7 |304.9 |30 |31 |78,1 |103,4 |

|Кировский |14,4 |121,4 |89 |32 |25,5 |47,6 |

|Красногвардейский |9,5 |40,1 |87 |48 |22,6 |40,1 |

|Краснопресненский |10,1 |441,0 |85 |44 |46,7 |99,8 |

|Куйбышевский |7,0 |757,2 |10 |34 |31,1 |55,2 |

|Кунцевский |8,7 |55,7 |79 |35 |33,8 |57,7 |

|Ленинградский |6,6 |68,2 |84 |52 |33,2 |60,9 |

|Ленинский |7,9 |94.8 |8 |22 |66,1 |122,1 |

|Люблинский |5,7 |1080,0 |56 |46 |36,1 |81,0 |

|Москворецкий |12,1 |511,3 |47 |34 |57,5 |114,6 |

|Октябрьский |12,4 |42,1 |63 |51 |39,9 |75,0 |

|Первомайский |10,8 |83,4 |43 |33 |46,6 |94,1 |

|Перовский |9,1 |169,3 |66 |31 |29,5 |56,4 |

|Пролетарский |11.2 |903,4 |89 |45 |46,0 |97,6 |

|Свердловский |16,2 |265,3 |46 |34 |65,6 |128,9 |

|Севастопольский |9,3 |154,2 |11 |51 |28,6 |51,5 |

|Советский |6,7 |339,0 |28 |60 |25,3 |44,2 |

|Сокольнический |5,1 |76,9 |90 |57 |46,6 |76,5 |

|Солнцевский |6,2 |59,1 |72 |66 |29,1 |50,4 |

|Таганский |10,3 |836,2 |68 |25 |51,5 |101,2 |

|Тимирязевский |8,8 |960,5 |24 |25 |27,7 |53,4 |

|Тушинский |6,2 |103,8 |29 |42 |28,8 |51,4 |

|Фрунзенский |10,7 |41,2 |67 |38 |49,2 |89,7 |

|Черемушкинский |13,1 |311,6 |73 |16 |29,8 |51,9 |

Тип 2. Группа участков в юго-восточной (также промышленной) части

города, где очень мало специалистов-производственников, а также студентов и

домохозяек, но зато высока концентрация квалифицированных рабочих

материального производства.

Тип 3. Участки с повышенной концентрацией специалистов нематериального

производства и иждивенцев (главным образом студентов) при пониженной

концентрации квалифицированных рабочих материального производства. Такие

участки встречаются на «учебно-научном» Юго-Западе Москвы, а также частично

в центре города.

Тип 4. Участки, где нет преобладания какой-либо одной категории в

социально-профессиональной структуре населения. Этот тип характерен для

периферии Москвы, недавно застроенной и заселенной в соответствии с

очередностью нуждающихся в жилплощади. Здесь еще не сложились выраженные

функциональные профили, поэтому для таких районов характерен «усредненный»

состав населения.

Вернемся теперь к табл. 6. Один из важнейших экологических параметров

городской территории - загрязнение атмосферного воздуха вредными выбросами

от стационарных источников загрязнения - промышленных предприятий, бытовых

котельных, теплоэлектроцентралей и т.д. При этом следует подчеркнуть, что

существенный «вклад» в загрязнение атмосферы Москвы вносит автомобильный

транспорт, который в данном расчете не учтен. В качестве величины

характеризующей экологическую обстановку, принят показатель цельного

выброса загрязняющих веществ с единицы площади (т/км2/год). Разница между

районами по этому показателю весьма существенная. В среднем по Москве с 1

км2 площади в 1988 г. в атмосферу поступало 313,7 т вредных веществ. Однако

в ряде районов эта величина была менее 100 т (Фрунзенский - 41,2,

Железнодорожный 42,2, Красногвардейский - 40,1, Октябрьский - 42,1,

Кунцевский - 55,7, Ленинградский - 68,2 и т.д.). Несколько районов явились

по этому показателю печальными «рекордсменами», с их территории в атмосферу

города поступило более 500 т/км2 (Люблинский - 1080. Тимирязевский - 960,5,

Таганский - 836,2, Пролетарский - 903,4, Куйбышевский - 757,2, Гагаринский

-519,1, Москворецкий - 511,3). Совершенно очевидно, что жизнь населения в

этих районах весьма осложнена неблагоприятными экологическими условиями,

так как значительная часть загрязняющих воздух веществ концентрируется

вблизи источника загрязнения.

Анализируя состояние экологической защиты населения обратим внимание

на то, что хотя в Москве и имеются отдельные районы, где улавливается до 90

% общего количества выбросов, есть немало и таких районов, где очистные

сооружения улавливают всего 5-8 % выбросов. Соответственно и степень

оборудованности источников поступления вредных веществ в атмосферу весьма

различна. В одних районах более 60% всех источников загрязнения атмосферы

имеют очистные сооружения, в других же этот показатель находится на уровне

16-22%. Приведенные цифры достаточно наглядно характеризуют уровень

экологического бескультурья не только руководителей московских предприятий

но и руководителей московских районов и служб, обязанных контролировать

состояние окружающей среды города.

Определенным индикатором состояния медицинской защиты населения в

разных районах города является, в частности, их обеспеченность медицинским

персоналом. Из табл. 6 ясно, что численность врачей на 10 тыс. населения в

11 районах Москвы не превышает 30 (от 22,6 до 29,8), а среднего

медицинского персонала 55 человек (от 40,1 до 54,4), при этом в трех

московских районах число врачей превышает 75, а среднего медицинского

персонала 100 человек (до 150). Даже наличие крупных клинических больниц,

которые обслуживают весь город, не может объяснить столь явный перекос в

распределении возможностей для получения медицинской помощи населением.

Таковы внутригородские различия по некоторым показателям, которые с

разных сторон характеризуют социально-экологическую обстановку в районах

Москвы. Разнообразие контактов с различными средами увеличивается или

уменьшается в зависимости от пространственной мобильности человека и его

социальной активности. Следовательно, наименьшим оно может быть у самых

младших и старших возрастных групп. Различные профессиональные группы

городского населения могут характеризоваться определенным сочетанием

взаимодействий с некоторой суммой антропоэкологических микропространств

города. Это обстоятельство важно учитывать при анализе проблем городской

экологии человека на популяционном уровне.

Заключение

На основании достижений прошлого и современности, сбалансированного

сочетания основных функций общественного здоровья у различных групп

населения необходимо всемерно добиваться повышения уровня социально-

психологического здоровья (оптимума) как каждого отдельного человека, так и

всего населения любого города (соответственно, конечно, и сельской

местности). При этом необходимо учитывать концентрированные, в сущности

уникальные возможности развития психологического здоровья, которые создает

городская среда. Но наряду с этим, важно исследовать и негативные факторы,

определяемые влиянием некоторых явлений массовой культуры, снижающих

возможности творческого труда (культурно-физическое здоровье, самозамыкание

индивида), аномалии социального поведения, влияние моды, субкультурных

тенденций (в частности, среди молодежи). Здесь же могут обнаруживаться

глубокие связи с теневой экономикой.

Развитие психологического здоровья, сбалансированность общественного

здоровья в городе основываются на использовании новых достижений науки и

техники. Этим целям служат интенсивные технологии, обладающие высокой

положительной социально-экономической эффективностью. При их применении

существенно снижается объем используемых ресурсов (энергии, металла и т.п.)

на единицу продукции, а следовательно и загрязнение окружающей среды.

Использование интенсивных технологий резко сокращает потребность в

промышленном оборудовании и производственных площадях и, соответственно,

предотвращает деградацию среды, возникающую при производстве данного

оборудования и строительстве. Интенсивные технологии значительно уменьшают

потребность в рабочей силе, что дает весьма заметный социальный и

экологический эффект.

На основе анализа особенностей интенсивных технологий разработаны

нормативы экологичности производства той или иной продукции, которые должны

стать важной характеристикой модернизации предприятий, а также

экологической эффективности технологических процессов.

Для городов очень важна проблема гибкого сочетания различных типов

антропоэкологических микросистем (производственных, информационных,

социально-культурных, ландшафтно-архитектурных и т.д.). Концентрировать и

сосредоточивать для выполнения крупных социальных целей материальные,

энергетические, информационные потоки, осуществляя в то же время и

определенное их рассредоточение, необходимое для реализации функций

общественного здоровья, удастся лишь при условии создания в городах

маршрутов здоровья, включающих разнообразные рекреационные зоны,

соответствующие генофенотипическим особенностям определенных групп людей.

Это означает, с одной стороны, необходимость проведения локальных социально-

диагностических исследований, а с другой — потребность в комплексном

проектировании, минимизирующем спектр антропоэкологических форм утомления и

напряжения городской популяции. В отечественной науке уже формируются

научно-практические представления, которые позволяют оптимизировать функции

здоровья населения в городе. Среди них может быть названа концепция

естественно-искусственного поселения. Разрабатывается представление о

городе будущего как экополисе (метафорически определяемом как город-лес и

сад, т.е. симбиоз первой, естественно-биосферной, и второй, созданной

людьми, искусственной природы).

Литература

1. Барбаш Н.Б. Город Москва на социальной карте //Прогнозное социальное

проектирование: теория, метод, технология. М., 1989.

1. Баранов А.В. Урбанизация и социальные лимиты жизни человека

//Урбоэкопогия. М.,1990.

1. Вишаренко В. С. Принципы управления качеством окружающей среды городов

// Урбоэкопогия. М., 1990.

1. Владимиров В.В. Идеи экологии человека в управлении городом

//Урбоэкопогия. М., 1990.

1. Казначеев В.П. Проблемы экологии города и экологии человека

//Урбоэкология. М., 1990.

1. Казначеев В.П., Прохоров Б.Б., Вишаренко В.С. Экология человека и

экология города: комплексный подход //Экология человека в больших

городах. Л., 1988.

1. Москва в цифрах - 1989. М., 1989.

1. Ревич Б.А., Сает Ю.Е. Эколого-геохимическая оценка окружающей среды

промышленных городов //Урбоэкопогия. М., 1990.

Страницы: 1, 2