Причины строительства Зейской ГЭС. Положительные и отрицательные воздействия, вызванные ее строительством

Причины строительства Зейской ГЭС. Положительные и отрицательные воздействия, вызванные ее строительством

Причины строительства Зейской ГЭС. Положительные и отрицательные

воздействия, вызванные ее строительством.

Работа ученицы

11 «А» класса СПОШ №4

г. Зеи Амурской области

Лубенец Любови Николаевны

Научный руководитель:

Соколова Любовь Владиславовна

Зея

2003

Содержание:

1.Введение…………………………………………………………………………..стр. 2

2.Причины, вызвавшие потребности борьбы с наводнениями в бассейнах

рек Амура и Зеи…………………………………………………………………….стр. 2

3.Способы борьбы с наводнениями, их преимущества и недостатки…………..стр. 5

4.Сравнение по экологичности ГЭС, ТЭС………………………………………..стр. 7

5.Границы водохранилища и его параметры. Меры, принятые для

снижения его отрицательного экологического влияния…………………………стр.8

6.Основные экологические и экономические недостатки влияния

строительства Зейской ГЭС и её водохранилища……………………………….стр.10

7.Зейская ГЭС спустя четверть века ……………………………………………...стр.11

8.Заключение……………………………………………………………………….стр.12

9.Словарь и список используемой литературы………………………………….стр.13

Приложение:

Плакаты ф. А1……………………………………………………..7 листов

1. Введение.

До строительства Зейской ГЭС с приходом весны и лета на население,

проживающее вблизи среднего течения рек Зеи и Амура, обрушивались масса

проблем и забот, связанных с возникновением крупномасштабных наводнений,

паводков. Всякий раз стихия преподносила неожиданные сюрпризы. В зоне

затопления оказывались многие населенные пункты. Необходимо было принять

сбалансированное решение, обеспечивающее выполнение социально-экономических

задач и задач сохранения благоприятной окружающей среды и природно-

рессурсного потенциала в целях удовлетворения потребностей нынешнего и

будущего поколения людей.

Цель моей работы состояла в том, чтобы провести сравнение существующих

и реально выполненного путём строительства Зейской ГЭС способа защиты

территории и населения от наводнений с точки зрения наиболее основных

экологических и экономических требований. А также, исходя, из опыта

эксплуатации выявить влияние строительства Зейской ГЭС на предотвращение

наводнений, положительные и отрицательные воздействия, вызванные ее

строительством на экологию территории.

В своей работе я рассматриваю три способа борьбы с наводнениями, но

особенно подробно останавливаюсь на двух вариантах подхода к борьбе с

наводнениями на территориях прилегающих к среднему течению рек Зея и

Амура, и проживающего на этой территории населения. Провожу сравнение по

экологичности гидроэлектростанции (ГЭС), тепловой электростанции (ТЭС).

В основу работы положена Концепция перехода России к устойчивому

развитию (Утверждена Указом Президента России 1 апреля 1996г.), материалы

отчетов научно-исследовательских работ, выполненных на Зейской ГЭС, работы

и книги Л. Н. Дудченко, А. Н. Марчука, А. А. Коробченкова, В. С.

Матвеева, воспоминания жителей города Зея и других авторов.

2. Причины, вызвавшие потребности борьбы с наводнениями в бассейнах рек

Амура и Зеи.

В 19 веке многие глухие места, прилегающие к рекам Амур и Зея, люди

заселили благодаря золоту. Немаловажную роль в заселении этого района

впоследствии сыграли лесозаготовки. Люди селились, как правило, на берегах

рек, которые были основными путями сообщения с центральными городами

Дальнего Востока. По рекам шел сплав леса. Особенно интенсивно росло

население и образовывались новые поселки в долинах рек Амура и Зеи в

страшные годы Сталинских репрессий, когда сюда высылались целые семьи

"Врагов народа". К 1940 году вдоль среднего течения рек Амура и Зеи

проживало 54 953 человека сельского населения в 158 населенных пунктах без

учета городов Благовещенск, Свободный. Жители этого района постоянно

подвергались опасности катастрофических наводнений. (Схема №1 приложения)

Наводнения возникали из-за сильного таяния ледников и повышенных

снегозапасов, созданных природой в снежные зимы, а также усиленным стоком

малых и средних рек, впадающих в реки Амур и Зею. Особенно интенсивность

половодья возрастала при наложении волн половодий на таких реках, как

Гилюй, Уркан, Деп, Селемджа. Одной из причин наводнений являлись также

сильные и продолжительные дожди. (Волчков В.Е.,1999г.)

Всякий раз стихия преподносила неожиданные сюрпризы. Нарушались системы

жизнедеятельности населения. В зоне затопления оказывались многие

населенные пункты. Вода разрушала жилые дома, объекты социально -

культурного назначения, производственные здания и сооружения. В своей

исследовательской работе я отразила свидетельства очевидцев: Машкина Галина

Федоровна, 1939 года рождения, поделилась воспоминаниями: " Я хорошо

помню наводнение 1953 г. В то время я училась в 6-ом классе, и мы

семьями дружили с агрономом Калининой Валентиной Гавриловной. Шли обильные

дожди. Шли без перерыва, надоедливо. Река начала подмывать берег и на

глазах, все дороги, по которым мы ходили в магазин, школу, были под водой.

Перепуганные люди на лодках стали спасать кое-что из своих вещей. Мы с

отцом стали спасать детей тети Вали. Лодку поставили под окно. Я подавала

детей, отец их принимал. Вода мгновенно вышла из подполья, поплыла

западня (крышка). Я за какие-то минуты оказалась по пояс в воде. Вдруг

оступилась, упала в подполье и сильно ударилась подбородком и чуть не

утонула. Когда все - таки поднялась, вода по-прежнему прибывала, отец

заплакал от горя и крикнул: " Бросай все, быстрее вылезь сама!"

Помогаева Ареадна Андреевна 1925 г. рождения рассказала мне не только

свои воспоминания, но и рассказы своей мамы Ковальчук Елизаветы Ивановны

1899 г. рождения, которой уже нет в живых. Вот, что она рассказывает:

"Церковь подмыло, нас выставили из дома Межовых в 2 - ух этажное здание,

первой женской гимназии. А в наш дом заселили церковь, во вторую половину-

казначейство и тройку по наводнению. Я была совсем маленькой, помню

корзину с нашей курицей наседкой. Корзина плыла по воде, курица сильно

кричала, а бабушка моя с тревогой смотрела и плакала. Река угрожающе

шумела. А дождь шел, не переставая. И вот в один из дней вода реки Зеи

прорвалась в город, заполнив все низины. Нас всех на пароходе "Большевик"

увезли вверх по реке за зейские ворота, и мы там жили в палатках. Спали на

ветках, на земле. Ночью шли дожди. У одной женщины спал на подушке грудной

ребенок и вспотел. Мать хотела перевернуть подушку и увидела под ней змею.

Также хорошо помню наводнение 1953 г. Мазановский ОРС был 1-й год в г.

Зее. Я там работала. Незаметно по колено поднялась вода. Дежурили ночью.

Больницу П. Осипенко (я там до этого работала) всю повело. Помню

затопленный базар. Мужик на воротах сидит с чемоданом на гитаре играет и

поет. А народ плачет и смеется. На спасение людям пришли речные суда,

которые швартовались к домам и привязывались к деревьям, так как пристань

снесло водой. Жителей увозили в безопасные места. Наводнение продолжалось

10 дней. Река темнела, вздувалась, казалась, стремительнее, чем обычно,

неслась к Амуру. Вместе с ней неслись коряги, бревна, вывороченные деревья.

Вода прибывала на глазах.

Наводнение 1968 г. было большим наводнением. Нас всех мобилизовывали на

строительство дамбы, вдоль всего берега. В строительстве дамбы привлекали

и пожарников. Тут же часто вода прорывалась, и наша борьба за жизнь

продолжалась. Дамбу засыпали гравием. Ходили и просили у всех мешки,

набивали их песком, и укладывали, так, чтобы не прорывала вода. Много

пропало скота, животных, смыло дороги заборы, подмыло дома". Вода

затапливала и смывала склады с пестицидами, используемыми для борьбы с

вредителями и болезнями растений с агрохимикатами, содержащими азот, калий,

фосфор. Значительный урон наносился объектам энергоснабжения. В годы

наводнений терялся весь урожай сельскохозяйственного производства. К

глубокому сожалению не обходилось без человеческих жертв.

Наводнением смывались жидкие и твердые бытовые отбросы, размывались

кладбища, скотомогильники. Смывались очистные сооружения. Бытовые отбросы

опасны не только тем, что они являются переносчиками болезней человека и

животных (главным образом кишечной группы - брюшной тиф, дизентерия,

холера), но и тем, что содержат значительное количество

кислородопоглощающих веществ. В реках Зея и Амур попадали нефтепродукты из

затопленной техники и складов. Смывался верхний слой сельскохозяйственных

угодий с большим количеством накопленных химических удобрений. В больших

количествах гибли дикие и домашние животные. Все это попадало в воду рек.

В результате залпового сброса вредных веществ, вода в реках Зея и Амур,

используемая крупными городами для питьевого водоснабжения населения, в

период наводнений имеет загрязняющие вещества в несколько раз превышающие

предельно допустимую норму: нерастворимых, коллоидных и растворимых

примесей, которые содержат:

. минеральные загрязнения (песок, глинистые частицы, частицы шлака,

минеральные соли, растворы кислот, щелочей и др.);

. растительные органические загрязнения (остатки растений, плодов, овощей и

злаков, растительное масло и др.);

. загрязнения животного происхождения (физиологические выделения людей и

животных, останки тканей животных, клеевые вещества и др.)

. бактериальные и биологические загрязнения.

Все это приводило к сильному аварийному загрязнению вод и созданию

тяжелого экологического положения (экологической катастрофе).

За последние 100 лет были зафиксированы наиболее сильные наводнения в

1861, 1881, 1895, 1898, 1901, 1902, 1915, 1916, 1917, 1923, 1924, 1927,

1928, 1929, 1938, 1953, 1956, 1958, 1959, 1961, 1963, 1964 годах.

По схеме №1 приложения видно, что в поймах р. Зея и среднего Амура

наводнения наблюдаются ежегодно, из них катастрофические повторялись, как

правило, раз в 4-6 лет, большие через 3-5 лет, а средние и малые почти

ежегодно.

За ряд характерных лет ущерб от наводнений в поймах р. Зеи и среднего

Амура (в пределах воздействия регулирования стока Зейским гидроузлом)

составил:

|годы |1928 |1953 |1956 |1958 |1959 |

|Ущерб млн. руб. в |32,2 |22,7 |13,6 |6,3 |31,7 |

|ценах тех лет | | | | | |

В результате наводнений в поймах рек Зеи и среднего Амура в среднем за

год с 1972 года терялось около 20 % сельскохозяйственной продукции и 30 %

чистого дохода сельскохозяйственного производства (по данным института

Ленгидропроект). Продуктивность сельскохозяйственного производства

снижалась в 1,4 раза. Общий ущерб от наводнений составлял в среднем

ежегодно в 7,98 млн. руб. (в действующих на тот период ценах). А в

отдельные годы (1958, 1959г.) достигал 15-20 млн. руб. На рисунках,

приведенных в приложении к работе, показаны результаты катастрофических

наводнений в городе Зея. По данным диаграммы №1 приложения видно, что в

период с 1923 по 1936 года наводнения в течение 13 лет были постоянно, но

1923, 1928, 1930, 1935,1936 наиболее мощные (катастрофические). Фактический

ущерб, причиняемый народному хозяйству наводнениями в поймах р. Зея и

Среднего Амура, значительно больше приведенных данных, так как ряд

отрицательных последствий наводнений, особенно экологических, трудно

оценить количественно. (Дудченко Л.Н.,1998г.)

Выводы:

1. При наводнении причиняется вред или создается угроза причинения

вреда здоровью населения, нормальному осуществлению хозяйственной и иной

деятельности, состоянию окружающей среды, а также биологическому

разнообразию.

2. Для исключения наводнений приносящих большой экологический вред

увеличивавшемуся населению и развивающимся промышленности, и сельскому

хозяйству Амурской области, необходимо было выбрать оптимальный, научно -

разработанный, экологичный вариант борьбы с ними.

3. Способы борьбы с наводнениями, их преимущества и недостатки.

В 1932 году комплексная научная экспедиция приступила к обследованию

верхнего участка реки Зея, а в 1933 году среднего течения реки Селемджи по

выработке мер борьбы с наводнениями и энергетическому использованию рек

Приамурья. Великая Отечественная война 1941- 1945 годов помешала их

окончанию.

Последовавшие сильные наводнения в 1956, 1958 и 1959 годах в бассейнах

рек Зея, Амур подтвердили актуальность и необходимость проводимых

исследований. В ходе исследований рассматривалось наиболее часто

применяемые на практике способы предотвращения или снижения последствий

наводнений такие как:

. изменение поймы путем обвалования русел рек строительством дамб;

. регулирование стока только в целях борьбы с наводнениями путем

строительства противопаводковой плотины;

. регулирование стока и комплексное его использование (борьба с

наводнениями, выработка электроэнергии, улучшение условий судоходства).

При выборе варианта, зашиты от наводнений путем создания дамб и шлюзов

вдоль берегов, должны быть обеспечены водонепроницаемость, устойчивость, а

ширина и высота дамбы достаточные, чтобы не допустить фильтрации и перелива

при наводнении.

Исследованиями института Гипроводхоз было установлено, что для

предотвращения наводнений по берегам реки Зея потребовалось бы соорудить

дамбы общей протяженностью около 1700 км и высотой более трех метров.

Необходимо было бы также построить по внешней стороне дамб канавы и

водосбросные шлюзы для перехвата поверхностных вод, установить достаточное

количество насосных станций для откачки воды.

Но для работы насосов, как известно, нужна электроэнергия,

вырабатываемая электростанциями. А если учесть еще ежегодные затраты на

содержание защитных сооружений, то станет ясной крайне высокая затратность

и соответственно бесперспективность этого способа решения задачи борьбы с

наводнениями. Помимо высокой строительной и эксплутационной стоимости,

противопоказанием для обвалования являлась недостаточная степень надежности

такой защиты из-за возможности прорыва дамб водой при катастрофическом

наводнении.

Вместе с тем этот вариант является экологически чистым так как:

позволяет с определенной надежностью исключить затопление

территорий;

незначительно изменяет ландшафт;

исключает изменение гидрологического режима (подъем уровней

грунтовых вод, исключает заболоченность и сохраняет

сельскохозяйственные угодья);

не ухудшает рыбохозяйственные условия;

интересы участников водохозяйственного комплекса в основном

совпадают;

обеспечивает судоходство на всей части судоходности реки Зея.

Как недостаток, требует значительных затрат при строительстве и

ежегодном обслуживании, а также потребления и расхода большого количества

электроэнергии, экономически не выгоден, и в маловодные годы не

обеспечивает судоходство по реке Зея. (Коробченков А.А.,Матвеев

В.С.,1973г.)

Проработки института Ленгидропроект показали, что регулирование стока

только в целях борьбы с наводнениями, путем строительства противопаводковой

плотины, является самым дешевым способом. В состав такого гидроузла входят

плотина высотой 60-70 метров и водосбросные сооружения. За счет плотины

создается водохранилище, достаточное для задержания больших паводков и

переработки их в сбросные расходы, не дающие наводнений ниже нее. Но

разумно ли создавать сложное и дорогостоящее инженерное сооружение -

плотину и сбрасывать воду в нижний бьеф, пусть уже укрощенную, не

используя ее энергии?

Многократные, проектные исследования определили наиболее экономичный и

целесообразный способ борьбы с наводнениями в долинах рек Зеи и среднего

Амура - путем многолетнего регулирования стока рек водохранилищами

гидроузлов, комплексно решающими задачи борьбы с паводками и выработкой

дешевой электроэнергии. Именно этот вариант был признан наиболее

целесообразным и одобрен "Постановлением технико-экономической экспертизы

Госплана СССР по схеме комплексного использования рек Зеи и Селемджи" в

1958г. Место строительства выбиралось очень тщательно, так как оно должно

было отвечать требованиям многих жестких требований, и такое место было

найдено в районе г. Зея между хребтами Тукурингра и Соктахан в так

называемых "Зейских воротах". Необходимо было построить очень надежную

плотину, которая бы позволила исключить прорыва огромной массы воды до 67

кубических километров и экологическое бедствие при природных и техногенных

катастрофах и авариях.

Природа создала в "Зейских воротах" почти идеальное место для

гидроэлектростанции. В месте перехода горной части реки в пойменную, на

стыке хребтов Тукурингра и Соктахан плотина вписывалась очень удачно.

Геологи подтвердили, что именно здесь выходит на поверхность,

сохранившийся интрузивный массив скальной породы - диоритов. Чуть ниже

этого места скала уходит вниз, а немного выше качество скалы ухудшается.

Это позволило надежно скрепить основание плотины со скальным массивом.

По своим конструктивным особенностям это - плотина массивно -

контрфорсного типа. Она разделена температурно-осадочными швами на 44

секции. Состоит из станционной, водосборной, левобережной и правобережной

глухих частей. Специалисты высоко оценивают достоинства проекта, по

которому построена плотина на реке Зея. Она надежно сдерживает напор

огромной массы воды - искусственного водохранилища объёмом около 68 куб.км.

Сложная тектоническая обстановка на месте створа плотины и прилегающей к

ней территории заставляют особо пристально следить за сейсмической

активностью в этом районе. В ходе возведения плотины в её тело было

заложено более 1500 датчиков и контрольно-измерительных приборов

позволяющих вести наблюдения за состоянием сооружения.

Данные, зафиксированные приборами, выводятся на ЭВМ. Почти весь объём

операций по сбору, передаче, обработке и анализу информации о

"самочувствии" сооружений гидроузла выполняется с помощью компьютеров.

И сегодня на основании многолетнего анализа показаний контрольно-

измерительной аппаратуры можно с уверенностью сказать: гидротехнические

сооружения Зейской ГЭС отвечают всем требованиям безопасности.

Таково заключение ученых из Сибирского филиала Санкт- Петербургского

научно - исследовательского института гидротехники. Плотина на Зее будет

стоять века. Такой вывод подтверждает и " Декларация безопасности Зейской

ГЭС". После строительства ГЭС в 1982 году в нижнем течении реки Зея и реке

Амур прошло сильнейшее наводнение.

Ущерб в Амурской области от него составил 250 миллионов рублей (в ценах

1989 года). Если бы не было Зейской ГЭС, экологический и экономический

ущербы были бы более значительными. Благодаря регулированию стока реки Зея

гидроэлектростанцией, уровень воды у Благовещенска был снижен во время

этого наводнения на 2,5-2,8метра, у Хабаровска на 1,3-1,7метра, а если бы к

этому времени была построена Селемджинская ГЭС, то ущерба от наводнения не

было. (Волчков В.А.,1996г.)

4. Сравнение по экологичности ГЭС, ТЭС.

Если бы вместо ГЭС была построена с такими характеристиками по мощности

и годовой выработке электроэнергии тепловая электростанция для обеспечения

электроэнергией сооружений и насосных, необходимых для нормальной работы

защитных от наводнений дамб, то она сжигала бы 5.2 млн. тонн угля в год,

выбрасывая в атмосферу:

. сернистого ангидрида около 15.6 тыс. тонн;

. окиси углерода 18,2 тыс. тонн;

. двуокиси азота 2,6 тыс. тонн.

Все эти крайне вредные вещества образовали бы над городом и большой

территорией смог (смесь дыма и тумана), загрязненный выше перечисленными

токсичными веществами, губительными для человеческого организма. Кроме

того, выбросы в атмосферу этих газов способствовали бы появлению кислотных

дождей. ТЭС потребляла бы кислорода при сжигании угля столько, сколько

производится его лесами на площади 1,5 миллиона гектаров.

Завозимый уголь в своем составе имеет ничтожное количество

радиоактивных веществ. После сжигания угля большая часть их попадают в

окружающую среду вместе со шлаком, загрязняя территорию, часть их вместе с

дымом выбрасывается в атмосферу, загрязняя её. По данным ООН ТЭС,

работающие на угле, дали в 1980 г. окружающей среде эффективную дозу

облучения в четыре раза большую, чем атомные станции, причем эта оценка

выполнена при условии, что степень очистки от летучей золы составляет не

менее 70%, такой степени очистки на ТЭС в России пока не достигнуто.

Выше приведенные негативные экологические факторы нанесли бы природе и

людям непоправимый вред.

Зейская ГЭС, производя ежегодно электроэнергию эквивалентную сжиганию

5,2 мил. тонн угля как бы "производит" 20 тонн угля с каждого гектара

водохранилища, то есть за время работы ГЭС экономится целое угольное

месторождение, равное по площади водохранилищу с мощностью пласта в один

метр угля.

Выводы: Гидроэлектростанция в сравнении с тепловой электростанцией

имеет значительные экологические преимущества.

5. Границы водохранилища и его параметры. Меры, принятые для снижения его

Страницы: 1, 2