Современная банковская система РФ

этих денег возможно только в рамках реструктуризации банков, которая

требует длительного периода) или выпуск облигаций АРКО под гарантии бюджета

(очевидно, что у АРКО нет устойчивых доходных поступлений и кредитной

истории, следовательно, Агентству придется соглашаться с более высоким

уровнем процентных платежей, что опять-таки ляжет бременем на федеральный

бюджет).

2.4. Качество капитала российских банков

Капитал банков внутренне неоднороден. Основная его часть -

своеобразное ядро - включает обыкновенные акции, прибыль, общие резервы.

Эти элементы наиболее надежны, их отчуждение от банка под воздействием

внешних факторов наименее вероятно. По методике, принятой Базельским

комитетом по банковскому надзору, названные компоненты наряду с отдельными

видами привилегированных акций и некоторыми другими фондами составляют

базовый капитал, или капитал 1-го уровня (сore capital). Прочие

привилегированные акции, различные специальные резервы и фонды,

долгосрочные субординированные займы, отвечающие определенным требованиям,

образуют дополнительный капитал, или капитал 2-го уровня (supplementary

capital). Базельским комитетом установлены минимально допустимое отношение

капитала к взвешенным по риску активам и внебалансовым операциям в 8% и

минимальная доля капитала 1-го уровня в размере 50% всего капитала.

Оценка структуры совокупного капитала действующих кредитных

организаций показывает, что до кризиса базовый капитал действительно

несколько превышал половину совокупного капитала банковской системы (см.

рис. 1 см. приложение). За период с августа по октябрь 1998 г. базовый

капитал сократился более чем на 40%. В конце 1998 г. его значение вернулось

к уровню на начало года, однако убытки, не показанные ранее и отраженные в

I квартале 1999 г., привели к сокращению базового капитала на 1/3 по

сравнению с началом 1999 г. Лишь крупные вливания в уставный фонд

Внешторгбанка и прибыльная работа во II квартале 1999 г. позволили

банковской системе восстановить 50-процентный уровень базового капитала в

общем капитале банковской системы, а к концу года повысить его до 60%.

С середины 1999 г. Банк России ввел в действие новый порядок расчета

капитала, отвечающий практически всем требованиям Базельского комитета.

Новый порядок существенно ужесточает требования к капиталу, особенно

базовому. В частности, в капитал 1-го уровня не включаются паи и доли не

акционерных банков, из капитала обоих уровней производится большее

количество вычетов, предъявляется множество требований к субординированным

займам и привилегированным акциям. Если новую методику применить к

банковской системе на начало 1999 г., то ее базовый капитал стал бы

отрицательным. Это обусловлено наличием в российской банковской системе

большого числа паевых банков (на начало 1999 г. уставный капитал не

акционерных банков составлял 53% совокупного уставного капитала всех

банков), которые по новой методике остаются вообще без базового капитала.

Следовательно, структура капитала отечественной банковской системы далека

от международных стандартов.

Одна из главных проблем российской банковской системы - ее

несоответствие масштабам и потребностям экономики в целом. Восстановление

банковского сектора возможно только на базе достаточно высоких требований к

качеству капитала, которое можно измерить следующими показателями:

- отношение размера фондов банков к возможным потерям;

- отношение размера фондов банков к размеру обязательств банка,

определяемому объемом привлеченных средств и внебалансовых

обязательств;

- степень иммобилизации активов.

Фонды банков, являющиеся составной частью собственных средств,

выступают основным источником покрытия возможных потерь (они включают в

себя фактические убытки и просроченную задолженность). Перед кризисом, в

начале 1998 г., фонды банков превышали их потери приблизительно в 4 раза. К

октябрю 1998 г. (в разгар кризиса) совокупный объем банковских фондов

составлял 107% величины потерь. В целом уровень накопленных банковской

системой резервов был достаточно высоким для того, чтобы покрыть потери от

девальвации. Однако резервы накопили одни банки, а наибольшие потери

понесли другие[15].

К концу I квартала 1999 г. вследствие увеличения убытков банковской

системы совокупные фонды составляли лишь 75% уровня возможных потерь.

Однако во II квартале наметилась тенденция к росту их соотношения в

основном за счет сокращения накопленных убытков, в результате чего во

втором полугодии 1999 г. величина фондов вновь превысила объемы потерь.

Однако не все фонды банков предназначены и могут быть использованы для

компенсации потерь. В частности, на начало 1998 г. совокупная величина

резервных фондов, прямое назначение которых - компенсировать потери,

составляла лишь 17% всех фондов, в то время как фонды экономического

стимулирования и производственного и социального развития - около 70%. С

середины 1999 г. доля резервных фондов в общем объеме банковских фондов

устойчиво находилась на уровне 15%.

Защищенность средств клиентов характеризуется отношением собственных

средств банков к привлеченным (см. рис. 2 см. приложение). Этот показатель

до кризиса был достаточно высоким - на начало 1998 г. он равнялся 22,7%. В

странах Восточной Европы (Польше, Венгрии, Чехии) значение данного

коэффициента колеблется в пределах 15-20% (в развитых странах оно еще

ниже). Однако в ходе кризиса величина этого показателя снизилась почти

вдвое (до 11,9%) и немного возросла к концу 1999 г. - до 13%.

Недопустимо высокой была степень иммобилизации капитала как

в целом по банковской системе, так и особенно у крупнейших банков.

К середине 1996 г. вложения банков в здания и сооружения и другие

затраты капитального характера почти вдвое превосходили величину их

уставного капитала. После введения ограничении со стороны Банка России это

соотношение за счет роста уставного капитала к началу кризиса

приблизительно равнялось 1, то есть практически весь уставный капитал был

вложен банками в неработающие и по сути неликвидные активы. Поэтому

существенная часть капитала не могла быть использована банками по своему

главному назначению.

Кризис ослабил интерес банков к приобретению недвижимости.

В результате этого, а также увеличения объемов уставного капитала

коэффициент иммобилизации капитала (отношение величины уставного капитала к

имуществу банков) возрос к концу 1999 г. до 1,9 против 1,07 на начало

августа 1998 г. Вот почему можно высказать определенные сомнения в

правильности решения Банка России, позволившего собственникам банков

осуществлять взносы в их уставные фонды путем передачи зданий. Очевидно,

такое решение способствует улучшению количественных показателей

капитализации банков, но ведет к ухудшению качества капитала.

При всей важности рассмотренных выше показателей они не

позволяют полностью оценить возможности банковской системы покрывать

банковские риски, что особенно существенно в условиях кризиса, когда они

многократно возрастают. Основными видами банковских рисков, для покрытия

которых необходим значительный объем капитала, являются:

- кредитные риски (характеризуются потерями от невозврата

кредитов);

- финансовые риски (курсовые риски связаны с переоценкой

вследствие резкого изменения валютного курса, риски рынка

ценных бумаг -

с обесценением вложений вследствие изменения процентных

ставок);

- риски потери ликвидности (оцениваются через затраты на

восстановление необходимого уровня ликвидности).

Кроме рисков, реализация которых непосредственно отражается

в банковских балансах, следует учитывать и риски по внебалансовым

операциям, прежде всего по срочным сделкам с валютой и другими финансовыми

инструментами, поскольку возникающие обязательства банков тоже могут быть

значительными.

Таким образом, качество капитала банковской системы можно измерить и

тем, насколько он способен компенсировать потери, вызванные различными

видами рисков. Основным критерием здесь служит величина располагаемого

капитала, на который банки могут опираться в своей деятельности после

"использования" балансового капитала на покрытие уже реализованных рисков.

Для оценки этой величины может

быть применена следующая формула: располагаемый капитал = балансовый

капитал (с учетом убытков и использованной прибыли) - просроченная

задолженность (реализованный кредитный риск) - иммобилизованные активы

(реализованный риск потери ликвидности). Динамику развития банковской

системы России в соответствии с этой формулой характеризуют данные таблицы

8 (см. приложение).

В соответствии с международной практикой качество капитала

можно оценивать посредством его соотнесения не со всеми видами

банковских активов, а с их частью, чреватой потерями, на покрытие которых и

потребуется капитал. К наиболее рискованным активам относят кредитные

вложения, инвестиции в корпоративные ценные бумаги, а также

иммобилизованные активы. Отношение капитала к активам, взвешенным с учетом

риска, показывает уровень защиты банка от инвестиционных потерь, а

сопоставление этой величины и суммы капитала всех активов позволяет

определить долю рискованных вложений в совокупных активах банков. В то же

время - это и показатель их эффективности, умения работать при сложившейся

системе рисков.

2.5. Банковская реструктуризация: российская практика

Еще осенью 1998 г. Банк России предложил определенные подходы к

решению проблемы реструктуризации банковской системы, выступив с концепцией

новой структуры банковской системы. Позднее его позиция была развита в

«Программе неотложных мер по реструктуризации банковской системы Российской

Федерации», направленной в правительство в октябре 1998 г. Суть этой

позиции состояла в определении банков федерального значения (которые, в

свою очередь, делились на банки с государственным участием и частные банки)

и опорных региональных банков, которые Банк России считал необходимым

поддерживать. Отношение ко всем прочим банкам (крупным, но не федерального

значения, мелким и средним) строилось на принципе их полной независимости и

не заинтересованности властей в их дальнейшей судьбе.

К сожалению, Центральный банк не располагает четкими критериями

отнесения банков к той или иной группе, административными возможностями

быстрой ликвидации неплатежеспособных банков, не имеет конструктивной

позиции по вопросу об источниках средств на финансовую поддержку банков и о

принципах ее выделения. В результате работа по определению групп банков и

согласованию состава «опорных» банков затянулась до весны 1999 г., и время

для принятия конкретных решений было упущено.

Примером более оперативного и аффективного решения проблемы может

служить опыт Индонезии, где банки в марте 1999 г. были классифицированы

только по финансовому состоянию па устойчивые (74 банка), жизнеспособные (9

банков) и нежизнеспособные (24 банка). Среди устойчивых были проведены

слияния, а почти вес жизнеспособные в первом полугодии 1999 г. получили

государственные инвестиции через агентство по банковской реструктуризации.

Банк России предлагал определить в качестве «опорных» для региональной

сети 81 банк в 59 регионах, на долю которых приходилось около 5,4%

совокупных активов банковской системы и примерно 10,8% совокупных депозитов

физических лиц в коммерческих банках (без учета Сбербанка России). Из них

55 банков были отнесены к группе финансово стабильных, которые могут

работать без финансовой поддержки со стороны государства. Считалось, что

остальным 26 банкам требуется государственная поддержка. В 22 регионах Банк

России, учитывая достаточную насыщенность этих регионов банковскими

услугами, а также позицию исполнительных органов власти, считал

нецелесообразным выделение «опорных» банков[16].

Слабая сторона предложений Банка России, которая практически сделала

невозможной их реализацию, заключалась в не проработанности важнейшего

раздела - об источниках финансирования программы рекапитализации банковской

системы. Банк России оценил сумму средств для данных целен в 120 млрд. руб.

еще осенью 1998 г. и повторил эту оценку весной 1999 г. Однако источники

финансирования указанной программы не были определены. Правительство

считало, что подобные мероприятия не должны финансироваться из бюджета.

Вместе с тем международный опыт

показывает, что средства госбюджета играют существенную роль в банковской

реструктуризации.

До апреля 1999 г., фактически до начала активной деятельности АРКО,

Банк России предоставлял некоторым банкам так называемые «стабилизационные

кредиты» по пониженным процентным ставкам. Общая сумма задолженности банков

по кредитам Банка России на 1 июля 1999 г. оценивалась в 12,2 млрд. руб.,

однако он не обнародовал ни принципов отбора банков, которым оказывал

поддержку, ни условий, выдвинутых им при предоставлении помощи. Финансовое

положение банков, получивших кредиты Центрального банка, как и перспективы

их развития, очевидно, во многом различны. Зачастую их прибыль оказывается

даже меньше, чем выигрыш от разницы в процентных ставках (кредиты Банка

России давались под 1/3 ставки рефинансирования при том, что уровень

рыночных процентных ставок был в 2-2,5 раза выше). Сроки предоставления

кредитов составляли 1 год в соответствии с законодательством (максимально

возможный период для кредитов Банка России). Осенью 1999 г. ЦБР фактически

смирился с не возвратом этих кредитов и принял решение об их пролонгации. В

сложившейся ситуации представляется необходимым, чтобы Банк России передал

требования по таким кредитам АРКО с тем, чтобы оно могло контролировать

процесс восстановления банков-должников.

Агентство по реструктуризации кредитных организации начало свою работу

лишь весной 1999 г.[17], хотя первые решения правительства о его создании

были приняты еще осенью 1998 г. В странах Юго-Восточной Азии, например,

временной лаг между периодами острых проявлений кризиса и создания

аналогичных агентств по банковской реструктуризации был значительно меньше:

в Таиланде он составил 3 месяца, в Индонезии - 5 и только в Малайзии - 10

месяцев. Долгие дебаты в органах исполнительной и законодательной власти

относительно статуса и задач АРКО, закончившиеся только с принятием закона

«О реструктуризации кредитных организаций», затягивание решений

организационных, финансовых и кадровых вопросов его функционирования

привели к тому, что основные ориентиры своей деятельности Агентство обрело

лишь к середине лета 1999 г., когда основная часть выделенных ему бюджетных

средств оказалась уже использованной. Отметим, что в странах Юго-Восточной

Азии финансирование агентств по банковской реструктуризации, хотя и

осуществлялось за счет государства и центрального банка, в значительной

мере проводилось путем выпуска облигационных займов, что в российских

условиях крайне затруднено.

Для реализации проектов реструктуризации кредитных организаций из

федерального бюджета было выделено 10 млрд. руб., составивших одновременно

уставный капитал АРКО. В 1999 г. АРКО уже приняло решение о направлениях

расходования 7,5 млрд. руб. Началась работа над 14 проектами, включившими

19 банков из 10 регионов. Ряд банков уже перешел под управление агентства

(СБС-Агро, АвтоВАЗбанк, «Российский кредит», Инвестбапк, Кузбассугольбанк,

банк «Петр Первый», РНКБ и Челябкомзсмбанк). Таким образом, АРКО в той или

иной мере контролирует около 7% активов банковской системы России.

В настоящее время АРКО работает главным образом с мелкими и средними

банками, реализуя сравнительно небольшие проекты. Основная часть средств

направлена не на повышение уровня капитализации банковской системы, а на

покрытие финансовых потребностей банков, то есть фактически на оказание

финансовой помощи владельцам банков.

Целый ряд серьезных вопросов связан с выбором Агентством банков для

проведения их реструктуризации. Так, одним из первых под контроль АРКО

перешел едва ли не самый проблемный банк Самарской области - АвтоВАЗбанк,

находившийся в тяжелейшем положении с 1996 г. Акционеры банка не только не

захотели ему помочь, но, более того, вывели из него все свои финансовые

средства. С того же времени «сигналы бедствия» подавали банк «Евразия»,

активнейшими лоббистами которого были республиканские власти Удмуртии,

категорически отказавшиеся помогать банку своими средствами, и

Тверьуниверсалбанк, которому АРКО решило не оказывать поддержки ввиду

улучшения его финансового состояния. В Челябинской области, не

испытывающей, как и Самарская, особого дефицита в банках, АРКО «взяло под

опеку» Челябкомзембанк, чьи накопленные убытки составляют 11 млн. руб., а

непокрытые обязательства - 68 млн. руб. Очевидно, в такой ситуации

выделенные Агентством 100 млн. руб. в значительной части уйдут на покрытие

потерь и обязательств, но не смогут существенным образом изменить положение

в банке.

Еще более странными выглядят решения АРКО о характере финансовой

поддержки московских банков. Выделение кредита Альфа-банку в определенной

степени оправдано планами банка расширить свою региональную сеть. Но выбор

регионов остался за банком, а не за государственными органами, которые

обещали ориентироваться на регионы, испытывающие дефицит в банковских

услугах. Большие сомнения вызывает проект реструктуризации другого

московского банка - РНКБ. Во-первых, Москва ни в коей мере не испытывает

недостатка в банковских учреждениях. Скорее, наоборот, переизбыток

коммерческих банков не позволяет ЦБР организовать нормальный надзор за ними

в силу ограниченности финансовых и кадровых ресурсов. Во-вторых, АРКО

участвует в проекте санации РНКБ совместно с Банком Москвы, который сам

осенью 1998 г. не смог устоять «на ногах» без получения кредита Банка

России и до сих пор еще не рассчитался по нему. В-третьих, разделив

финансовое бремя по восстановлению РНКБ с Банком Москвы, АРКО получает

миноритарную долю в капитале реструктурируемого банка.

Особую озабоченность вызывает проект в отношении банка СБСАгро.

Очевидно, масштаб убытков банка настолько велик, а его реальные активы так

незначительны, что восстановление этого банка нецелесообразно. Однако под

давлением правительства и Банка России АРКО взялось за решение проблем СБС-

Агро и начало расплачиваться с его кредиторами за счет своих средств.

Учитывая, что финансовый разрыв между активами и обязательствами СБС-Агро

составляет, по разным оценкам, от 30 млрд. до 50 млрд. руб., федеральный

бюджет может еще долгие годы расплачиваться по чужим обязательствам.

Реально попытка восстановления СБС-Агро может обернуться предоставлением

возможности собственникам банка уйти от ответственности и избежать

процедуры банкротства.

2.6. Стратегия реструктизации и рекапитализации

Для реализации стратегии реструктуризации и рекапитализации банков

государство должно использовать ряд методов укрупнения банковских

институтов, включая:

. проведение мероприятий по реструктуризации отдельных крупных

банков, имеющих ограниченные финансовые проблемы[18];

. участие государства в рекапитализации крупных банков, которые

смогли сохранить финансовую устойчивость в период кризиса, но

утратили значительную часть собственных средств;

. инициирование слияний и объединений банковских учреждений, включая

принятие мер принуждения, особенно в отношении контролируемых

государством банков. Целесообразно рассмотреть вопрос о переходе от

преобладающего сейчас оказания финансовой поддержки и

реструктуризации региональных банков силами государства к передаче

таких банков в управление устойчивым банковским структурам или

присоединение к ним на правах филиалов;

. целенаправленное привлечение иностранного капитала к восстановлению

жизнедеятельности многофилиальных банков, оказавшихся банкротами,

но имеющих относительно небольшой объем обязательств, таких, как

Промстройбанк и Мосбизнесбанк. Объем средств, необходимых для

покрытия убытков подобных банков, составляет 60-100 млн. долл., что

несравненно меньше тех затрат, которые понесет любой инвестор при

создании банковской сети аналогичного масштаба.

Рост капитализации российских банков можно ускорить путем

значительного расширения деятельности иностранных банков в России,

взаимодействия отечественной банковской системы с мировым рынком капитала.

Государственные органы должны предпринять меры, обеспечивающие участие

иностранного капитала в российской банковской системе:

. повышение требований к капитализации филиалов иностранных банков,

действующих на российском рынке, которые потеряли часть капитала в

ходе финансового кризиса;

. предложение иностранным банкам вместе с государством участвовать в

банковской реструктуризации в России;

. выработка нормативных актов, побуждающих иностранные банки к

расширению своего бизнеса в России, базирующегося на наращивании

банковского капитала и расширении спектра банковских услуг.

В настоящее время Банк России считает возможным и необходимым

повышение доли иностранных участников в банковском капитале путем

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8