Готовность российской банковской системы к переходу на "Базель II"

Второй -- кредитное качество контрагента и стоимость обеспечения не должны иметь существенной положительной корреляции. Например, ценные бумаги, эмитируемые контрагентом или любой аффинированной структурой, не обеспечат надлежащей защиты.

Простой подход оценивает обеспечение и, соответственно, кредитный риск активов в зависимости от «качества» контрагента, предоставившего обеспечение или обязанного по нему. Для признания обеспечения в качестве фактора, снижающего кредитный риск, должно соблюдаться условие о том, что оно передается в залог на весь срок действия кредита и подвергается переоценке по текущей рыночной стоимости не реже одного раза в 6 месяцев. Та часть требований, которая обеспечена в размере рыночной стоимости залога, получает весовой коэффициент риска, применимый к залоговому инструменту. Остаток требований получит весовой коэффициент риска, применимый к контрагенту.

Комплексный метод является более сложным по технике взвешивания в результате того, что осуществляется корректировка как кредитного требования, так и принимаемого банком обеспечения. Таким образом, уточняется величина риска в отношении контрагента и размер обеспечения, исходя из будущих изменений его стоимости, вызванных рыночными колебаниями (например, по обеспечению в виде ценных бумаг). Эти будущие колебания стоимости определяются дисконтом.

Помимо общих случаев дисконт применяется также, если требование и залог номинированы в разных валютах. В этих случаях дополнительно используется понижающий коэффициент к залогу в размере 8%.

Ожидалось, что введение в действие Базеля II:

· окажет наиболее существенное влияние на резкое повышение качества управления рисками в большинстве банков. Помимо внедрения более чувствительной к рискам оценки кредитных рисков многие из них впервые начнут уделять повышенное внимание операционному риску -- главной причине банковских проблем.

· окажет наибольшее влияние на средние и мелкие финансовые организации на развитых рынках (включая большинство европейских банков), а также на большинство развивающихся рынков и развивающихся стран.

Структуру Базель II описывают как более всестороннюю меру и минимальный стандарт для достаточности капитала, с которой национальные наблюдательные органы теперь работают, чтобы осуществить через внутренние процедуры создания правила и принятия. Базель II стремится изменить к лучшему существующие правила, выравнивая регулирующие капитальные требования более близко к основным рискам. Кроме того, Структура Базель, II предназначена, чтобы продвинуть более предусмотрительный подход к капитальному наблюдению, тот, который поощряет банки идентифицировать риски, перед которыми они могут стоять, сегодня и в будущем, и развить или улучшить их способность управлять теми рисками. В результате это предназначено, чтобы быть более гибким и более приспособленным.

Усилия Базельского Комитета по Банковскому надзору, чтобы пересмотреть стандарты, управляющие достаточностью капитала интернационально активных банков, достигли критической вехи в публикации согласованного текста в июне 2004.

В ноябре 2005, Комитет выпустил обновленную версию пересмотренной Структуры, включающей дополнительное руководство, сформулированное в газете Комитета Заявление Базеля II к Торговле Действий и Обработки Двойных Эффектов По умолчанию (июль 2005).

4 июля 2006, Комитет выпустил всестороннюю версию Базеля II Структур. Исключительно как удобство читателям, этот всесторонний документ - компиляция Базеля в июне 2004 II Структур, элементы 1988 Согласия, которые не были пересмотрены во время Базеля II процессов, 1996 Поправка к Капитальному Согласию, чтобы Включить Риски Рынка, и 2005 бумагу на Заявлении Базеля II к Торговле Действий и Обработки Двойных Эффектов По умолчанию. Никакие новые элементы не были введены в этой компиляции.

2.2 Содержание и развитие документа «Базель II»

Этот документ был включен во всестороннюю версию Международной Конвергенции Капитального Измерения и Стандартов капитала: Пересмотренная Структура, включая элементы 1988 Согласия, которые не были пересмотрены во время Базеля II процессов, 1996 Поправка к Капитальному Согласию, чтобы Включить Риски Рынка, и 2005 бумагу на Заявлении Базеля II к Торговле Действий и Обработки Двойных Эффектов По умолчанию.

Это сообщение представляет собой результат Базельского Комитета по Банковскому надзору работы за последние годы, чтобы обеспечить международную конвергенцию на пересмотрах к контролирующим инструкциям, управляющим достаточностью капитала интернационально активных банков. После публикации первого раунда Комитета предложений о пересмотре структуры достаточности капитала в июне 1999 года, обширный консультативный процесс был установлен во всех государствах - членах, и предложения были также распространены в наблюдательных органах во всем мире. Комитет впоследствии выпустил дополнительные предложения о консультации в январе 2001 и апреле 2003 и кроме того провел три количественных исследования воздействия, связанные с его предложениями. В результате этих усилий много ценных усовершенствований были сделаны к первоначальным предложениям. Данная работа - теперь утверждение Комитета, согласованного всеми его участниками. Он излагает детали согласованной Структуры для того, чтобы измерить достаточность капитала и минимальный стандарт, который будет достигнут, который национальные наблюдательные органы, представленные в Комитете, предложат для принятия их в соответствующих странах. Эта Структура и стандарт, которые он содержит, были подтверждены Губернаторами Центрального банка и Главами Банковского надзора Группы Десяти стран.

Комитет ожидает, что его участники продвинутся с соответствующими процедурами принятия в их соответствующих странах. Во многих случаях эти процедуры будут включать дополнительные оценки воздействия Структуры Комитета так же как дальнейших возможностей комментариев заинтересованных сторон, которые будут предоставлены государственным властям. Комитет назначает набор Структуры здесь, чтобы быть доступным для выполнения на конец года 2006. Однако Комитет чувствует, что один дальнейший год исследований воздействия или параллельных вычислений будет необходим для самых продвинутых подходов, и поэтому они будут доступны для выполнения на конец года 2007.

Этот документ распространяется в наблюдательных органах во всем мире в целях их рассмотрения и принятия этой пересмотренной Структуры в такое время, поскольку они верят, совместимо с их более широкими контролирующими приоритетами. В то время как пересмотренная Структура была разработана, чтобы предоставить варианты банкам и банковским системам во всем мире, Комитет признает, что перемещение к его принятию в ближайшем будущем, возможно, не привилегия для всех наблюдательных органов с точки зрения того, что необходимо, чтобы усилить их наблюдение. Где дело обстоит так, каждый национальный наблюдатель должен рассмотреть тщательно льготы пересмотренной Структуры в контексте ее внутренней банковской системы, развивая расписание и подход к выполнению.

Основная цель работы Комитета пересмотреть 1988 Согласие состояла в том, чтобы развить структуру, которая далее усилила бы разумность и стабильность международной банковской системы, поддерживая достаточную последовательность, что регулирование достаточности капитала не будет существенным источником конкурентоспособного неравенства среди интернационально активных банков. Комитет полагает, что пересмотренная Структура продвинет принятие более сильных методов риск-менеджмента банковским делом, и рассматривает это как одну из его главных льгот. Комитет отмечает, что в их комментариях к предложениям банки и другие заинтересованные стороны приветствовали понятие и объяснение этих трех пунктов (требования минимального капитала, контролирующий обзор, и рыночная дисциплина), на которых базируется пересмотренная Структура. Более широко, они выразили поддержку улучшения капитального регулирования, чтобы принять во внимание изменения в банковском деле и методах риск-менеджмента, в то же самое время сохраняя льготы структуры, которая может быть применена настолько однородно насколько возможно на национальном уровне.

В развитии пересмотренной Структуры Комитет стремился достигнуть значительно более чувствительных к риску капитальных требований, которые являются концептуально звуковыми и в то же самое время платят должное внимание специфическим особенностям контролирующего подарка и системы учета в отдельных государствах - членах. Он полагает, что эта цель была достигнута. Комитет также сохраняет основные элементы структуры достаточности капитала, включая общее требование для банков, чтобы считать полный капитал эквивалентным по крайней мере 8 % их нагруженных риском активов; базовая структура Поправки Риска Рынка относительно обработки риска рынка; и определение имеющего право капитала.

Существенное новшество пересмотренной Структуры - большее использование оценок риска, обеспеченного внутренними системами банков как входы к капитальным вычислениям. В делании этого шага Комитет также выдвигает детальный набор минимальных требований, разработанных, чтобы гарантировать целостность этих внутренних оценок степени риска. Это не намерение Комитета продиктовать форму или эксплуатационные детали политики риск-менеджмента банков и методов. Каждый наблюдатель разовьет ряд процедур обзора для того, чтобы гарантировать, что системы банков и средства управления адекватны, чтобы служить основанием для капитальных вычислений. Наблюдатели должны будут осуществить звуковые суждения, определяя государство банка готовности, особенно во время процесса выполнения. Комитет ожидает, что национальные наблюдатели сосредоточатся на согласии с минимальными требованиями как средство обеспечения полной целостности способности банка обеспечить благоразумные входы капитальным вычислениям и не как конец сам по себе.

Пересмотренная Структура обеспечивает диапазон вариантов для того, чтобы определить капитальные требования для риска кредита и эксплуатационного риска позволить банкам и наблюдателям выбирать подходы, которые являются самыми соответствующими для их операций и их инфраструктуры финансового рынка. Кроме того, Структура также учитывает ограниченную степень национального усмотрения, которым каждый из этих вариантов может быть применен, чтобы приспособить стандарты к различным условиям национальных рынков. Эти особенности, однако, требуют существенных усилий государственных властей гарантировать достаточную последовательность в заявлении. Комитет намеревается контролировать и рассмотреть заявление Структуры в целях достижения еще большей последовательности. В частности его Группа Выполнения Согласия была установлена, чтобы продвинуть последовательность в заявлении Структуры, поощряя наблюдателей обменять информацию относительно подходов выполнения.

Комитет также признал, что у наблюдателей родной страны есть важная роль в продвижении расширенного сотрудничества между наблюдателями дома и страны - организатора, которые будут требоваться для эффективного выполнения. Группа Выполнения Согласия развивает практические меры для сотрудничества и координации, которые уменьшают бремя выполнения на банках и сохраняют контролирующие ресурсы. Основанный на работе группы, и основанный на ее взаимодействиях с наблюдателями и промышленностью, Комитет выпустил общие принципы для международного выполнения пересмотренной Структуры и более сосредоточенных принципов для признания эксплуатационных обвинений в преступлении, наказуемых смертной казнью риска при продвинутых подходах измерения для наблюдателей хозяина и дома.

Нужно подчеркнуть, что пересмотренная Структура разработана, чтобы установить минимальные уровни капитала для интернационально активных банков. Как согласно 1988 Согласию, государственные власти будут свободны принять меры, которые устанавливают более высокие уровни минимального капитала. Кроме того, они свободны положить на место дополнительные меры достаточности капитала для банковских организаций, которые они фрахтуют. Государственные власти могут использовать дополнительную капитальную меру как способ обратиться, например, к потенциальной неуверенности в точности меры подверганий риска, врожденных от любого капитального правила или ограничить степень, до которой организация может финансировать себя с долгом. Где юрисдикция использует дополнительную капитальную меру в соединении с мерой, сформулированной в этой Структуре, в некоторых случаях капитал, требуемый под дополнительной мерой, может более связывать. Более широко наблюдатели должны ожидать, что банки будут действовать выше минимальных регулирующих капитальных уровней.

Пересмотренная Структура - больше риска, чувствительного чем Согласие 1988, но страны, где риски на местном банковском рынке относительно высоки тем не менее, должны рассмотреть, должны ли банки быть обязаны держать дополнительный капитал свыше Базельского минимума. Это особенно имеет место со стандартизированным подходом более широкой щетки, но, даже в случае внутреннего основанного на оценках подхода, риск главных событий потери может быть выше чем учтенный в этой Структуре.

Комитет также желает выдвинуть на первый план потребность в банках и наблюдателях, чтобы уделить соответствующее внимание второму (контролирующий обзор) и третьему (рыночная дисциплина) пункту пересмотренной Структуры. Важно, что требования минимального капитала первого пункта сопровождаются здравым выполнением второго, включая усилия банков, чтобы оценить их достаточность капитала и наблюдателей, чтобы рассмотреть такие оценки. Кроме того, раскрытия, обеспеченные под третьим пунктом этой Структуры, будут существенными в обеспечении, что рыночная дисциплина - эффективное дополнение к другим двум пунктам.

Комитет знает, что у взаимодействий между регулирующими и бухгалтерскими подходами и на национальном и на международном уровне могут быть существенные последствия для сравнимости получающихся мер достаточности капитала и за затраты, связанные с выполнением этих подходов. Комитет полагает, что его решения относительно неожиданных и ожидаемых потерь представляют главный шаг в этом отношении. Комитет и его участники намереваются продолжить играть превентивную роль в диалоге с бухгалтерскими властями, чтобы уменьшить, везде, где возможны, несоответствующие различия между регулирующими и стандартами бухгалтерского учета.

Пересмотренная Структура, представленная здесь, отражает несколько существенных изменений относительно нового консультативного предложения Комитета в апреле 2003. Много этих изменений были уже описаны в заявлениях для прессы Комитета октября 2003, января 2004 и мая 2004. Они включают изменения в подходе к обработке ожидаемых и неожиданных потерь. В дополнение к ним также включаются изменения в обработках уменьшения риска кредита и готовящийся розничных подверганий, среди других. Комитет также стремился разъяснить свои ожидания относительно потребности в банках, используя продвинутый подход основанный на оценках, чтобы включить эффекты, являющиеся результатом экономических спадов.

Комитет полагает, что важно повторить свои цели относительно полного уровня требований минимального капитала. Они должны широко поддержать совокупный уровень таких требований, также обеспечивая стимулы принять более продвинутые чувствительные к риску подходы пересмотренной Структуры. Комитет подтвердил потребность далее рассмотреть калибровку пересмотренной Структуры до ее выполнения. Если информация, доступная во время такого обзора, показывает, что цели Комитета на полном капитале не были бы достигнуты, Комитет подготовлен предпринять действия, необходимые, чтобы обратиться к ситуации. В частности и совместимый с принципом, что такие действия должны быть отделены от проекта Структуры непосредственно, это повлекло бы за собой заявление единственного фактора вычисления -, который мог быть или больше чем или меньше чем один - к капитальному требованию основанному на оценках, следующему из пересмотренной Структуры. Заключительное определение любого фактора вычисления будет основано на параллельных бегущих результатах, которые отразят все элементы Структуры, которая будет осуществлена.

Комитет проектировал пересмотренную Структуру, чтобы быть более предусмотрительным к наблюдению подхода достаточности капитала, тот, у которого есть способность развиться со временем. Это развитие необходимо, чтобы гарантировать, что Структура идет в ногу с событиями рынка и авансами в методах риск-менеджмента, и Комитет намеревается контролировать эти события и сделать пересмотры когда необходимо. В этом отношении, Комитет извлек выгоду из его частых взаимодействий с участниками промышленности и с нетерпением ждет расширенных возможностей диалога. Комитет также намеревается держать промышленность информируемой о ее будущей повестке дня работы.

Одна область, где такое взаимодействие будет особенно важно, относительно проблемы “двойного неплатежа.” Комитет полагает, что признание двойных эффектов по умолчанию необходимо, хотя важно рассмотреть все значения, особенно связанные с измерением, прежде, чем решение будет решено. Он продолжит работу с намерением найти благоразумное звуковое решение настолько быстро насколько возможно до выполнения пересмотренной Структуры. Рядом с этой работой Комитет также начал объединенную работу с Международной организацией Комиссий Ценных бумаг по различным проблемам, касающимся торговых действий (например, потенциальное будущее подвергание).

Одна область, где Комитет намеревается предпринять дополнительную работу долгосрочной природы, относительно определения имеющего право капитала. Одно побуждение для этого - факт, что изменения в обработке ожидаемых и неожиданных потерь и связанные изменения в обработке условий в наборе Структуры здесь вообще имеют тенденцию уменьшать капитальное требование. Кроме того, схождение по однородному стандарту международного капитала под этой Структурой в конечном счете потребует идентификации согласованного набора капитальных инструментов, которые доступны, чтобы поглотить непредвиденные потери на основе функционирующего предприятия. Комитет заявлял о своем намерении рассмотреть определение капитала как продолжение к пересмотренному подходу преемственность как объявлено в ее пресс-релизе октября 1998, “Инструменты, имеющие право на включение в капитал”. Он исследует дальнейшие проблемы, окружающие определение регулирующего капитала, но не намеревается предложить изменения в результате этого долгосрочного обзора до выполнения пересмотренной Структуры, изложенной в этом документе. Тем временем, Комитет продолжит свои усилия гарантировать последовательное заявление его решений 1998 относительно состава регулирующего капитала через юрисдикцию.

Комитет также стремится продолжить вовлекать банковское дело в обсуждение преобладающих методов риск-менеджмента, включая те методы, стремящиеся произвести определенные количественные меры риска и экономического капитала. За прошлое десятилетие много банковских организаций инвестировали ресурсы в моделирование риска кредита, являющегося результатом их существенных деловых операций. Такие модели предназначены, чтобы помочь банкам в определении количества, соединении и руководящем риске кредита через географические и производственные линии. В то время как Структура, представленная в этом документе, не доходит позволять результатам таких моделей риска кредита использоваться в регулирующих капитальных целях, Комитет признает важность длительного активного диалога и относительно работы таких моделей и относительно их сравнимости через банки. Кроме того, Комитет полагает, что успешное выполнение пересмотренной Структуры предоставит банкам и наблюдателям с критическим опытом, необходимым, чтобы обратиться к таким проблемам. Комитет понимает, что подход основанный на оценках представляет пункт на континууме между просто регулирующими мерами риска кредита и подхода, который строит более полно на внутренних моделях риска кредита. В принципе, дальнейшие движения вдоль того континуума обозримы согласно способности обратиться соответственно к проблемам о надежности, сравнимости, ратификации, и конкурентоспособной акции. Тем временем, Комитет полагает, что дополнительное внимание к результатам внутренних моделей риска кредита в контролирующем процессе рассмотрения и в раскрытиях банков будет очень выгодно для накопления информации по соответствующим проблемам.

Этот документ разделен на четыре части. Первая часть, область заявления, детализирует, как капитальные требования должны быть применены в пределах банковской группы. Вычисление требований минимального капитала для риска кредита и эксплуатационного риска, так же как определенных торговых книжных проблем, что обозначено в части второй. Третья и четвертая части обрисовывают в общих чертах ожидания относительно контролирующего обзора и рыночной дисциплины, соответственно.

В настоящее время органы банковского регулирования во многих странах мира внедряют Базель II согласно разработанным планам. Большинство банковских систем находится в так называемом переходном периоде и внедряет простейшие подходы Базеля II. Более совершенные подходы стали применять государства Европейского союза.

Для кредитных организаций переход к Базелю II означает не только серьезный пересмотр организации, принципов и методов системы управления рисками и внутреннего контроля, но и изменение отношения к ним. Многочисленные исследования, проведенные такими организациями, как Форум экономической стабильности, МВФ, а также международными аудиторскими и рейтинговыми компаниями, показывают следующее: в большинстве стран мира банковское сообщество ассоциирует Базель IIсо стандартами в отношении достаточности капитала, т.е. с первой компонентой Соглашения, предполагая, что вторая и третья компоненты находятся больше в зоне ответственности надзорных органов.

Однако требования в отношении капитала не могут предотвратить ошибки банков, равно как и заменить ответственность самих банков за оценку рисков и управление ими надлежащим образом. Базельский комитет по банковскому надзору признает связь между размером капитала, имеющегося у банка для покрытия рисков, эффективностью процессов управления риском и качеством организации системы внутрибанковского контроля. Последняя призвана стать своеобразным внутренним надзорным органом банка - ключевым элементом системы рискоориентированного управления банковской деятельностью. [7]

3. Базель II в России

С каждым годом все острее встает вопрос об информационной безопасности российских компаний. Особенно актуален он для кредитных организаций, специфика деятельности которых порождает повышенные риски информационной безопасности. Международные высокие стандарты банковской деятельности, известные как система Базель II, в европейских странах начали вводиться еще в 2007 году, в России их принятие ожидалось в 2009 году.

Развитие современной банковской системы во многом обусловлено векторами развития мировой банковской сферы. В ноябре 2005 года Базельский комитет по банковскому надзору выпустил полностью обновленный документ «Международная Конвергенция принципов измерения капитала и стандартов капитала» - «Базель II».

Внедрение «Базель II» в российских кредитных организациях заставит банки эффективнее управлять своими рисками, что приведет к повышению эффективности системы информационной безопасности. После перехода на "Базель-2" российские банки не сразу увидят положительный эффект. Российским банкам после перехода на "Базель-2" по стандартному варианту придется иметь больший, нежели сейчас, капитал. Дело в том, что банкам придется дополнительно рассчитывать операционный риск, и не обязательно, что в этом случае поможет более предметный взгляд на активы с точки зрения рейтинговых агентств. Ведь далеко не все российские компании имеют международные рейтинги. Следовательно, нашим банкам, чтобы соответствовать нормативу достаточности, придется иметь больший уровень капитала. Хотя "Базель" направлен на то, чтобы банки держали в резерве только тот капитал, который позволяет покрывать фактические риски.

Однако требования «Базель II» предназначены в основном для крупных банков, поскольку малым банкам не понести столь значительные инвестиции на его внедрение и расходы на его поддержание. Затраты на переобучение и приобретение необходимой техники для них будет более чувствительны. Тем не менее аналогичные разговоры велись и при переходе на «Базель-1». Банковская система России в международном понимании существует более 15 лет, однако все приспособились. Кризисы возникают не в результате перехода на новые стандарты. Гораздо больше опасностей таят в себе неверные экономические и политические решения.

Если рассматривать изменения в краткосрочной перспективе, то, безусловно, для того чтобы считать нормативы по-новому, используя статистические методы, банкам понадобятся новые системы, обученные специалисты. Наверное, это и будет логично, банки заложат свои расходы в цену кредита.

Одним из главных препятствий к переходу на «Базель II» для российских банков является отсутствие комплексной системы управления рисками. Выполнить требования «Базель II»смогут далеко не все кредитные организации. По данным аналитического центра InfoWatch в 2009 году их количество вряд ли превысит 10-15 банков.

Однако в январе 2006 года Банк России выпустил стандарт по IT-безопасности, представляющийся разумной альтернативой для банков, которым не нужен выход на международные рынки. Стандарт является настоящим прорывом в решении проблемы IT-безопасности. Он не только объединяет в себе основные положения стандартов по управлению безопасностью, регламентирует описание жизненного цикла программных средств и критерии оценки безопасности, но и отражает технологии оценки угроз и уязвимостей, подход к управлению рисками OCTAVE и некоторые положения британской методологии оценки информационных рисков CRAMM.

Стандарт Банка России, прежде всего, направлен на формирование уровня информационной безопасности, достаточного для противостояния угрозам системного кризиса и обеспечения эффективности ликвидации последствий отдельных инцидентов и их влияния на операционные, кредитные и иные риски.

Одной из основных целей разработки ряда стандартов ЦБ РФ в области информационной безопасности является предотвращение и (или) снижение ущерба от инцидентов информационной безопасности. Поэтому их правильное применение способствует, в том числе, снижению рисков утечки информации о клиентах. Необходимо учитывать, что внедрение указанных стандартов ЦБ РФ может потребовать изменения внутренних бизнес-процессов организации. В связи с этим, необходимо тщательно планировать соответствие внутренним процессам организации, которое декларируется в рассматриваемых стандартах модели управления информационной безопасностью. В противном случае, положительный эффект от внедрения стандарта может быть потерян.

Стандарт Банка России сегодня носит рекомендательный характер. Банковская система в России, по сравнению с развитыми странами, еще очень слаба. Кроме того, есть еще недоверие населения к банкам, что может быть решено посредством внедрения Стандарта, которые повлияет на компетенцию и деловую состоятельность банков.

Внедрение стандарта, казалось бы, в большей степени должно определяться желанием банков избежать дополнительных проверок со стороны ЦБ. Однако Стандарт может стать для банков и маркетинговым инструментом, а для крупных кредитных учреждений - переходным этапом присоединения к «Базель II».

Несмотря на всю популярность темы перехода на «Базель II», говорить об этих стандартах в целом пока не очень актуально. Сейчас имеет смысл говорить только о первом компоненте "Базеля-2" - минимальном требовании к капиталу.

Первый компонент предполагает отношение капитала банка к активам с учетом риска. Сейчас это кредитные и рыночные риски. А после перехода на "Базель-2" добавится еще один компонент - операционный риск. Кроме того, изменятся правила расчета активов. В основе стандартизированного подхода лежит оценка активов банка с помощью внешних рейтингов.

Сейчас все банковские активы делятся всего лишь на пять групп, и внутри этих групп к каждому клиенту применяется очень глобальный и одинаковый подход. Очевидно, что такие правила приводят к тому, что банки должны иметь больший капитал для покрытия своих рисков. В России, а кое-где и в Европе, которая еще не вся перешла на стандарты "Базеля-2", действует именно эта система.

Если говорить о стандартизированном подходе к переходу на "Базель-2", то трудностей не возникнет у российских банков. В этом случае даже не потребуется специальное техническое переоснащение.

Совсем другое дело при реализации продвинутого подхода. То есть когда потребуется рассчитывать кредитный риск на основе внутренних рейтингов. Дело в том, что внутренние рейтинги - это внутренняя статистика. Трудность заключается в том, что ее сначала нужно накопить, а затем нужно научиться обрабатывать. Безусловно, "Базель" дает и формулы, и методику, однако, конечно, придется покупать определенное программное обеспечение. Впрочем, главное все равно в накоплении массива информации, которого сейчас нет. Хотя уже сейчас в России есть банки, которые даже в этом компоненте являются достаточно продвинутыми. Так например ритейловые банки, такие банки объединяют выданные кредиты в портфели и рассчитывают риски не для каждого отдельного клиента, а для целой группы. В таких банках уже сейчас накапливается необходимая статистическая информация.

Стандарты, описанные в "Базеле-2", увидели свет с подачи американских банков. Именно там стали впервые высказываться о том, что неплохо бы снизить размер капитала, необходимого для покрытия рисков. Им казалось, что банки резервируют слишком большой капитал, хотя его можно было бы использовать более эффективно. Следом за этим была проведена большая работа для изучения проблемы. И теперь ясно, что идея "Базеля-2" заключается в том, чтобы банки формировали капитал только под фактические риски. То есть "Базель-2" направлен на то, чтобы дать банкам возможность накапливать резервы только в таких объемах, которые действительно необходимы.

Именно поэтому эти стандарты такие сложные и именно поэтому переход к ним также, как окажется, будет весьма медленным и постепенным.

Говоря о базовом или продвинутом подходе (подходе, основанном на внутренних рейтингах), то внедрение "Базеля-2" в России - вопрос отдаленного будущего. Дело в том, что стандартизированный подход не предполагает каких-либо глобальных изменений и, следовательно, глобальных трудностей при его внедрении. Тем не менее даже этот подход предполагает более детальное изучение банками своих активов.

В период с 1.03.2006 по 1.04.2006 проводилось исследование Российской исследовательской компании InfoWatch. Были поставлены задачи выяснить степень подготовленности российской банковской системы к внедрению «Базель II», влияние «Базель II» на конкурентоспособность российских банков, а также общее ожидание от внедрения этих принципов в России.

В процессе сбора первичных статистических данных участвовали представители 34 российских кредитно-финансовых организаций, заполнившие онлайн-анкеты. Ровно половину (50%) респондентов представляли небольшие банки, количество компьютеризированных рабочих мест в которых не превышает 1 тысячу.

Следует отметить, что только 9% респондентов полагают, что соглашение «Базель II» отрицательно скажется на конкурентоспособности банковского сектора, в то время как существенная доля анкетируемых (18%) уверена, что преимущество в результате реализации положений нового стандарта получат лишь крупные организации.

По мнению экспертов Национального Банковского Журнала, такая точка зрения может мотивироваться убеждением, что крупные банки в состоянии применять более сложные методы оценки рисков и, следовательно, смогут убедить регулирующие органы в том, что им достаточно резервировать меньшие объемы капитала, чем того требует стандартная методика. Однако такая аргументация не имеет под собой научных обоснований и продиктована в первую очередь страхом небольших банков перед ресурсоемкостью проектов по реализации положений «Базель II».

Заключение

Рассмотренные источники дают возможность утверждать, что национальный банковский сектор в целом воспринимает соглашение «Базель II» позитивно, хотя и не без некоторой неприязни. Основным фактором, заставляющим российские банки «не любить» «Базель II», является высокая ресурсоемкость данного нормативного акта. Наименее заинтересованными в «Базель II» являются малые банки, которым предстоит провести наиболее серьезную модернизацию своей системы управления, чтобы ориентировать ее на риски.

Вместе с тем на пути совместимости с «Базель II» предстоит еще проделать много работы.

Очевидно, что большая часть банковского сектора вообще не готова к введению комплексной системы управления рисками.

Дополнительную проблему для национального кредитно-финансового сектора представляет неуправляемость рисков, связанных с репутацией. Подавляющее большинство банков не учитывают угрозы собственной репутации. Между тем, эти угрозы могут явиться прямым следствием успешной реализации операционных рисков.

Несмотря на все выявленные недостатки, большая часть российских банков с 2006 года вовсю планировала использовать информационные продукты, позволяющие управлять операционными рисками. Другими словами, к 2009 году финансовые компании планировали подойти во всеоружии. Однако очевидно, что этого не произошло, иначе бы кризис не привел к такому плачевному состоянию нашу банковскую систему. Несмотря на положительное восприятие, ни один банк не имеет комплексной системы управления рисками, требуемой соглашением «Базель II».

Можно сделать вывод, что в ближайшие годы российские банки будут усиленно работать над проектами в сфере управления операционными рисками.

В любом случае, время показало важность и своевременность внедрения принципов «Базель II», сейчас мы можем наблюдать сильное ослабление тех российских банков, которые не использовали предложенную комплексную систему управления рисками. Мелкие банки сливаются, укрупняются, разрабатывают свои информационные продукты. Мировой финансовый кризис все расставил по своим местам.

Список использованной литературы

1. Гамза В.А. Управление рисками в коммерческих банках: интегративный подход: Монография.- М.: ЗАО издательство «Экономика», 2006 - 208с.

2. Коробова Г.Г. Банковские риски и управление ими. - М.:НОРМА, 2005. - 387 с.

3. Севрук В.Т. Банковские риски. - М.: «Дело ЛТД», 2007. - 238 с.

4. Симановский А.Ю., Базельские принципы эффективного банковского надзора, издание второе. // Деньги и кредит. No1, 2, 3, 2007.

5. Гамза В.А., Вяткин В.Н.: Управление банковскими рисками. Базель-2: революция идеи и эволюция действий Москва, 2006.

6. Богданова С. Как повысить качество управления рисками. // Банковское дело, 2009, №11.

7. Журнал «Банковское дело», 2009, №7.

8. http://www.bis.org/about/factbcbs.htm // Фактические данные -- Базельский Комитет по Банковскому надзору

9. http://ru.wikipedia.org/wiki/Базельский_комитет_по_банковскому_надзору

10. Основополагающие принципы эффективного банковского надзора, предложенные Базельским комитетом в 1997 году. - Вестник Банка России, рабочая версия перевода.

11. Официальное информационное заявление Международного валютного фонда (МВФ) № 05/154 от 07.11.2005г. "Исполнительный комитет МВФ обсуждает применение Нового Базельского Соглашения о достаточности капитала банками"

12. Официальное информационное заявление МВФ и Всемирного Банка от 20.10.2005г. "Внедрение Базеля II - применение Всемирным банком и МВФ".

13. Соглашение BASEL II в России 2006: операционные риски - основная проблема банков. Совместное исследование компании InfoWatch и Национального Банковского Журнала. Официальный сайт компании www.infowatch.ru.

Страницы: 1, 2