Страховые правоотношения и обязательства

Необходимо отметить, что законодатель в настоящее время отказался от идеи представить единое определение договора страхования (и соответственно страхового обязательства); действующее законодательство содержит отдельные определения для личного и для имущественного страхования. Предпринимавшиеся ранее законодательные попытки дать единую дефиницию не имели успеха в силу отсутствия в них общего принципа, лежащего в основе страховых отношений.

Так, в ст. 367 ГК РСФСР 1922 г. формально давалось одно определение, однако по существу оно содержало признаки двух: «по договору страхования одна сторона (страхователь) обязуется уплатить условленный взнос (страховую премию), а другая сторона (страховщик) обязуется в случае наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) при имущественном страховании возместить страхователю или третьему лицу (выгодоприобретателю) понесенные им убытки в пределах условленной по договору суммы (страховой суммы), при личном же страховании - уплатить страховую сумму».

Сходная позиция была выражена и в ст. 388 ГК РСФСР 1964 г.: «по договору добровольного страхования страховая организация обязуется при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) по имущественному страхованию - возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, понесенный ущерб (выплатить страховое возмещение) в пределах обусловленной по договору суммы (страховой суммы) ... по личному страхованию - уплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, обусловленную по договору страховую сумму... страхователь обязуется вносить установленные договором страховые платежи».

В.И. Серебровский справедливо отмечал (применительно к ГК 1922 г.), что законодатель объединил два определения в одной статье закона: в первом случае речь идет о возмещении убытков, во втором - об уплате установленной в договоре суммы вне зависимости от каких-либо убытков. Серебровский В.Н. Очерки советского страхового права. [Текст] // Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 1997. - С. 337.

В действующем Гражданском кодексе РФ определение видов страхования осуществляется в двух различных статьях.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании приведенных определений представляется возможным установить различия и сходства обязательств личного и имущественного страхования.

Однако даже аналогия с институтом неустойки и применение категории типичного вреда не способно устранить то обстоятельство, что в отношениях личного страхования может в принципе не быть никакого вреда. «Если можно еще называть ущербом смерть или болезнь главы дома, доставлявшего семье все средства существования, то в других видах личного страхования... даже и этих признаков нет... например, когда глава семьи не только не обеспечивал существование семьи, но проигрывал и прокучивал средства, бывшие в распоряжении семьи Шершеневич Г.Ф., Указ. соч. - С. 455.». Поэтому сложно согласиться с точкой зрения тех ученых, которые считают, что причинение вреда неимущественным благам является обязательным признаком личного страхования. Фогельсон Ю.Б. Указ. соч. - С. 14.

В связи с этим видится обоснованным отказ от употребления категории вреда применительно к личному страхованию. Данная точка зрения находит подтверждение в литературе: так, В.А. Рахмилович признавал, что страховым случаем «не обязательно должно быть какое-либо вредоносное событие, несчастный случай с застрахованным лицом. Это может быть и иное событие в его жизни Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. М.: Контракт. 2006. - С. 532.».

Из этого также следует, что в обязательстве личного страхования размер обеспечения известен заранее, в то время как в имущественном страховании размер возмещения будет известен только после наступления страхового случая. Несмотря на то, что в договорах страхования от несчастных случаев обычно указываются коэффициенты, применяемые к страховой сумме в зависимости от тяжести повреждений, нельзя считать неопределенным размер выплаты - он будет зависеть только от вида повреждения (можно говорить об установлении ряда страховых сумм), в то время как в имущественном страховании размер возмещения зависит и от характера страхового случая, и от размера убытков. Следует отметить, что как в ГК РСФСР 1922 г. и ГК РСФСР 1964 г., так и в действующем ГК РФ указанное различие между личным и имущественным страхованием проведено достаточно четко.

Размер страховой суммы в договоре личного страхования ничем не лимитируется и определяется по свободному соглашению сторон. Правило о запрете двойного страхования применительно к личному страхованию не действует. Соответственно не запрещается заключение нескольких договоров страхования относительно одного и того же объекта и рисков и получение страховой выплаты по этим договорам. Данное различие отмечал и Г.Ф. Шершеневич, который указывал: «вторичное страхование имущества будет недействительно, насколько оно превышает ценность застрахованной вещи, тогда как при личном страховании нет никакого юридического препятствия к заключению последовательного ряда страховых договоров Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 456.».

Это различие между обязательствами личного и имущественного страхования весьма существенно, поскольку, по-видимому, свидетельствует о различной цели, которую преследует страхователь в обязательстве имущественного и личного страхования. Еще В.И. Синайский отмечал, что «договор страхования лиц, строго говоря, может выходить за пределы договора охранения личных благ, обеспечивая людям вообще прочность их имущественного положения Синайский В.И. Указ. соч. - С. 452.».

Кроме того, исследователями выделялись и иные отличия обязательств личного и имущественного страхования. Так, некоторые ученые полагали, что если обязательство имущественного страхования является условным, то обязательство личного страхования - «срочным» Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 458,459..

По мнению указанных авторов, обязательство имущественного страхования представляет собой условное обязательство, где условие - наступление страхового случая - всегда является отлагательным (положительным). В то же время обязательство личного страхования является срочным, поскольку дожитие до определенного возраста определяется календарным днем, а дата смерти наступит в любом случае (хотя и неизвестно точно, когда).

Следует отметить, что существуют такие виды обязательств личного страхования, которые в принципе не могут быть признаны срочными - неизвестно, наступит ли страховой случай (например, страхование от несчастных случаев). Кроме того, понимание страхового обязательства как условного представляется достаточно спорным. В.И. Серебровский, М.И. Брагинский, О.С. Иоффе Серебровский В.И. Указ. соч. - С. 339, Брагинский М.И. Указ. соч. - С. 78, Иоффе О.С. Указ. оч. - С. 736. выдвинули ряд существенных аргументов против признания страхового обязательства условной сделкой.

Основные обязанности страхователя - уплатить страховую премию, извещать страховщика об изменении риска - не зависят от наступления страхового случая, который сторонники признания страхового обязательства условным полагают отлагательным условием. Кроме того, в теории гражданского права условие имеет дополнительный характер и признается случайной принадлежностью обязательства. Условие как дополнительное соглашение предполагает «существование главного отношения, которое может существовать и при отпадении условия Серебровский В.И. Указ. соч. - С. 459.». В страховом обязательстве неопределенность в отношении обязанности страховщика осуществить страховую выплату присуща самой природе страхования. Наконец, ненаступление страхового случая влияет только на одну обязанность страховщика - обязанность осуществить страховую выплату; остальные обязанности сторон напрямую не зависят от наступления страхового случая. Иоффе О.С. Указ. соч. - С. 736. В связи с этим представляется, что страховое обязательство не является условным обязательством.

1.3 Соотношение страхового обязательства со смежными обязательствами

Для того чтобы определить место страхового правоотношения в системе гражданско-правовых обязательств, необходимо предварительно четко отграничить его от других правоотношений, которые в той или иной степени имеют с ним сходство.

Существуют обязательства, которые сходны со страховым правоотношением по их направленности, а также обязательства, сходные с ним по формальным признакам. К первой группе можно отнести отношения хранения, возмещения вреда; ко второй - отношения из игр, пари и лотерей. Кроме того, существуют обязательства, которые сходны со страхованием как по их направленности, так и по формальным признакам в большей (поручительство, банковская гарантия) или меньшей (рента, банковский вклад) степени.

В науке XIX - начала XX века предпринимались попытки сопоставления страхового обязательства с иными обязательствами (купля-продажа, поставка, заем, бодмерея (т.н. морской заем)), Степанов И. Опыт теории страхового договора. [Текст] М.: Статут. 2002. - С. 22, Крюков В.П. Очерки по страховому праву. Систематическое изложение и критика юридических норм страхового дела. [Текст] // Журнал российского права. - 2006. - № 1. - С. 19. что было обусловлено необходимостью определения места нового правоотношения в системе обязательств. Страховое правоотношение в его современном понимании имеет немного общего с такими отношениями, однако на этапе его признания позитивным правом такое сопоставление виделось обоснованным. Так, страховое обязательство уподоблялось обязательству займа, поскольку страхователь «постепенно, собственными вкладами, премиями, приобретал как кредитор право на страховое вознаграждение» Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Том 2. [Текст] М.: Статут. 2005. - С. 327.. Сходство обязательств купли-продажи и страхования усматривалось в том, что страховщик якобы «продает», а страхователь «покупает» риск, Крюков В.П. Указ. соч. - С.19. или в том, что за премию покупается «надежда на возмещение ущерба (emptio spei). Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С.326.

Несостоятельность подобного сопоставления следует из результатов исследования природы страхового риска (в частности, в §1.2.4. настоящей работы). В то же время, следует отметить, что в англо-американской традиции и сейчас присутствует уподобление страхования купле-продаже, однако в ней предполагается купля-продажа не риска, а полиса или страхового покрытия как определенной ценности. Шиминова М.Я. Основы страхового права России. [Текст] М.: ЗАО Юстицинформ. 2006. - С. 21. Терминология, свойственная такому подходу, используется и в некоторых международно-правовых актах (например Типовом законе Юнситрал о закупке товаров (работ) и услуг 1994 г.). В подобных документах общего характера это в значительной степени обусловлено необходимостью упрощения терминологии, ее унификации.

Интерпретация страховых отношений как отношений, подобных купле-продаже, связана и с вопросом о возможности признания страхового полиса ценной бумагой. В цивилистической литературе XIX века высказывалось мнение о том, что страховой полис на предъявителя по своей природе представляет собой предъявительскую ценную бумагу. Предполагалось, что страхование движимого имущества «может быть эмансипировано от личности первоначального страхователя и облечено в форму бумаг на предъявителя». Нерсесов Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права. [Текст] // Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. [Текст] М.: Статут. 2002. - С. 229. Образцами отношений, в рамках которых возможна выдача ценных бумаг на предъявителя, считались отношения морского страхования, а также отношения страхования жизни. В то время была распространена практика выдачи полисов страхования жизни с возможностью их дальнейшей передачи на основании передаточной надписи, подобной индоссаменту. Более того, при отсутствии в полисе указания на личность выгодоприобретателя, выплата осуществлялась любому предъявителю полиса, который не обязан был предъявлять удостоверение личности. Нерсесов И.О. Указ. Соч. - С. 224.

В настоящее время российская правовая доктрина не признает страховой полис ценной бумагой, выдвигая против этого два основных возражения (помимо отсутствия законодательного отнесения полиса к ценным бумагам). Если обязанность исполнения обязанности из ценной бумаги следует из ее предъявления (ст. 142 ГК РФ), то предъявления страхового полиса недостаточно для получения выплаты: необходимо также наступление страхового случая и отсутствия оснований для отказа в выплате. Кроме того, исходя из природы страховых отношений как отношений по защите интереса, выплата может быть получена только лицом, у которого есть соответствующий имущественный интерес. Комментарий к гражданскому кодексу РФ. Часть вторая. [Текст] / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. М.: Юрист. 2004. - С. 416; Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. [Текст] М.: Юрист. 2000. - С. 16. Это дает возможность четко отграничить полис имущественного страхования и большей части видов личного страхования от ценной бумаги.

Однако этих аргументов недостаточно для признания полиса страхования жизни правовой конструкцией, принципиально отличающейся от ценной бумаги. Поскольку страховым случаем в рамках рассматриваемого вида страхования является дожитие до определенного возраста, сложно практически различить такой страховой случай и наступление срока исполнения обязательства по ценной бумаге, который также обозначается определенной датой. Имущественный интерес в личном страховании в большинстве случаев презюмируется, в связи, с чем не всегда возможно найти основание для отказа в выплате в связи с отсутствием интереса. Поэтому для последовательного отграничения полиса страхования жизни от ценной бумаги необходима дополнительная аргументация Корнилова Н. Страховой риск и страховой случай [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 1. - С. 18..

Главная особенность полиса страхования жизни, не позволяющая признать его ценной бумагой, заключается в том, что в рамках страхования жизни осуществляется защита конкретного имущественного интереса определенного лица. Если не признавать интерес оборотоспособной категорией, то невозможна и передача прав страхователя, закрепленных в полисе. Правда, действующее законодательство допускает переход прав страхователя в имущественном страховании при переходе права на имущество (ст. 960 ГК РФ). Но такое положение обусловлено тем, что в имущественном страховании интерес связан с правом на определенное имущество, в связи, с чем переход права обусловливает возникновение интереса, который имеет тот же характер и тот же размер, что и интерес лица, передавшего право. Поэтому в качестве общего права для имущественного страхования установлено, что переход права на вещь не прекращает договора страхования. Следует, однако, признать такую позицию не вполне последовательной, поскольку и в имущественном страховании страхуется конкретный интерес определенного лица.

В отношениях страхования жизни имущественный интерес, связанный с нематериальным благом, в любом случае не может быть передан (может быть осуществлена только замена застрахованного лица). В связи с этим, полис страхования жизни в его современном понимании также не является ценной бумагой.

Таким образом, в рамках действующего российского законодательства нельзя усмотреть существенного сходства отношений купли-продажи и страхования. Интересно, что в настоящее время в отечественной практике часто употребляется термин «продажа полисов», что является результатом некритического переноса англо-американских правовых понятий в российский правопорядок.

Учитывая, что страховое обязательство возникло в его современной форме сравнительно недавно, в XIX в. исследователи зачастую стремились охарактеризовать его как разновидность какого-либо традиционного, уже известного гражданско-правового обязательства. Наиболее близкими к страховым (учитывая, что страхование понималось главным образом как страхование имущества) представлялись в то время отношения хранения. Необходимо признать, что для этого существовали определенные основания.

П.П. Цитович утверждал, что страховое правоотношение является по своей природе охранительным обязательством, как и обязательство хранения: «по договору поклажи (в современной терминологии -- хранения), вещь сохраняется хозяину как species; по договору страхования она сохраняется как ценность, способная к измерению на денежную единицу». Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. [Текст] М.: Статут. 2001. - С. 329. Таким образом, хранение и страхование, имея общую охранительную цель, различаются по способу ее достижения. По мнению П.П. Цитовича, страхование может быть дополнительным элементом других сделок (к таким элементам он относил делькредере комиссионера, страхование вещи на хранении, условие о премии в биржевой сделке). Хотя не все указанные отношения в настоящий момент понимаются как страховые, в этом качестве страхование также может быть уподоблено хранению. Цитович П.П. Указ. соч. - С. 411.

Сходного мнения придерживался В.И. Синайский, по мнению которого «в противоположность поклаже -- этой, в сущности, дружеской, безвозмездной в гражданском праве услуге, страхование есть, напротив, возмездный договор охранения с широким содержанием». Синайский В.И. Русское гражданское право. [Текст] М.: Статут. 2002. - С. 445. Стоит отметить, что противопоставление хранения и страхования по признаку возмездности не вполне обоснованно. Исторически безвозмездное хранение предшествовало возмездному, но в настоящее время профессиональное возмездное хранение распространено гораздо шире, чем дружеская услуга по безвозмездному хранению. Но если обязанность страховщика по оплате премии является конститутивным признаком страхового обязательства, поскольку именно из премий страхователей формируются страховые фонды, то обязательство хранения не утрачивает свою природу и в его безвозмездном варианте.

В отличие от П.П. Цитовича, В.И. Синайский включал в предмет рассмотрения и личное страхование, поэтому делал важную оговорку: страхование направлено не только на охранение имуществ, но и имущественных интересов, поскольку они связаны с личными благами (жизнью, трудоспособностью и т.д.). Синайский В.И. Указ. соч. - С. 445.

Это замечание видится справедливым и отвечающим современному пониманию природы страхования, которое представляет собой отношения по защите имущественных интересов (ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»). В таком понимании страховое обязательство сходно с обязательством хранения исключительно по их экономической направленности, которая может быть определена как защита имущества или определенного блага. В то же время, в рамках конструкции хранения возможно только хранение имущества, более того, объектом услуги по хранению выступают вещи, способные к пространственному перемещению. Гражданское право. Учебник. Том 2. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М.: Проспект. 2006. - С.609. В страховом правоотношении осуществляется защита любых правомерных имущественных интересов страхователя (иного определенного лица). В связи с этим в дополнительном отграничении от обязательства хранения нуждается правоотношение по страхованию имущества.

Существенным различием этих обязательств является способ достижения их экономической охранительной цели: хранитель отвечает за сохранность вещи в натуре, в то время как страховщик принимает на себя обязанность по возмещению убытков в случае утраты или повреждения вещи. По мнению М.И Брагинского, понимающего цель данных обязательств несколько иначе (сохранение имущества при хранении, возмещение убытков при имущественном страховании), указанное различие является различием не в способе достижения цели, а в самой цели. Брагинский М.И. Договор страхования. [Текст] М.: Статут. 2000. - С. 79.

Это противоречие является лишь кажущимся, поскольку охранительная цель страхового обязательства и обязательства хранения (направленность на сохранение известной материальной ценности) - это экономическое назначение соответствующих отношений. В то же время, юридической целью правоотношения хранения можно признать сохранение вещи, а юридической целью правоотношения страхования имущества является защита имущественных интересов посредством удовлетворения имущественной потребности страхователя/выгодоприобретателя, возникающей в связи с повреждением или утратой имущества.

Таким образом, говоря о сходстве направленности страхового обязательства и обязательства хранения, необходимо иметь в виду, что это сходство относится к их экономической, хозяйственной направленности. По юридической направленности указанные отношения существенно отличаются друг от друга.

Между страхованием и хранением есть и иные различия: так, хранитель получает вещь во временное владение, в то время как при страховании вообще нет передачи имущества, ценность которого охраняется. В связи с этим, в современной литературе гражданского права справедливо признается принципиальное различие правовых средств, с помощью которых достигается цель охраны имущества (в отношениях хранения) и защиты имущественного интереса (в страховых отношениях). Белов В.А. Указ. соч. - С. 412.

С направленностью страхового обязательства также сходна направленность обязательств по возмещению вреда, что дает многим исследователям возможность признавать страхование формой защиты от вреда Фогельсон Ю.Б. Указ. соч. - С. 14. и даже обязательством о возмещении вреда. Серебровский В.И. Указ. соч. - С. 463. Хотя идея распределения вреда не может быть признана общим принципом страхования (см. §1.1.1 настоящей работы), она, безусловно, была положена в основу имущественного страхования и некоторых видов личного страхования при их формировании. Поэтому сопоставление данных обязательственных конструкций представляет значительный интерес.

Сходство цели указанных обязательств не означает их идентичности: идея возмещения вреда присуща только части страховых обязательств и отсутствует в ряде отношений личного страхования. Направленность страхового обязательства шире, чем направленность обязательства по возмещению вреда. Еще одно существенное различие обязательств страхования и возмещения вреда заключается в их формально-юридических признаках. Если обязательство по возмещению вреда является деликтным, даже когда между сторонами существовали договорные отношения, то страховое обязательство, по общему правилу, признается договорным, по крайней мере, зависящим от воли сторон.

Кроме того, обязательства по возмещению вреда могут быть квалифицированы как меры ответственности (ст. 1064 ГК РФ), в то время как в силу страхового обязательства страховщик не несет ответственности, но исполняет обязанность имущественного характера, основанием которой не является совершенное им правонарушение. Правда, в некоторых случаях основанием возникновения обязательства по возмещению вреда также не является правонарушение, совершенное лицом, обязанным возместить вред (например, обязательство по возмещению вреда, причиненного недееспособным лицом), однако и в этом случае такие обязательства возникают помимо воли сторон. По общему правилу, причинитель вреда несет ответственность перед потерпевшим, в то время как в страховании обязанность страховщика по осуществлению выплаты никогда не имеет характера его гражданско-правовой ответственности Савкин Д.В. Ответственность по договору страхования [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - № 2. - С. 19..

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6