Ссудный процент

Для современного этапа развития рынка характерна тенденция сокращения волатильности их ценовых характеристик.

Волатильность ценовых индикаторов, как правило, возрастает по мере сокращения срочности инструментов (кроме случаев, когда ставки по средне- и долгосрочным инструментам нерепрезентативны вследствие нерегулярного проведения операций с такими инструментами). Волатильность спредов доходности и форвардных валютных спредов значительно превышает волатильность исходных ценовых индикаторов. Волатильность агрегированных ценовых индикаторов (индексов доходности облигаций, индексов цен акций) существенно ниже волатильности частных показателей доходности (котировок) по инструментам, которые входят в базу расчета индекса.

Среди основных ценовых индикаторов российского финансового рынка наиболее волатильной является ставка МИАКР по 1-дневным рублевым МБК. Например, такой показатель волатильности, как среднее значение скользящего 21-дневного коэффициента вариации ставки МИАКР по 1-дневным рублевым МБК снизилсяя с 0,584 в 1999 г. до 0,335 в I квартале 2005 г. Менее волатильны заявляемые ставки МИБИД и МИБОР, а также ставки по МБК в долларах США.

Волатильность индикаторов доходности облигаций заметно ниже, чем межбанковских кредитных ставок. При этом наблюдается положительная корреляция между волатильностью доходности и риском по основным типам долговых ценных бумаг (оба показателя минимальны для ГКО-ОФЗ и возрастают для региональных и корпоративных облигаций, достигая максимума для векселей). Так, среднее значение скользящего 21-дневного коэффициента вариации доходности рыночного портфеля ГКО-ОФЗ упало с 0,063 в 1999 г. до 0,005 в I квартале 2005 г. Аналогичный показатель для доходности портфеля региональных облигаций снизился с 0,030 в 2003 г. до 0,017 в I квартале 2005 г., для доходности портфеля корпоративных облигаций за тот же период снизился с 0,029 до 0,020, а для доходности ОГОВЗ Москвы - возрос с 0,069 до 0,112. Указанный показатель волатильности для доходности портфеля ликвидных векселей на срок 1 месяц возрос с 0,058 в 2000 г. до 0,078 в 2004 - 2005 гг., а для доходности 12-месячных векселей - снизился с 0,042 в 2000 г. до 0,024 в 1 квартале 2005 года [16, 35].

В 2003 - 2004 гг. можно констатировать переход ценовых индикаторов основных секторов российского финансового рынка к так называемому квазистационарному состоянию. Оно характеризуется относительно стабильными средним уровнем и волатильностью ценовых индикаторов, а также достаточно устойчивым соотношением ставок по инструментам различных типов и срочности. Очевидно, что переход к такому состоянию не исключает возможности локальной (по длительности и масштабу) дестабилизации рыночной конъюнктуры под влиянием разнообразных факторов, имеющих преимущественно внешний по отношению к российскому финансовому рынку характер. Важным обстоятельством является то, что в случае возникновения таких дестабилизирующих воздействий у рынка достанет внутренних механизмов для самостоятельного возвращения к докризисному состоянию. Однако в отличие от стационарного состояния, присущего развитому финансовому рынку, квазистационарное состояние предполагает существенно больший масштаб разбалансировки рынка в кризисных ситуациях, а также более продолжительный период адаптации и восстановления.

Достижение рынком квазистационарного состояния также не означает, что потенциал снижения ставок на российском финансовом рынке уже исчерпан. Напротив, ставки на внутреннем финансовом рынке по средне- и долгосрочным инструментам пока остаются заметно выше, чем на рынках развитых стран. Возможности дальнейшего снижения ставок по российским инструментам определяются как внешними по отношению к рынку факторами (снижение инфляции, повышение суверенного рейтинга и рейтингов российских эмитентов до уровня развитых стран), так и развитием конкуренции на финансовом рынке, повышением прозрачности профессиональных участников и эмитентов, практическим обеспечением эффективной защиты прав инвесторов, совершенствованием законодательной базы финансового сектора, сокращением издержек и рисков, сопровождающих операции на финансовом рынке, развитием рыночной инфраструктуры и инструментария.

И наконец, существенным отличием квазистационарного состояния рынка является ограниченное выполнение им прогностической функции через формирование соответствующих ценовых индикаторов.

Выполнение финансовым рынком функции определения цены денег и иных торгуемых активов предполагает, что на рынке формируется достаточно представительный набор ценовых индикаторов, охватывающий весь спектр рыночных инструментов по типам и срочности. Это означает, что рынок должен выполнять и прогностическую функцию, т. е. генерировать ценовые индикаторы, описывающие стоимостные характеристики торгуемых инструментов не только в текущий момент, но и в будущем. На развитых финансовых рынках выполнение прогностической функции обеспечивается как наличием широкого набора ликвидных базовых активов различной срочности, так и полномасштабным функционированием рынков срочных контрактов и производных финансовых инструментов. Последние выполняют, в частности, функцию оценки и перераспределения рисков, связанных с операциями на финансовом рынке.

К настоящему времени российский финансовый рынок не в состоянии вырабатывать прогнозы ценовых характеристик, способные служить надежным ориентиром при построении участниками рынка инвестиционных стратегий. Это связано с ограниченным кругом ликвидных базовых активов, а также с неразвитостью сегмента срочных операций.

На межбанковском кредитном рынке абсолютно доминируют кредиты на самые короткие сроки, ставки по кредитам на сроки свыше 1 месяца являются малопредставительными из-за низкого объема таких операций. В отличие от рынков производных финансовых инструментов развитых стран, где наибольшие объемы операций отмечаются на сегментах процентных, кредитных и товарных деривативов, на российском рынке производных финансовых инструментов до сих пор отсутствуют сегменты процентных и кредитных деривативов, а товарный сегмент наименее развит по сравнению с другими существующими сегментами (фондовым и валютным).

На биржевом и внебиржевом сегментах внутреннего валютного рынка по-прежнему почти весь объем сделок сосредоточен на кассовом сегменте, несмотря на постепенное увеличение доли операций на срочном сегменте. Объемы срочных конверсионных операций уступают объемам кассовых сделок в десятки раз, причем среди срочных валютных операций преобладают сделки на наиболее короткие сроки (до 7 дней на внебиржевом сегменте, до 3 месяцев - на биржевом). Прогнозная достоверность форвардных и фьючерсных валютных котировок остается невысокой. В условиях сохранения среднесрочной тенденции номинального укрепления рубля к доллару США расчет форвардных и фьючерсных курсов доллар/рубль на срок свыше 3 месяцев исходя из тезиса о невозможности валютно-процентного арбитража дает неадекватные результаты: срочные котировки доллара к рублю оказываются завышенными относительно фактических значений курса доллар/рубль на дату расчета.

На основных сегментах российского фондового рынка в последние годы произошли значительные позитивные сдвиги в плане повышения ликвидности и роста дюрации обращающихся инструментов. Тем не менее набор ликвидных инструментов остается достаточно узким как в сегменте государственных (включая региональные), так и корпоративных ценных бумаг. Кроме того, для сегмента корпоративных бумаг сохраняется проблема дефицита надежных и долгосрочных инструментов. В сегменте фондовых фьючерсов почти весь объем сделок приходится на фьючерсные контракты на акции 3 ведущих компаний-эмитентов сроком до 3 месяцев. При этом фьючерсные котировки следуют за текущими котировками соответствующих базовых активов, не имея самостоятельного значения как индикатора будущей ценовой динамики.

Современное состояние российского финансового рынка является результатом его поступательного развития на протяжении более чем 15 лет. Этот период включал как временные отрезки бурного развития, в том числе и за счет притока краткосрочного спекулятивного капитала, так и кризисные периоды, позволившие участникам рынка и регулирующим органам испытать на себе действие рыночного механизма. При определенной незавершенности процесса формирования законодательной базы, инфраструктурной и институциональной основ российского финансового рынка его важнейшие ценовые характеристики (уровень, структура, динамика) в значительной мере приблизились к ценовым характеристикам развитого финансового рынка. Это создает предпосылки для интеграции российского финансового рынка в мировой рынок в условиях дальнейшей либерализации российской экономики. В то же время на данном этапе в формировании рыночных цен (ставок, доходностей, курсов) на финансовые активы большую роль играют денежные власти, чьи действия дополняют работу рыночного механизма.

3.3 Система рефинансирования как приоритетное направление развития денежно-кредитной политики РФ

Посткризисное развитие денежной сферы Российской Федерации характеризовалось постепенным снижением инфляции и устойчивым поступательным развитием банковской системы. Однако в 2004 г. по сравнению с предыдущим периодом ситуация развивалась менее благоприятным образом, высветив проблемы, существующие в области денежного регулирования. Во-первых, это напряженность в банковском секторе, возникшая весной -- летом 2004г. на фоне исключительно благоприятной рыночной конъюнктуры. Во-вторых -- недостижение намеченных инфляционных ориентиров в 2004г. и ускорение инфляции в начале 2005 года.

В текущей ситуации, актуальна проработка вопросов совершенствования механизмов денежно-кредитного регулирования. В первую очередь в число приоритетов должна быть включена проблема регулирования межбанковского денежного рынка, с помощью которого можно существенно усилить возможности Банка России по решению своих задач в области денежной политики и обеспечения финансовой стабильности.

Необходимо подчеркнуть и такой достаточно известный факт, что управление краткосрочными процентными ставками является основным инструментом денежной политики большинства как развитых, так и развивающихся стран.

Существующие теоретические модели и практические примеры проведения денежной политики, ориентированной на достижение количественно определенных инфляционных показателей, предполагают, что центральный банк определяет необходимый уровень краткосрочных процентных ставок, а значит, и цену резервов банковской системы на межбанковском рынке. Выполнение макроэкономической функции здесь приводит к попутному обеспечению стабильности на одном или нескольких сегментах финансового рынка, что также является важнейшей задачей современного центрального банка.

Функция центрального банка по поддержанию финансовой стабильности тесно связана с его ролью кредитора последней инстанции, которая включается при тех обстоятельствах, когда межбанковский рынок оказывается не в состоянии удовлетворить потребность конкретных банковских учреждений в резервах. Банковская система с неполным резервированием на системном уровне является подверженной кризисным явлениям, сопряженным с массовым изъятием средств. Снятие этого риска возможно лишь при введении 100% резервирования, что всерьез никто не рассматривает, кроме разве что представителей достаточно маргинальных экономических школ вроде австрийской. Четкое же понимание того факта, что банковские резервы не обеспечивают покрытия обязательств банковской системы, что может приводить к систематическим кризисам, и позволило осознать необходимость наделения центрального банка функциями кредитора последней инстанции.

Дополнительным фактором необходимости интервенции со стороны центрального банка является та специфика банковской системы, что трудности единичного кредитного учреждения транслируются на всю систему, вызывая своего рода эффект домино. В этой связи надо особо подчеркнуть, что выполнение функции кредитора центральным банком имеет именно макронаправленность, а не ставит своей целью помощь кредитному учреждению ради него самого. И само создание, и генезис централизованной банковской системы во многом связаны именно с тем, что существование центрального банка необходимо для предоставления кредитов коммерческим банкам в моменты кризиса ликвидности.

Классический взгляд на политику центрального банка, выполняющего функции кредитора последней инстанции, строился на следующих принципах: заимствование со стороны центрального банка должно быть доступно только платежеспособным банкам под хорошее обеспечение; займы должны предоставляться по достаточно высоким процентным ставкам, чтобы не возникало стремления использовать их для финансирования повседневных операций; центральный банк должен обеспечить ясное понимание доступности ресурсов для банков, которые обладают достаточной устойчивостью и в состоянии предоставить надлежащее обеспечение.

Следует заметить, что само существование института кредитора последней инстанции, а также агентств по страхованию вкладов в развитых странах практически свели на нет возможность традиционных банковских кризисов вследствие панических настроений вкладчиков. В Европе такая угроза реально перестала существовать с конца XIX в., в США - после кризиса 30-х годов. Это не относится, естественно, к современной России, где система страхования вкладов еще в полном объеме не заработала. В современных условиях большая опасность для обострения ситуации с ликвидностью в банковской системе существует со стороны рынков капитала, обрушение которых может повлечь за собой обесценение банковских активов и резко сократить возможности по привлечению средств на рынке. Нельзя исключить и кризиса доверия на межбанковском рынке, связанного с крахом крупного игрока. Что касается России, то здесь, таким образом, сосуществуют проблемы как достаточно уже архаичные для развитых стран, так и вполне современные.

Можно привести частные примеры вышеуказанных случаев возникновения напряженности в банковском секторе США, когда ФРС существенно расширяла объемы рефинансирования коммерческих банков. Среди европейских примеров вмешательства центрального банка в ситуацию на рынке можно привести ситуацию, возникшую в банковском секторе Великобритании после краха Bank of Credit and Commerce International (BCCI) в 1991 г. Это событие послужило непосредственной причиной кризисного состояния в сегменте малых и средних банков, для разрешения которого понадобилось вмешательство Банка Англии [8, 45].

Функция кредитора последней инстанции во многом как раз и направлена на использование в экстренных ситуациях. Следует также подчеркнуть, что основным способом регулирования ликвидности банковской системы и воздействия на процентную ставку межбанковского рынка в большинстве случаев являются операции по купле-продаже активов на открытом рынке. В качестве основных торгуемых продуктов используются, как правило, государственные ценные бумаги. Механизмы рефинансирования конкретных банков существуют именно для предотвращения ситуации, когда межбанковский рынок оказывается не в состоянии распределить резервы между кредитными организациями в силу взаимного недоверия или фрагментированности, и возникает угроза дефицита средств у вполне платежеспособных банков, что чревато серьезными угрозами для нормального функционирования платежной системы и финансовой стабильности. В принципе они выполняют в большой степени роль страховки.

В настоящее время Банк России в рамках проводимой им денежно-кредитной политики заметно расширил использование финансовых инструментов, обеспечивающих краткосрочное рефинансирование банков. Это было связано, прежде всего, с необходимостью сглаживания резких колебаний краткосрочных процентных ставок депозитного рынка, негативно отражающихся на смежных с ним сегментах - рынке государственных ценных бумаг и внутреннем валютном рынке.

Операции «своп» являются одним из таких финансовых инструментов, эффективно регулирующих банковскую ликвидность. Операции «своп» характеризует, во-первых, простая форма, использующая юридическую базу действующих межбанковских соглашений и многолетнюю практику торговли финансовыми активами, и, во-вторых, широкое участие различных (средних и крупных) кредитных организаций, имеющих диверсифицированную валютную структуру активов. По своему содержанию эти операции предусматривают одновременное заключение двух встречных сделок - покупку и одновременную продажу или продажу и одновременную покупку валюты одного вида за валюту другого вида. Важным условием эффективности операций «своп» является наличие ликвидного локального (местного) межбанковского депозитного рынка валют, связанных валютным обменом, и способность банковского сектора осуществлять заимствования ведущих мировых валют на международных рынках. От операций «валютный своп», предусматривающих обмен депозитами в разных валютах, их отличает иная юридическая форма соглашения, лежащего в основе этого финансового инструмента.

Встречные сделки операции «Своп», имеющие разные расчетные периоды (периоды времени между общей датой их заключения и двумя разными датами расчетов), позволяют получить на время необходимую валюту (для исполнения текущих обязательств). Сделка с более коротким расчетным периодом (короткое «плечо» операции «своп») заключается одновременно со сделкой с более продолжительным расчетным периодом (длинное «плечо» операции «своп»). Курсы встречных сделок по операции «своп» будут различаться. Разность (своп-разница) между курсом сделки с коротким расчетным периодом (базовым курсом) и курсом сделки с длинным расчетным периодом определяется величиной процентных ставок, складывающихся на депозитном рынке двух валют на момент проведения операции «своп». Поэтому формула для расчета своп-разницы по двум валютам, например, рубля и доллара США будет иметь вид [12, 53]:

СР = БК х {[(1 + ПД(RUВ))/(1 + ПД (USD)))] - 1} (13)

где СР - величина своп-разницы, выраженная в российских рублях;

БК - базовый курс (рублей за доллар США);

ПД(КЦВ) - величина процентного дохода по рублям (процентная ставка по российским рублям в процентах годовых, умноженная на количество календарных дней финансирования и деленная на число календарных дней в российском банковском календарном году с коэффициентом 100);

ПД(и8В) - величина процентного дохода по долларам США (процентная ставка по долларам США в процентах годовых, умноженная на количество календарных дней финансирования и деленная на число календарных дней в американском банковском календарном году с коэффициентом 100).

Следует при этом учитывать существенные различия в рейтингах кредитных организаций (как международного, так и внутреннего) и соответственно в возможностях заимствования ими по лучшим процентным ставкам. В связи с этим российский межбанковский рынок сильно сегментирован по уровню цен на финансовые инструменты. Два-три крупнейших банка с российским капиталом и пять-шесть дочерних банков с иностранным капиталом формируют первый оптовый уровень цен, под которым располагаются, по крайней мере, еще два розничных уровня - средние и мелкие банки. Это сильно отражается на стоимости межбанковских операций для разных категорий кредитных организаций. Любое отклонение в цене операций «cвоп» от таким образом «скорректированного» соотношения процентных ставок по двум валютам будет тут же устранено арбитражными сделками (в том числе с использованием практики «свитч-операций», проводимых крупными банками со средними и мелкими). Мотивация к проведению наиболее распространенных на российском денежном рынке операций «cвоп» no RUB/USD обычно следующая. Так, если кредитная организация имеет неотложные денежные обязательства в рублях, а располагает временно свободными денежными активами в долларах США, она может мгновенно (с расчетами, например, в день заключения сделки) продать доллары США за рубли, необходимые ей для выполнения этих обязательств, и заключить одновременно встречную сделку по обратной покупке долларов США с более продолжительным расчетным периодом. Это позволит кредитной организации восстановить по истечении некоторого промежутка времени (от одного дня до нескольких лет) свою прежнюю ликвидность в долларах США, оплата которых будет осуществлена за счет высвобождающихся активов или текущих поступлений в рублях. Расчетные периоды встречных сделок определяют, таким образом, «жизненный цикл» операции «Своп» и срок финансирования текущей ликвидности. Жизненный цикл операций «Своп» может быть любым (от одного дня до нескольких лет) и начинаться он может как в день проведения операции, так и в любой другой день, следующий за этой датой. Это достигается путем комбинирования двух встречных сделок, например, одной сделки RUB/USD с расчетами сегодня и другой - с расчетами «завтра» (overnight) по операции «cвоп». На практике могут встречаться и другие комбинации: одной сделки с расчетами «завтра» и другой - с расчетами «послезавтра» (torn/next) по операции «своп», одной сделки с расчетами «послезавтра» и другой - с расчетами «через месяц» (spot/month) по операции «своп» и т. д.

Кредитные организации, осуществляющие операции «своп», покупают и продают обычно самую ликвидную иностранную валюту локального денежного рынка. Самая ликвидная иностранная валюта российского денежного рынка - это доллар США. Доллар США лидирует по межбанковскому кассовому обороту в международных и локальных операциях валютного обмена, проводимых российскими банками. Валютный обмен RUB/USD превосходит по обороту все другие сегменты российского денежного рынка. Так, например, средний дневной межбанковский внебиржевой кассовый оборот валютного обмена RUB/USD по операциям между резидентами составил в 2003 г. округленно величину 7,4 млрд дол. США. Для сравнения: аналогичный показатель по операциям RUB/EURO за тот же период был почти в 150 раз ниже. Причина такого дисбаланса в том, что российский экспорт в Европу оплачивается по-прежнему американской валютой, и в стоимостном объеме импорта из Европы преобладают платежи в долларах США. Внутренний спрос на евро начал формироваться только в последнее время (главным образом российскими импортерами и населением). Доллар США имеет также и самые высокие объемы по межбанковским депозитным операциям. Долларовый средний дневной объем межбанковских депозитных операций в 2003 г. оценивается величиной в 1,2 млрд дол. США.

Рис. 1, иллюстрирующий межбанковские операции «Своп», охватывает 2003 г. и демонстрирует отдельно ежемесячные внебиржевые и биржевые средние дневные обороты операций «своп» RUB/USD однодневного финансирования (overnight и torn/next).

Эффективная работа локального межбанковского рынка операций «Своп» RUB/USD позволяет Банку России в таких условиях активно использовать его развитую инфраструктуру для решения текущих задач денежно-кредитной политики. Для этих целей в течение всего 2003г. Банк России осуществлял ежедневные котировки цены своих операций «своп» RUB/USD. Расчет цены операций «своп» RUB/USD производился Банком России на базе действующей ставки рефинансирования.

Рис. 3. Объемы межбанковских операций «своп» в 2003г.

Как следует из рис. 3, краткосрочное финансирование текущих операций российских банков обеспечивается главным образом их внебиржевыми операциями «своп» RUB/USD. Необходимость в финансировании ощущается наиболее остро в период налоговых платежей (НДС, акцизы, налог на прибыль корпораций и налог на недропользователей), которые выплачиваются в третьей декаде каждого календарного месяца. Средний дневной объем межбанковских внебиржевых однодневных (overnight и torn/next) операций «своп» RUB/USD составил в 2003 г. округленно 1,1 млрд дол. США. Российский межбанковский биржевой сегмент, имеющий на развитых валютных рынках вспомогательное значение и соответственно более скромные объемы операций, является главным образом розничным сегментом и служит резервной площадкой для крупных финансовых институтов в периоды острого дефицита ликвидности. Возможность рефинансирования путем проведения однодневных (overnight) прямых двухсторонних операций «своп» RUB/USD с Банком России имеет ограниченное число доверенных кредитных учреждений, которые относятся к категории крупнейших операторов валютного рынка. Поэтому биржевая электронная торговая система обеспечивает дополнительно доступ к рефинансированию для большого количества мелких и средних банков, использующих ее в своей работе как единственный способ прямого участия в этом рынке.

Общая долгосрочная тенденция валютного обмена RUB/USD определяется главным образом состоянием национальной экономики и платежного баланса. Последние три года отмечается устойчивый рост среднего дневного оборота операций RUB/USD. При этом средний годовой рост этого показателя, который только по операциям между резидентами составил округленно за указанный период 86%, объективно отражает развитие национальной экономики, благоприятную внешнюю конъюнктуру для российского экспорта и инвестиционную привлекательность для крупных международных финансовых институтов. С другой стороны, текущие изменения активности этих операций во многом зависят от степени участия Центрального банка в регулировании динамики обменного курса. Любые жесткие ограничения волатильности обменного курса в условиях регулируемого режима негативно сказываются на рыночной активности. Так, например, в 2003 г. есть много общего в динамике месячных изменений официального курса доллара США к рублю и значений по межбанковскому среднему дневному обороту валютного обмена RUB/USD. Растущая динамика этих двух показателей наблюдалась с начала до середины года (с максимумом одного из показателей в мае, а другого - в июне). Во второй половине года отмечается обратная тенденция (с минимумом значения обоих показателей в ноябре 2003 г.). Последнее подтверждает некоторые рыночные аксиомы. В частности на рынке «медведей» объем торговли возрастает по мере снижения цен на активы (в частности укрепление рубля в период с мая по июнь 2003 г.), так как в это время предложение увеличивается, а владельцы активов стремятся от них избавиться. Это свидетельствует о том, что рынок этого актива является «слабым» (т. е. характеризуется преобладанием продавцов), а временное повышение цен на таком рынке сопровождается, как правило, падением объемов (июль-ноябрь 2003 г.), подтверждая тем самым сохраняющуюся его «слабость» из-за недостатка покупателей. Средние дневные объемы однодневных операции «Своп» RUB/USD связаны в большей степени с периодом времени, в течение которого происходят ожидаемые изменения цены. Поэтому кривая роста объема этих операций сохраняла все еще свой тренд до октября 2003 г. В ноябре 2003 г. резкое сокращение кассового оборота по операциям валютного обмена, связанное с ликвидацией краткосрочных спекулятивных позиций, сопровождалось и некоторым сокращением объемов их финансирования с помощью операций «своп» RUB/USD.

Эффективная работа на рынке «своп» RUB/USD позволяет Банку России оперативно предоставлять банкам ликвидность в больших объемах. Только в январе и сентябре 2003 г. сокращение ликвидности потребовало масштабного вмешательства Банка России по рефинансированию банков через операции «своп» RUB/USD. Причины активного спроса банков на ликвидность в обоих случаях общие. Рекордная величина налоговых платежей, большие выплаты в фонд обязательных резервов в совокупности с незначительными объемами возврата срочных депозитов из Центрального банка {при одновременном наращивании объемов их размещения в Банке России в начале года), резко сократили в январе 2003 г. предложение рублей на депозитном рынке. В сентябре и октябре 2003 г. доминирующие факторы были другими: покупка банками долларов США, связанная с репатриацией прибыли нерезидентами, изменение динамики обменного курса, большой объем срочных депозитов в Центральном банке и высокий платежный оборот. При этом только в сентябре максимальный объем рефинансирования Банком России через однодневные (overnight) операции «Своп» RUB/USD был сопос тавим с величиной среднего дневного ооорота по ним на межбанковском рынке. Причиной резкого сокращения рублевой ликвидности послужила большая покупка коммерческими банками валюты у Банка России накануне налоговых платежей. В другие месяцы сам рынок операций «Своп» RUB/USD достаточно эффективно справлялся с перераспределением денежной ликвидности в банковской системе. Банк России активно проводил и другие финансовые операции, предоставляющие банкам ликвидность. Одновременно широко пракгиковались операции однодневного РЕПО, которым банки отдают предпочтение при незначительном росте однодневной (ovenrigb) процентной ставки по рублям. В частности, ставка Банка России по рефинансированию через однодневные (overnight) операции «Своп» RUB/USD не опускалась в 2003 г, ниже отметки 16% годовых, а его ставка по операциям однодневного РЕПО гибко варьировалась в диапазоне б - 16% годовых.

Таким образом, рефинансирование банковской системы через однодневные (overnight) операции «своп» RUB/USD сохраняет свою актуальность, а в случае более гибкого управления базовой ставкой (при расчете цены) может быть более предпочтительным по сравнению с проведением операций однодневного РЕПО. При этом кредитные организации не испытывают недостатка в наличии иностранной валюты, необходимой им для проведения операций «своп» RUB/USD. В то же время при проведении операций однодневного репо у кредитных организаций могут возникать проблемы, связанные с необходимостью держать в своих операционных портфелях государственные ценные бумаги с низкой доходностью, которые используются сейчас при рефинансировании. Наличие некоторого «вынужденного» запаса таких ценных бумаг в операционном портфеле небольшой кредитной организации может существенно снизить его доходность. Поэтому держать малодоходные финансовые активы в качестве резерва ликвидности могут не все, а исключительно крупные банки. Кроме того, как следует из опыта кризисных ситуаций, имевших место на российском финансовом рынке, такой актив может даже оказаться в некоторых случаях неликвидным, либо для продажи ценных бумаг потребуется некоторое время, что может быть неприемлемым с точки зрения возможных потерь.

Эмиссионная активность Банка России в 2003г. (связанная с высокими стоимостными объемами традиционного российского экспорта и укреплением национальной валюты) существенно сократила потребность банковской системы в использовании инструментов краткосрочного рефинансирования Банка России. Так, например, средний дневной остаток средств на беспроцентных депозитах в Банке России в 2003 г. составил округленно 119 млрд. руб., что почти на 40 млрд. руб. выше аналогичного показателя 2002 г. Соответственно средняя дневная ставка по межбанковским депозитным операциям overnight упала с 4,5% в 2002 г. до 1,6% в 2003 г. В таких условиях инструменты краткосрочного рефинансирования Банка России обеспечивали в 2003 г. главным образом стабильность на денежном рынке, ограничивая колебания краткосрочной процентной ставки в периоды крупных налоговых платежей.

По мнению аналитиков сохранятся высокие темпы роста денежного предложения. Это потребует от денежных властей решения задач повременной стерилизации избыточной рублевой ликвидности, а не краткосрочного рефинансирования банков. Однако в отличие от ситуации 2003 г., когда вместе с продажей экспортной выручки шел активный процесс «разинвестирования» долларовых активов финансовыми институтами (к которому в конце года присоединились и остальные субъекты экономики), в дальнейшем, очевидно, будет усиливаться также и спрос на рубли для приобретения рублевых активов. Конкурентный спрос на рубли (для приобретения рублевых активов, имеющих все еще сравнительно привлекательную доходность для консервативных инвесторов), порождаемый высоким их предложением, способен практически нивелировать инфляционный эффект. В случае успешной реализации такой модели подавления инфляции может быть достигнуто и желаемое равновесие на макроэкономическом уровне. В таких условиях универсальность рассмотренного нами финансового инструмента позволяет за счет его обратимости (продажа долларов США по короткому и их покупка по длинному «плечу») ограничивать также рост обменного курса при кратковременном спросе по необеспеченным коротким позициям в периоды избыточной продажи банками иностранной валюты.

Заключение

Выполняя свои функции, ссудный процент способствует развитию экономики, повышению ее эффективности. Однако при определенных условиях его «деятельность» может стать серьезным тормозом в экономическом развитии.

Любое государство ставит перед собой цели экономического развития, основными из которых являются: обеспечение устойчивых темпов роста производства, достижение высокого уровня занятости, стабильность цен, сохранение внешнеэкономического равновесия. Важно при этом отметить, что среди конечных, стратегических целей существует одна, ответственность за реализацию которой несет во всем мире центральный банк - это сохранение внутренней и внешней стоимости национальной валюты. Эта цель достигается с помощью различных инструментов денежно-кредитного регулирования экономики.

Для устойчивого функционирования денежной системы любой страны также необходимо формирование гибкого механизма денежно-кредитного регулирования экономики, позволяющего центральному банку эффективно воздействовать на хозяйственную активность, контролировать деятельность банковских институтов, добиваться стабилизации денежного обращения. Денежно-кредитное регулирование - это совокупность мероприятий государства в лице Центрального банка, направленных на изменение процентных ставок, объема кредитных вложений в экономику, изменение денежной массы. Денежно-кредитное регулирование является инструментом реализации денежно-кредитной политики государства, которая определяет концепцию, стратегию, программу развития. Среди основных целей денежно-кредитного регулирования выделяют поддержание устойчивости курса национальной валюты, снижение темпов инфляции, поддержание экономической стабильности, снижение безработицы. Основополагающей целью денежно-кредитной политики является помощь экономике в достижении общего уровня производства, характеризующегося полной занятостью и стабильностью цен. Денежно-кредитная политика состоит в изменении денежного предложения с целью стабилизации совокупного объема производства, занятости и уровня цен.

Регулирование процентных ставок по собственным операциям Банка России является одним из важных инструментов денежно-кредитной политики, способствующих достижению ее основной цели. В условиях меняющейся внешнеэкономической конъюнктуры важной задачей процентной политики будет сглаживание дисбаланса между процентными ставками по активам, номинированным в национальной и иностранной валютах, что должно предотвращать дополнительный приток или отток капитала при различных тенденциях в платежном балансе и удерживать стоимость кредитных ресурсов на доступном для реального сектора уровне.

Переход к регулярному выпуску облигаций Банка России и целенаправленное формирование емкого и ликвидного рынка ОБР позволят в определенной мере усилить влияние процентных ставок по операциям Банка России на достижение целей денежно-кредитной политики. Банку России для реализации поставленной ранее задачи перехода в среднесрочной перспективе к системе управления, опирающейся преимущественно на процентные ставки, необходимо совместно с Правительством Российской Федерации проводить целенаправленную работу по формированию единого эффективно функционирующего внутреннего денежного рынка, операции на котором будут одинаково доступны для широкого круга участников, по снижению трансакционных издержек и уровня рыночных рисков, развитию рыночной инфраструктуры. Решение этих задач является одной из ключевых предпосылок для изменения роли процентных ставок по операциям Банка России в части их воздействия на рыночные процентные ставки.

Сохраняется тенденция к последовательному снижению ставки рефинансирования Банка России. В настоящее время ставка рефинансирования определяет уровень процентных ставок только по кредитам "овернайт" и по операциям "валютный своп". При этом основная сумма денежных средств предоставляется Банком России кредитным организациям на аукционной основе. Процентные ставки по указанным инструментам денежно-кредитного регулирования в июле - октябре 2004г составляли 6 - 7,5% годовых. Вместе с тем в своей процентной политике кредитные организации ориентируются на уровень ставки рефинансирования. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством ставка рефинансирования, устанавливаемая Банком России, используется при расчете штрафов и пеней, ставок налогов, а также налогооблагаемой базы по налогу на прибыль корпораций. Необоснованное изменение ставки рефинансирования может дать неправильные ориентиры кредитным организациям в их процентной политике и привести к диспропорциям в налоговой сфере.

Для решения проблемы недостаточной ликвидности финансового рынка Банк России примет участие в работе по подготовке проекта закона о внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части урегулирования вопросов по процедуре обмена государственных облигаций. Будет продолжена работа по подготовке договора на выполнение функций первичного дилера.

В целях расширения спектра инструментов денежно-кредитной политики Банк России примет участие в подготовке предложений по изменению существующего законодательства, регламентирующего рынок ценных бумаг, с целью создания и развития рынка облигаций Банка.

Деятельность Банка России в области платежных систем и расчетов будет направлена на обеспечение условий для развития экономической активности и поддержания финансовой стабильности в стране, а также проведения денежно-кредитной политики. Регулирование платежных систем и расчетов будет осуществляться в направлении развития инструментов, процедур и форм безналичных расчетов, требований к системам перевода денежных средств, а также осуществления наблюдения за платежными системами в соответствии с международными стандартами.

Список использованной литературы

1. Федеральный Закон РФ от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»

2. Федеральный Закон РФ от 03.02.1996 №395-1 «О банках и банковской деятельности»

3. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2005 год (подготовлены в соответствии со статьей 45 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)) / Одобрено Советом директоров Банка России 15.11.2004

4. Антонов Н.Г., Пессель М.А. Денежное обращение, кредит и банки. - М.: Финстатинформ, 1995.

5. Варламова Т.П., Ермасова Н.Б., Варламова М.А. Деньги, кредит, банки: Учеб. пособие. -- М.: Издательство РИОР, 2005. -- 128 с.

6. Деньги, кредит, банки: Учебник /под ред. Лаврушина О.И. - М.: Финансы и статистика, 2002. - 448 с.

7. Деньги, кредит, банки: Учебник для вузов /под ред. Жукова Е.Ф. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2001. - 622с.

8. Левченко Д.В. Система рефинансирования как приоритетное направление развития денежной политики. // Деньги и кредит, 2005, №7

9. Лунтовский Г.И. Проблемы и перспективы развития банковского сектора России // Деньги и кредит, 2005, №4.

10. Маркова О., Сахарова Л. Коммерческие банки и их операции. - М.: ЮНИТИ, 1995.

11. Марданов Р.Х. Государственное регулирование в финансовой сфере: каким ему быть? // Деньги и кредит, 2004, №5

12. Москалев С.В. Краткосрочное финансирование банков в 2003 году // Деньги и кредит, 2004, №4.

13. Общая теория денег и кредита: Учебник/ под ред. Жукова Е.Ф. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2000. - 304с.

14. Поляков В.П., Московкина Л.А. Структура и функции центральных банков. Зарубежный опыт. - М.: Инфра- М, 1996.

15. Сенчаганов В.К. Направления повышения эффективности денежно-кредитной политики. // Банковское дело, №12, 1999.

16. Чекмарева Е.Н., Лакшина О.А., Меркурьев И.Л. Вопросы ценовой динамики российского финансового рынка. // Деньги и кредит, 2005, №7

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5