Налоговые нарушения страховых организаций

Как указано в ст. 940 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ и часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ

Большинство схем с участием страховых компаний направлено на уклонение от уплаты НДФЛ и ЕСН. Это прежде всего схемы с использованием договоров страхования жизни, когда под видом страховых премий организации фактически перечисляют страховым компаниям зарплату своих работников. Такую возможность предоставляет подпункт 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ Налоговый кодекс РФ. Часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ. Здесь сказано, что не облагаются ЕСН «суммы взносов налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей». При этом работники получают зарплату как часть возвращаемых страховых взносов, ранее уплаченных по договору страхования.

Анализ данных, поступивших из региональных Управлений МНС России, показал, что в 2000-2003 годах факты использования схем по выплате заработной платы с участием страховых организаций были выявлены в трети субъектов РФ.

В качестве наглядного примера можно рассмотреть схему, которую применяла одна из московских страховых компаний. В ходе ее проверки было установлено, что она заключала фиктивные договоры страхования жизни. На это указывали следующие факты.

Во-первых, выплаты страхователю осуществлялись независимо от наступления страхового случая. Во-вторых, сами работники организации не вносили суммы страховых взносов, хотя договорами страхования это было предусмотрено.

При этом уплаченные взносы по договорам личного страхования возвращались страховой организаций на основании писем организаций-клиентов, в которых они просили уменьшить страховые суммы. Но в договорах страхования это не оговаривалось. Однако страховая компания «шла навстречу пожеланиям своих клиентов» и уменьшала страховые суммы практически на весь размер уплаченных страховых взносов за вычетом своего вознаграждения.

С 1 января 2004 года эта схемы с использованием договоров страхования жизни стали менее выгодной в части уклонения от уплаты НДФЛ. Согласно новой редакции статьи 213 НК РФ если договор добровольного страхования жизни расторгается до истечения пятилетнего срока, то выкупная сумма, возвращаемая физическому лицу (за вычетом взносов), учитывается при определении налоговой базы по НДФЛ и облагается налогом у источника выплаты.

В последние годы широкое распространение получили также схемы по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость. В этом случае прибегают к заключению договоров добровольного медицинского страхования, а также договоров перестрахования.

Так, Межрайонная инспекция МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области выявила, что филиал одной из страховых компаний оказывал гражданам услуги по добровольному медицинскому страхованию при их обращении в медицинские учреждения. В качестве страховых агентов выступали работники регистратуры поликлиник и сотрудники больниц, а медицинские услуги оплачивались в виде страховой премии по договору страхования. При этом граждане получали медицинские услуги, которые согласно статье 149 НК РФ не освобождены от уплаты НДС. В частности, это касается косметических операций.

Кроме того, медицинские учреждения, задействованные в данной схеме, по просьбам граждан выдавали им документы, необходимые для получения налоговых вычетов по НДФЛ на лечение.

Нередко   налоговые  органы выявляют факты передачи страховыми организациями  в перестрахование рисков, что само по себе не является нарушением налогового  законодательства. Но схема обычно появляется тогда, когда страховщики заключают несколько договоров перестрахования одного и того же риска.

Суть ее состоит в следующем. Например, страховая компания «Одеон» заключает с другой страховой организацией два договора факультативного (необязательного) перестрахования одного и того же объекта страхования. При этом срок действия договоров перестрахования одинаков. В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Кодекса суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов. В том числе суммы страховых премий (взносов), переданных в перестрахование (подп. 3 п. 2 ст. 294 НК РФ).

Чтобы обойти эту норму, компания «Одеон» по первому договору перестрахования страхует 95% суммы выплаты по своему риску, а по второму (идентичному договору перестрахования) - 98%.

В этой ситуации налоговые органы выработали свою позицию. А именно: по рискам, переданным в перестрахование по второму договору перестрахования, для целей обложения налогом на прибыль у страховой компании «Альфа» признаются расходы в виде суммы страховых премий (взносов) в размере, не превышающем сумму полной ответственности данной компании. То есть по второму договору в расходы на перестрахование компания «Альфа» может принять не более 3% (98% - 95%).

МНС России ведет постоянную работу по пресечению описанных выше схем и выработало ряд рекомендаций для налоговых органов.

  Так при проверках страховых компаний инспекторам cледует изучать документы иных лиц, включая страхователей - юридических лиц, а также проводить встречные проверки.

Для выявления «зарплатных» схем требуется комплексный подход. Прежде всего надо проверять организации, использующие услуги страховых организаций. Необходимо сопоставлять данные бухучета об изменении объемов выплат по зарплате и факты выплат страхового обеспечения по страхованию жизни сотрудников таких организаций.

При проведении камеральных налоговых  проверок страховых организаций  целесообразно выявлять факты увеличения у последних объемов страховых  взносов по долгосрочному страхованию жизни, а также факты нарушения  ими порядка формирования страховых  резервов.

Кроме того, положительные результаты дает сотрудничество налоговых органов с органами страхового надзора. В частности, когда налоговая инспекция направляет в органы страхнадзора материалы проверки, позволяющие предполагать, что некая страховая компания нарушила страховое законодательство. Аналогично органы страхнадзора извещают МНС России и его территориальные органы о предполагаемых налоговых правонарушениях со стороны страховых организаций.

За совершение налогового правонарушения к субъектам налоговых правонарушений (организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, налоговым агентам и сборщикам налогов), а также к банкам применяются налоговые санкции. Налоговая санкция, согласно ст.114 НК РФ Налоговый кодекс РФ. Часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая применяется в виде денежных взысканий (штрафов), в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 НК РФ, устанавливающих виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение.

При установлении и назначении мер юридической ответственности за нарушения налогового законодательства необходимо соблюдать определенные принципы. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации (ч.3 ст.55)". Конституция РФ от 12 декабря 1993 года

Можно выделить несколько конституционных требований, которые должны соблюдаться при установлении и применении мер ответственности за нарушения налогового законодательства:

а) требование дифференциации;

Принцип справедливости предполагает дифференцированное установление санкций с учетом характера правонарушения, степени его общественной опасности.

Большинство нарушений налогового законодательства связано с неуплатой или неполной, несвоевременной уплатой налога. Однако эти последствия могут быть вызваны разными причинами. Наиболее опасным является сокрытие объектов налогообложения, т.е. намеренное искажение данных учета и отчетности. Меньшую общественную опасность представляет занижение налоговой базы в результате различных ошибок ее исчисления. Хотя последствия обоих нарушений одинаковы - недоплата налога, но правовой принцип справедливой ответственности требует применения различных мер воздействия к нарушителям в зависимости от тяжести содеянного.

Поэтому, например, сокрытие объектов налогообложения преследуется не только в административном, но и в уголовном порядке. За занижение налоговой базы, совершенное по неосторожности, предусмотрены только административные меры воздействия.

б) требование соразмерности;

Наказание за налоговое правонарушение должно быть соразмерно содеянному, т.е. должно налагаться с учетом причиненного вреда. Необходимо учитывать, во-первых, характер вреда и, во-вторых, его размер.

Мера ответственности должна быть адекватна правонарушению. Так, штраф за правонарушения, приводящие к недоимке, должен ставиться в зависимость от самой недоимки, так как в ней выражен причиненный бюджету вред.

Действовавший в 1992 - 1998 гг. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" Закон РФ от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" устанавливал штраф за занижение и сокрытие дохода (прибыли), исчисляемый исходя из размера налоговой базы, без учета реальной задолженности нарушителя перед бюджетом. Эта норма Закона была признана неконституционной как нарушающая принцип справедливой ответственности.

При назначении меры ответственности должна учитываться величина ущерба, нанесенного общественным отношениям.

Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения, приводящие к невыполнению налогового обязательства, должны учитывать последствия неправомерных действий (бездействия) и устанавливаться с учетом размера образовавшейся недоимки.

в) требование однократности;

При установлении наказаний за нарушения налогового законодательства должен соблюдаться общеправовой принцип однократности применения мер ответственности. Согласно этому принципу никто не может быть наказан дважды за одно и то же правонарушение.

г) требование индивидуализации;

Меры ответственности должны применяться с учетом личности виновного, характера вины, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

д) требование обоснованности;

Размеры санкций должны быть обоснованы с позиции борьбы с данными правонарушениями. Они могут преследовать цели наказания виновного и общей превенции. Когда же применение санкций преследует какие-либо иные цели, то это нарушает требования обоснованности.

Доходы от взысканий за налоговые правонарушения рассматриваются как весьма значительный источник пополнения бюджетов. Нормативными актами даже предусматриваются суммы поступлений от применения мер ответственности за налоговые правонарушения. Эти суммы закладываются как источник финансирования определенных расходов. Так, Постановлением Правительства РФ "О мерах по финансированию строительства Московского метрополитена в 1998 году" от 11 сентября 1998 г. N 1100 Постановление Правительства РФ "О мерах по финансированию строительства Московского метрополитена в 1998 году" от 11 сентября 1998 г. N 1100 предусмотрено, что финансирование работ должно вестись за счет платежей по финансовым и штрафным санкциям, доначисленным во втором полугодии 1998 года по результатам актов проверок, проведенных Государственной налоговой службой Российской Федерации, подлежащих внесению в федеральный бюджет в сумме до 300 млн.руб., с направлением их по мере фактического поступления в очередном месяце целевым назначением на финансирование строительства Московского метрополитена.

По смыслу ст.57, 71, 72, 75 Конституции РФ основой бюджета выступают налоги и сборы.

Придание финансового, бюджетного значения штрафам нарушает ч.2 ст.6 Конституции РФ, в соответствии с которой граждане несут равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ.

Возложение дополнительных обременений с целью пополнения бюджета на отдельных налогоплательщиков нарушает принцип равенства обязанностей.

е) требование нерепрессивности;

В правовом государстве (в отличие от тоталитарного) право есть не средство принуждения и подавления личности через репрессии, а механизм координации различных общественных интересов.

При защите одного общественного блага (в данном случае - интересов государственного бюджета) неизбежно причинение ущерба другому (праву собственности и свободе предпринимательской деятельности, входящим в число основных прав человека). Однако в силу принципа справедливости такой ущерб должен быть соразмерным защищаемому благу. Недоплата налога, безусловно, должна повлечь применение к нарушителю мер ответственности. Но эти меры не должны быть репрессивными. Анализируя судебную практику по налоговым спорам 1992 - 1998 гг., Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что "подлежавшие принудительному взысканию суммы в совокупности многократно превышали размеры налоговых обязательств. В ряде случаев это приводило к лишению предпринимателей не только дохода (прибыли), но и другого имущества, ставя под угрозу их дальнейшую деятельность, вплоть до ее прекращения... Тем самым существенным образом затрагивалось предусмотренное статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации их право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Между тем... санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности... ведет к умалению прав и свобод ...".

Нерепрессивное применение санкций за налоговые правонарушения означает, что при наложении взысканий должно учитываться материальное положение субъекта ответственности и что последствия применения штрафа за налоговые правонарушения не должны носить необратимого характера для самой возможности лица получать доход.

Согласно п.2 ст. 114 НК РФ, если при рассмотрении налоговым органом или судом фактов, выявленных в ходе проверки налогоплательщика или налогового агента, будет установлено наличие смягчающих обстоятельств, то размер штрафа подлежит уменьшению.

Если же установлены смягчающие вину обстоятельства, прямо указанные в ст.112 НК РФ Налоговый кодекс РФ. Часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ, штраф в обязательном порядке уменьшается в два раза.

Законодателями не установлен нижний предел снижения штрафов, а также не дано исчерпывающего перечня обстоятельств, влияющих на размер санкции. Поэтому при индивидуализации наказания должны быть учтены и другие факторы.

В Постановлении ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 11 июня1999 г. N 41/9 Постановление ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 11 июня1999 г. N 41/9 указано, что "суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза".

Если налоговое правонарушение совершено лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное нарушение, и с момента наложения первого взыскания не истекли 12 месяцев (п.2 и 3 ст.112 НК РФ), то штраф за вновь выявленное нарушение увеличивается на 100%. Эта норма, содержащаяся в п.4 ст.114 НК, сформулирована как императивная. Однако при ее применении необходимо учитывать и другие нормы, в частности о смягчающих вину обстоятельствах.

Если суд или налоговый орган придет к выводу, что повторное правонарушение совершено при стечении смягчающих обстоятельств, то он вправе не увеличивать размер штрафа или увеличить его незначительно. Смысл п.4 ст.114 состоит в том, что ни при каких обстоятельствах штраф не может увеличиваться больше чем на 100%, а не в том, что во всех случаях он обязательно увеличивается именно на 100%.

Комплексные преобразования, направленные на упорядочение и рационализацию налоговой системы, являются в настоящее время общепризнанной необходимостью. Их успешная реализация будет содействовать оздоровлению финансовой системы и проведению эффективной государственной экономической политики.

Кодификация российского налогового законодательства предполагала обеспечение полноты правового регулирования налоговых правоотношений, компактность и наибольшую согласованность нормативных предписаний, защиту от хаотичности и нестабильности налогового законодательства, упорядочение взаимоотношений участников налоговых правоотношений, усиление защиты их прав, усовершенствование налоговых процедур и системы ответственности, создание условий для эффективного налогового администрирования.

Страницы: 1, 2