Древняя Русь

Древняя Русь

(((((((((( ПЛАН((((((((((

I. Образование Древнерусского государства.

1. Факторы обусловившие образование государства:

а) социальные;

б) внешнеполитические и экономические;

в) общественные;

г) "союзы союзов".

II. Социально-экономический строй.

1. Управление:

а) князь;

б) община;

в) вече;

г) система "старший город - пригороды".

2. Социальный строй:

а) феодализм.

3. Категории населения:

а) свободные общины;

б) смерды;

в) закупы;

г) изгои (свободные и зависимые);

д) челядь и холопы.

4. Вотчина.

5. Экономическое развитие.

6. Церковь.

III. Политический строй.

1. Князь.

2. Община.

IV. Внутренняя политика.

1. Занятие славян.

2. Князь и его дружина. Полюдье.

3. Вотчинная собственность.

4. "Правда Русская"

5. Социальная организация и система управления государством

6. Восстания и социальное волнение.

V. Внешняя политика.

1. Русско-византийские отношения.

2. Разгром Хазарского каганата.

3. Борьба против кочевников.

VI. Список использованной литературы

I. Образование Древнерусского государства.

1. Образование. Факторы.

Из ряда существующих в советской Древнерусского обусловившие

исторической науке концепций государства образование происхождения славян

наиболее государства: полно отвечает требованиям современной науки так

называемая Днепровско-Одерская концепция происхождения славян академика

Б.А.Рыбакова, в соответствии с которой с середины II тыс. до н.э. в

северной части Восточной Европы между Днепром и Одером проживали

древнейшие праславяне выделившиеся к этому времени из состава

индоевропейцев. По мнению Седова и некоторых других ученых, историю

праславян следует вести приблизительно с середины I тыс. до н.э.

а) социальные; В письменных источниках, относящихся к началу нашей эры,

славяне упоминаются под названием "венеды". Известно что венеды вели

оседлый образ жизни,знали пашенное земледелие. У них существовала

внутренняя торговля, связанная с развитием ремесла, и внешняя торговля, в

частности, с Римом. Торговля ускоряла процесс дифференциации общества,

способствовала появлению богатой социальной верхушки. Малая семья,

состоящая из мужа, жены, детей, становилась составной частью важнейшей

социальной клеточки общества - сельской общины. В сельской территориальной

общине выделялись отдельные, зажиточные семьи, обладавшие определенной

собственностью. В VIв. усиливается военная и политическая власть. Все это

ускоряло имущественную и социальную дифференциацию славянского общества, и

формирование в ней классовых отношений. По мере углубления социальной

дифференциации в союзах племен все более усиливалось государственное

начало, что неизбежно вела в конечном счете к образованию государства. Но

этот процесс потребовал длительного времени.

б) внешнеполитические; Неблагоприятно складывается и внешнеполитический

фактор. На экономическом развитии славян тяжело отразилось

нашествие гуннов. В результате этого задержалось и их собственное

развитие. Как считал М.Н.Тихомиров, о причинах возникновения государства

было "развитие земледелия и ремесла в области экономики, развитие

феодализма - в области общественных отношений". Так в VII-VIIIвв. в связи с

ростом производительности труда становилось вполне возможной

индивидуализация производства. Подготавливались условия для перехода от

раннеклассовых отношений к феодализму. Экономический прогресс у восточных

славян являлся движущей силой их общественного развития. При условии

существования индивидуальных хозяйств дополнительный продукт,

получаемый в них и достигавший значительных размеров, становился

собственностью производителя и мог являться источником обогащения. Так

возникло сначала имущественное, а потом и социальное неравенство. Так же в

это время складывалась и росла частная собственность у зажиточных член

общины. Формировалась социальная верхушка общеста.

в) общественные Большое значение для образования государства имели

союзы племен. В начале существования таких союзов племен, формой

организации управления была военная демократия. Однако при этом еще долгое

время сохранялась первобытные демократические учреждения - народные

собрания и совет старейшин: Но народное собрание превращалось в собрание

воинов которому военный предводитель, окруженный и поддерживаемый

дружиной, навязывал свою волю, приобретая все большее влияние и власть

за счет других старейшин. Таким образом шел процесс преобразования

органов общественного самоуправления в государственные органы. Военная

демократия постепенно перестала в военноиерархическое правление-княжение.

Органы общественного самоуправления превращались в органы господства и

угнетения,направленные против народа. Завершалось тем самым оформление

государственного строя, важнейшим признаком которого было по явление

особой, не совпадающей непосредственно с населением, отделенной от него

публичной власти, располагающей специальным аппаратом управления и

распространяющейся на определенную территорию. Военный предводитель

крупного союза племен превращался в правителя - князя. Главенство князей

приобретало характер осуществления властных классовых функций.

Приближенные князя становились его советниками и наместниками. Дружина

превращалась в военную силу, которая подавляла сопротивление

эксплуатируемых масс и вела захватнические и оборонительные

войны. Указанный процесс преобразования органов общественного

самоуправления в государственные органы не был актом единовременным для

всех союзов восточнославянских племен. В VIII в. в условиях борьбы с

кочевниками в Среднем Приднепровье произошло объединение нескольких союзов

племен или княжений в "союз союзов" под названием "Русь" столицей

которого стал Киев.

г) "союзы союзов". "Союзы союзов", объединявшие по несколько союзов

племен-княжений, являлись новыми образованьями и отражали более высокий

этап в процессе восточнославянской консолидации. Примерно на рубеже VIII-

IXвв. приднепровский союз союзов племен "Русь" перерастает еще более

мощное объединение с названием "Русская земля", включавшее

значительное число союзов славянских племен. Летопись их перечисляет:

Русь, Поляне, Древляне, Полочане, Дреговичи, Север. Это уже почти половина

восточных славян. Правила в этом государственном объединении, по

своей вероятности, династия Кия, представителями которой в середине IXв.

были, по сообщению летописи, князья Дир и Аскольд.

II Социально – экономический строй. Управление.

В современной исторической науке сложилось традиция, изображающая

Киевскую землю чуть ли не оплотом монархизма в Киевской Руси и

противопоставляющая ее в этом отношении городам с сильным вечевым началом,

таким, как Полсук и Новгород.

а) князь; В.Л.Янин и М.Х. Плешковский усматривают в новгородской

республике нечто финаменальное, совершенно непохожее на социально -

политическую организацию древнерусских княжеств, в частности Киевского

княжества, где господствовала якобы монархическое начало. М.П.Толочко

пишет о том, что "верховным главой" в Киеве являлся великий князь. Правда,

известную роль играло и вече: "При сильном киевском князе вече была

послушным придатком верховной власти, при слабом - зависимость была

обратной. Другими словами, в Киеве XI-XIIвв. существовали, дополняя друг

друга, а нередко и вступая и в противоречие, орган феодальной демократии

(вече) и представитель монархической власти (великий князь)". 0Формирование

территориальных связей, складывание города - волости (города - государство)

более или менее хорошо прослеживается на материалах, относящихся к

истории Киевской земли. Под 996 г. летопись сообщает о том, что старая

система родовой защиты начинает давать сбои. Владимир как представитель

отживающего строя ищет пути решения этой проблемы. С летописью

перекликается известная былина об Илье Муромце и Соловье - разбойнике. В

образе Соловья следует видеть не "столько придорожного грабителя,

сколько представителя косных сил родоплеменного строя." Прав Б.А.Рыбаков,

отметивший, что соловей - не обычный разбойник на большой дороге,

который живет за счет проезжих торговых караванов.Можно сказать, что образ

Соловья порожден эпохой формирования территориальных связей. Родовой

строй уходил в прошлое отнють не безболезненно, подчас отчаянно

сопротивлялся. Весьма характерно упоминание летописью бедняков и нищих,

живых в Киеве во времена Владимира: "И сотвори (Владимира. - Авт.) праздник

велик... болярам и старцем градским, и убогим раздая именье много". Князь

"повеле всякому нищему и убогому приходите на двор князь и взимает

всяку потребу питье и яденье, и от скотьниць кунами". Эти убогие и нищие

конечно, явление нового времени - периода распада старого родоплеменного

единства.

б) община; В коллизиях гибели родоплеменного строя рождалась новая

киевская община, которая властно заявляет о себе со страниц летописи. Это

несмотря на то что летописец стремился в первую очередь отразить

деятельность князей. В 980 г. Владимир, собрав огромную рать, пошел на

своего брата Ярополка княжившего в Киеве. Ярополк не мог "стати противу,

и затворился Киеве с людьми своими и с Блудам". Владимиру удалось склонить

к измене Блуда. И стал Блуд "лестью" говорить князю: "Кияне слются к

Владимеру, глаголюще" Преступай к граду, яко предамы ти Ярополка. Побегни

за град." Напуганный Ярополк "побежал", а Владимир победно "вниде в

Киев". Отсюда ясно, что уже в этот ранний период положение князя в Киеве в

немалой мере зависело от расположения к нему городской массы. Поэтому не

выглядит неожиданной и история, произошедшая с тмутараканским Мстиславом,

когда он "приде ис Тъмутороканя Кыяву, и не прияма его кыне". Князья,

правившие в конце X начале XI вв. считались с растущей силой городской

общины, стремились ее как-то ублажить. Не случайно Святополк скрывая от

киевлян смерть Владимира, а сев на стол, созвал "кыян" и "нача даяти им

именье". После убийства Бориса и Глеба, он также "созвав люди, нача

дояти овем корзна, а другим кунами, и раздая множество". Крепнущая

городская община держала в поле зрения и религиозный вопрос, Князь

Владимир предстает на страницах летописи в окружении не только

дружинном, но и народном. Вместе с "людьми" он совершает языческие

жертвоприношения. Особенно важно подчеркнуть причастность "людей" киевской

общины к учреждению христианство на Руси. Они присутствуют на совещании

по выбору религии, подают свой голос, избирают "мужей добрых и

смысленных" для заграничного путешествия с целью "испытания вер". В одной

из скандинавских саг говорится о том, что по вопросу о вере русский князь

созывает народное собрание. При решение важнейших вопросов князья должен

были считаться с мнением городской общины. Внимательное отношение к

городской общине станетеще понятнее, если учесть, что она обладала военной

организацией, в значительной степени независимой от князя. Вои, городское

ополчение - действенная военная сила уже в этот ранний период. Именно с

воями князя Владимир "поиде противу" печенегам в 992 г. Любопытно, что в

легенде, помещенной в летописи под этим годом, героем выставлен не

княжеский дружинник, а ..нама - кожемяка - выходец из простонародья. В 997

г. Владимир не сумел выручить белогвардейцев, поскольку "не бе бовой у

него, печенег же множьство много". Без народного ополчения (воев)

справиться с печенегами было невозможно. Вои активно участвовали и в

междоусобных княжеских распрях. Не зря советники Бориса Владимировича

говорили ему: Се дружина у тобе отьня и вои. Пайди, сяди Кыеве на столе

отни". Вои также служили опорой Ярославу в его притязаниях на Киев, а

Святополку - для отражения ярославовых полков.

в) вече; Так начинался процесс формирования волостной общины в Киевской

земле. Особый интерес представляет события в Киеве в 1068-1069 гг., в

которых перед нами выступает достаточно конституированная городская община.

Так пик ее самовыражение - вече, т.е. сходка всех свободных жителей

Киева и его окрестностей. Возмущеные, требующие оружие киевляне собираются

на торговище. Из слов летописца явствует, что "людье", собравшиеся на

вече, сами принимают решение вновь сразиться с половцами и предъявляют

князю требование о выдаче коней и оружие. То есть проявляется независимость

веча по отношению к княжеской власти. В событиях 1069-1069 гг. киевская

община действует как вполне самостоятельный социум, ставящий себя на

одну доску с княжеской властью. Вместо изгнанного Изяслава киевские "людье"

сажают на стол Всеслава. Что касается состава киевлян, изгнавших Изяслава,

то к этому вопросу имеется несколько точек зрения. М.Н.Тихомиров и

Л.В.Черепин считали, что термин "людье киевтии" обозначает

торговоремесленное население Киева. Б.Д.Греков писал о том, что "движение

киевлян 1068 г. против Изяславича в основном было движением городских

масс". В то же время он замечая: "Но не только в XI в., а и позднее трудно

отделить городскую народную массу от сельского населения. Необходимо

допустить, что и в этом движении принимало участие сельское население,

подобно тому, как это было в 1113г. в Киеве". 530 0Несколько иначе к

решению этого вопроса подходит В.В. Мавродин: "Кто были киевляне -

"людьи кыевстии?" Это не могли быть ни киевская боярская знать, ни воины

киевского "полка", ни тем более княжеское дружинники, так как и те, и

другие, и третьи не нуждались ни в оружии, ни в конях. Нельзя также

предложить, что под киевлянами "повести временных лет" следует

подразумевать участников битвы на берегах Альты, потерявших в бою с

половцами и все свое военное снаряжение и коней. Пешком и безоружными

они не могли бы уйти от быстроногих половецких коней, от половецкой сабли

и стрелы. Прибежали в Киев жители окрестных сел, спасавшиеся от половцев.

Они-то и принесли в Киев весть о том, что половцы рассыпались по всей

киевской земле, жгут, убивают грабят, уводят в полон. Их-то и имеет в

виду "Повесть временных лет", говорящая о киевлянах бегущих от половцев в

Киев." На Киевском вече вечники без князя обсуждают сложившуюся обстановку,

изгоняют одного правителя и возводят на княжеский стол другого,

договариваются о продолжении борьбы с врагом, правят посольства. В

событиях 1068-1069 г.г. вече вырисовывается как верховный орган

народоправства, возвышающейся над княжеской властью.

г) система. Что касается системы "старший" старший город город

«пригороды», то первые ее пригороды". Проявления мы замечаем в начале XIв.

Летописец сообщает: "Болеслав же винеде в Киев с Святополком. И рече

Болеслав: "Разведете дружину мою по городом на покоръм", и быть тако."

Здесь, судя по всему, упоминаются пригороды Киева. Захват главного

города означает распространение власти и на пригороды. Из Киева Святополк

отдал распоряжение: "Елико ляхов по городам, избиваибтея". И избиша

ляхы." В летописном рассказе о событиях 1068-1069 г.г. есть еще одна

любопытная деталь, ярко характеризующая городскую общину. Изгнав

Изяслава "киевляне "двор же княхь, разбиша, бесчисленное множество злата и

серебра кунами и белью." Такого рода явления мы встречаем и в других

землях. Князья на Руси существовали в значительной степени за счет

кормлений - своеобразной платы свободного населения за отправление ими

общественных служб, происхождение которой теряется в далекой древности. Все

это способствовало выработке взгляда на княжеское добро как на

общественное отчасти достояние, чем и мотивировано требование,

предъявленное князю киевлянами: дать и оружие и коней. Князья в Киевской

Руси должны были снабжать народное ополчение конями и оружием. Итак, под

1068-1069 г.г. летописец разворачивает выразительную картину деятельности

киевский волостной общины. Становление киевской общины осуществлялось на

путях утверждения демократизма социально-экономических отношений. Недаром

князья апеллируют к мнению общины даже в вопросах внутрекняжеского быта. В

1096 г. "Святополк и Володимер послата к олгови, глаголюща аще:

"Поиде Кыеву, да поряд положим о Русьстей земли пред людьми градьскими, да

быхом оборонили Русьскую землю от поганых." Олег, "послушав злых

советников", надменно отвечая: "Несть мене лепо судити епископу, ли

игуменом, ли смердом". Последняя фраза говорит о многом. Во-первых, она

намекает, что за "людьми градскими" скрывались демократические элементы,

почему Олег и уподобил их смердам. Во-вторых из нее следует что князь

приглашался в Киев не только для выработки совместных действий против

"поганых", но для разрешения межкняжеских споров, где "людям

градским" наряду с епископами, игуменами и боярами предназначалось быть

посредниками. В дальнейшем "кыяне" переходят к активным действиям,

указывающим на широкие полномочия киевской общины. То центральное место,

которое занимало вече в социально-политическом механизме Киевской

волости в середине XIIв. определяется не только его социальным составом

но и тем кругом вопросов, который оно решало. В компетенции вече

находились вопросы, касающиеся войны и мира, избрания князей. Более

того, эта компетенция распространялась даже на назначение судебно-

административных "чинов".

Социальный строй.

Процесс формирования в Киевской Руси основных классовфеодального

общества слабо отражен в источниках. Это одна из причин, почему вопрос о

характере и кассовой основе древнерусского государства является

дискуссионным. Наличие в хозяйстве различных экономических укладов дает

основание ряду специалистов оценить Древнерусское государство как

раннеклассовое, в котором феодальный уклад существовал наряду с

рабовладельческим и патриархальном. Большинство ученых поддерживают мысль

академика Б.Д. Грекова о феодальном характере Древнерусского

государства, так как развитие феодальных отношений стало с IXв. ведущей

тенденцией в социально-экономическом развитии Древней Руси.

а) феодализм. Феодализм характеризуется полной собственностью феодала

на землю, первичной формой которой является полюдье. Полюдье - институт

прямого внеэкономического принуждения населения, в котором "в обнаженной

форме выступают отношения господства и подчинения, равно как и начальная

фаза превращения земли в феодальную собственность." В IX в. формируется

господствующий класс феодалов, в который входили киевские князья,

меснык бояре. В X в. усиливается формирование великокняжеского домена и

доменов отдельных князей. Феодальные землевладения увеличились как за

счет великокняжеских и княжеских пожалований, так и за счет захвата

пустующих земельи земель общинников. Феодализм также характеризуется и

неполной собственностью феодала на крестьян, по отношению к которым он

применяет различные формы экономического и внеэкономического принуждения.

Зависимый крестьянин обрабатывает не только землю феодала, но и свой

земельный участок, который он получает от феодала или феодального

государства, и является собственником орудий труда, жилища и т.д.

Начавшийся процесс превращения родоплеменной знати в собственников земли

в первые два столетия существования государства на Руси прослеживается,

главным образом, лишь на археологическом материале. Это богатые погребения

бояр и дружинников, останки укрепленных пригородных имений (вотчин)

принадлежавших старшим дружинникам и боярам. В основном же развитие

феодализма привело к тому, что только феодалы - князья, бояре и церковь

могли обладать правом собственности на землю. Они не платили дани и имели

другие привилегии. Таким образом, в Киевской Руси наряду с классовым

делением общества шел процесс формирования сословного строя, т.е.

оформление юридически замкнутых групп среди населения. Кроме феодалов, в

Киевской Руси существовали свободные крестьяне - общинники, свободное

городское население, феодально-зависимое население, рабы.

Категории населения. Свободные общинники.

Основную массу сельского и городского населения Киевской Руси

составляли свободные общины; "люди", то есть феодально-зависимые

крестьяне, эксплуатируемые государством путем сбора дани, размер которой

теперь стал зависеть от количества и качества находящейся у крестьян

земли, или феодалами путем взимания оброка или привлечения крестьян к

барщине. Однако в начальной летописи термин "люди" употребляется для

наименования широких слоев сельского и городского населения. Сохранения в

течении длительного периода времени этого термина в значении свободного

населения указывает на то, что шедший процесс феодализации неодинаково

затрагивал отдельные сельские крестьянские общины, жители многих из

них, утрачивая сословную полноправность, сохраняли личную свободу.

б) Смерды. Как отмечает Б.А. Рыбаков, древнерусские смерды XI-XII в.в.

обрисовываются как значительная часть полукрестьянского феодально-

зависимого населения Киевской Руси. Смерд был лично свободен. Вместе с

семьей он вел свое хозяйство. Князь давал смерду землю при условии, что тот

будет работать на него. В случае смерти смерда, не имеющего сыновей, земля

Страницы: 1, 2, 3