Юридическая система Древней Руси

работника. При этом феодально зависимый крестьянин также наделен

определенными средствами производства. Феодальная собственность на Руси

возникает на базе распада первобытнообщинных отношений.

Обязательства возникали из причинения вреда и из договоров. Например,

человек, нанесший ранение другому человеку, кроме уголовного штрафа должен

был оплатить убытки потерпевшего, в том числе услуги врача. Правда, С. В.

Юшков полагал, что в древнерусском праве об обязательствах из причинения

вреда нельзя говорить, ибо они сливаются с преступлениями. Думается,

однако, что это не совсем так. И преступления, и гражданско-правовые

деликты существовали как самостоятельные правовые институты. Просто иногда,

как в вышеуказанном примере, гражданская ответственность дополняла

уголовную.

Для древнерусского обязательственного права характерно обращение

взыскания не только на имущество, но и на саму личность должника, а порой

даже на его жену и на детей. Так, злостного банкрота можно было продать в

холопы.

Русская Правда знает определенную систему договоров. Наиболее полно

регламентирован договор займа. Это явилось следствием восстания киевских

низов в 1113г. против ростовщиков. Владимир Мономах, призванный боярами,

чтобы спасти положение, принял меры к упорядочению процентов по долгам,

несколько ограничив аппетиты ростовщиков. Закон в виде объекта займа

предусматривает не только деньги, но и хлеб, мед. Существуют три вида

займа: обычный (бытовой) заем, заем, совершаемый между купцами, с

упрощенными формальностями, заем с самозакладом — закупничество.

Предусматриваются различные виды процентов в зависимости от срока займа.

В Русской Правде упоминается и договор купли-продажи. Закон больше

всего интересуют случаи купли-продажи холопов, а также краденого имущества.

Русская Правда упоминает также о договоре хранения (поклажи). Поклажа

рассматривалась как дружеская услуга, была безвозмездной и не требовала

формальностей при заключении договора.

Феодализму не свойствен наемный труд. Тем не менее Русская Правда упоминает

об одном случае договора личного найма: наем в тиуны (слуги) или ключники.

Если человек поступал на такую работу без специального договора, он

автоматически становился холопом. В законе упоминается также о наймите,

однако некоторые исследователи отождествляют его с закупом.

Можно, очевидно, говорить о существовании в Древнерусском государстве

договоров перевозки, а также комиссии. Русская Правда в ст. 54 упоминает о

купце, который мог пропить, проиграть или испортить чужой товар, данный ему

то ли для перевозки, то ли для продажи. Отчетливо виден договор комиссии в

следующей статье, где иностранный купец поручает русскому продать на

местном торге свои товары.

Уже краткая редакция Русской Правды содержит «Урок мостникам», где

регламентируется договор подряда на сооружение или ремонт моста.

Исследователи полагают, что закон имеет в виду не только мосты, но и

городские мостовые. Археологи нашли, например, в Новгороде многочисленные

деревянные мостовые. Интересно, что этот элемент городского благоустройства

возник в Новгороде раньше, чем в Париже.

Надо полагать, что на Руси существовал такой древний договор, как

мена, хотя в законодательстве он и не отражен. То же можно сказать и об

имущественном найме.

Порядок заключения договоров был преимущественно простым. Обычно

применялась устная форма с совершением некоторых символических действий,

рукобитья, связывания рук и т. п. В некоторых случаях требовались

свидетели. Имеются определенные сведения и о зарождении письменной формы

заключения договора о недвижимости.

Наследственное право характеризовалось открыто классовым подходом

законодателя. Так, у бояр и дружинников наследовать могли и дочери, у

смердов же при отсутствии сыновей имущество считалось выморочным и

поступало в пользу князя. В науке был спорен вопрос о существовании в

Древней Руси наследования по завещанию. На наш взгляд, следует согласиться

с теми авторами, которые решают данный вопрос положительно. На это

указывают законодательство, а также практика. Завещания были, конечно,

устными.

При наследовании по закону, т. е. без завещания, преимущества имели

сыновья умершего. При их наличии дочери не получали ничего. На наследников

возлагалась лишь обязанность выдать сестер замуж. Наследственная масса

делилась, очевидно, поровну, но младший сын имел преимущество — он получал

двор отца. Незаконные дети наследственных прав не имели, но если их матерью

была роба-наложница, то они вместе с ней получали свободу.

В законодательстве нет указаний на наследование восходящих

родственников (родители после детей), а также боковых (братьев, сестер).

Другие источники дают основание предполагать, что первое исключалось, а

второе допускалось.

Закон нигде не говорит о наследовании мужа после жены. Жена тоже не

наследует после мужа, но остается управлять общим хозяйством, пока оно не

будет разделено между детьми. Если это имущество будет делиться между

наследниками, то вдова получает определенную сумму на прожиток. Если вдова

вторично выходит замуж, она ничего не получает из наследства первого мужа.

Семейное право развивалось в Древней Руси в соответствии с

каноническими правилами. Первоначально здесь действовали обычаи, связанные

с языческим культом. Существовало похищение невест, многоженство. По

«Повести временных лет» тогдашние мужчины имели двух-трех жен. А великий

князь Владимир Святославич до крещения имел пять жен и несколько сотен

наложниц. С введением христианства устанавливаются новые принципы семейного

права — моногамия, затрудненность развода, бесправие внебрачных детей,

жестокие наказания за внебрачные связи, пришедшие к нам из Византии.

По византийскому праву существовал довольно низкий брачный возраст:

12—13 лет для невесты и 14 — 15 лет для жениха. В русской практике известны

и более ранние браки. Не случайно, очевидно, выдвигалось требование

согласия родителей на брак. Заключению брака предшествовало обручение,

которому придавалось решающее значение. Брак совершался и регистрировался,

в церкви. Церковь взяла на себя регистрацию и других важнейших актов

гражданского состояния — рождения, смерти, что давало ей немалый доход и

господство над человеческими душами. Следует отметить, что церковный брак

встречал упорное сопротивление народа. Если он быстро был воспринят

господствующей верхушкой, то среди трудящихся масс новые порядки

приходилось вводить силой, и это заняло не один век. Впрочем, в полной мере

византийское семейное право на Руси вообще не применялось.

Вопрос об имущественных отношениях между супругами не совсем ясен.

Однако очевидно, что жена имела определенную имущественную

самостоятельность. Во всяком случае закон допускал имущественные споры

между супругами. Жена сохраняла право собственности на свое приданое и

могла передавать его по наследству.

Дети находились в полной зависимости от родителей, особенно от отца,

имевшего над ними почти безграничную власть.

Древнерусское законодательство большое внимание уделяет уголовному

праву. Ему посвящено много статей Русской Правды, уголовно-правовые нормы

есть и в княжеских уставах.

Своеобразно трактует Русская Правда общее понятие преступления:

преступно только то, что причиняет непосредственный ущерб конкретному

человеку, его личности или имуществу. Отсюда и термин для обозначения

преступления — «обида». В княжеских уставах можно встретить и более широкое

понимание преступления, охватывающее и некоторые формальные составы. Это

заимствовано из византийского канонического права.

Соответственно пониманию преступления как «обиды» строится в Русской

Правде и система преступлений. Русская Правда знает лишь два рода

преступлений — против личности и имущественные. В ней нет ни

государственных, ни должностных, ни иных родов преступлений. Это не

означало, конечно, что выступления против княжеской власти проходили

безнаказанно. Просто в таких случаях применялась непосредственная расправа

без суда и следствия. Вспомним, как поступила княгиня Ольга с убийцами

своего мужа.

В уголовном праве особенно ярко проявляется классовая природа

феодального права, открыто встающего на защиту господствующего класса и

пренебрегающего интересами трудящихся. Это отчетливо видно при рассмотрении

отдельных элементов состава преступления. Так, субъектом преступления может

быть любой человек, кроме холопа. За действия холопа отвечает его господин.

Однако в некоторых случаях потерпевший может сам расправиться с холопом-

обидчиком, не обращаясь к государственным органам, вплоть до убийства

холопа, посягнувшего на свободного человека.

Русская Правда не знает еще возрастного ограничения уголовной

ответственности, понятия невменяемости. Состояние опьянения не исключает

ответственности. В литературе высказывалось суждение, что опьянение по

Русской Правде смягчало ответственность (убийство на пиру). В

действительности при убийстве в драке имеет значение не состояние

опьянения, а элемент простой ссоры между равными людьми. Больше того,

Русская Правда знает случаи, когда опьянение вызывает повышенную

ответственность. Так, если хозяин бьет закупа под пьяную руку, то теряет

этого закупа со всеми его долгами; купец, пропивший доверенный ему чужой

товар, отвечает не только в гражданском, но и в уголовном порядке, притом

весьма строго.

Русской Правде известно понятие соучастия. Эта проблема решается

просто: все соучастники преступления отвечают поровну, распределение

функций между ними пока не отмечается.

Русская Правда различает ответственность в зависимости от субъективной

стороны преступления. В ней нет различия между умыслом и неосторожностью,

но различаются два вида умысла — прямой и косвенный. Это отмечается при

ответственности за убийство: убийство в разбое карается высшей мерой

наказания — потоком и разграблением, убийство же в «сваде» (драке) — только

вирой. Впрочем, некоторые исследователи полагают, что здесь ответственность

зависит не от формы умысла, а от характера самого преступления: убийство в

разбое — это низменное убийство, а убийство в драке все-таки как-то может

быть оправдано с моральной точки зрения. По субъективной стороне

различается и ответственность за банкротство: преступным считается только

умышленное банкротство. Состояние аффекта исключает ответственность.

Что касается объективной стороны состава преступления, то подавляющее

число преступлений совершается путем действия. Лишь в весьма немногих

случаях наказуемо и преступное бездействие (утайка находки, длительное

невозвращение долга).

Наиболее ярко классовая природа древнерусского права выступает при

анализе объекта преступного посягательства. Ответственность резко

различается в зависимости от социальной принадлежности потерпевшего. Так,

за убийство основной массы свободных людей платится вира в 40 гривен. Жизнь

представителей верхушки феодалов оценивается двойной вирой в 80 гривен.

Жизнь же зависимых людей оценивается в 12 и 5 гривен, которые даже не

называются вирой.

Русская правда знает лишь два родовых объекта преступления — личность

человека и его имущество. Отсюда, как уже упоминалось, только два рода

преступлений. Однако каждый из родов включает в себя довольно разнообразные

виды преступлений. Среди преступлений против личности следует назвать

убийство, телесные повреждения, побои, оскорбление действием. Княжеские

уставы знают и состав оскорбления словом, где объектом преступления

является преимущественно честь женщины.

В уставах князей Владимира Святославича и Ярослава рассматриваются

также половые преступления и преступления против семейных отношений,

подлежащие церковному суду, — самовольный развод, прелюбодеяние, похищение

женщины, изнасилование и др.

Среди имущественных преступлений наибольшее внимание Русская Правда

уделяет краже (татьбе). Наиболее тяжким видом татьбы считалось

конокрадство, ибо конь был важнейшим средством производства, а также и

боевым имуществом. Известно и преступное уничтожение чужого имущества путем

поджога, наказуемое потоком и разграблением. Суровость наказания за поджог

определяется, очевидно, тремя обстоятельствами. Поджог — наиболее

легкодоступный, а потому и наиболее опасный способ уничтожения чужого

имущества. Он нередко применялся как средство классовой борьбы, когда

закабаляемые крестьяне хотели отомстить своему господину. Наконец, поджог

имел повышенную социальную опасность, поскольку в деревянной Руси от одного

дома или сарая могло сгореть целое село или даже город. В зимних условиях

это могло привести и к гибели массы людей, оставшихся без крова и предметов

первой необходимости.

В княжеских уставах предусматривались и преступления против церкви, а

также против семейных отношений. Церковь, насаждая новую форму брака,

усиленно боролась против остатков языческих порядков.

Система наказаний Русской Правды еще довольно проста, а сами наказания

сравнительно мягкие.

Высшей мерой наказания, как уже отмечалось, был поток и разграбление.

Сущность этой меры не совсем ясна. Во всяком случае, в разное время и в

разных местах поток и разграбление понимался по-разному. Иногда это

означало убийство осужденного и прямое растаскивание его имущества, иногда

— изгнание и конфискацию имущества, иногда — продажу в холопы.

Следующей по тяжести мерой наказания была вира, назначавшаяся только

за убийство. Если за преступника расплачивалась его вервь, то это

называлось дикой вирой.

До второй половины XI в. в качестве наказания за убийство применялась

кровная месть, отменённая в Русской Правде сыновьями Ярослава Мудрого.

За основную массу преступлений наказанием была так называемая продажа

— уголовный штраф. Ее размеры были различны в зависимости от преступления.

Виры и продажи, шедшие в пользу князя, сопровождались возмещением

ущерба потерпевшему или его семье. Вире сопутствовало головничество, размер

которого нам неизвестен, продаже — урок.

За преступления, отнесенные к компетенции церковного суда, применялись

специфические церковные наказания — эпитимьи. Так, византийский закон

предусматривал, например, за блуд с сестрой 15 лет «поститися и плакати»;

легкой эпитимьей считались 500 поклонов в день. Эпитимья часто соединялась

с государственной карой. По мнению С. В. Юшкова, церковь применяла кроме

эпитимий членовреди-тельные наказания и тюремное заключение.

Древнерусское право еще не знало достаточно четкого разграничения

между уголовным и гражданским процессом, хотя, конечно, некоторые

процессуальные действия (например, гонение следа, свод) могли применяться

только по уголовным делам. Во всяком случае и по уголовным, и по

гражданским делам применялся состязательный (обвинительный) процесс, при

котором стороны равноправны и сами являются двигателем всех процессуальных

действий. Даже обе стороны в процессе назывались истцами.

Русская Правда знает две специфические процессуальные формы досудебной

подготовки дела — гонение следа и свод.

Гонение следа — это отыскание преступника по его следам. Закон

предусматривает специальные формы и порядок проведения этого

процессуального действия. Если след привел к дому конкретного человека,

считается, что он и есть преступник (ст. 77 Троицкого списка). Если след

привел просто в село, ответственность несет вервь (община). Если след

потерялся на большой дороге, то на этом поиск прекращается.

Институт гонения следа надолго сохранился в обычной практике. В

некоторых местах, в Западных районах Украины и Белоруссии, он применялся

вплоть до ХVIII в., обычно по делам об угоне скота.

Если ни утраченная вещь, ни похититель не найдены, потерпевшему ничего

не остается, как прибегнуть к закличу, т. е. к объявлению на торговой

площади о пропаже, в надежде, что кто-нибудь опознает украденное или

потерянное имущество у другого лица. Человек, у которого обнаружится

утраченное имущество, может, однако, заявить, что он приобрел его

правомерным способом, например купил. Тогда начинается процесс свода.

Владелец имущества должен доказать добросовестность его приобретения, т. е.

указать лицо, у которого он приобрел вещь. При этом требуются показания

двух свидетелей или мытника — сборщика торговых пошлин.

Закон предусматривает определенную систему доказательств. Среди них

важное место занимают показания свидетелей. Древнерусское право различало

две категории свидетелей — видоков и послухов. Видоки — это свидетели, в

современном смысле слова — очевидцы факта. Послухи — более сложная

категория. Это лица, которые слышали о случившемся от кого-либо, имеющие

сведения из вторых рук. Иногда под послухами понимали и свидетелей доброй

славы сторон. Они должны были показать, что ответчик или истец — люди,

заслуживающие доверия. Не зная даже ничего о спорном факте, они просто как

бы давали характеристику той или иной стороне в процессе. Впрочем, уже

Русская Правда не всегда выдерживает четкое различие между послухами и

видоками. Характерно, что и в применении свидетельских показаний появляется

элемент формализма. Так, по некоторым гражданским и уголовным делам

требовалось определенное число свидетелей (например, два свидетеля

заключения договора купли-продажи, два видока при оскорблении действием и

т. д.).

В Древнерусском государстве появляется и целая система формальных

доказательств — ордалии. Среди них следует назвать судебный поединок —

«поле». Победивший в поединке выигрывал дело, поскольку считалось, что бог

помогает правому. В Русской Правде и иных законах Киевского государства о

поле не упоминается, что дало основание некоторым исследователям

сомневаться в его существовании. Однако иные источники, в том числе

иностранные, говорят о практическом применении поля.

Другим видом суда божьего были испытания железом и водой. Испытание

железом применялось тогда, когда не хватало иных доказательств, причем в

более серьезных случаях, чем испытание водой. Русская Правда, посвящающая

этим ордалиям три статьи, не раскрывает техники их проведения. Более

поздние источники сообщают, что испытание водой проводилось путем опускания

связанного человека в воду, причем если он тонул, то считался выигравшим

дело.

Особым видом доказательства была присяга — «рота». Она применялась,

когда не было других доказательств, но, разумеется, по небольшим делам.

Ротой можно было подтвердить наличие какого-нибудь события или, наоборот,

его отсутствие.

В некоторых случаях имели доказательственное значение внешние признаки

и вещественные доказательства. Так, наличие синяков и кровоподтеков было

достаточно для доказательства избиения.

Исследователи полагают, что в церковном суде применялся и

инквизиционный (розыскной) процесс со всеми его атрибутами, в том числе и с

пыткой.

В Русской Правде видны определенные формы обеспечения исполнения

судебного решения, например, взыскание виры с убийцы. Специальное

должностное лицо — вирник приезжал в дом осужденного с многочисленной

свитой и терпеливо ждал уплаты виры, получая каждый день обильное

натуральное содержание. В силу этого преступнику выгодней было как можно

быстрее разделаться со своим долгом и избавиться от неприятных гостей.

Заключение

Древнерусское Киевское государство явилось важнейшей вехой в истории

народов нашей страны и его соседей в Европе и Азии. Древняя Русь стала

крупнейшим для своего времени европейским государством. Ее площадь

составляла более 1 млн. км2, а население — 4,5 млн. человек. Естественно,

что она оказала сильнейшее влияние на судьбы мирового исторического

процесса.

Древнерусское государство, созданное древнерусской народностью,

явилось колыбелью трех крупнейших славянских народов — великороссов,

украинцев и белорусов.

Киевская Русь с самого начала была полиэтническим государством.

Народы, в нее вошедшие, продолжали потом свое развитие в составе других

славянских государств, ставших преемниками Древней Руси. Одни из них

ассимилировались, добровольно утратили свою этническую самостоятельность,

другие же сохранились до наших дней.

В Древнерусском государстве сложилась форма раннефеодальной монархии,

которая сохранилась потом и у ее преемников на протяжении нескольких веков.

Громадное значение имело древнерусское право, памятники которого,

особенно Русская Правда, дожили и до Московского государства. Имели они

значение и для права соседних народов.

Неизбежные исторические процессы развития феодализма влекут за собой

отмирание Древнерусского государства. Развитие феодальных отношений,

породившее Древнюю Русь, приводит в конце концов к ее распаду, неизбежному

процессу установления феодальной раздробленности в XII в.

Литература

1. Исаев И. А. «История государства и права России» М.: 2000г

2. Краснов Ю. К. «История государства и права России» М.: 1998г

3. Инкин В. Ф. «Древнейшие государства на территории СССР» М.: 1985г

4. Костомаров Н. «Севернорусские народоправства во времена удельно –

вечевого уклада» С. – П. 1986г

5. Юшков С. В. «Общественно – политический строй и право Киевского

государства» М.: 1949г

6. Мавродина Р. М. «Киевская Русь» Л.: 1983г

Страницы: 1, 2