Цусимское сражение 14 мая 1905 года

момент боя в Желтом море, и предпочел сделать куда более логичный маневр,

пытаясь реализовать свое мимолетное преимущество. Одной из причин является,

то что З. П. Рожественский при перестроении 1-го броненосного забыл о сзади

идущих судах и это послужило гибелью эскадренного броненосца “Ослябя”. Ну,

скажем, что это причина гибели “Осляби”, а не эскадры полностью, но ее

обязательно нужно рассмотреть, так как и она предопределила поражение

русского флота при Цусиме. Очень странно, что Рожественский мог так

ошибиться. Ведь он был первоклассный моряк и очень опытный, самое главное,

У любого человека, более менее разбирающегося в истории флота, кораблях,

могли возникнуть по этому поводу подозрения. Однако во многих книгах

пишется об этом. Вряд ли я сама смогла бы доказать что это не так. Поэтому

я воспользуюсь замечательной, по-моему, статьей исследователя Вячеслава

Чистякова “До первого залпа”;” Действительно, как мог З. П. Рожественский,

которого даже явные недруги характеризовали его как опытного моряка,

допустить нелепейшую оплошность и вдруг забыть о следующих за “Суворовым”

судах? Но даже если расчет адмирала был верен, и если случился “кавардак”

по вине какого-то из средних малолетов, который в ответственейший момент

“оттянул” - то и здесь командующему эскадрой нет оправдания. И прежде всего

потому, что сам характер перестроения, когда три самых сильных корабля

должны были подгадать между “Суворовым” и “Ослябей” , был по сути своей до

предела ненадежен и формируемая линия буквально висела на тоненьких

ниточках случайностей. Ведь случись малейшая поломка по машинной части,

которая, кстати сказать была предельно изношена 1800 мильным переходом -

все! Вместо линии- куча. Вместо грозного для врага боевого строя

гигантская мишень! Почему Рожественский не скомандовал быстроходному 1-му

отряду просто прибавить ход и просто вывести свой стреляющий борт из-за

тени левой колонны?- спрашивает в своей книге адмирал сэр Реджинальд

Кастенс. Ведь никакой необходимости в формировании строгого кильватера не

было. А некоторое поперечное отставание одной колонны от другой была бы

даже желательно...!” Сам же Рожественский так описывает момент

перестроения: “ Когда 1 час 49 минут “Суворов” приведя на норд-ост 230,

открыл огонь, “Ослябя” находился не на створе мачт “Суворова”, а несколько

левее, сажен на 10, на 15. Поэтому я приказал поднять сигнал: “2-му отряду

быть в кильватере 1-го”. Сажень 10-15... Казалось бы мелочь, но эта

“мелочь“ изменяет устоявшуюся в наших умах картину радикальным образом!

Оказывается, приведя на норд-ост 230, “Суворов” не вышел на линию курса

“Осляби”. С умыслом или нет, но генерал-адъютант совершил как раз то, что и

советовал ему задним числом, разумеется, сэр Реджинальд, именно он выдвинул

1-й отряд из-за “тени” левой колонны, сохранив между ними “желательное”

поперечное расстояние в 10 - 15 сажен. Или, говоря по-другому, к моменту

открытия огня русская формация представляла собой неправильную линию, но

сильно растянутый по длине и сжатый по ширине “уступ”. Как видим, теперь

легенда о вытеснении из строя “Бородино” и “Орла” есть не более чем

легенда. При данном характере строя - “растянутый уступ”, эти суда просто

не могли быть вытеснены. Кстати сказать, о “вытеснении” концевых 1-го

отряда свидетельствуют только те, кто наблюдал их сзади - с борта “Осляби”,

“Сисоя”, “Наварина”... Но те, кто смотрел на линию с мостиков “Суворова”

(сам адмирал, Семенов, Леонтьев, пр.) никаких вытесненных судов не видели,

что и естественно: “Бородино” и “Орёл” просто держали точный кильватер за

своим головным. Да и сам адмиральский сигнал “2-му отряду быть в кильватере

первому” служит хорошим тому подтверждением - если бы “Орёл” и “Бородино”

действительно оказались вне строя, то Рожественскому логичнее было поднять

сигнал тина “такому-то занять место в строю или что-то в этом роде” Ну

хорошо, - согласится читатель, допустим, вы правы. Но ведь вполне могло

статься, что к 1ч. 49 минутам концевой “Орёл” или даже “Бородино” не

успели выйти из-за борта “Осляби”? Что ж, давайте предположим, что так и

было. Допустим, что в самый момент по фалам “Суворова” взлетел адмиральский

сигнал “открыть сигнал”; “Орёл” действительно был закрыт, и закрыт был

полностью бортом “Осляби”, то башни доложили бы на мостик: ”Стрелять не

могу. Мешает “Ослябя”!”. Возможно ли, чтобы кто-нибудь из “Орловских”

офицеров запамятовал бы о подобном эпизоде? Думаю, что вряд ли как правило,

моменты такого рода врезаются в человеческую память на всю жизнь. А потому

давайте потревожим оставшихся в живых “орловцев” и начнем по старшинству.

Старший офицер “Орла” капитан 2 ранга Шведе: ”В 1 час 50 минут с “Князя

Суворова” был открыт огонь и поднят сигнал “Иже”. Вслед за тем, почти

одновременно, открыли огонь: “ Ослябя”, “Император Александр III”,

“Бородино” и “Орел” и остальные суда нашей колонны”. “Почти одновременно”!

И совершенно и совершенно не упомянуто о каких-либо помехах. И слово

“колонна” в единственном числе - значит, к моменту открытия огня

перестроения закончилось. Старший артиллерийский офицер лейтенант Шамшев:

“с поднятием на “Суворове” боевого флага мы могли открыть огонь по

неприятелю...” Командир кормовой башни главного калибра мичман Щербачев:

“Броненосцы его последовательно поворачивают влево на нас и, следуя в

кильватер “Микасе”, выстраиваются в одну колонну, ложась на параллельный с

нами курс. Я смотрю на часы 1ч. 50 минут. На циферблате стрелка начинает

двигаться и показывает: ”пристрелка. Впереди слышны выстрелы, наш отряд

вступает в бой”. Как видим, о препятствиях стрельбе опять ни слова. Но зато

Щербачев - из кормовой башни, заметим! - отчетливо наблюдал на

неприятельский поворот и “Микасу”. Следовательно, поле зрения ничего не

закрывало. Вывод очевиден. К 1-му часу 49 минутам “Орел” вышел из-за борта

“Осляби” и мог действовать всеми своими башнями, в том числе и кормовой.

Значит, никаких вытесненных судов не было! А вот теперь уже вернемся к

“Ослябе”. Как свидетельствует не слишком разнящиеся в основных деталях

показаниям многих очевидцев, корабль этот действительно замедлял ход,

возможно даже стопорил его на некоторое время. Но тут нам полезно

припомнить еще раз, что машинно-телеграфный “стоп” отнюдь не означает

фактической остановки, т. е. неподвижного стояния с относительно воды.

Сколько времени сохранял “Ослябя” действительную неподвижность? Минуту?

Две? Пять? Достоверных данных на сей счет нет, а потому давайте заведомо

предположим самое худшее, будто в момент открытия “Суворовым” огня, т. е. в

1:49 “Ослябя” не только держал телеграф на стопе, но и был по-настоящему

неподвижен. Допустим также, что броненосец “Орел” находился в этот момент

точно за корпусом “Осляби”, что, как мы знаем заведомый “перебор”, но пусть

будет так! Перейдем теперь непосредственно к вычислению. “Орел” в 1:49 и

всё дальнейшее время держал ход 9 узлов. “Ослябя” же, так логично

предположить, сохранял свою неподвижность только затем, чтобы выпустить

“Орла” вперед на некое минимальное расстояние т. е. на длину его корпуса

плюс какой-то интервал. Возьмем это расстояние, тоже заведомо, с

“перебором” равным 4 кб и поделим на скорость “Орла”. Получим равным 2,6

минуты. А теперь естественно спросить какое максимальное число могли

выпустить японские корабли по “Ослябе” за 2,6 минуты. Ответ известен

заранее - ни одного. Да, ни единого снаряда! Ибо в официальном японском

источнике зафиксировано с полной достоверностью, что 1-й выстрел по

“Ослябе” был сделан в 1:54 - ровно через 5 минут после выстрела “Суворова”,

спустя 2,4 минуты при всех завышениях, должен был дать ход. Иначе говоря,

русский броненосец ни секунды не представлял собой неподвижную мишень. А

что касается небывало скорой гибели “Осляби”, то причины её следует искать

не в “стопе”, а в чем-то совсем ином. Итак, значит Рожественский не сделал

никаких тактических просчетов и, я смею предполагать, что в такой

обстановке или ситуации правильно выбрал и строй и тактику. Значит, дело в

другом! Однако прежде чем перейти к другим причинам мне хотелось бы

опровергнуть некоторых писателей, возможно, мне это удастся, а, возможно и

нет. В завершение о Рожественском, я хочу рассмотреть приказ о том, что бы

“Урал” не мешал японцам телеграфировать. Так вот, заметим, что приказ был

дан по некоторым данным 13 мая, по другим 14 мая. Если приказ был дан 13

мая это имело бы смысл (сам Рожественский сказал, что он дал приказ 13 мая,

думая что эскадра еще не раскрыта), но вот лейтенант Славинский написал в

своем донесении: “Около половины 9 утра 14 мая “Урал” сигналам просил

разрешение адмирала помешать телеграфировать японским разведчикам, но на

“Суворове” было поднято в ответ: “Не мешать”. То же самое написал и мичман

Щербачев. Даже такой преданный человек адмиралу капитан 2-го ранга Семенов,

на следственной комиссии это признал. Значит, все-таки 14 мая. Так вот,

заметим, что приказ был дан еще когда эскадра шла в строю 2 кильватерных

колонн, при том была густая дымка. Рожественский понимал, что даже если

будут мешать с “Урала”, то все равно японцы смогут передать сообщение. Но

почему он даже не попробовал? Значит, он хотел чтобы адмирал Того знал его

построение в 2 кильватерных колоннах. Тем более, что когда японские

разведчики удалились, он хотел выдвинуть 4 броненосца типа “Бородино”,

однако сделал это позже, так как опять появились японские разведчики, но

опять только на время. Хотелось бы отметить, что Того получил сообщение и

сказал в рапорте: “Не смотря на густую дымку, ограничивающую видимость

горизонта всего пятью милями, полученные донесения позволили мне, находясь

в десятках миль, иметь ясное представление о положении неприятеля. Таким

образом, еще не видя его, я уже знал, что неприятельский флот состоит из

всех судов 2-ой и 3-ей эскадр; что их сопровождает семь транспортов, что

суда идут в строе двух кильватерных колонн...”. По-видимому, приказав “не

мешать” Рожественский рассчитывал на то что Того будет извещен о том что

русские идут в 2 кильватерных колоннах и в таком строе Того ожидал увидеть

русскую эскадру именно в таком строю. Наверное, у Рожественского был какой-

то план, так или иначе построение в одну кильватерную колонну не было

известно японцам и они были чрезвычайно удивлены. Возможно, даже что Того

совершил рискованный маневр в начале боя именно из-за незаметного

перестроения русской эскадры. Значит, наш адмирал, наверняка имел какой-то

план, давая этот приказ, ну неизвестно сбылся он или нет. Однако вернемся к

другим причинам. Очень критикуется наша артиллерия. Некоторые даже

полагают, что именно неумение русских стрелять и неэффективность наших

снарядов есть главная причина разгрома. Русскую артиллерию обвиняли в

нескольких грехах: малом весе снаряда, недостаточной скорострельности и

т.п. При этом зачастую вместо аргументов выступают эмоции. В статье, такой

же хорошей как Чистякова. Владимира Кофмана есть анализ артиллерии.

“Действительно, русские снаряды одного с японским калибра несколько легче,

но эта разница не столь уж велика: для 6-ти дюймового- 9%; для 10-ти

дюймового- только 1% и лишь 12-ти дюймовых- 15%. Но разница в весе

компенсируется большой начальной скоростью, и кинетическая энергия снарядов

русской и японской 12-ти дюймовок в точности одинакова, а русские 10-ти

дюймовки имеют преимущество по сравнению с японскими на 20%. Более высокая

начальная скорость при равной энергии обеспечивала более настильную

траекторию стрельбы на всех реальных дистанциях Цусимского боя. Скорость

стрельбы является одним из самых важных факторов, но не всегда она

обусловлена только технической возможностью. Так, относительно более

высокая техническая скорострельность оказалась вовсе не важной. Пэкинхем

указывает на беглый огонь русских по сравнению с тщательным и медленным со

своей стороны, то же самое говорят и русские наблюдатели (в смысле, что

японцы стреляли быстрее). Во всяком случае в русской исторической

литературе давно и прочно установилась традиция относить медленную стрельбу

2-ой Тихоокеанской эскадры, как причину ее неуспеха. Однако подсчет

боезапаса открывает совершенно неожиданную картину. 4 японских броненосца-

выпустили всего 44 12-ти дюймовых снарядов. Это означает, что они делали в

среднем по одному из орудия за 7 минут боя, при технической возможности

стрелять в 7 раз чаще (почему они так сделали будет сказано позже). Как же

стреляли русские: только “Николай I” выстрелил 94 снаряда из 2 12-ти

дюймовых орудий, на 20 больше, чем “Сикисима” из 4-х. Самый скромный

подсчет показывает, что эскадра Рожественского выстрелила 1000 снарядов

вдвое больше, чем японцы, причем итог впечатляет. Японские корабли получили

45 тяжелых и 50 шестидюймовых и столько же трехдюймовых. Это соответствует

4% попаданий для русских тяжелых орудий. Казалось, даже столь внушительное

количество попаданий бледнеет перед успехом японцев. Японцы добились

примерно такого же результата (“Орел” получил около 70 попаданий из них 305

мм только 6-7, а не то что по данным Коспенко- 150 попаданий). Остается

предположение о неэффективности русских снарядов. Главным доводом

относительное малое содержание в них взрывчатки (1,5% от общего веса). Но

за все надо платить. Чтобы бронебойный снаряд был эффективным, он должен

быть прочным, и следовательно он просто не может иметь большой заряд.

Настоящие бронебойные снаряды морской артиллерии практически всех стран

содержали от 1-2 % взрывчатки и малочувствительный взрыватель с большим

замедлением, он необходим, иначе взрыв будет происходить до полного

пробития брони. Именно так и вели себя японские чемоданы взрываясь о любое

препятствие. Не даром они не разу не пробили сколь- нибудь толстой брони

русских броненосцев. Русские снаряды пробивали довольно толстую броню,

японцы насчитали 6 дырок в 15-ти см плитах. Причем после пробития столь

толстой брони они взрывались нанося совсем не малое повреждение (случай с

“Фудзи”, когда он чуть не взлетел на воздух). Также японские чемоданы

разрывались в стволе своих орудий”. Однако, я хотел бы заметить, что, к

сожалению, старые суда, а это весь 2 отряд, кроме “Осляби” и “Сисоя” не

были перевооружены, и 3 отряда, что снизило количество попаданий по

японцем. Также одной из важнейших причин стала громадная перегрузка

кораблей, содержание большого количества дерева, если бы этого не было вряд

ли погибли три броненосца типа “Бородино” и “Ослябя”, потому что японские

снаряды не пробивали брони, тем самым не нанося серьезных повреждений, зато

уничтожая большое количество людей и производя пожары. Существует версия о

том, что первый удар русских (сопровождающийся версией о курсовом 340

(Лаура) был слишком незначительным. Чистяков опровергает эту версию, за

первые 15 минут

в “Микасу” попало 10 крупных снарядов, а “Орел” за весь бой получил 6-7 (

достоверней 31). А тут 10. А не за день, а всего лишь за четверть часа!

Если Лаур прав, то на “Микасу” было направлено 7 башен- 14 дюймовых

эффективных снарядов, а если Новиков прав, то в начальный момент “Орел” и

“Бородино” были вытеснены, то не 14, а всего лишь 10. Теперь определим

точность огня. По данным М.С. Смирнова новые 12 (“Суворов”, “Александр”,

“Сисой”)- 0,3 выстрела, 12- старые (“Наварин”)- 0,25 выстрела в минуту,

новые 10 - ти дюймовые орудия “Осляби”- 0,25 выстрела в минуту. Значит было

сделано 46 выстрелов за 15 мин. 10:46=0,21, 21 - процент! Ведь даже годы

спустя лучшие комендоры флотов не могли похвастаться подобным. “Евстасий” в

бою с “Гебеном” добился 19 %, значит эта версия не права и таблицы

доказывают это. После таких рассуждений возникает вопрос откуда же полный

разгром? В первые же минуты противники нанесли друг - другу тяжелые

повреждения. Но завязка боя оказалась плохой для русских: броненосец

“Ослябя” получил повреждения, которые вызвали его скорую гибель, а флагман

“Суворов” потерял управление и вышел из строя. Японцы получили значительную

фору: их 12-ти кораблям противостояли 10 (причем “Нахимов” и 3 броненосца

береговой обороны были гораздо слабее японского корабля. Но даже после 5

часов боя положение русских не выглядело трагичным. Не только русские, но и

японские корабли были значительно повреждены- “Микаса” получил 10-305 мм

снарядов- вдвое больше “Орла”. Вряд ли Того был в этот момент доволен

результатом сражения. 5 часов непрерывного огня (почти)- и только один

потопленный корабль! Спускалась ночь, еще полчаса и русский флот получил бы

передышку. Но наступила “точка поворота”. За полчаса с 7:00 до 7:30 вечера

пошли ко дну “Александр” и “Бородино”- два новейших русских корабля. Первый

из них видимо просто исчерпал дальнейшую возможность противостоять

непрерывному воздействию огня противника. Скорей всего, такая же участь

постигла бы и “Орла” продлить бой на полчаса. Судьба “Бородино” обернулась

жестокой иронией морского сражения: последним залпом “Фудзи”, вызвал

сильнейший пожар в носовой 150 мм башни от чего произошел взрыв боезапаса.

“Суворов” был потоплен торпедами. Однако критическая точка не возникает

сама по себе, она тщательно подготавливается огнем противника. В чем же

причины того тяжелого положения, в котором оказались русские броненосцы, на

пятом часу боя, если количество крупнокалиберных снарядов с обеих сторон

было приблизительно равным! Для объяснения вполне достаточно ознакомиться с

количеством выпущенных японцами снарядов среднего и малого калибра. 12

кораблей Того и Камимуры выбросили по своим целям 1200- 8 дюймовых, 9450-

152 мм снарядов, 7500- 75 мм снарядов. Русские корабли даже если

предполагать не высокий процент попаданий то получили как минимум 1000

японских подарков весом 113 и 45 кг. Несомненно, это и был тот самый путь,

который подготовил их к наступлению “точки поворота” Цусимского боя. В

завершении хотелось бы сказать, о том, что не русский флот победили японцы,

а наши порядки, наш адмирал слишком сильно критикуется не понятно по каким

причинам. Мы не уступали японцам в технике, которую так сильно критиковали

русские авторы, совершенно не обоснованно. Многие причины ничем не

обоснованы, и поэтому не достоверны. Русские моряки не опозорили

андреевский флаг, сражаясь до конца, в ситуации в которой нельзя было

победить из-за полуторного превосходства японцев в скорости. Слава вам,

герои Цусимы, мы никогда не забудем о вас!!!

Основные выводы:

1. Во-первых, большинство серьезных упреков в адрес адмирала

Рожественнского являются не обоснованными, а следовательно, неверными.

2. Броненосец “Ослябя” ни секунды не представлял собой “неподвижную

мишень”, а что касается его скорой гибели, то она произошла, потому что

он имел перегрузку, кстати как и другие русские корабли. Следовательно,

перегрузка кораблей- является очень важной причиной (из-за которой гибли

наши корабли), поражение русского флота.

3. Версия “Курсовой 340” есть не более как легенда, причем не слишком

доброкачественная. Значит, “первый удар” не был столь безрезультатным,

тем более, что был выбит из строя крейсер “Осама”, а в “Микасу” попало 10-

305 мм снарядов, просто “первый удар” был кратковременным,

следовательно, причиной является кратковременность удара.

4. Утверждение о якобы дурной стрельбе русских совершенно не соответствует

действительности. Следовательно, это утверждение не является причиной

поражения эскадры.

5. Перестроение в линию носило совсем иной характер, чем предполагалось

раньше, причем закончилось оно к 1:49. Причем сама русская формация

представляла собой “раненый уступ”, но с точки зрения боевой

целесообразности это была все же “боевая линия”. Следовательно, никаких

вытесненных судов не было и это перестроение не было причиной гибели

“Осляби” и получение “кавардака”, а следовательно не являются причиной

поражения русского флота.

6. Добиться результата Рожественскому помешало полуторное превосходство

японцев в скорости и кратковременность первого удара. А японцы, в

основном, одержали победу благодаря превосходству в тактике, в частности,

в применении артиллерии.

Список литературы

1. С. Сулига журнал “Русский флот во время русско- японской войны” Арсенал

1993

2. А.А. Алилуев “Гангут №5” журнал изд Гангут 1991 СПб

3. А.С. Новиков-Прибой “Цусима” Правда М.1985

4. В. Семенов “Бой при Цусиме” СПб 1910 ч.2

5. В.П. Костенко “На Орле” Судпромгиз 1955

6. В. Кофман, В. Чистяков “Наваль” журнал изд “Наваль” 1991

7. В.Ю. Грибовский “Эскадренный броненосец “Бородино”” Гангут СПб 1995

8. М.А. Богданов “Гангут” изд Гангут СПб 1991

9. Летопись войны с Японией СПб: 1904-1905

10. С.П. Моисеев Список кораблей русского парового и броненосного флота

1861-1917 Воениздат М 1948

11. Conways “All the world’s Fighting ships” 1860-1905 London 1979*

12. Cambell №1 “The Battle of Thushima” London 1978*

13. В.Ю. Грибовский “Гангут” изд Гангут 1991

Нет выписок под рамкой в реферате, так как мой перевод сделан не дословно.

Таблица № 3

Соотношение сил первых отрядов З.П. Рожественского и Х. Того в бою 14 мая

1904г.

|Калибр орудий, |Кол-во орудий в | бортовом залпе | |

|мм | | | |

| | |русские |японцы |

| |1-й отряд |1-й от. с |1-й отряд |

| | |“Ослябей” | |

|305 мм |16 |16 |16 |

|254 мм |- |4 |1 |

|203 мм |- |- |6 |

|152 мм |24 |29 |40 |

|75 и 76 мм |40 |50 |50 |

|всего |80 |99 |113 |

Страницы: 1, 2, 3