Цивилизационные методы в изучении истории

Цивилизационные методы в изучении истории

Министерство образования и науки РФ

МОУ СОШ № 2 с углубленным

изучением отдельных предметов

города Новый Оскол Белгородской обл.

Экзаменационный реферат

по обществознанию

Тема: Цивилизационные методы в изучении истории.

Выполнила: ученица 11б класса

МОУ ШОШ №

2

Овчинникова Ю.

Руководитель: учитель обществознания

Корнилова О. В.

Г. Новый Оскол

2004 г.

Содержание.

Введение 4

Цивилизация. Сущность цивилизационного подхода 6

Понятие цивилизации 6

Смысл цивилизационного подхода 11

Причины отставания марксизма в использовании цивилизационного подхода 13

Концепция цикличности цивилизаций в философии А. Тойнби. 14

Единица измерения - цивилизация 14

Стадии цикла 15

Генезис 16

Рост 17

Надлом 19

Распад 19

Многомерное видение истории 20

Заключение 26

Библиография 28

Введение

Человеку XXI века в таком сложном и многоликом мире, как наш,

необходим знать свою историю, своих предков, их жизнь, обычаи, традиции.

Весь исторический процесс можно представить в виде лестницы, каждая ступень

которой – это этап развития, открывающий перед человечеством новые

возможности и перспективы. В марксистском учении об обществе ступени

исторического развития получили название «общественно-экономические

формации» – это исторический тип общества, основывающийся на определённом

способе производства. Они выделяются путём выявления того общего, что

присуще разным странам, находящимся в рамках одной формации. Марксисты

выделили пять формаций: первобытное общество, рабовладельческое общество,

феодализм, капитализм, социализм. Высшим этапом развития, которого

обязательно достигнет всё человечество, по мыслям основоположников

марксизма, станет коммунизм. Эти представления, ещё недавно

рассматривавшиеся в нашем обществознании как единственно верные, сегодня

многими воспринимаются критически. Лейтмотивом многих выступлений сегодня

является стремление заменить формационный подход к крупномасштабному

членению исторического процесса на цивилизационный. В наиболее чётком виде

эта позиция излагается её сторонниками следующим образом: превратить

понятие цивилизация, которым историография до сих пор оперировала только

как инструментом описательным, в ведущую (высшую) программу исторического

познания. Сам термин «цивилизация» (от лат. civilis — гражданский,

государственный) до сих пор не имеет однозначного толкования. В мировой

исторической и философской литературе он употребляется в четырех смыслах:

– как синоним культуры — например, у А. Тойнби и других

представителей англо-саксонских школ в историографии и философии;

– как определенная стадия в развитии локальных культур, а именно

стадия их деградации и упадка;

– как ступени исторического развития человечества, следующие за

варварством. Такое понимание цивилизации мы встречаем у Л. Моргана, вслед

за ним у Ф. Энгельса, сегодня у А. Тоффлера (США);

– как уровень (ступень) развития того или иного региона либо

отдельного этноса. В этом смысле говорят об античной цивилизации,

цивилизации инков.

Мы видим, что эти понимания в одних случаях в значительной степени

накладываются и дополняют друг друга, в других — являются

взаимоисключающими.

Так что же: формация или цивилизация? Споры по этому вопросу

продолжаются и по сей день. У одних мыслителей усиливаются сомнения

относительно достижимости в обозримом будущем коммунистической фазы

развития (некоторые философы и политики утверждают, что такое состояние

человечества вообще невозможно). Другие считают, что не все исторические

факты укладываются в формационную модель. Я считаю, что разобраться в этом

вопросе очень важно, чтобы изучить развитии нашей страны и мира в целом. В

понимании общественных явлений современности необходимо исходить из их

сути, т. е. исследовать процессы, которые привели к ним, поэтому имеют

очень большее значение методы изучения исторических процессов и явлений.

Как сторонница цивилизационных методов в своей работе я хочу показать

их особенности и достоинства, поэтому я поставила для себя следующие цели:

– разобраться в понятии цивилизация;

– выявить своеобразие цивилизационных методов;

– рассмотреть видение истории со стороны разных подходов её изучения.

Для разрешения поставленных целей мне пришлось изучить следующую

литературу:

–Энциклопедический словарь юного историка. Н.С.Елманова, Е.М.Савичева

– Человек и общество: Учебное пособие. Под редакцией Л. Н. Боголюбова;

– Основы философии. Под редакцией Е.В. Попова;

– Социальная философия. С.Э. Крапивенский;

– Постижение истории. А. Тойнби;

– Цивилизация перед судом истории. А. Тойнби.

Цивилизация. Сущность цивилизационного подхода

Понятие цивилизации

Цивилизация – понятие сложное и многоликое, поэтому чтобы успешно

разобраться в сущности цивилизационного подхода необходимо понять, что же

такое «цивилизация» вообще.

Ниже проанализирую основные особенности цивилизации.

Во-первых, цивилизация есть собственно социальная организация

общества. Это означает, что переходная эпоха, скачок от животного царства к

социуму завершен; организация общества по кровно-родственному принципу

сменилась организацией его по соседско-территориальному, макроэтническому

принципу; законы биологические отошли на второй план, подчинившись в своем

действии законам социологическим.

Во-вторых, цивилизация с самого начала характеризуется прогрессирующим

общественным разделением труда и развитием информационно-транспортной

инфраструктуры. Разумеется, речь идет не об инфраструктуре, свойственной

современной волне цивилизации, но к концу варварства прыжок от

родоплеменной изолированности уже был совершен. Это позволяет

характеризировать цивилизацию как социальную организацию со всеобщей связью

индивидов и первичных общностей.

В-третьих, целью цивилизации является воспроизводство и приумножение

общественного богатства. Собственно говоря, сама цивилизация родилась на

базе появившегося (в результате неолитической технической революции и

резкого роста производительности труда) прибавочного продукта. Без

последнего было бы невозможно отделение труда умственного от труда

физического, появление науки и философии, профессионального искусства и т.

д. Соответственно под общественным богатством следует понимать не только

его вещественно-материальное воплощение, но и ценности духовного порядка, в

том числе и свободное время, необходимое индивиду и обществу в целом для их

всестороннего развития. В состав социального богатства входит и культура

общественных отношений.

В понятии «цивилизация» объединяются социальные и культурные аспекты

жизни общества. Цивилизация представляет собой этап истории, начинающийся

вместе с выходом истории из естественного, т.е. первобытного состояния и

развивающийся далее на основе им самим создаваемых предпосылок.

Суммируя выделенные черты, можно согласиться с определением, согласно

которому цивилизация есть собственно социальная организация общества,

характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях

воспроизводства и приумножения общественного богатства.

Несколько слов об основаниях (базисах) формаций и цивилизаций, о

водоразделе между ними. Вопрос этот до сих пор является дискуссионным, но,

очевидно, надо исходить из того, что и в том, и в другом случае базис

представляет собой несомненно материальное образование, хотя и принадлежат

они к разным сферам общественного бытия: в фундаменте цивилизации в целом и

каждой из ее ступеней лежит технико-технологический базис, в связи с чем

резонно говорить о трех ступенях (волнах) в развитии цивилизации —

земледельческой, индустриальной и информационно-компьютерной. В основе же

формации — базис экономический, то есть совокупность производственных

отношений.

Подчеркивая роль технико-технологического базиса цивилизации, отнюдь

не следует непосредственно и только из него выводить все, что характеризует

данное конкретное общество. В реальном же историческом процессе все обстоит

гораздо сложнее, ибо в фундаменте социума наряду с технико-технологическим

базисом присутствуют (и занимают достойное место) также природные (включая

демографические) условия жизни общества и этнические, вообще конкретно-

исторические особенности жизни и развития данного общества. Все это в

совокупности своей и составляет реальный фундамент жизнедеятельности

социума как системы. Выбрасывая из интерпретации исторического процесса

какой-либо из указанных компонентов, мы либо искажаем картину, либо вообще

вынуждены отказаться от решения конкретной проблемы.

Как, например, объяснить, почему при одном и том же в принципе технико-

технологическом базисе мы обнаруживаем серьезно отличающиеся друг от друга

варианты исторического развития?

Почему, скажем, в большинстве регионов земного шара возникновение

государства явилось следствием зашедшего уже далеко процесса

классообразования, а в некоторых заметно опережало этот процесс? Очевидно,

при прочих равных и прежде всего при одном и том же технико-технологическом

базисе, налицо какой-то дополнительный фактор, определяющий специфику

рассматриваемого явления. В данном случае в качестве дифференцирующего

фактора выступали природно-климатические условия, предопределяющие

необходимость централизованных усилий по сооружению и эксплуатации крупных

ирригационных систем. Здесь государство выступало первоначально прежде

всего в своей хозяйственно-организаторской ипостаси, в то время как в

других регионах все начиналось с функции классового подавления.

Или — почему отличаются друг от друга исторические пути разных

социально-этнических общностей? Было бы опрометчиво сбрасывать со счетов

этнические особенности народов. В частности, при всем неприятии в целом

концепции этногенеза и понимания сущности этноса у Л. Н. Гумилева нельзя не

заметить то рациональное зерно, которое содержится в его суждениях о

пассионарности как мере энергетического наполнения, активности и

сопротивляемости этноса внешним воздействиям Не менее опрометчиво

сбрасывать со счетов и исторические особенности развития исследуемого

социума. Это замечание справедливо и при решении проблем современности,

прогнозировании успеха или неуспеха предпринимаемых реформ. Так, оптимизм в

отношении судьбы нынешних политических и экономических реформ у нас

значительно уменьшается, как только мы начинаем хоть мало-мальски учитывать

собственное историческое наследство. Ведь главное, очевидно, не в том, от

какого наследства мы сможет отказаться в ходе реформ, главное в том — от

какого отказаться не сможем. А в нашем наследии — и многовековые пласты

патриархально-коммунистического, общинного менталитета с его как

отрицательными, так и положительными моментами; и массовый конформизм,

вошедший в плоть и кровь в последние несколько десятилетий; и не менее

массовое непослушание; отсутствие сколько-нибудь значимых демократических

традиций и многое другое.

Все три рассмотренных компонента фундамента рефлексируются

общественной психологией, и это отражение оказывается необходимым связующим

звеном между фундаментом общественной жизни и складывающимися на этой

основе производственными отношениями, экономическим базисом. Таким образом,

неполнота традиционной схемы формации обнаруживается не только в элиминации

из фундамента таких важных «кирпичей», как природные (в том числе

демографические) условия и этнические (вообще исторические) особенности, но

и в игнорировании социально-психологического компонента общественного

развития: базис и надстройка оказываются связанными непосредственно.

Понятие «цивилизации» шире понятия формации, однако эту ее объемность

нельзя рассматривать упрощенно: нельзя скажем утверждать, что цивилизация -

это формация плюс сфера культуры данного общества. Различия между этими

категориями обусловлены еще неадекватностью структурных связей между

явлениями и процессами.

Многочисленные философские школы ХХ века очень интенсивно занимались и

занимаются изучением феномена цивилизации. Собственно говоря, именно в это

время возникла философия цивилизации как самостоятельная философская

дисциплина. Последователи неокантианства (Риккерт и М. Вебер) рассматривали

ее прежде всего как специфическую систему ценностей и идей, различающихся

по их роли в жизни и организации общества того или иного типа. Интересна

концепция немецкого философа-идеалиста О.Шпенглера. Он рассматривал

цивилизацию, как упадок культуры: «Цивилизация есть неизбежная судьба

культуры, логическое следствие, завершение и исход культуры». Таким образом

понятие цивилизации тесно сопряжено с понятием культуры, причем не только в

негативном смысле, но и в позитивном плане, т.е. противопоставляется

культуре, как материальное, техническое – духовному, как стандартное и

бесчеловечное – уникальному и гуманному. Но такое противопоставление не

является адекватным отражением противоречий современного мира. Цивилизация

есть социокультурное образование, и этим она отличается от формации,

окружающей систему социальных связей безотносительно к культуре. Отсюда

вытекает сама возможность использования понятия цивилизации для

характеристики конкретных пространственно-ограниченных обществ с их

своеобразной культурой. Иначе говоря в мире существует не одна, а множество

локальных цивилизаций, способных сохранять свои типичные особенности в

различных общественных формациях.

Противопоставление цивилизации и культуры коренится в глубинных

противоречиях развития цивилизации, порождающее в ходе своего развития

насилие, войны, разрушение и гибель культур, отчуждение и эксплуатацию,

богатство одних и нищету других. И все-таки противопоставление культуры и

цивилизации теоретически неправомерно, ибо без культуры существование

цивилизации немыслимо, поскольку она теряет тогда своего субъекта –

человека, способного воспроизводить условия цивилизации и развивать ее.

Таким образом, цивилизация рассматривается как противоположность культуре.

Это означает, что единой общечеловеческой культуры нет и быть не может.

С этой точки зрения на культуру очень тесно соприкасается теория

"локальных" цивилизаций английского историка А.Тойнби. Тойнби дает свое

определение цивилизации - "совокупность духовных, экономических,

политических средств, которыми вооружен человек в его борьбе с внешним

миром". Тойнби создал теорию исторического круговорота культуры,

представляя всемирную историю как совокупность отдельных замкнутых и

своеобразных цивилизаций, количество которых варьировалось от 14 до 21.

Каждая цивилизация, подобно организму, проходит стадии зарождения, роста,

кризиса (надлома, разложения). На этом основании он выводил эмпирические

законы повторяемости общественного развития, движущей силой которого

является элита, творческое меньшинство, носитель «жизненного порыва».

Единую линию поступательного развития человечества Тойнби усматривал в

религиозной эволюции от примитивных анимистических верований через

универсальную религию к единой синкретичной религии будущего.

Смысл цивилизационного подхода

В свете всего сказанного становится ясным общий смысл цивилизационного

подхода — построить типологию общественных систем, исходящую из

определенных, качественно различающихся между собой технико-технологических

базисов. Длительное игнорирование цивилизационного подхода серьезно

обедняло нашу историческую науку и социальную философию, мешало понять

многие процессы и явления. Восстановление в правах и обогащение

цивилизационного подхода позволит сделать наше видение истории более

многомерным.

Красной линией развития цивилизации является наращивание

интеграционных тенденций в обществе — тенденций, которые нельзя вывести

прямо и только из законов функционирования и развития той или иной

формации. В частности, вне цивилизационного подхода невозможно понять

сущность и специфику современного западного общества, равно как нельзя дать

истинную оценку дезинтеграционным процессам, развернувшимся в масштабе

бывшего СССР и Восточной Европы. Это тем более важно, что данные процессы

многими выдаются и принимаются за движение к цивилизации.

Из сущности и структуры общественно-экономических формаций не могут

быть прямо выведены и конкретные исторические формы организации

общественного хозяйства (натуральное, натурально-товарное, товарное,

товарно-планомерное), поскольку формы эти непосредственно определяются,

технико-технологическим базисом, лежащим в основе цивилизации. Сопряжение

форм организации общественного хозяйства с волнами (ступенями) цивилизации

позволяет понять, что натурализация экономических отношений в любых

исторических условиях не есть движение вперед, по линии развития

цивилизации: перед нами попятное историческое движение.

Цивилизационный подход позволяет понять генезис, характерные черты и

тенденции развития различных социально-этнических общностей, которые опять-

таки не связаны напрямую с формационным членением общества.

Вместе с тем настойчиво утверждалась мысль, что фактически в истории

существуют различные цивилизации, так сказать «формационные»:

капиталистическая цивилизация, коммунистическая цивилизация и т.п. В итоге

цивилизационный подход терял свою относительную самостоятельность и

подчинялся формационному, а понятие цивилизации становилось подсобным,

нужным лишь для выполнения некоторых аспектов общественно-экономической

формации. Если теория формаций ориентирована на выявление закономерностей,

присущих обществу на различных этапах истории, а так же его

структуры на каждом из этих этапов, то цивилизационный подход решает

совершенно иные познавательные задачи. Две из них являются главными. Первая

- это анализ социальных механизмов деятельности людей, обеспечивающих саму

возможность существования общества на данном, т.е. цивилизованном уровне,

уберегающих его от распада и одичания. Эти механизмы постоянно развиваются,

совершенствуется или устраняются. Если тот или иной механизм устраняется,

то начинается деградация связанных с ним социальных структур. Каждая

последующая формация является и шагом вперед в развитии цивилизации, а не

посягательством на ее основы. Гибель тех или иных цивилизаций в прошлом не

останавливала исторического движения, потому что это были локальные

катастрофы. Прогресс цивилизации при всей его противоречивости все-таки

связан с развитием и совершенствованием ее социальных механизмов. Эти

механизмы обеспечивают для жизни современного общества развитие

производительных сил, техники, науки, поддерживают соответствующую динамику

общественных отношений.

Вторая задача, которая решается цивилизованным подходом к истории, -

выявление ее человеческого измерения, механизмов формирования личности

цивилизованного человека, анализ культуры, как меры развития человека, его

способности к деятельности.

При цивилизационном подходе обогащаются и наши представления о

социально-психологическом облике данного конкретного общества, его

менталитете, причем активная роль общественного сознания предстает более

рельефно, ибо многие черты этого облика являются отражением технико-

технологического базиса, лежащего в основе той или иной ступени

цивилизации.

Цивилизационный подход вполне согласуется с современными

представлениями о культуре как внебиологическом, чисто социальном способе

деятельности человека и общества. Более того, цивилизационный подход

позволяет рассматривать культуру во всем ее объеме, не исключая ни одного

структурного элемента. С другой стороны, сам переход к цивилизации может

быть понят только с учетом того, что он явился узловым пунктом формирования

культуры.

Таким образом, цивилизационный подход позволяет глубоко вникнуть в еще

один очень важный срез исторического процесса — цивилизационный.

Причины отставания марксизма в использовании цивилизационного подхода

Заключая рассмотрение цивилизационного подхода, остается ответить

на один вопрос: чем объяснить хроническое отставание марксизма в разработке

и использовании цивилизационного подхода?

Очевидно, тут действовал целый комплекс причин.

1. Марксизм формировался в весьма значительной степени как

европоцентристское учение, о чем предупреждали и сами его основоположники.

Изучение истории в ее цивилизационном срезе предполагает применение

компаративного метода в качестве важнейшего, то есть сравнительный анализ

различных, зачастую непохожих друг на друга локальных цивилизаций.

Поскольку же в данном случае в центре внимания оказался один регион,

представляющий собой единство по происхождению и по современному (имеется в

Страницы: 1, 2