Судебная реформа 1864 года и наших дней

местного самоуправления того времени). Одновременно допускалась избрание

добавочных мировых судей (заместителей или помощников мировых судей) и

почетных мировых судей, которые выполняли некоторые судебные функции

безвозмездно.

К ведению. Этих судов относились незначительные споры имущественного

характера и дела о малозначительных преступлениях либо о проступках

(например, неприставление подпор к ветхим заборам, появление в безобразном

от опьянения виде, травля собаками, неохранение пьяного хозяином питейного

заведения). Самым строгим наказанием, которое мог полагать мировой судья,

было лишение свободы в тюрьме сроком до 1 года.

Проверку законности и обоснованности приговоров и решений мировых

судей должны были осуществлять съезды мировых судей. В состав этих съездов

намечалось включать всех мировых судей (участковых, добавочных и почетных),

работавших на территории конкретного уезда. Им предписывалось, что время от

времени они должны собраться и рассматривать жалобы на решения мировых

судей. Законность решений съездов мировых судей при определенных в законе

условиях могла быть проведена окружным судом.

Судьба системы мировых судов сложилась весьма трудно. Процесс их

внедрения натолкнулся на многочисленные непредвиденные препятствия. Не

везде можно предъявлявшимся к ним требованиям, не всегда земские собрания

достаточно серьезно относились и избранию этих идей, нередко местные власти

саботировали формирование мировых судов, поскольку видели в них угрозу

своим привилегиям и полномочиям и т.д. Кое-где (в Киевской, Подольской,

Волынской и других губерниях, варшавском округе, Прибалтийском крае, а

также в ряде других регионов) пришлось отказаться от выборности судей этого

уровня. Их стал назначать министр юстиции. В 1889 году их вообще

упразднили почти на всей территории России (кроме Московской и Санкт-

Петербургской губерний). Их полномочия были переданы земским начальникам,

уездным съездам под председательством уездного предводителя дворянства,

назначавшимся городским судьям и губернским присутсвиям (губернатору,

губернскому предводителю дворянства, вице губернатору, председателю или

члену окружного суда, прокурору окружного суда или члену окружного суда,

прокурору окружного суда или его товарищу и еще двум «непременным членам»).

Это был существенный шаг назад, ибо функция правосудия передавалась в руки

преимущественно административной власти. Под давлением ряда обстоятельств в

1912 году система мировой юстиции была восстановлена. Но было уже поздно: в

1914 году началась Первая мировая война, а потом наступил 1917 год со всеми

его событиями.

Довольно распространенными судебными учреждениями были сельские

суды), и назывались также крестьянскими или волостными судами). Их

образование предусматривалось принятым 19 февраля 1861 года Общим

положением о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости.

К этим судам относились, прежде всего, волостные суды, состоявшие из

председателя и не менее чем двух членов, которые избирались из числа

грамотных домохозяев, достигших 30 лет и соответствовавшие многочисленным

требования (в частности, не были судимы, не подвергались порке по решению

волостного суда, имели российское подданство и др.). Избирались они по

многоступенчатой системе: сначала сельские сходы избирались по одному

выборщику из ста жителей, а затем эти на своем собрании избирали (из числа

самих выборщиков) председателя и нужное количество членов волостного суда.

Срок их полномочий – три года.

Волостные суды рассматривали мелкие имущественные споры и дела о

проступках членов сельских общин. Они могли приговорить к штрафу,

обязанности загладить вред, причиненный противоправным деянием, аресту до

трех суток и розгам (порке).

Их приговоры и решения проверялись верхними сельскими судами,

состоявшими из председателей всех волостных судов. Эти суды

контролировались мировыми судьями (где они были), земскими начальниками,

уездными съездами и губернскими присутствиями. Например, приговор,

предусматривавший применение розг, мог быть приведен в исполнение лишь с

разрешения от земского начальника, который давал согласие на исполнение

после проверки законности приговора и состояния здоровья осужденного.

Военные суды были обособлены от гражданских судов (общих и местных).

Их система строилась в соответствии с предписаниями Временного судебного

устава 1867 года.

Основным звеном этих судов считались полковые суды, которые

рассматривали дела о преступлениях, не представлявших большой опасности и

совершенных нижними членами. Председатель и члены такого суда назначались

из числа офицеров командиров полка или воинским начальником, приравненным к

нему. Разбирательство дел осуществлялось в условиях ограниченной гласности,

без состязательности сторон (не допускались ни адвокаты, ни представители

прокуратуры). Приговоры не приводились в исполнение без согласия командира

полка. Он же решал вопрос, следует или не следует передавать конкретное

дело с поступившей жалобой на приговор в вышестоящую инстанцию.

Вышестоящими инстанциями по отношению к полковым судам были военно-окружные

суды. Их состав утверждался главными начальниками (командующими) военных

округов. В каждом военном округе было по одному такому суду. Состояли они

из председателя, двух постоянных членов и назначавшихся на четыре месяца

временных членов из числа офицеров, проходивших службу в данном военном

округе. К их ведению были отнесены все уголовные дела, кроме тех, что

рассматривались полковыми судами. Они также проверяли обоснованность

апелляционных жалоб на приговоры последних.

Высшим военным судом был Главный военный суд. Он действовал в составе

председателя и постоянных членов (из числа военных юристов), а также

временных членов. Все они назначались по представлению военного министра «с

Высочайшего изволения». Временными членами этого суда могли быть по меньшей

мере два генерала, проходивших службу в Санкт-Петербурге. На Главный

военный суд возлагались в основном те же функции, что и на

Правительствующий сенат в его взаимоотношениях с общегражданскими судами.

В конце XIX – начале XX столетия в России начинали получать широкое

распространение чрезвычайные суды. Самыми известными были военно-полевые

суды, образованные Указом от 19 августа 1906 года. Формировались эти суды

по решениям генерал-губернаторов для рассмотрения конкретных дел, связанных

с посягательством на основы государственного строя. В их состав включались

офицеры, служившие в армии. Судопроизводство в них не было главным и

состязательным, приговоры обжалованию не подлежали и исполнялись не позже

чем через трое суток.

В апреле 1907 года эти суды были упразднены, но сохранилась введенная

еще в 1881 году возможность «в местностях, объявленных на положении

усиленной или чрезвычайной охраны», передавать дела о преступлениях

гражданских лиц на рассмотрение военных судов.Решение о передачи могло быть

принято соответствующим генерал-губернатором или министром внутренних дел,

когда, «они признают это необходимым в видах ограждения общественного

порядка и спокойствия».По приведенным данным видно, что судебную реформу

1864 года и ее основные результаты нельзя оценивать односторонне,

изображать все только в розовых или черных тонах. Было и то и другое.Что-то

удалось реализовать, а что-то полностью или в значительной мере осталось

лишь добрым намерением. Как отмечено выше, это случилось с мировой

юстицией.Не повезло и суду присяжных.К началу Первой мировой войны он более

или менее прочно «обосновался» лишь в центральных губерниях. Его не могли

внедрить на большей части территории Российской империи (в Прибалтике,

Варшавском округе, на Северном Кавказе и в Закавказье, Среднеазиатском

регионе, Восточной и Западной Сибири и других местностях).Судебные уставы

1864 года обеспечивали целостность судебной системы России. Принципы и

институты судебной реформы действовали как единый механизм, дополняли друг

друга. Отказавшись от хаотичной системы сословных судов, судебные уставы

ввели стройную систему судебных органов со строго ограниченной

компетенцией: параллельно действовали система мировых судов и гражданских

дел, замыкавшихся на уровне уезда, и система общих судебных установлений

(окружные суды, охватывающие территориально несколько уездов, и судебные

палаты, юрисдикция которых распространялась на несколько губерний); венчал

систему судебных органов Сенат – единственная в империи кассационная

инстанция. Были провозглашены: равенство всех перед судом, независимость

суда от администрации, несменяемость судей, гласность, состязательность,

право обвиняемого на защиту, презумция невиновности, оценка доказательств

по внутреннему убеждению судьи. Учреждались: институт судебных

следователей, адвокатура, суд присяжных, реорганизовывалась прокуратура.

Только независимый, несменяемый судья мог реально обеспечить процедуру

судопроизводства на началах гласности, состязательности,права подсудимого

на защиту при участии присяжных заседателей. И наоборот,

гласность,состязательность сторон, право на защиту более полно воплощались

в жизнь перед призванными в суд представителями общества, выносившими

вердикт о виновности(невиновности) подсудимого,при участии

независимого,несменяемого судьи в процессе.Проблемы судебной реформы 1864

года во многом созвучны с современным.Сегодняшний ход реформ вполне

традиционен для России – поэтапность введения суда присяжных и других

новых элементов организации правосудия.

Министр

Министерство юстиции Правительствующий сенат

(кассационная

инстанция)

Прокурор Председатель

судебной палаты

Судебная палата

Председатель Председатель

Окружной суд Прокурор Уездный съезд

окружного суда мировых судей

Городской суд Мировой суд

( - прокурор и председатель

подчинение

апелляция

кассация

надзор

рис 1. Структура судебных учреждений по судебным уставам 1864 г.

Главный

военный суд

Военно-окружной

Суд

Полевой суд

рис 2. Структура Военных судов.

Современная судебно-правовая реформа, ее предпосылки и развитие.

Для того чтобы осветить проблемы становления судебной власти и

судебной системы в России, необходимо обратиться к недавнему прошлому, к

началу работы над судебной реформой, определить ее составляющие и пути

реализации, а также роль судов в решении этой достаточно сложной как

теоретически так и практически задачи реформирования российского

правосудия.

Глубокие экономические и социальные преобразования, обозначившиеся с

середины 80-х годов, потребовали новых подходов к проблемам законности,

правопорядка, охраны прав и свобод граждан. В связи с этим состоявшаяся в

июне-июле 1988 года XIX Всесоюзная партконференция специальное внимание

уделила наряду с прочим совершенствованию судоустройства. В принятой ею

резолюции «О правовой реформе» привлекалось внимание к необходимости

повышения авторитета суда и намечались некоторые шаги по обеспечению его

независимости.

Первым шагом по реализации установок этой резолюции стало принятие в

декабре того же года закона, внесшего в Конституцию СССР ряд изменений и

дополнений. Среди них были и положения об изменении порядка избрания

большинства судей в стране и увеличении срока их полномочий. Народные судьи

стали избираться не населением, как это было до сих тех пор, а Советами

среднего звена на десять, а не на пять лет. В течении 1989-1991 годов

состоялось принятие ряда законодательных актов, которые предусматривали

принципиально новые положения, касавшиеся организации судов и их системы, -

о статусе судей, об ответственности за неуважение к суду, об организации и

полномочиях конференций судей и квалифицированных коллегий, преобразовании

государственного арбитража в систему арбитражных судов и т.д. Тогда же (в

ноябре 1988 года) были приняты новые Основы законодательства о

судоустройстве Союза ССР и союзных республик, послужившие юридической базой

для принятия ряда законодательных новелл как на союзном, так и на

республиканском уровне, в том числе в РСФСР.

Процесс обновления российского судоустройства и устройства других

правоохранительных органов активизировался в значительной мере со второй

половины 1990 года, после того как состоялось одобрение Декларации «О

государственном суверенитете Российской Советской Федеративной

Социалистической Республики» (12 июня 1990 г.). В действовавшую тогда

Конституцию РСФСР были внесены многочисленные изменения и дополнения,

имевшие прямое или косвенное отношение к судам в частности:

- предусмотрено образование Конституционного Суда РСФСР (15 декабря 1990

г) и системы арбитражных судов (24 мая 1991);

- расширены права судов по контролю за законностью и обоснованность

решений и действий всех органов и должностных лиц, в том числе действий

и решений, которые связаны с ограничением прав граждан на

неприкосновенность личности, жилища, частной жизни, включая тайну

переписки, телеграфных и иных сообщений, телефонных переговоров (21

апреля 1992 г.);

- установлено, что судьи должны наделяться полномочиями, как правило,

бессрочно, что они не должны отчитываться перед кем бы то ни было и что

их не могут досрочно отзывать избравшие органы (9 декабря 1991г);

- допущена возможность рассмотрения дел судьями единолично, а при

определенных обстоятельствах – с участием присяжных заседателей (1

ноября 1991 г.)

Естественно, такие изменения и дополнения Конституции не могли не

стимулировать законодательную активность по многим направлениям, в том

числе в сфере судоустройства. Сыграло стимулирующего роль и Постановление

Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года, которым одобрялся

документ, названный Концепцией судебной реформы в РСФСР и устанавливались

основные направления судебной реформы на ближайшее время.

Объективный подход к Концепции позволяет утверждать, что она играла и

продолжает играть большую роль в решении проблем российской

государственности, что с очевидностью просматривается в тех шагах

законодательной власти, которые были сделаны на основе Концепции в

направлении реального внедрения в жизни принципа разделения властей и

формирования независимой судебной власти. Это касается, прежде всего,

законов, определяющих статус суда и статус судей, а также законов в области

судоустройства, определяющие построение судебной системы.

Затрагивая вопрос управления, Концепция имела в виду, что оно должно

быть качественно иным, соответствующим принципам демократического правового

государства. Оно должно сводиться к обеспечению организационной

деятельности судов, обеспечению финансирования судебной системы, созданию и

укреплению ее материально-технической базы. Стала непростая задача: с одной

стороны, освободить руководителей судов от несвойственных им функций,

сосредоточив их усилия на совершенствовании судебной деятельности, а с

другой стороны – дистанцироваться от исполнительской власти. Тогда и

возникла идея создания судебного департамента, которая подробно обсуждалась

в рамках более общей проблемы построения судебной системы.

26 июня 1992 года был принят «Закон о статусе судей ». Трудно

переоценивать значение этого закона. В нем впервые на основе принципа

разделения властей суд определен не просто как орган отправления

правосудия, а как орган судебной власти, однопорядковой и равнозначной по

силе и значению с властью законодательной и исполнительной, действующей

самостоятельно и независимо от них. Было также зафиксировано весьма важное

для наших политических реалий положение, согласно которому судья не может

быть членом политической партии и заниматься политической деятельностью.

Всем понятно, какое влияние на отправление правосудия может оказать

политическая борьба и политические страсти, в которых бы судьи принимали

непосредственное участие.

Необходимо обратить внимание на то, что в Законе о статусе судей было

сформулировано и закреплено важнейшее положение, направленное на гарантию

независимости судей. Речь идет о бессрочном назначении на судейскую

должность. Это законодательное решение имело большое принципиальное

значение не только с содержательной, но и с формально-нормативной точки

зрения, поскольку на очередном съезде народных депутатов обсуждался вопрос

о внесении изменений в Конституцию РСФСР, существование этой нормы закона

помогло убедить депутатов в необходимости ее конституционного закрепления,

что и было сделано. Если бы в свое время положение о порядке назначения

судей без ограничения в сроках полномочий и в возрасте не было принято, то

добиться внесения соответствующего изменения в Конституцию вряд ли бы

удалось.

По закону судья не может быть назначен на должность, также отрешен от

должности без решения соответствующей квалификационной коллегии судей. В

Законе о статусе судей нашли свое законодательное закрепление и вопросы

материального положения, социальной защиты, а также вопросы охраны жизни и

здоровья судей.

В декабре 1993 года принята новая Конституция Российской Федерации.

Это явилось важной вехой на пути становления судебной власти. В ней впервые

появилась глава, называемая «Судебная власть». Когда речь идет о

Конституции, то появление самостоятельной главы нельзя рассматривать только

как чисто юридико-тактический прием. С помощью такого приема реализована

идея, заложенная в ст.10 Конституции, где говорится, что государственная

власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на

законодательную, исполнительную и судебную, и что органы законодательной,

исполнительной и судебной власти самостоятельны, а также положение ч.1 ст.

11 Конституции, конкретизирующей эту идею путем указания на то, что

государственную власть в России осуществляют Президент РФ, Федеральное

собрание, Правительство РФ, суды РФ. В ст. ст. 120, 121 и 122 главы 7

Конституции, посвященной судебной власти, закреплено независимость,

несменяемость, неприкосновенность судей. Особо следует обратить внимание

на ст. 124 Конституции, устанавливающую финансирование судов только из

федерального бюджета и подчеркивающую, что финансирование должно быть

таким, чтобы обеспечить возможность полного и независимого осуществления

правосудия в соответствии с федеральным законом.

После принятия Конституции более активно развернулась работа по

подготовке проекта закона о судебной системе.

Проект был направлен на укрепление российской государственности по

линии судебной власти. В нем вся судебная система, начиная с районных судов

и кончая Верховным Судом РФ, объявлялась Федеральной и только мировые

судьи признавались судами местными. Это означало в свою очередь, что все

федеральные судьи назначались Президентом РФ, а не субъектом Федерации.

Проект, однако, вовсе не игнорировал волю субъектов Федерации в вопросе

назначения судей. В полном соответствии с пунктом «А» ч.1, ст. 72

Конституции, относящим кадры судебных органов к совместному ведению

Российской Федерации и ее субъектов, назначение судей субъектов Федерации

должно согласовываться с законодательными органами субъектов Российской

Федерации. Совет Федерации согласился с этими доводами и Закон о судебной

системе был принят 1 января 1997 года.

Необходимо обратить внимание на то, что Закон о судебной системе

является законом конституционным, изменить который очень сложно. Принимая

это во внимание, было посчитано возможным продублировать в нем ряд важных

положений, содержащихся в законе о статусе идей.

В принятом Законе о судебной системе реализована заложенная в

концепции судебной реформы идея о создании в России нового института

мировых судей. В настоящее время российские судьи рассматривают в год около

3-х миллионов гражданских дел, уголовных дел – в отношении более 1-ого

миллиона граждан и 2-х миллионов дел об административных правонарушениях.

Это огромная нагрузка. Введение института мировых судей существенно

разгрузит федеральных судей и создаст условия для нормальной творческой и

ответственной работы судей, что, несомненно, должно положительно повлиять

на качество и оперативность отправления правосудия. Идея мировых судей,

конечно же, не должна сводиться к простому увеличению количества судей. Эту

задачу можно было бы решить и более простым способом. Мировые судьи – это

достаточно специфичный правовой институт. Эта специфика еще недостаточно

осознана и предстоит еще непростая работа над законом о мировых судьях,

ровно как работа по процессуальной специфике рассмотрения дел в мировых

судах.

В Законе о судебной системе реализована идея создания института

мировых судей. В отличие от федеральной системы судов мировые суды будут

местными. Судьи этих судов будут наделяться полномочиями субъекта Федерации

в установленном ими порядке. Здесь возможна альтернатива: назначение

законодательными органом или прямые народные выборы. Однако коль скоро

уголовно-процессуальное законодательство, то по вопросам пересмотра

Страницы: 1, 2, 3