Судебная реформа 1864 г., ее прогрессивно-демократический характер

несменяемости судей, закрепленный ст.243 учреждения судебных установлений.

Согласно этой статье, председатели и члены окружных судов и судебных палат

не могли быть уволены или переведены с одной должности на другую без их

согласия, кроме как по приговору суда. Все постоянные, профессиональные

члены окружного суда и судебной палаты, так называемые коронные судьи,

назначались императором по представлению министра юстиции. Для назначения

на должность члена окружного суда необходимо было иметь высшее юридическое

образование и стаж работы в суде или прокуратуре не менее трех лет (в

звании присяжного поверенного – 10 лет). Для более высоких должностей стаж

увеличивался.

Окружные суды состояли из одного или нескольких отделений по

уголовным и гражданским делам. Они разбирали большинство дел, причем все

гражданские и значительная часть уголовных разбирались коронными судьями.

Для рассмотрения дел о преступлениях, за которые могло быть назначено

наказание в виде лишения прав состояния, как особенных, связанных с

принадлежностью к привилегированным сословиям, так и всех прав

(имущественных, брачно-семейных и т.д.), привлекались присяжные заседатели.

Как правило, лишение прав состояния сопровождалось другими наказаниями:

каторжными работами, ссылкой, тюрьмой – и назначало за тяжкие преступления.

Таким образом, суд присяжных являлся не самостоятельным учреждением, а

особым присутствием окружного суда. К его подсудности не были отнесены дела

о государственных преступлениях, а также значительная часть должностных

преступлений и некоторые другие[9].

Теория свободной оценки доказательств была приспособлена главным

образом к деятельности суда присяжных, а ее сущность выражена в правилах,

определявших исследование доказательств и вынесение судебного решения в

этом суде. Правила свободной оценки доказательств должны были создать

иллюзию беспристрастности судей, убеждение которых формируется якобы

исключительно под влиянием тех впечатлений, которые присяжные получают в

ходе судебного разбирательства.

Действительный характер, направление и содержание деятельности суда

обуславливалось тем, что суд был органом буржуазного государства. Это

определяло как классовый состав судей, так и их буржуазное мировоззрение и

правосудие.

В.И.Ленин гневно разоблачал буржуазный суд как активного защитника

интересов эксплуататоров. Анализируя отдельные формы и институты уголовного

процесса, он показал, что в этом суде обвиняемый лишен необходимых гарантий

для защиты своих прав и интересов, для доказывания своей невиновности.

В.И.Ленин показал, что в условиях буржуазного государства суд

присяжных действительно имел определенные преимущества по сравнению с судом

сословных представителей. «Суд улицы, - писал он, - ценен именно тем, что

он вносит живую струю в тот дух канцелярского формализма, которым насквозь

пропитаны наши правительственные учреждения…»[10]. Но вместе с тем

В.И.Ленин отмечал, что в условиях буржуазного государства, когда рабочие

устранены от участия в суде в качестве присяжных заседателей, а среди

присяжных преобладает реакционное мещанство, суд остается выразителей

интересов эксплуататорских классов.

Реформой 1864 года была установлена следующая система судов: суды с

избираемыми судьями – мировые судьи и съезды мировых судей – и суды с

назначаемыми судьями – окружные суды и судебные палаты. Каждый уезд с

входившим в него городом, а в ряде случаев и отдельно крупный город

составляли мировой округ, делившийся на несколько участков. Каждый из них

имел одного участкового, мирового судью и одного почетного. Мировые судьи –

участковые и почетные – избирались на три года местными органами городского

и земского самоуправления (уездными земскими собраниями и городскими

думами) из числа лиц, проживавших в данной местности и имевших определенный

возрастной, образовательный, служебный и имущественный ценз (имущественный

ценз определялся недвижимой собственностью не менее чем в 15 тысяч рублей

или равнялся двойному земскому земельному цензу)[11].

Новая судебная система по сравнению с прежней отличалась

определенной стройностью. Для разбора мелких уголовных, гражданских дел

учреждался институт выборных мировых судей. Мировой судья единолично

рассматривал дела по обвинению в преступлениях, за совершение которых могло

быть определено одно из следующих наказаний: замечание, выговор, денежное

взыскание на сумму не свыше 300 рублей, арест на срок не свыше трех

месяцев, заключение в тюрьму на срок до одного года. Мировые судьи

(участковые и почетные) данного округа собирались на уездные съезды мировых

судей или мировой съезд судей, который был окончательной апелляционной

инстанцией. Дальнейшее рассмотрение дел мировых судей проводилось лишь в

кассационном порядке в Сенате.

Сенат в процессе судебной реформы также претерпел изменения. Он

превратился в единственный в стране кассационный суд. Основное отличие

кассационного порядка обжалования судебных решений и приговоров от

апелляционного порядка обжалования в России состояло в том, что поводом для

кассации являлись процессуальные правонарушения.

Институт мировых судей при всей ограниченности демократизма в нем

не удовлетворял высшее чиновничество и в 1889 году был упразднен везде был,

кроме Москвы, Петербурга и Одессы. Мировые судьи были заменены назначаемыми

лицами.

В первые годы после введения Судебных уставов в составе почетных

мировых судей, по словам А.Ф.Кони, было немало чутких, порядочных людей.

Мировой судья Н.В.Почтенов, весьма образованный человек, вносил в

разбирательство дел «живую струю впечатлительной струи». У него правосудие

было поставлено хорошо, и местные жители относились к нему с доверием.

Большое влияние на съезд мировых судей оказывал А.Р.Шидловский –

олицетворение трудолюбия, педантизма и корректности.

Судебная реформа 1864 года создала систему общих судов. Судами

первой инстанции были окружные суды. Каждый окружной суд учреждался для

рассмотрения гражданских и уголовных дел, выходивших за рамки подсудности

мирового судьи[12].

Второй инстанцией в системе общих судов являлась судебная палата. В

ней в апелляционном порядке рассматривались дела по жалобам на приговоры и

решения окружных судов, вынесенные без присяжных заседателей. Кроме того, к

ее подсудности были отнесены дела об особо опасных преступлениях –

государственных и должностных. Эти дела должны были рассматриваться

коронным судом с сословными представителями, по одному от каждого сословия:

губернский (или уездный) предводитель дворянства, городской голова и

волостной старшина.

В отличие от суда присяжных особое присутствие судебной палаты

представляло собой единую коллегию коронных судей и народных

представителей, причем права всех членов присутствия были равны и в

процессе судебного следствия, и при вынесении приговора. Но это формальное

равенство не приводило к повышению их роли по сравнению с присяжными

заседателями. Напротив, как заметил Г.А.Джаншиев, «эта форма ничем почти не

отличается от обыкновенного коронного суда»[13], а В.И.Ленин писал, что

сословные представители «представляют из себя безглазых статистов, играют

жалкую роль понятых, рукоприкладствующих то, что угодно будет постановить

чиновникам судебного ведомства»[14].

Большое значение для независимости суда и упрочения принципа

законности в уголовном и гражданском процессах дореволюционной России имело

создание адвокатуры и реорганизация прокуратуры. Адвокатура, созданная

судебной реформой, сразу заявила о себе решительно и смело.

В адвокатуру потянулись видные юристы-профессора, прокуроры,

обер-прокуроры Сената и лучшие юристы, состоявшие при коммерческих судах.

Сюда и вошел друг М.Е.Салтыкова-Щедрина известный деятель движения

крестьянского освобождения А.М.Унковский. На страницах газет и журналов все

чаще стали встречаться имена адвокатов: Ф.Н.Плевако, В.Д.Спаговича,

К.К.Арсеньева, Н.П.Карабчевского, А.М.Унковского, А.И.Урусова,

С.А.Андреевского, П.А.Александрова, В.М.Пржевальского, А.Я.Пассовера и

других[15].

Адвокатура по судебным уставам была двух категорий. Адвокатами

высшей категории являлись присяжные поверенные, которые объединялись в

корпорации по округам по округам судебных палат. Присяжные поверенные

избирали Совет, который ведал приемом новых членов и надзором за

деятельностью отдельных адвокатов.

Вторую, низшую категорию адвокатуры составляли частные поверенные.

Они занимались малозначительными делами и могли выступать в тех судах, при

которых состояли.

Большое значение для утверждения новых демократических принципов

судопроизводства имела и реорганизация прокуратуры. После судебной реформы

прокуратура освободилась от функции общего надзора, ее деятельность

ограничивалась только судебной сферой. Если до судебной реформы прокурор

должен был выступать в суде «как взыскатель наказания и вместе с тем

защитник невинности», то теперь главной его задачей становился надзора

дознанием и следствием и поддержание государственного обвинения в суде.

Новая прокуратура создавалась при судах.

В соответствии с судебными уставами учреждались должности прокурора

судебной палаты и его товарищей. Организация прокуратуры строилась на

принципах строгой иерархичности, единоначалия и взаимозаменяемости в

процессе. Прокурорский надзор осуществлялся под высшим руководством

министра юстиции как генерал-прокурор. Обер-прокуроры Сената и прокуроры

судебных палат непосредственно подчинялись генерал-прокурору, прокуроры

окружных судов действовали под руководством прокуроров судебных палат.

Число товарищей прокурора и распределение их обязанностей зависели от

размеров судебного округа. Безусловно, прокуроры находились в гораздо

большей зависимости от правительства и в силу их прямого подчинения

министру юстиции, и потому, что на них не распространялся принцип

несменяемости.

Первое поколение работников прокуратуры немногим уступало своим

коллегам-противникам – адвокатам и в соблюдении норм судебной этики, и в

стремлении установить в деле истину, а не доказывать вину подсудимого во

что бы то ни стало. Прокуратура ни в первые годы своего существования, ни в

последствии не была подвержена коррупции. К чести прокуратуры следует

отнести выигранное дело миллионера Овсянникова, дело игуменьи Митрофании,

так называемые банковские процессы и другие.

Между обвинением и защитой происходили публичные состязания в

правильном понимании и применении закона, в остроумии, в блеске фраз и в

постижении тончайших зигзагов человеческой души. Прокуратура щеголяла

«беспристрастием», защита брала изворотливостью и патетикой.

Таким образом, судебная реформа создала не только новый суд, но и

новую систему правоохранительных органов, более того, новое понимание и

представление о законности и правосудии.

Учреждением судебных установлений (ст.237 и 239) предусматривалось,

что основой внутренней самостоятельности судей служат прочность судейских

должностей и равенство судей: у них не может быть начальников; члены всех

судебных инстанций как судьи равны между собой, а сами судьи различаются

только по степени власти – суды первой и высших инстанций. Прогрессивными

были и такие важные принципы, закрепленные в Судебных уставах, как

коллегиальность суда, несменяемость судей и дисциплинарная ответственность

их только перед судом, несовместимость судебной службы с другими

профессиями[16].

Губернатор уже не мог, как раньше, арестовать судью за

несоответствующий его представлению о законе приговор, а подсудимые и

потерпевшие, истцы и ответчики были избавлены от необходимости задабривать

судебных чиновников. Избираемые мировые судьи пришли на смену полицейским

чиновникам. Вину подсудимого нужно было доказывать гласно, в борьбе с

адвокатурой перед лицом представителей населения – присяжных заседателей.

Суд присяжных оказал мощное благотворное влияние на всю судебную систему и

даже, в некоторой мере, на политическую систему России.

Первые шаги новых судов, и в особенности суда присяжных, были

встречены одобрением и правительства, и печати[17].

4. Судебные уставы (20 ноября 1864 года).

Судебные уставы, в России законодательные положения, принятые 20

ноября 1864 года составили основу судебной реформы 1864 года.

Судебные уставы – в дореволюционной России официальное название

законов, утвержденных 20 ноября 1864 года: «Учреждение судебных

установлений», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», «Устав

уголовного судопроизводства», «Устав гражданского судопроизводства».

Судебные уставы оформили проведение судебной реформы 1864 года.

Согласно «Учреждению судебных установлений» (закон о

судоустройстве), судебная власть принадлежала мировым судьям, съездам

мировых судей, окружным судам, судебным палатам и Сенату (верховный

кассационный суд). Мировые судьи решали дела единолично. Они находились при

мировом округе (уездном, городском), делившиеся на несколько участков. В

мировом округе состояли также почетные мировые судьи, которые совместно с

мировыми участковыми судьями данного округа образовывали высшую инстанцию –

съезд мировых судей. В окружной суд, учреждавшийся на несколько уездов,

входили председатель и члены суда.

Судебная палата учреждалась в округе, объединявшем несколько

губерний или областей (по особому расписанию). Она делилась на

департаменты, которые состояли из председателя и членов департамента. Для

заведования судебной частью в Сенате были сохранены в качестве верховного

кассационного суда кассационные департаменты по уголовным и гражданским

делам. Прокурорский надзор вверялся обер-прокурорам, прокурорам и их

товарищам и осуществлялся под наблюдением министра юстиции как генерал-

прокурора.

«Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» являлся кодексом,

в который были выделены из «Уложения о наказаниях уголовных и

исправительных» менее серьезные преступления (проступки), подведомственные

мировым судьям.

Устав состоял из 13 глав. Глава 1-я содержала общие положения и

перечень наказаний за преступления, предусмотренные уставами. Главы 2-9

были посвящены мелким преступлениям против общественного и политического

строя, проступкам против порядка управления и т.д. В главах 10-13

говорилось о проступках против личной безопасности, против семейной чести и

т.д.

«Устав уголовного судопроизводства» (уголовно-процессуальный

кодекс) определял компетенцию судебных органов по рассмотрению уголовных

дел, общие положения, порядок производства в мировых установлениях, порядок

производства в общих судебных местах, изъятие из общего порядка уголовного

судопроизводства.

Согласно уставу, мировой судья рассматривал уголовные дела в

пределах отведенной ему компетенции, однако дела некоторых лиц (например,

духовенства) подлежали ведомству других судов; из компетенции мирового

судьи исключались дела таких ли, привлечение которых к ответственности

изменяло состав преступного деяния или влекло усиление наказания.

Основными стадиями в уголовном процессе, согласно Уставу, были:

предварительное расследование, предание суду, приготовительные распоряжения

к суду, рассмотрение дела, исполнение приговора. Различались приговоры

окончательные (которые подлежали пересмотру только в кассационном порядке,

т.е. не по существу, а лишь по вопросу об их законности или незаконности) и

неокончательные (допускавшие возможность пересмотра дела по существу, т.е.

в порядке апелляции).

«Устав гражданского судопроизводства» (гражданский процессуальный

кодекс) различал судопроизводство гражданских дел в мировых и судебно-

административных установлениях (в суде земских начальников и уездных

съездов) и судопроизводство в общих судебных местах. В Уставе, отразившем

основные принципы буржуазного права, наиболее последовательно осуществлены

начала состязательности, доказательства в нем должны были обеспечивать

стороны. Низшей инстанцией являлся окружной суд, апелляционной – судебная

палата. Слушание дела происходило в открытом судебном заседании.

Судебные уставы ввели суд присяжных и институт судебных

следователей, была реорганизована прокуратура, учреждена адвокатура и

провозглашены такие буржуазно-демократические принципы судопроизводства,

как гласность, устность, состязательность. Некоторые судебные органы

(мировая юстиция) стали выборными, была создана более четкая система

судебных инстанций.

Однако судебные уставы сохранили в значительной мере черты

феодализма. Крестьянство и национальные меньшинства («инородцы») по

маловажным уголовным и гражданским делам судились в особых судах, главным

образом на основе при феодализме обычаев; существовали особые суды для

духовенства; состав судебных работников был в основном из среды дворянства.

Крестьяне и рабочие не только не могли быть судьями, их не допускали даже в

качестве присяжных заседателей. Внешне прикрытый демократическими

принципами дворянско-буржуазный суд дореволюционной России был орудием

угнетения и подавления трудящихся[18].

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Судебная реформа имела прогрессивное значение, ибо новая судебная

система заменила собой крайне раздробленную систему судов (суды по

сословиям, по роду дел, с множеством инстанций, где дела велись на основе

инквизиционного процесса, при закрытых дверях, следственные функции

осуществляла полиция и т.п.). Однако значение судебной реформы 1864 года

умалялось рядом положений судебных уставов: изъятием некоторых категорий

дел из компетенции суда присяжных (в т.ч. о государственных преступлениях),

сохранением системы поощрений судей местными администрациями, которые

представляли их к очередным чинам и орденам и т.д.

С 70-х годов в период реакции началось отступление от

провозглашенных принципов.

Судебная реформа была подвергнута коренному пересмотру ранее других

реформ 60-х годов. В 1866 году из ведения суда присяжных были изъяты дела о

печати; законом 19 мая 1871 года были утверждены Правила о порядке действия

членов корпуса жандармов по исследованию преступлений, передавшие дознание

по делам о государственных преступлениях в ведение жандармерии. 7 июня

1872 года была принята новая редакция раздела о судопроизводстве по

государственным преступлениям «Устава уголовного судопроизводства»,

закрепившая создание Особого присутствия правительствующего Сената (с

участием сословных представителей) для рассмотрения этой категории дел

законом от 9 мая 1878 года «О временном изменении подсудности и порядка

производства дел по некоторым преступлениям» был резко сокращен круг дел,

рассматривавшихся судом присяжных; законами от 9 августа 1878 года и 8

апреля 1879 года рассмотрение дел о государственных преступлениях и особо

опасных преступлениях против порядка управления было передано военным

судам. Принятое 14 августа 1881 года «Положение о мерах к охранению

государственного порядка и общественного спокойствия» еще более расширило

компетенцию военных судов и сузило круг процессуальных гарантий в общих

судебных установлениях. Завершением судебной «контрреформы» явилась судебно-

административная реформа 1889 года[19].

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Виленский Б. В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в

России. – Саратов, 1963.

2. Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. – Саратов,

1969.

3. Глазунов М. М., Митрофанов П. А., Фоменко И. П., По законам Российской

империи. – М., 1976.

4. Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. – М.,

1970.

5. Исаев И. А. Политико-правовая утопия в России (конец XIX – начало ХХ

века). – М., Наука, 1991.

6. Исаев И. А. История государства и права России: Учебное пособие. – М.,

Юрист, 1996.

7. Кони А. Ф. Воспоминание о деле Веры Засулич. т.2. – М., 1966.

8. Куприн Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной

России (XIX век). – М., Издательство МГУ, 1980.

9. Ленин В. И. Проект и объяснение программы социал-демократической

партии. // Полное собрание сочинений. т.2, с.99-101.

10. Ленин В. И. Случайные заметки. Бей, но не до смерти.// Полное собрание

сочинений. т.4, с.401-415.

11. Ленин В. И. Гонители земства и Аннибалы либерализма.// Полное собрание

сочинений. т.5, с.26-38.

12. Ленин В. И. По поводу юбилея.// Полное собрание сочинений. т.20,

с.161-170.

13. Ленин В. И. «Крестьянская реформа» и пролетарски-крестьянская

революция. //Полное собрание сочинений. т.20, с.171-180.

14. Ленин В. И. Памяти Герцена.// Полное собрание сочинений. т.21, с.255-

262.

15. Маркс. Вопрос об отмене крепостного права в России.// Маркс и Энгельс.

соч.2-е изд. т.12. с 605-608.

16. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т., т.8, Судебная реформа. –

М., Юридическая литература, 1991.

17. Троцкий Н. А. Царские суды против революционной России. Политические

процессы 1871-1880 годов. – Саратов, 1976.

18. Юшков С. В. История государства и права СССР. ч.1. – М., 1961.

-----------------------

[1] Большая Советская Энциклопедия, т.25

[2] Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. - С., 1969.

[3] Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России.

1989.

[4] Смолярчук В. И. Анатолий Федорович Кони. – М., 1981, с. 40-42;

[5] Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы, с. III.

[6] Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России,

1989.

[7] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 165-166.

[8] Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т., т.8. Судебная реформа. –

М.

[9] Сост. С. М. Казанцев. Суд присяжных в России: Громкие уголовные

процессы 1864-1917 гг., Л. 1991, с.с.5-7

[10] В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т.4, с.407-408.

[11] Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной

России. М.: Высшая школа, 1968, с.242-246

[12] В. И. Смолярчук. Анатолий Федорович Кони. М., 1981, с.46

[13] Джаншиев Г. А. Сборник статей, с.179.

[14] В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. т.4, с.407.

[15] В. И. Смолярчук. Анатолий Федорович Кони. М., 1981, с.47-48

[16] В. И. Смолярчук. Анатолий Федорович Кони. М., 1981, с.47

[17] Сост. С. М. Казанцев. Суд присяжных в России: Громкие уголовные

процессы 1864-1917 гг., Л. 1991, с.13-14

[18] Большая Советская Энциклопедия, т.41

[19] Большая Советская Энциклопедия. т.25

Страницы: 1, 2