Столыпинские реформы

Столыпинские реформы

Содержание работы:

Введение. 3

Аграрная реформа. 4

Сущность реформы. 4

Содержание реформы 7

Методы реформы. 11

Итоги реформы. 12

Реформирование образования. 15

Создание земств. 15

Судебные новации. 16

Реформы в промышленной сфере. 16

Заключение. 18

Список используемой литературы: 22

Введение.

Проблема реформирования Российского государства в большей или меньшей

степени заботит почти каждого гражданина нашей страны. Вопросы преодоления

переходного периода вызывают, скажем, прямо противоречивые толки...

Как изучить, понять со всей объективностью реформистский курс сегодняшнего

руководства страны? Ведь уже давно подмечено, что реальные результаты

реформ, как и наиболее объективные их оценки, появляются не сразу, а спустя

некоторый промежуток времени. Отсюда проистекает вся их трудность для

понимания в период, когда реформы только развертываются, только набирают

темпы.

Между тем исторический опыт представляет собой неисчерпаемый источник

ценнейшей информации: конкретно исторических примеров. Если речь идет о

реформаторской деятельности, то можно с уверенностью сказать, что на основе

этих примеров можно в какой то мере приблизиться к пониманию реформ

современных, а в определенных случаях и предсказать, спрогнозировать

принципиальные направления их развития в будущем. Здесь уместно добавить,

что, к сожалению, ценный исторический опыт иногда остается

невостребованным: мы снова и снова повторяем ошибки прошлого, чтобы наши

потомки в свою очередь и в свое время забыли об ошибках наших. Быть может

это замкнутый круг? Не знаю, но хочется верить, что максимально

использовать опыт предыдущих поколений все-таки возможно. В этом ключе я

решила остановить свой выбор на данной теме.

Стоит упомянуть о том, насколько хорошо данная тема исследована наукой. На

мой взгляд, довольно основательно. Причем особенно много публикаций было

сделано за последние 10 лет. Как я уже сказала, интерес к реформаторам

прошлого повышается в связи с неудачами (хочется верить временными)

реформаторов современности.

Необходимо остановится на композиции реферата: в ее структуре на первый

план выходит глава, посвященная аграрной реформе П. А. Столыпина. И это, на

мой взгляд, справедливо, т. к. именно аграрная реформа расположена в самом

центре программы столыпинских преобразований, является основной ее

составной частью. В печати часто можно встретить словосочетание

“столыпинская реформа”, под которой разумеется, лишь аграрная реформа. Но

так как мы имеем дело с программой, т. е. своего рода упорядоченной

системой, то совершенно необходимо рассмотреть аграрную реформу в ее

неразрывной связи с некоторыми другими направлениями реформирования, а

также с проблемами которые, так или иначе имеют к ней отношение: к примеру,

вопрос о соотношении реформы и Думы.

В дополнение я хотела бы сказать несколько слов о принципах, которые я

мысленно заложила в реферат и попыталась, насколько это удалось,

реализовать на практике. Первый принцип это связь с современностью.

Некоторые проблемы, рассмотренные в реферате, имеют свои прямые аналоги в

настоящем. Второй, использование исторических параллелей реформы 1906 г., к

примеру, реформы 1861 г., а также их краткая сравнительная характеристика.

Это позволит, на мой взгляд, рассмотреть проблему, не вырывая ее из

исторического контекста, а в тесной связи с ним.

Аграрная реформа.

Сущность реформы.

Мы уже упоминали о том, что во главу угла своих преобразований Столыпин

ставил изменения в сфере экономики. С чего начать в ней? Премьер был

убежден, и его выступления свидетельствуют об этом, что начинать необходимо

с аграрной реформы. И сам Столыпин, и его оппоненты подчеркивали главную

задачи реформы создать богатое крестьянство, проникнутое идеей

собственности и потому не нуждающееся в революции, выступающее как опора

правительству. Здесь четко проступают политические соображения аграрной

реформы: без крестьянства никакая революция в России была невозможна. 5

декабря 1908 года в речи о “земельном законопроекте и землеустройстве

крестьян” Столыпин утверждал, что “настолько нужен для переустройства

нашего царства, переустройства его на крепких монархических устоях, крепкий

личный собственник, настолько он является преградой для развития

революционного движения, видно из трудов последнего съезда социалистов

революционеров, бывшего в Лондоне в сентябре настоящего года... вот то, что

он постановил: правительство, подавив попытку открытого восстания и захвата

земель в деревне, поставило себе целью распылить крестьянство усиленным

насаждением личной частной собственности или хуторским хозяйством. Всякий

успех правительства в этом направлении наносит серьезный ущерб делу

революции".

Кроме политических устремлений, в закон 9 ноября 1906 правительство

заложило и экономический смысл. Столыпин утверждал в речи перед

Государственным Советом 15 марта 1910, что “...именно этим законом заложен

фундамент, основание нового социально экономического крестьянского строя”.

Экономические аспекты реформ основывались на том, что без нормального

аграрного фундамента, без процветающего сельского хозяйства, без

выплескивания из села на рынок труда миллионов бывших крестьян, дешевой

рабочей силы, промышленность России будет обречена на чахлую жизнь при

постоянной “подкормке” в виде казенных заказов.

Действительно, согласно концепции Столыпина, модернизация страны требовала

нескольких условий: первое сделать крестьян полновластными собственниками,

чтобы “крепкие и сильные”, освободившись от опеки общины, могли обойти

“убогих и пьяных”. И второе, добиться усиленного роста промышленности,

подкрепленного развитием внутреннего рынка.

Аграрная реформа включала в себя ряд взаимосвязанных проблем. Упор был не

на общину, а на единоличного собственника. Несомненно, это был полный

разрыв с идеологией реформы 1861 года, когда упор был сделан именно на

крестьянскую общину как на главную опору, базу самодержавия и,

соответственно, государственности в целом.

Разрушению крестьянской общины способствовал не только указ от 9 ноября

1906 года, но и другие законы 1909 1911 гг., предусматривающие роспуск

общины и возможность его проведения решением простого большинства, а не

2/3, как это было раньше. После принятия указа 9 ноября Государственной

Думой он поступил на обсуждение Государственного совета и также был принят,

после чего стал именоваться законом 14 июня 1910 года. В этой главе мы не

можем рассмотреть содержание этих двух законов здесь уместно изложить их

сущность, основные черты. По своему экономическому содержанию это были,

безусловно, либеральные буржуазные законы, способствующие развитию

капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивные. Разные исследователи

дают различную сущностную характеристику этих законов.

Так, согласно концепции А. Я. Авреха, закон “обеспечивал прогресс по

худшему, прусскому образцу, тогда как революционный путь открывал “зеленую

улицу” “американскому”, фермерскому пути, максимально эффективному и

быстрому, в рамках буржуазного общества”.

Г. Попов рассматривает сущность столыпинской аграрной реформы и,

следовательно, сущность ее основных нормативных актов, по иному. Вот ход

его рассуждений. Еще Ленин считал, что реформа Столыпина прусский путь

развития капитализма, нечто, выгодное помещикам. Но ведь опора прусского

пути юнкера, помещичьи хозяйства. Столыпин же искал опору среди богатого

крестьянства. Ленин допустил ту же ошибку, что и Чернышевский, который

считал реформу 1861 года помещичьей. На самом деле все конкретные решения

реформы 1861 года отвечали в первую очередь интересам сохранения царя и его

бюрократии. И Столыпин тоже думал о сохранении бюрократии в широком смысле

слова, о сохранении российского государства. В 1861 году с этой целью

отвергли и помещичий вариант реформы(освободить крестьян без земли) и

крестьянский вариант(освободить, отдав крестьянам всю землю). Выбрали

общинный вариант освобождения. Именно он позволил сохранить государственную

машину России и Российскую империю. Уже тогда стало ясно, что царя больше

интересует российское государство, чем помещики. Столыпин тоже искал путь

сохранения, прежде всего российского государство, которое он отождествлял с

правительством и царем. Столыпин ближе не к юнкерскому, а к американскому

пути. В США Линкольн открыл дорогу на запад всем, желавшим стать фермерами.

Почти то же пытался сделать Столыпин, только дорогу он открыл на Восток. По

существу он пытался соединить американский путь развития экономики

капитализма с сохранением аппарата бюрократии самодержавия.

Содержание реформы

Конкретные меры аграрной реформы Столыпина достаточно хорошо известны.

Согласно 1 статьи закона 14 июня 1910 года “каждый домохозяин, владеющий

надельной землею на общинном праве, может во всякое время требовать

укрепления за собой в личную собственность, причитающейся ему части из

означенной земли”. Более того, закон разрешил ему оставить за собой

излишки, если он за них заплатит общине по более низкой выкупной цене 1861

г. По требованию выделившихся, община была обязана выделить им взамен

черезполосых земель отдельный компактный участок отруб. Дополнением к

закону 14 июня 1910 года был принятый обеими палатами 29 мая 1911 года

закон о землеустройстве. В соответствии с ним, для проведения

землеустройства не требовалось предварительного укрепления земли за

дворохозяевами. Селения, где были проведены землеустроительные работы,

автоматически объявлялись перешедшими к наследственно подворному владению.

Землеустроительные комиссии были наделены широкими полномочиями, которые

они пускали в ход, чтобы насадить как можно больше хуторов и отрубов.

Важным инструментом разрушения общины и насаждения мелкой частной

собственности был кредитный банк. Посредством него государство помогало

многим крестьянским семьям в приобретении земель. Банк продавал в кредит

земли, скупленные ранее у помещиков, или принадлежащие государству. При

этом кредит для единоличного хозяйства был вдвое ниже, чем по кредитам

общине. Между 1905 и 1914 гг. в руки крестьян перешли таким путем 9,5 млн.

га земли. Необходимо, однако заметить, что условия продаж были довольно

жесткими за просрочку платежей земля у покупщика отбиралась и возвращалась

в банковский фонд для новой продажи. По свидетельству Н. Верта, эта

политика была весьма разумной в отношении наиболее работоспособной части

крестьян, она помогла им, но не могла решить аграрный вопрос в целом

(крестьяне бедняки не могли приобрести земли). Более того, выделение в

отдельное хозяйство обычно не давало участки, достаточные для эффективной

работы и даже кредиты дела существенно не меняли, и Столыпин взял курс на

переселение крестьян на свободные государственные земли. По мнению Н.

Эйдельмана массовое переселение было организовано для того, чтобы, не

наделяя крестьян помещичьей землей(радикализм), обогатить одних крестьян за

счет других, распустив общину и облегчив переход того, что принадлежало

беднякам в собственность зажиточных мужиков. Оставшихся без земли, должен

был в первую очередь принять город, а во вторую окраины, куда организуется

переселение. С этой точки зрения Столыпин старался достичь компромисса

общественных сил, чтобы, с одной стороны, не ущемлять законных прав

помещиков на землю, а с другой обеспечить землей наиболее сознательную

часть крестьянства, как предполагалось, опору самодержавия.

Перед тем как продолжить исследование переселенческой политики П. А.

Столыпина, необходимо, на наш взгляд, провести поверхностный анализ

заслуживающий внимания статьи кандидата исторических наук В. Пантелеева

“Сибирская одиссея Столыпина”.

В конце августа, начале сентября 1910 года П. Столыпин и главноуправляющий

землеустройством и земледелием А. Кривошеин совершили поездку по Сибири. По

окончанию делегации был составлен отчет, с учетом которого Столыпин и

Кривошеин выдвинули комплексную программу приватизации сибирской земли. В

короткий срок был разработан пакет законопроектов и постановлений,

направленных на введение частной собственности на землю в Сибири. Уже в

ноябре 1910 года Главное управление землеустройства и земледелия направило

в Государственную думу главнейший из тех документов “Положение о

поземельном устройстве крестьян и инородцев на казенных землях сибирских

губерний и областей”. Суть его была весьма решительна: без всякого выкупа

предоставить землю сибирским сельским обывателям в собственность.

Проведение законопроекта в жизнь встретилось с немалыми трудностями:

Во-первых, землеустроительные работы в Сибири не завершились (из-за

нехватки государственных землемеров), а во-вторых, не хватало средств.

Как еще одну причину можно выделить парадоксальную на первый взгляд

проблему, которая, как показала история, имела очень важные последствия для

всей Российской империи в целом: Сибирь, будучи “страной крестьянской” за

правые партии на выборах в Государственную думу не голосовала(!). Состав

сибирских депутатов был представлен исключительно оппозиционными тогдашнему

политическому режиму партиями и оказал большое влияние на характер

обсуждения законопроекта о землеустройстве крестьян Сибири.

Итак, вышеуказанный проект о землеустройстве оказался сибирским депутатам

не по душе: они мотивировали это тем, что “сибирские старожилы, живя своей

жизнью, никакого землеустройства не простят”. Обсуждение законопроекта

затянулось безрезультатно вплоть до прекращения деятельности IV

Государственной думы. Правда, до смерти Столыпина работа шла сравнительно

споро, но потом, как известно, после смерти премьера, законопроект лишился

главной своей заводной пружины и работа затянулась.

Однако, еще в 1908 г. правительство приступило к размежеванию наделов

крестьянских общин в Сибири. Интересно отметить один циркуляр, отправленный

премьер министром сибирским губернаторам: “не допуская какие либо насилия

над волею самих старожилов или новоселов, содействовать тому, чтобы

сельские общества с общинным землепользованием перешли к владению личному”.

Местным чиновникам в беседах с населением рекомендовалось проявлять

служебный такт и благожелательную настойчивость. Несомненно, в этом

предписании отразились новые подходы в попытках правительства провести

фермеризацию России. Ведь в центральных областях насилие при создании

хуторов и отрубов было обычной практикой.

В Европейской России попытки выделиться на хутора и отруба обычно вызывали

сопротивление середняцкой части деревни(многие крестьяне психологически не

могли освободится от общинного уклада жизни). В Сибири же община была

заметно слабей, и крестьяне охотно шли на отделение. Именно относительная

незрелость сибирской общины во многом делала коренного деревенского мужика,

не говоря уже о переселенцах, надежным сторонником столыпинских

преобразований.

Итак, вернемся к проблеме переселенческой политики. В задачу

переселенческого управления, как это уже было сказано, входило разрешение

насущного вопроса перенаселенности центральных губерний России. Основными

районами переселения были Сибирь, Средняя Азия, Дальний Восток и Северный

Кавказ. Правительство всячески поощряло заселение данных регионов: были

устранены все препятствия и создан серьезный стимул для переселения в

осваиваемые районы страны. Кредиты, отпускаемые переселенцам, увеличились в

четыре раза по сравнению с периодом 1900 1904 гг. Проезд был бесплатным,

специальные по конструкции, “столыпинские” вагоны, позволяли везти с собой

скот и имущество.

Методы реформы.

До Столыпина правительство тоже старалось помогать богатым крестьянам,

достаточно вспомнить льготные кредиты Крестьянского банка. Заметим, что

Столыпин, напротив, отводил главенствующую роль в деле государственного

поощрения не кредитам (т.е. денежным средствам), а говоря современным

языком, вещественным рычагам. Действительно, деньги крестьянин мог попросту

пропить, стать жертвой дельцов, финансовых воротил и чиновников. Именно

поэтому Столыпин старался реализовать помощь в натуральном виде. В первых,

путем создания развитой инфраструктуры: в зонах переселения правительство

строило железные дороги, водохранилища, колодцы, школы. Так, к примеру,

только медицинских пунктов было открыто около 500.

Крестьянин также получал помощь в виде семян, скота, инвентаря, все это

можно было использовать только в хозяйстве: продать все это в Сибири было

некому. В связке “государство крестьянин” исключался перекупщик торговец.

Говоря о методах проведения реформы нельзя не отметить, что они опирались

на нажим аппарата, чиновников, полиции. (Ведь это была революция сверху!).

Мы уже упоминали, реформа реализовалась в то время, когда в стране царила

обстановка расстрелов, виселиц, прямого насилия властей. Преступник он и

есть преступник, но то, что сама власть с помощью военно-полевого суда, в

состав которого Столыпин запретил включать юристов, расстреливает своих

граждан, это было невиданно. За период с 1905 до 1909 года число казненных

революционеров не превышало 2,4 тыс. человек (сравните с 2,7 тыс. убитых

представителей власти), но это нанесло огромный моральный удар по властям.

Столыпин создал прецедент: право власти карать без объяснений.

Столыпин утвердил и право власти вмешиваться в сугубо экономические

отношения. Право государства на насилие в экономике впервые

продемонстрировано в общероссийском масштабе именно Столыпиным в ходе его

реформ.

Итоги реформы.

Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса, который был последней

ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по

Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от

ожидаемых... По мнению В. Бондарева, реформирование аграрных отношений,

наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь

частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между

крестьянами и помещиками; проведение землеустроительных работ, отделение

крестьян он общины удалось в незначительной мере около 10% крестьян

выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на

Дальний Восток в какой то степени удалось. Это выводы, для объективной

оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.

Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось

освободиться от опеки общины. Движение за упразднение “мирского” правления

на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полмиллиона

запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось.

Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими (около 130

тыс.). “Свободные” крестьянские землевладения составили лишь 15% общей

площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях

крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними

постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8%

общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.

Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское

землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя,

он остался прежним приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей

агрикультуре указа 9 ноября 1906г.

Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего

за 1906 1915 гг. банк приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс. десятин

земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за десятину

земли. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели

к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян

к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги

столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в

уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься

освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек

выехали в Сибирь, около 1 млн. вернулись в европейскую часть России, но уже

без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни

политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами

и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо

привести цифры, которые приводит Г. Попов они показывают, что кое какие

сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем

ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2 3 раза. Производство зерна в

России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США,

Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г.

15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем

стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г.

составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все

же, по мнению Попова, главную задачу сделать Россию страной фермеров решить

не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в

частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, и мы уже

кратко касались этой проблемы, когда говорили о результатах выборов в

Государственную думу, что столыпинский курс провалился политически. Он не

заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы

указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал

в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все

более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой

и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция “сильных”

хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать

опорой царизму...

Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ, попытка

их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно

встретить утверждение, будто Столыпиным реформам просто не хватило времени

для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своей сущности

не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них

попросту не могло быть, на каком либо этапе они попросту завязли бы. Опять

повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменить базис социально

экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазные реформы в

рамках абсолютизма (даже с избранием представительного органа сущность

власти мало, чем изменилась) не представляется возможным. Здесь конечно мы

имеем в виду максимум преобразований. Можно допустить, что столыпинские

реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы

определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких

крестьянских собственников фермеров, да и то в том случае, по выражению

Ленина, если “обстоятельства сложились исключительно благоприятно для

Столыпина”. Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления

одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? На

наш взгляд самым реальным результатом было бы создание общественной силы,

которая неминуемо привела бы, в конце концов, к революции. Но не

социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог

успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого

претворялась в жизнь аграрная реформа.

Реформирование образования.

В рамках школьной реформы, утвержденной законом от 3 мая 1908 г.,

предполагалось ввести обязательное начальное бесплатное обучение для детей

с 8 до 12 лет. С 1908 по 1914 г. бюджет народного образования удалось

увеличить втрое, было открыто 50 тыс. новых школ. Заметим, что Столыпин

ставил третьим условием модернизации страны (помимо аграрной реформы и

развития промышленности) достижение всеобщей грамотности в объеме

обязательной для всех четырехлетней начальной школы. Еще, будучи

предводителем дворянства в Ковно, он писал по этому поводу, что только

грамотность поможет распространению сельскохозяйственных знаний, без

которых не может появиться класс настоящих фермеров. Подводя итог школьной

реформе, скажем, что для нее действительно не хватило времени: для

реализации плана всеобщего начального обучения такими темпами, как в 1908

1914 гг., требовалось еще не менее 20 лет.

Создание земств.

Столыпин высоко оценивал роль земств и поэтому намечал распространить

земские учреждения на многие губернии, где они не действовали по целому

ряду причин, и подвести под них фундамент в виде волостного земства на

смену отживших свой век волостных сходов. Столыпин совершил серьезную

ошибку в вопросе об учреждении земств в западных губерниях(1911 г.), в

результате чего он лишился поддержки октябристов. Дело в том, что западные

губернии экономически продолжали зависеть от польской шляхты. Дабы улучшить

в них положение белорусского и русского населения, составлявшего

большинство, Столыпин решил учредить там земскую форму правления. Дума

охотно поддержала его, однако Государственный совет занял противоположную

позицию классовые чувства солидарности со шляхтой оказались сильнее

национальных. Столыпин обратился к Николаю II с просьбой прервать работу

обеих палат на три дня, чтобы за это время правительство срочно приняло

новый закон. Заседания Думы были приостановлены и закон принят. Однако

данная процедура явно противоречила законному порядку принятия законов, что

продемонстрировало пренебрежение государственной власти к своим собственным

учреждениям. Это привело к расколу между правительством и даже самыми

умеренными либералами. Столыпин потерял поддержку Николая II, которому явно

претило иметь столь активного министра, обвиненного крайне правыми

противниками в желании “экспроприировать всех помещиков вообще” с помощью

аграрной реформы.

Судебные новации.

Следует кратко осветить преобразования в сфере судебной власти.

Принципиально, в самых общих чертах, местный суд, искаженный реакционными

реформами императора Александра III, должен был вернуться к своему

первоначальному облику.

Реформы в промышленной сфере.

Наконец осталось затронуть рабочий вопрос. Он так же как и крестьянский,

достался Столыпину в наследство от революции 1905-1907 гг. Интересно

отметить, что до этого не только царизм, но и буржуазия отрицала его

существование. По мнению А. Я. Авреха это непризнание было равнозначно

признанию несостоятельной политики опоры на крестьянскую общину. Революция

развеяла все сомнения... Была создана специальная комиссия по рабочему

вопросу. Мы не будем детально исследовать разработку законопроектов и т.д.

в этом нет необходимости, осветим проблему в самых общих чертах. Можно

выделить несколько этапов разработки законопроектов. Первый связан с

деятельностью вышеупомянутой комиссии под председательством Коковцова,

тогдашнего министра финансов. Ее деятельность сразу породила открытый

конфликт с буржуазией она не желала идти на даже сугубо экономические

уступки рабочим и обвиняла правительство в том, что оно хочет решить

рабочий вопрос за счет заводчиков и фабрикантов. Комиссия Коковцова

прекратила существование. Тем не менее, не смотря на провал, определенный

итог был достигнут. Он состоял в том, что царизм под влиянием революции

твердо взял курс, так же как и в аграрной политике, на буржуазную политику

в рабочем вопросе, отказавшись от чисто полицейского способа его

разрешения. Общей платформой правительства и промышленников было признание

права рабочих на стачку и свои профессиональные организации. Рабочий вопрос

в буржуазном разрешении наряду с аграрным стал одним из краеугольных камней

третьиюньского курса, одним из проявлений третьиюньского курса царизма,

столыпинского бонопартизма с той разницей, что в одном случае лавирование

шло между помещиками и крестьянством, а во втором между буржуазией и

пролетариатом. Дальнейшее развитие рабочего вопроса в “верхах” и Думе

доказало это со всей очевидностью

Следующим этапом в решении рабочего вопроса было Особое совещание(1906 1907

гг.). Это уже была целиком эра Столыпина. На повестку сессии были вынесены

10 законопроектов, сводившихся к нескольким пунктам: страхование болезней,

несчастных случае, инвалидности; сберегательные кассы обеспечения; правила

найма рабочих; рабочее время; меры поощрения строительства здоровых и

дешевых жилищ; и т.п. Важно отметить, что без внимания остался вопрос о

рабочих организациях считалось, что “Временные правила” о союзах на время

решают проблему. На основе этих правил в годы столыпинского правления были

закрыты сотни профорганизаций и еще сотням отказано в регистрации.

Остальные вопросы обсуждались, но встретили сильнейшее сопротивление со

стороны промышленников, т.е. крупной буржуазии. К примеру, Нобель

утверждал, что “если нам не будет предоставлено право некоторого

противодействия влиянию массы, то мы пропали...”

С передачей в июне 1908 г. законопроектов в Думу наступил их последний этап

превращения в законы. Он стал самым длинным. Сопротивление было не только

со стороны промышленников, но и слева: трудовики и социал демократы

выступили с критикой страховых законопроектов с подлинно демократических

позиций.

Страховые законопроекты стали в конечном итоге одной из причин, обострившей

отношения между правыми и октябристами, помещиками и буржуазией. Можно

сказать, что столыпинская рабочая политика провалилась. Ответом на нее со

стороны рабочего класса был новый революционный подъем.

Заключение.

По мнению Г. Попова, существует постоянный парадокс, состоящий в следующем:

с одной стороны реформирование России предполагает создание и развитие

представительной власти, а с другой, в бесконечных дебатах всех ветвей этой

власти начиная с Думы на долгие месяцы “тонут” самые необходимые меры. Этот

процесс естественен, он обусловлен самой природой представительной власти:

она призвана обеспечить мирное урегулирование интересов различных групп

общества, а следовательно, этот процесс не может не быть полным

компромиссов и длительным. В стране, где общественная ситуация достаточно

благополучна, эти демократические парламентские процедуры играют в целом

прогрессивную и положительную роль. Но в эпоху решительных, коренных реформ

(тем более в базисе!), когда промедление “равносильно смерти” эти процессы

грозят вообще все затормозить.

И Столыпин, и правительство осознавали, что земельная реформа через Думу в

какие то приемлемые сроки не пройдет, а то и вовсе “утонет”.

С самого начала она оказалась в центре главных забот Столыпина. Первая Дума

своим большинством выдвигала требования, не приемлемые для самодержавия и 8

июля 1906 года была распущена. II Государственная дума была избрана

Столыпиным как полигон для будущего бонапартистского курса, хотя выборы

происходили по старому избирательному закону. Но резкое ослабление

кадетского центра и столь же явное усиление левого крыла уже говорило о

том, что возможность соглашения между правительством и Думой стала еще

более призрачной. Премьер явно провоцировал Думу на открытые конфликты с

правительством, приближая час разгона.

III Государственная Дума, избранная по “бесстыжему” избирательному закону,

вышла именно такой, какая ему была нужна, явилось тем инструментом, на

котором, как он полагал, ему удастся исполнить свою сольную партию. Главная

особенность избирательного закона III июня, помимо его крайнего

антидемократизма, состояла в бонапартизме, создании возможности лавирования

между правым и левым крылом Думы. Статистический анализ показывает, что

большинство мог создать только октябристский “центр”, голосуя со своими

правыми или левыми соседями. Таким образом, столыпинский аграрный

бонапартизм был завершен и дополнен бонапартизмом политическим, воплощенным

в третьиюньской Думе. Он стал на замену провалившегося цезаризма (с опорой

на крестьянство). Это хоть как то сгладило противоречие между

правительством и думой.

Надо отметить, что Столыпин несколько раз нарушил закон для осуществления

своей политики (быть может, это одна из глубинных причин неудач его

реформистского курса...). Так, к примеру, быстро утвердить у царя Указ о

земельной реформе стало возможным только благодаря статье 87 Основных

законов Российской империи. Эта статья давала право правительству между

Думами принимать чрезвычайные указы по неотложным вопросам. Столыпин и

воспользовался 87 статьей и утвердил аграрное законодательство сразу после

роспуска первой и до созыва второй Дум. При этом он дважды нарушил статью

87(в-первых аграрное законодательство не было чрезвычайным вопросом,

напротив, это был главный вопрос России; во-вторых двухмесячный срок не был

соблюден). Таким образом, коренной вопрос об аграрной реформе был решен

почти без участия российского парламента и в обход его. Как и в 1861 г.,

бюрократия обошлась без демократических механизмов.

Николай II одобрил реформу, но не был ее двигателем. Двигателем был сам

Столыпин (это, кстати, отличается от ситуации 18-19 века, когда

инициаторами реформ выступали императоры) Коль скоро очаг преобразований

находился не на ее вершине, то энергия тратилась не только на

преобразования сверху вниз, но и на “работу с начальством”. Возникает

борьба на два фронта, которая отвлекает ресурсы и изматывает силы. И даже

гигантская энергия Столыпина не выдерживала такого порядка проведения

реформ.

В абсолютистской монархии, как и любой другой тоталитарной системе очень

сложно проводить реформы: старый режим, защищая себя, не позволяет

сформироваться силам, заинтересованным в реформах. Он все подавляет. Именно

поэтому движущей силой может только сам режим, вернее та его часть, которая

решилась на реформы. Итак, реформа с самого начала была ослаблена тем, что

ее вело не первое лицо пирамиды власти. Но эта реформа еще более ослабла,

поскольку у нее не было и достаточной поддержки в обществе. Столыпин во

многом переоценил активность той части крестьян, которая хотела

разбогатеть. Богатые крестьяне еще не стали в селе самостоятельной силой.

Соответственно, они не смогли стать опорой столыпинской реформы. В

перспективе, конечно, слой самостоятельных крестьян фермеров стал бы мощным

фактором политической жизни России. Но это в перспективе. А в начале все

зависит от активности ее инициаторов. Однако длительным начатое сверху быть

не может успех реформ зависит от быстрого формирования их социальной базы.

Столыпин так и не сумел найти способ, который позволил бы начатой сверху

силами бюрократии аграрной реформе опереться на активность крестьянства.

Оно, к сожалению, оставалось лишь материалом, который реформировали.

Лишенная социальной опоры, столыпинская реформа оставалась комплексом

административных мер. А в политической жизни страны по-прежнему действовали

силы, выступавшие против реформы и справа, и слева. В этой социальной и

политической изоляции состоит, кстати, главное отличие реформы 1906 г. от

реформы 1861 г.

Крах столыпинской реформы, невозможность срастить тоталитаризм и

авторитаризм с самостоятельностью, крах курса на крестьянина фермера стал

уроком для большевиков, которые предпочли опереться на колхозы.

Путь Столыпина, путь реформ, путь предотвращения октября 17 года был

отвергнут. И теми, кто революции не хотел. И теми, кто к ней стремился.

Столыпин понимал и верил в свои реформы. Он был их идеологом. Это сильная

сторона Столыпина. Будем объективными: как политик он совершал ошибки, но

почему бы нам не поучиться на них?

Список используемой литературы:

Аврех А.Я. Столыпин и судьбы реформ в России М. Изд. политической

литературы 1991

Бок М.К. П.А. Столыпин М. “Современник” 1992

Бондарев В.А. Кто есть кто и почему М. 1995

Верт Н.Р. История советского государства М. ИПА 1995

Ковальченко И.Д. “Столыпинская аграрная реформа” “История СССР” М. 1992

Островский И.В. “П.А. Столыпин и его время” Изд. Новосибирск 1992

Пантелеев В.А. Сибирская одиссея Столыпина Былое N9-10 1996

Попов Г.П. О столыпинской реформе Наука и жизнь

Румянцев М.А.“Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи и итоги”

“Вопросы экономики” №10 М. 1990

Сборник речей “Петр Аркадьевич Столыпин” “Нам нужна великая Россия” М.

“Молодая гвардия” 1990

Эйдельман Н.Л. “Революция сверху” в России М. “Книга” 1989