Советская власть и казачество 1917-1920

Посредником мог бы выступить Миронов и его товарищи, коим надлежало бы

отправиться вглубь Дона» [24, с.14]. 23 октября Политбюро постановило:

«Миронова от всякого наказания освободить», назначение его на должность

согласовать с Троцким. 26 октября решено было издать обращение Миронова к

донским казакам. Троцкий предложил назначить его на командный пост, но

Политбюро, не согласившись с ним, направило работать Миронова пока только в

Донисполком.

Правда о расказачивании без ее фальсификации и без политической игры

вокруг нее – одна из самых тяжких страниц в истории казачества, хотя у нее

их было немало. И не только в советское, но и в давние времена.

Триумфальное шествие Советской власти во многих районах страны

свершалось в обстановке гражданской войны. Это настолько очевидно, что не

вызывает никаких сомнений. Другое дело, что между гражданской войной конца

1917 и середины 1918 г. существовала принципиальная разница. Она

заключалась и в ее формах, и в масштабах. В свою очередь это же прямо

зависело от интенсивности и силы империалистической интервенции в Советскую

Россию.

Выше изложенное дает полное основание следующему заключению:

гражданская война в России вообще и в ее отдельных районах с особенным

составом населения, куда передислоцировались силы всероссийской

контрреволюции, началась с первых дней революции. Больше того, сама эта

революция развертывалась в обстановке крестьянской войны, разгоревшейся еще

в сентябре 1917 г. против помещиков. Свергаемые классы прибегли к насилию

над взбунтовавшимся народом. И последнему ничего не оставалось другого, как

на силу ответить силой. В результате революцию сопровождали острейшие

вооруженные столкновения.

Вместе с тем острота гражданской войны определяющим образом

воздействовала на выбор путей и форм социально-экономических преобразований

и первых шагов Советской власти. И по этой причине тоже ею нередко

предпринимались неоправданно жестокие меры, в конечном итоге бумерангом

бившие по ней самой, ибо это отталкивало от нее массы, особенно казаков.

Уже весной 1918 г., когда обездоленное крестьянство приступило к

уравнительному переделу земли, казаки отвернулись от революции. В мае они

уничтожили экспедицию Ф.Под-телкова на Дону.

«Казачье восстание на Дону в марте-июне 1919г. было одной из наиболее

серьезных угроз для Советского правительства и оказало большое влияние на

ход гражданской войны» [35]. Исследование материалов архивов г.Ростова-на-

Дону и Москвы позволило вскрыть противоречия в политике большевистской

партии на всех уровнях.

Пленум РКП(б) от 16 марта 1919 г. отменил январскую директиву

Свердлова, как раз в день его «безвременной» кончины, но Донбюро не

посчиталось с этим и 8 апреля 1919 г. обнародовало еще одну директиву:

«Насущная задача – полное, быстрое и решительное уничтожение казачества,

как особой экономической группы, разрушение его хозяйственных устоев,

физическое уничтожение казачьего чиновничества и офицерства, вообще всех

верхов казачества, распыление и обезвреживание рядового казачества и о

формальной его ликвидации» [21, с.154].

Руководитель Донбюро Сырцов телеграфирует предревкома станицы

Вешенской: «За каждого убитого красноармейца и члена ревкома расстреливайте

сотню казаков» [32, с.321].

После падения Донской Советской республики в сентябре 1918 г. было

создано Донское бюро для руководства подпольной коммунистической работой в

Ростове, Таганроге и других местах в тылу белых. Когда Красная армия

продвинулась на Юг, Донбюро стало главным фактором управления Донской

областью. Члены бюро назначались Москвой и действовали из Курска, Миллерово

– тыловых районов, оставшихся под советским контролем. Местные должностные

лица проводили широкомасштабную конфискацию частной собственности. РВС

Южного фронта настаивал на казнях и расстрелах и призывал к созданию

трибуналов в каждом полку. Репрессии, проводившиеся армейскими трибуналами

и Донбюро, заставили территорию подняться против коммунистов, и это привело

к потере всего района верхнего Дона.

Первые признаки отхода от жестокого военного противоборства и

экстремальных методов решения противоречий между казачеством и Советской

властью проявились к концу 1919 года и закрепились в 1920 году, когда

гражданская война на юге России принесла победу большевикам. Белое

движение, в котором казачеству принадлежала заметная роль, понесло

поражение. На Дону в свои права вступил большевизм.

Оценивая деятельность Донбюро РКП(б) с осени 1918 до осени 1919 годов,

следует признать, что несмотря на известный позитивный вклад Донбюро в

разгром контрреволюции и установления Советской власти на Дону, в его

казачьей политике был допущен ряд крупных просчетов и неудач. «Впоследствии

все члены Донбюро пересмотрели свои взгляды и действия. С.И.Сырцов признал

неудовлетворительным опыт работы отдела Гражданупра и пытался ограничить

административную деятельность политотделов на Дону весной 1920 г. На первой

областной партконференции он выступил против С.Ф.Васильченко, призывавшего

давить казачество «огнем и мечом». Спустя пять лет по докладу Сырцова на

апрельском (1925) пленуме ЦК РКП(б) было принято постановление «О работе

среди казачества», обозначившее курс на широкое вовлечение казачества в

советское строительство и снятие всех ограничений в его жизнедеятельности.

Заключение

«Чтобы понять политику советской власти по отношению к казачеству,

нельзя останавливаться только на одном этапе – этапе гражданской войны и, в

частности, на событиях весны 1919 г. Это все равно, что судить о Великой

Отечественной войне только по первому ее этапу –1941-1942 гг.» (17].

Целый сгусток вызревавших веками противоречий – классовых, социальных,

этнокультурных – привел в начале XX века к сильнейшим социальным

потрясениям и к распаду страны. Начался процесс распада ее до уровня

самостоятельных регионов, предельной точкой которого мог стать уровень

«независимых» сельских общин.

В противодействии волне анархии и всеобщего раскола, как результат

столь же длительного государственного опыта, оформилось военно-общественное

движение – Добровольческая армия, верхушка которой (генералитет)

декларировала восстановление России (и даже сформировала зачаток первого

«общерусского правительства» – Донской гражданский совет), восстановление

частной собственности, денационализацию промышленности, прекращение раздела

и передела земли и созыв нового Учредительного Собрания, которого разрешило

бы аграрный и национальный вопросы.

Изначально борьба большевиков и с развалом страны виделась как

составная часть борьбы с Германией, и лишь потом борьба с немцами в

сознании «добровольцев» стала отходить на второй план.

Определенное сопротивление оказали большевикам казачьи области, а

вернее – их правительства. Неравная наделенность землей между казаками и

не казаками и осознание казаками всего Войска всех «казачеств» единой

общностью противостояли волне развала. Но пока перемены (в том числе –

уравнительный передел земли) не коснулись каждой станицы, каждого казака,

они были пассивны либо «нейтральны».

Оформление и деятельность высших органов казачьего управления на Дону

весной-летом 1917 г. имели большое значение для поступательного развития

важных процессов в общественно-политической и хозяйственно-экономической

сферах жизни области. В течение короткого хронологического периода органы

казачьего самоуправления проделали значительную работу как в плане

реализации демократических принципов при формировании и функционировании

местных органов власти, так и в плане продуманного, всестороннего и весьма

эффективного управления всеми внутренними делами области Войска Донского.

В период революции и гражданской войны на Дону казачество действовало

как достаточно активная военно-политическая сила. В условиях развала бывшей

царской армии оно дольше всех сохраняло свою военную организацию и

дисциплину. В начале января 1918 года война приобрела форму военно-

политического противостояния. Под влиянием борьбы различных политических

сил и внутреннего социального раскола донские казаки выступили по разные

стороны баррикад и составили основу крупных кавалерийских частей как

“белых” войск, так и Красной Армии. По станицам Дона прокатилась волна

кровавых массовых расправ, под которые попадали не только враги, но и

рядовые казаки, на которых пало малейшее подозрение. Накал взаимной

ненависти достиг такого размаха, что невозможно было какое-либо примирение.

Нейтралитет кого-либо не признавался. Курс новой власти на уничтожение

“привилегированного” казачьего сословия имел одну цель - сравнять казаков с

окружающим не казачьим населением.

Аналитический итоги изложенного можно провести в разных направлениях и

везде будет стоять вопрос об исторически сложившейся структуре казачьего

самоуправления. Это всегда будет противоречием в отношении к государству,

если не идти на компромисс. Вопрос о земле теперь будет рассматриваться в

зависимости от уровня буржуазно-демократических преобразований в стране.

Вопрос ведь стоит не только так.

Из казачества стремились сделать законопослушное сословие. В интересах

государства это было необходимо. Но целенаправленное военное воспитание

сотни и сотни лет сделало казачество очень мощной этнической группой.

Буржуазная революция поставила казачество перед проблемой выбора

буржуазного пути или же своего самобытного. Выбора быть не могло, но драма

была налицо. А когда возникли революционные преобразования социалистической

ориентации, то это был детонатор будущей гражданской войны. События же

развивались намного трагичнее. Начался террор «расказачивания». Это и было

непоправимой страшной исторической ошибкой со стороны государства. Южный

регион Дона только теперь начал возрождаться. И без традиций казачьего

самоуправления здесь не обойтись.

В сложнейшие исторические периоды довести противоборство идеологий до

гражданской войны – верный путь к гибели нации. Целью работы было вскрыть

не только противоречия этого периода, показать убийственную хронологию

событий, но и обрисовать историческую картину будущей перспективы

возрождения казачества.

Споры о казачестве идут с момента его возникновения до сегодняшнего

дня [24]. Меняются их уровни и степень остроты, но существуют они с давних

пор, временами обостряясь и затухая. Об этом свидетельствует и богатая

историография по истории казачества. В 1917–1920 гг. в казачестве налицо

были две составляющие, отличавшие его как особый феномен в российской и

мировой исторической палитре. Как они были соотнесены между собой, что

представляли из себя по отдельности и можно ли по ним рассматривать

казачество как нацию и народ, - вот те аспекты, по которым сейчас идут

споры и ведутся поиски политических решений.

Сейчас приобрел актуальность вопрос о сущности казачества, особенно

эпохи капитализма и империализма. Собственно, он встал еще в конце XIX –

начале XX столетия. Уже тогда возникло множество точек зрения, вызывающих

горячие споры. Согласно одним, казачество – сословие, другим – этническая

группа, третьим – типичное крестьянство, четвертым – сплав этих

характеристик. В этой связи на первый план выдвинулась и оценка роли

привилегий в жизни казачества. В одних случаях на них указывается как на

фактор, определивший поведение и отношение казаков к историческим событиям

XX в., в других – это отрицается вовсе.

Повышенный интерес к казачьей проблеме объясняется, с одной стороны,

резко возросшим самосознанием социальных слоев, национальных и этнических

образований, а с другой – стремлением потомков казаков и всей

общественности разобраться в запутанной (и порой не без умыла) истории

предков.

Что касается последнего обстоятельства, то следует признать, что

подлинная казачья история долгие годы относилась к «запретным темам». Много

лет по ее проблемам не защищались диссертации и не выходили книги. Те же,

кто осмеливался это сделать, заведомо обрекались на неудачу, творческие

муки и разочарования [24, c.4].

Полоса застоя в исследовании казачьих проблем охватывает несколько

десятилетий – с начала 30-х до середины 80-х годов. Первая всесоюзная

научная конференция по казачеству состоялась в 1980 г. До этого на

протяжении 60 лет специалисты по этой проблеме не собирались ни разу.

Примечательно, что первые две Всесоюзные научные конференции рассматривали

историю казачества периода российских революций и гражданской войны. Это

был прорыв на участке исторической науки, усеянной долговременными,

неприкасаемыми постулатами и догмами.

Достаточно сказать, что по итогам первой конференции было опубликовано

30 докладов и сообщений, второй – 36, а на третьей было заслушано их уже

свыше 80. Таков резонанс и таков итог. Не менее важен и качественный рост

за минувшие годы. Опубликован целый ряд монографий, освещающих историю

казачества периода революций и гражданской войны. Защищены докторские и

кандидатские диссертации. Цель научных выступлений и письменных работ одна

– глубокое знание прошлого должно привести к нормальному истолкованию

страниц истории казачества и помочь высветить те ее аспекты, которые

находятся еще в тени и не получили надлежащей научной разработки, но

которые проливают дополнительный свет на вопросы казачьей истории,

волнующие ныне как научную, так и широкую общественность.

В конце 80-х годов наступил новый период в жизни казачества. В

обществе заговорили о возрождении казачества [31]. Возникает вопрос: что

возрождать? как возрождать?

Указами Президента России «О мерах по реализации Закона Российской

Федерации «О реабилитации репрессированных народов» в отношении казачества»

(1992), «О реформировании военных структур, пограничных и внутренних войск

на территории Северо-Кавказского региона РФ и государственной поддержке

казачества» (1993), «Об экономических и иных льготах, представляемых

казачьим обществам и их членам, взявшим на себя обязательства по несению

государственной службы» (1994), «Об утверждении Войскового казачьего

общества «Всевеликое Войско Донское» (1997) и рядом постановлений

Правительства РФ казачество приравнивается к категории репрессированных

народов, и с этих пор казачья проблема переходит в иную плоскость и

становится общегосударственной. Поспешно создаются казачьи институты,

переходящие из общественных движений в структуры с элементами бывших

органов, функционировавших в царские времена и в годы гражданской войны. В

числе первых возникла идея возрождения казачьего землепользования,

подтвердившая право на осуществление постановлением Правительства России

«Об утверждении Положения о порядке предоставления земель казачьим

обществам, включенным в реестр казачьих обществ в Российской Федерации и

режиме его использования» (1996).

Развернувшееся в начале 90-х годов многоголосье в сторону возрождения

казачества [23] натолкнулось на скрытое и открытое неприятие основной массы

населения «нового», «современного» казачества. Пять лет тернистого пути

возрождения, по справедливому утверждению Донских Войсковых Ведомостей, не

венчались разработкой идеологии и генеральной программы. Основные проблемы

возникшей тупиковой ситуации вытекают из того, что за более чем

семидесятилетнее существование Советского Союза казачество было утрачено.

Произошло расказачивание – не физическое истребление, а искусственное

забвение исторической памяти самобытной социально-этнической общности

русского народа, сыгравшей далеко не однозначную роль в его истории.

Парадокс состоял в том, что физическое существование потомков казаков

соседствовало с их отсутствием как субъэтноса. Проводившиеся эпизодические

народные празднества демонстрировали форму, лихость былой казачьей удали.

Не было казачества, его менталитета. В познании сущности менталитета

казачества на этапе его возрождения непреложным остается всестороннее

глубокое уяснение исторического прошлого.

Сегодня, как никогда, требуется взвешенная оценка деятельности, целей

и задач быстро растущих по России неформальных казачьих объединений.

Тревогу вызывает не возрождение ими старых атрибутов казачьей организации –

Малых и Больших кругов, атаманов, войсковых старшин, есаулов и т.п., а

декларирование некоторыми их них намерений о воссоздании казачьих войск

исключительно на прежней основе. Президент-атаман ассоциации «Дон» видит в

числе важнейших задач и задачу возрождения разрушенного казачьего уклада.

Правление Магнитогорского казачьего войска, по словам его атамана писателя

В.Машковцева, ратует за создание казачьего округа и восстановление

казачьего землепользования. [24].

Все это не так безобидно, как представляется и как может показаться.

Казачество прошлого – это не только и не столько внешние атрибуты. Главное

заключалось в его материальной базе. Существовавшей как результат системы

привилегий, которая возвышала его над окружавшим крестьянством. Без

земельного фонда казачьи войска – не более чем пустышка. Идея возрождения

былых казачьих войск в чистом виде с земельным фондом и привилегиями на

рубеже третьего тысячелетия не только сомнительна, несостоятельна и пуста,

но и вредна, поскольку чревата тяжкими последствиями. Сдается, что кому-то

выгодно, играя на чувствах казаков, превратить их в свое орудие и вовлечь в

омут новых страданий.

Долг историков состоит в том, чтобы говорить правду и о той эйфории,

которая возникла вокруг казачьего войска как об идеальной будто социальной

организации. Честно нарисованная картина прошлого казачества – путь к

пониманию сегодняшних проблем, к поиску оптимальных вариантов,

прокладывающих дорогу в будущее. История, современность и завтрашний день –

неразрывное целое, без которого общество обойтись не может.

И нельзя не согласиться с А.П.Федотовым, природным казаком,

возглавившим подготовку Казачьей энциклопедии: «Развитие есть необратимое,

направленное, закономерное изменение. По отношению к казачеству это

означает совершенствование его административных, экологических, социальных

и экономических структур в сторону, естественно, высоких форм: оно

отправляется от нынешнего состояния, учитывает исторический опыт,

национальные традиции и не знает движения назад» [25, с.189].

Библиография.

1. Антонов-Овсеенко В.А. Записки о гражданской войне. - Т.1. - М., 1924.

2. Берз Л.И., Хмелевский К.А. Героические годы. Октябрьская революция и

гражданская война на Дону: Исторический очерк. - Ростов н/Д, 1964.

3. Борьба за власть Советов на Дону. - Ростов н/Д, 1957.

4. Брызгалова И.Г. Разработка земского самоуправления в казачьих районах

Дона, Кубани и Терека после февраля 1917 г. // Проблемы казачьего

возрождения: Сб. науч.статей. Ч. 2. / Отв.ред. А.И.Козлов. Ростов н/Д,

1996.

5. Венков А.В. Антибольшевистское движение на юге России (1917-1920 гг.):

Дис… д-ра ист.наук.- Ростов н/Д, 1996.

6. Венков А.В. Донское казачество в гражданской войне /Отв.ред.д-р ист.наук

А.И.Козлов.–Ростов н/Д: Изд-во Рост.ун-та, 1992.

7. Венков А.В. Печать сурового исхода: К истории событий 1919 года на

Верхнем Дону. Ростов н/Д, 1988.

8. Вольный Дон. - 1917. - 13 сентября.

9. ГАРО, Ф. 861, оп. 1, д.2, л.4.

10. ГАРО, Ф.3690, оп.1, д. 44, л. 81.

11. ГАРО, Ф.3690, оп.1, д. 5, л. 52.

12. ГАРО, Ф.46, оп.1, д. 4028, л.21.

13. Донецкий М. Донское казачество. - Ростов н/Д, 1926.

14. Звездова Н.В. Местная власть в Области Войска Донского и ее

реформирование в марте 1917 – феврале 1918 гг.: Автореф.дис….

канд.юрид.наук. – Ростов н/Д, 1997.

15. Звездова Н.В. Проблема власти на Дону. В чем она состояла и как была

разрешена в 1917 г.? // Донская история в вопросах и ответах /Под

ред.Е.И.Дулимова и С.А.Кислицына. – Ростов н/Д, 1997. – Т.1. – С.180-185.

16. Земля в судьбах донского казака: Собрание историко-правовых актов. 1704-

1919 гг. /Сот.Н.Коршиков. – Ростов н/Д, 1998.

17. Казачество: мысли современников о прошлом, настоящем и будущем

казачества. – Ростов н/Д,1992.

18. Казачий Дон: очерки истории /Науч.ред.А.П.Скорик. – Ростов н/Д, 1995. –

Ч.1.

19. Казачий путь.- 1924. - 4 июля.

20. Кириенко Ю.К. Революция и донское казачество (февраль-октябрь 1917 г.)

/Отв.ред.А.И.Козлов. – Ростов н/Д,1988.

21. Кислицын С.А. Политика Донбюро РКП (б) в отношении казачества в годы

гражданской войны // Проблемы истории казачества XVI-XX вв. /Отв.ред.д-р

ист.наук А.И.Козлов -. Ростов н/Д: Изд-во Рост.ун-та,1995. – С.150-155.

22. Кислицын С.А. «Расказачивание» – стратегический курс большевистской

политической элиты в 20-х гг. // Возрождение казачества: история и

современность: Материалы к V Всерос.(междунар.) науч. конф. –

Новочеркасск, 1994. – С.98-106.

23. Кожанов А.П. О возрождении казачества // Проблемы казачьего

возрождения: Сб.науч.ст. /Отв.ред.д-р ист.наук А.И.Козлов. –Ростов н/Д:

Логос, 1996. – Ч.1.-С.42-45.

24. Козлов А.И. Актуальность проблем истории казачества // Проблемы истории

казачества XVI-XX вв. /Отв.ред.д-р ист.наук А.И.Козлов -. Ростов н/Д: Изд-

во Рост.ун-та,1995. – С.4-19.

25. Козлов А.И. Возрождение казачества: (история и современность, эволюция,

политика, теория). – Ростов н/Д:Изд-во Рост.ун-та, 1996.

26. Козлов А.И. На историческом повороте. -Ростов н/Д,1977.

27. Козлов А.И. Расказачивание // Родина, 1990. -N 7. - С.43-47.

28. Козлов А.И. Социально-экономические, политические отношения и классовая

борьба на юго-востоке Европейской России накануне Октября: Автореф.дис…

д-ра ист.наук. - Ростов н/Д,1978

29. Кондрашенко О.В. Особенности политического развития Всевеликого Войска

Донского в 1918 г. // Проблемы казачьего возрождения: Сб. науч. ст. /

Отв. ред. д-р ист.наук А.И.Козлов – Ростов н/Д: НМЦ «Логос», 1996. – С.65-

70.

30. Королев В.Н. Донские казачьи традиции: от какого наследства мы

отказались // Проблемы истории казачества XVI-XX вв. /Отв.ред.д-р

ист.наук А.И.Козлов -. Ростов н/Д: Изд-во Рост.ун-та,1995. – С.169-171.

31. Кураев В.Д. К вопросу о возрождении казачества // Проблемы казачьего

возрождения: Сб.науч.ст. /Отв.ред.д-р ист.наук А.И.Козлов. –Ростов н/Д:

Логос, 1996. – Ч.1.-С.34-41.

32. Лосев Е.Ф. Миронов. – М., 1991.

33. Мэрфи А.Б. О донском восстании в марте – июне 1919 г. // Возрождение

казачества: история и современность: Материалы к V Всерос.(междунар.)

науч. конф. – Новочеркасск, 1994. – С.81-85. - (Пер. и реф. ст.

И.Г.Кислицыной).

34. Ростовская речь.- 1917.- 30 апреля.

35. Сборник Указов и Постановлений Временного правительства. 27 февраля - 5

мая 1917 г. Вып. 1. Петроград, 1917.

36. Трут В.П. Высшие органы казачьего управления на Дону весной-летом 1917

г. // Проблемы правового и политического регулирования казачьего

движения: история и современность /Под ред.В.Ф.Хижнякова, Е.И.Дулимова. –

Ростов н/Д, 1998. – С.39-43.

37. Ульянов И. Казачество в первые дни революции. 1917 - февраль 1920 г. -

М., 1920.

38. Чернопицкий П.Г. О судьбах казачества в советский период // Проблемы

истории казачества XVI-XX вв. /Отв.ред.д-р ист.наук А.И. Козлов - Ростов

н/Д: Изд-во Рост.ун-та,1995. – С.164-167.

39. Чернопицкий П.Г. Советская власть и казачество // Проблемы казачьего

возрождения:Сб.науч.ст. /Отв.ред.д-р ист.наук А.И. Козлов. –Ростов н/Д:

Логос, 1996. – Ч.2.-С.81-88.

40. Янчевский Н.Л. Гражданская борьба на Северном Кавказе. - Ростов н/Д,

1927; Разрушение легенды о казачестве. - Ростов н/Д, 1931.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5