Реформы Хрущёва

Сталина не будет осужден, его последствия не будут преодолены, а ленинские

принципы партийной и государственной деятельности не будут восстановлены,

то это грозит «отрывом партии от масс», замедлением экономического развития

страны, ослаблением международных позиций Советского Союза и другими

серьезными последствиями. К тому же, Хрущев сильно настаивал на оглашении

доклада именно на ХХ съезде партии, так как это был первый съезд после

смерти Сталина. Никита Сергеевич говорил: «Если ошибки и недостатки,

которые имели место в период культа личности Сталина, не вскрыть и не

осудить, то значит одобрить, узаконить их на будущее».

Но дело было конечно не только в чувстве справедливости и долга

отечеству, о которых говорил Первый секретарь. Хрущев был глубоко ранен

сталинизмом. Здесь перемешалось все: и мистический страх перед Сталиным,

способным за один неверный шаг уничтожить любого человека, и ужас из-за

невинно проливаемой крови. Здесь было и чувство личной вины, и накопленный

десятилетиями протест, который рвался наружу, как пар из котла... Многие

годы копил Хрущев зло на Сталина, слишком много раз ему приходилось

переступать через себя за время работы в партии. Его партийная биография

изобиловала подобными случаями. Очень часто партия разочаровывала Никиту

Сергеевича. Было, например, так: приехал Хрущев в деревню к двоюродной

сестре, которая жила в деревне, у нее было прежде несколько яблонь. Но они

исчезли.

— А где же яблони?

— Я их вырубила!

— Как так «вырубила»? Зачем?

— Да на каждую яблоню надо налог платить...

Когда Хрущев рассказал этот случай Сталину, тот обвинил его в

стремлении отменить налог и закричал: «Ты — народник! Вот ты кто!..

Народник!»[4] Нетрудно понять какие чувства у Хрущева вызывали подобные

случаи к партии. Но Хрущев сам был партийцем и поэтому не мог обвинять

систему в совершаемых злодеяниях, поэтому следовал вполне логичный вывод,

что вина полностью лежит на рулевом партии — товарище Сталине. Таким

образом, Хрущев видел целью доклада рассказать людям правду, свою правду о

том, кто же был виноват в несчастьях страны.

Все это дает нам достаточно полное представление о мотивах, побудивших

Хрущева выступить с докладом, но вернемся к событиям съезда.

3.3 Положения доклада и их анализ

После долгих споров все, наконец, согласились поставить доклад «О

культе личности и его последствиях» в повестку дня ХХ съезде КПСС, но

прочесть его на закрытом заседании. Для входа на это заседание нужно было

иметь специальный пропуск. Это было решено уже после официального закрытия

съезда, то есть Хрущев уже официально считался Первым секретарем. Хрущев

был авантюристом по натуре, но отнюдь не глупцом: он понимал, что человека,

зачитавшего такой доклад могут и не допустить к руководству страной. С

другой стороны, слова, вышедшие из уст первого секретаря будут иметь

больший вес. Хрущев прочел свой сенсационный доклад на утреннем заседании

25 февраля. Во время чтения в зале отсутствовали гости, как отечественные,

так и иностранные. Делегатам было запрещено делать какие-либо записи. Сам

Хрущев так объяснил им это в конце своей обвинительной речи:

«Мы не можем допустить, чтобы этот вопрос вышел за пределы кругов

партии, в особенности же чтобы он попал в печать. Вот почему мы его

обсуждаем здесь, на закрытом заседании съезда. Нам следует знать пределы,

мы не должны давать оружие в руки нашим врагам, не должны полоскать наше

грязное белье у них на глазах».

Более четырех часов делегаты слушали доклад. Как вспоминал Хрущев,

«делегаты слушали, затаив дыхание. В огромном зале стояла такая тишина, что

можно было слышать, как муха пролетит. Трудно представить себе, насколько

сильно были поражены люди, узнав о зверствах, чинившихся по отношению к

членам партии...»

По предложению Н. А. Булганина было решено прений по докладу не

открывать.

Обратимся непосредственно к докладу Хрущева на закрытом заседании ХХ

съезда КПСС 25 февраля 1956 года. Не стану подробно пересказывать его

содержание, нас больше интересуют оценки Хрущевым Сталина, то, за что он

его критиковал и за что не критиковал.

Во многих пунктах доклад строится на контрасте идей Ленина с

действиями Сталина. Хрущев сильно напирал на то, что Сталин отклонился от

ленинской линии. Да сам культ личности является чуждым ленинским заветам.

Подтверждение этому мы видим чуть ли не в самых первых строках доклада:

«Духу марксизма-ленинизма чуждо возвеличивание одной личности,

превращение ее в какого-то сверхчеловека, обладающего сверхъестественными

качествами, наподобие бога. Этот человек будто бы все знает, все видит, за

всех думает, все может сделать, он непогрешим в своих поступках». А ведь

именно так думал о себе Сталин.

Главное содержание доклада составляет рассказ о чудовищных сталинских

избиениях людей. Как раз это больше всего потрясло не только участников

съезда, но и всех коммунистов в ту пору. Как говорил Хрущев, из 139 членов

и кандидатов в члены ЦК партии, избранных на XVII съезде, 98 человек, то

есть 70 процентов, были арестованы и расстреляны. Из 1966 делегатов съезда

с правом решающего или совещательного голоса 1108 были арестованы по

обвинению в контрреволюционных преступлениях. Число арестов и обвинений в

контрреволюционных преступлениях возросло в 1937 году по сравнению с

предыдущим годом больше чем в десять раз.

Приведя и другие данные о чудовищных массовых репрессиях, Хрущев

подробно остановился на подозрительных обстоятельствах убийства Кирова. В

частности, сообщил, что после этого убийства руководящим работникам

ленинградского НКВД были вынесены очень легкие приговоры, а в 1937 году их

расстреляли. Можно предполагать, что они были расстреляны, чтобы скрыть

следы истинных организаторов убийства Кирова. Он подробно рассказал о

трагической судьбе Постышева, Эйхе, Рудзутака и многих других деятелей.

Рудзутак, кандидат в члены Политбюро, член партии с 1905 года, проведший

десять лет на царской каторге, категорически отказался на суде от

вынужденных признаний, «выбитых» из него в ходе следствия.

Когда в 1939 году волна массовых арестов стала спадать, когда

руководители партийных органов с периферии стали обвинять работников НКВД в

том, что к арестованным применялись меры физического воздействия, Сталин 10

января 1939 года отправил телеграмму секретарям областных и краевых

комитетов, ЦК компартий республик, народным комиссарам внутренних дел и

руководителям органов НКВД. В этой телеграмме говорилось: «ЦК ВКП(б)

разъясняет, что применение физического воздействия в практике НКВД было

допущено с 1937 года с разрешения ЦК ВКП(б)». Это «правильный и

целесообразный метод».

Сталин же, по словам Хрущева, ввел понятие «враг народа». Этот термин

сразу освобождал от необходимости всяческих доказательств идейной неправоты

человека: он давал возможность всякого, кто в чем-то не согласен со

Сталиным, кто был только заподозрен во враждебных намерениях, всякого, кто

был просто оклеветан, подвергнуть самым жестоким репрессиям, с нарушением

всяких норм революционной законности.

Конечно, Хрущев тогда не сказал, да и не мог сказать всей правды о

сталинских репрессиях. Сейчас называют цифру в 40 миллионов пострадавших,

включая мнимых «кулаков» в 30-х годах и репрессированные народы во время

Отечественной войны.

Анализируя причины массовых репрессий, Хрущев видел их в том, что

Сталин настолько возвысил себя над партией и народом, что перестал

считаться и с Центральным Комитетом, и с партией. Сталин имел обыкновение

связывать всех круговой порукой. Они должны были разделить с ним

ответственность за уничтожение своих бывших друзей и соратников.

«Когда заканчивали следственное дело, — вспоминал Хрущев,— и Сталин

считал, чтобы другие его подписали, он тут же на заседании подписывал

сам... и сейчас же вкруговую давал, кто тут сидел, и те, не глядя, по

информации, которую давал Сталин, как он характеризовал преступление,

подписывали; тем самым вроде коллективный приговор был...»[5]

Если до XVII съезда он еще прислушивался к коллективу, то после полной

политической ликвидации троцкистов, зиновьевцев и бухаринцев, когда в

партии в результате этой борьбы и социалистических побед было достигнуто

полное единство, Сталин начал все больше и больше пренебрегать мнением

членов ЦК и даже членов Политбюро. Сталин думал, что теперь может решать

все один и все, кто ему еще нужен,— это статисты; со всеми другими он

обходился так, что им только оставалось слушаться и восхвалять его.

Итак, Хрущев видел главную причину репрессий в совершенно неумеренном

и беспрецедентном насаждении Сталиным своего культа личности. Хрущев привел

материалы из «Краткой биографии» Сталина и «Истории ВКП(б). Краткий курс»,

написанных группой авторов. Сталин делал свои вставки в эти книги. Вот что

он писал о себе: «Мастерски выполняя задачи вождя партии и народа, имея

полную поддержку всего советского народа, Сталин, однако, не допускал в

своей деятельности ни тени самомнения, зазнайства, самолюбования». В

первоначальном тексте биографии была такая фраза: «Сталин — это Ленин

сегодня». Но Сталину это предложение показалось слишком слабым, поэтому он

изменил его так: «Сталин — достойный продолжатель дела Ленина, или, как

говорят у нас в партии, Сталин — это Ленин сегодня».

Хрущев рассказал о том, что книга «История ВКП(б). Краткий курс» была

написана группой авторов. Но Сталин отсек всех авторов и так написал об

этом в «Краткой биографии»: «В 1938 году вышла в свет книга «История ВКП

(б). Краткий курс», написанная товарищем Сталиным и одобренная Комиссией ЦК

ВКП(б)». И, наконец, даже цари, по словам Хрущева, не создавали премий,

которые они называли своими именами. Апофеозом превозношения Сталина стал

текст Государственного гимна СССР, одобренного им самим. В этом гимне —

парадокс! — нет ни одного слова о Коммунистической партии, но зато есть

подобные славословия в адрес Сталина: «Нас вырастил Сталин на верность

народу, на труд и на подвиги нас вдохновил». Представьте себе, как это все

звучало, если учесть, что Хрущев еще и подчеркивал «величайшую скромность

гения революции Ленина»!

Нельзя не сказать, что в секретном докладе было впервые сказано о

политическом завещании Ленина, в котором Владимир Ильич предлагал

переместить Сталина с поста генсека. Как говорил Хрущев, Ленин сразу

заметил, что: « Сталин груб, невнимателен к товарищам, капризен и

злоупотребляет властью».

Здесь же говорилось о его полном пренебрежении принципами

коллективного руководства, установленными Лениным. На протяжении тринадцати

лет не созывались съезды партии. Пленарные заседания ЦК почти совсем не

проводились. В течение войны не было ни одного пленума ЦК.

Хрущев противопоставляет ленинское отношение к оппозиции сталинскому.

Он ссылается на пример выступления Каменева и Зиновьева против ленинского

плана вооруженного восстания накануне Октябрьской революции. Тогда Ленин

поставил перед ЦК вопрос об их исключении из партии, однако после революции

Зиновьеву и Каменеву были предоставлены руководящие должности. То же самое

относится и к Троцкому.

Еще очень многое ставит Хрущев в вину Сталину. Например, он обращает

внимание на то, как была запущена экономика страны, ведь, по словам

Хрущева, «Сталин изучал страну по кинофильмам». Подробно рассматривается

роль Сталина в войне. И Хрущев представляет Сталина отнюдь не в качестве

великого полководца. Достаточно сказать о том, что Сталин игнорировал

многочисленные сигналы о подготовке Германии к войне с СССР, и о том, что

Сталин планировал военные операции по глобусу. Делегаты были поражены.

3.4 Исторический смысл значения доклада

Начались брожения. Наиболее горячие головы стали требовать дальнейшей

десталинизации страны, но это натолкнулось на жесточайшее противодействие

партийного и государственного аппарата, ведь тогда в партийное руководство

еще входили такие откровенные последователи и соратники Сталина, как,

Молотов, Маленков, Каганович и другие.

Однако остановить поток они уже были не в силах, особенно потому, что

доклад вскоре перестал быть секретным для мирового общественного мнения.

Вначале с докладом были ознакомлены главы делегаций компартий — Берут,

Торез, Ибаррури и т.д. В конце февраля 1956 года текстом доклада располагал

уже Иосип Броз Тито, прочитавший его членам Исполкома Союза коммунистов

Югославии. 16 марта «Нью-Йорк таймс» помещает статью своего московского

корреспондента о закрытом докладе Хрущева. На другой день его основное

содержание пересказало агентство «Рейтер». 19-21 марта весьма смягченное

резюме доклада напечатала газета «Юманите», орган Французской компартии. 20

марта изложение доклада публикует югославский еженедельник «Коммунист».

Копии доклада стали быстро распространяться и вскоре продавались на

черном рынке в Варшаве, где одна из них и была куплена неким американцем за

300 долларов. Шеф ЦРУ Аллен Даллес передает ее своему брату,

государственному секретарю Джону Фостеру Даллесу, а тот воспроизводит

доклад Хрущева 4 июня на страницах «Нью-Йорк таймс», а 6 июня — «Монд».

Итак, пришло время подвести итог. Я могу, не боясь преувеличить,

сказать, что доклад Хрущева имел огромнейшее значение для развития нашей

страны. С него началось освобождение СССР от нависшей над ним тени тирана.

Хрущев сумел развенчать Сталина, как вождя, как военного гения и как

продолжателя дела Ленина. Невозможно, конечно, не видеть некоторой

ограниченности критики Хрущева. Он все еще разделял генеральную линию

Сталина по коллективизации, индустриализации и некоторым другим вопросам.

Но ведь не он один! Большинство деятелей, приговоренных к смерти Сталиным,

продолжали верить в него. Многие из них перед расстрелом выкрикивали: «Да

здравствует товарищ Сталин!»

Доклад Хрущева носил разоблачительный, а не аналитический характер.

Разоблачение — это лишь начальный характер. Хрущев осудил тиранию, но не

затронул авторитарной власти. Он отверг культ личности, но в значительной

степени сохранил систему, которая его породила. Что касается ссылок на

личные качества Сталина, тиранический его характер, то это абсолютно

несерьезный уровень политических размышлений. Разве можно объяснять

жестокость Гитлера или Муссолини только их личными качествами?

Конечно, для деспотизма нужен деспот. Вопрос в том, почему проявляется

деспотизм, который приводит этого деспота к власти, и почему народ, или, по

крайней мере, его большинство, преклоняется перед деспотом? Не один

диктатор повинен в самых страшных преступлениях ХХ века, а, прежде всего

Система, идеология, основанная на ленинских постулатах. Сталин и партия

были «рулевыми» этой системы. Но тогда этого никто понять не мог. Хотя были

очень немногие, кто винил во всем Систему. Так, например, интересно

почитать мысли Александра Солженицына на эту тему. Он вовсе не разделял

восторгов многих людей и считал, что конец сталинских злодеяний должен был

выглядеть совсем не так. Не должны были разгрузочные комиссии, приезжавшие

в лагеря и отстранявшие лагерное руководство выписывать ордера на

освобождение «с такой легкостью и безответственностью, будто это были

ордера на арест».[6] Нельзя было втихаря отпускать на волю всех, кто

признавал свою вину. Надо было этой комиссии встать перед строем и

повиниться в том, что они являлись соучастниками убийств Сталина.

Приходится признать, что Хрущев, осудив чудовищные крайности сталинского

режима, в своем докладе на ХХ съезде партии все еще оставался в плену

многих сталинских представлений о социализме.

Хрущев и умрет в неведении: он никогда не мог бы согласиться с тем,

что, защищая Ленина, он «сохраняет» и Сталина, ведь большинство обвинений

«било» в личные качества Сталина, а отнюдь не в принадлежность его

действующей системе.

В большинстве своем люди еще не в состоянии были оценить того, что

сделали благодаря Хрущеву крупный шаг к свободе. Наверное, это было ясно

тем немногим, которые привыкли жить по своим устоям и шли против партии. А

вообще советские люди никогда не обладали свободой, поэтому не могли в

полной мере оценить ее значимость. Им все равно нужен был кумир: вроде бы

отказавшись от Сталина, они еще более уверовали в Ленина.

Сталинизм получил пробоину, но держался на плаву, ибо ленинизм казался

непотопляемым...

Таким образом, ограничение на XX съезде критики сталинизма «культом

личности», сохранение в неприкосновенности основных теоретических догм

тоталитаризма закрыло на многие годы путь к реальной перестройке советского

общества, лишило жизненной силы все последующие реформы Хрущева. Тем не

менее, историческое значение XX съезда огромно. Тоталитарное общество

начало постепенно трансформироваться в авторитарное.

4. деятельность хрущева после XX съезда

4.1. Реформа управления экономикой

В мае 1957 г. ликвидацией отраслевых министерств и созданием

совнархозов началась реализация одной из крупных реформ, осуществленных в

годы руководства Н. С. Хрущева.

После XX съезда страна находилась на подъеме. Пятая пятилетка по ряду

показателей была выполнена досрочно. Среднегодовые темпы прироста

промышленного производства были весьма высоки — 13,1 %, втрое выше, чем у

США. Большинству населения казалось, что выигрыш в экономическом

соревновании с капиталистическим Западом не за горами. Однако на деле

положение в экономике было тревожным. Директивы на шестую пятилетку,

принятые XX съездом в феврале 1956 г., в декабре были пересмотрены. Был

составлен переходной план на 1-2 года, а затем появился новый — семилетний

план на 1959-1965 гг. Командно-административная система в условиях

ликвидации принудительного труда, отмены суровых наказаний, усложнения

условий хозяйствования стремительно теряла свои сильные стороны. В народном

хозяйстве подспудно нарастали диспропорции, бесхозяйственность и

расточительность. Отчетливо проявлялись такие недостатки, как распыление

средств между многочисленными объектами, долгострой. Интересы предприятий

все больше расходились с интересами потребителей, с потребностями

непрерывного технологического обновления производства. К концу пятой

пятилетки в стране насчитывалось уже более 300 тыс. предприятий и строек,

большая часть которых находилась далеко от Центра.

Для многоцелевой экономики больше не подходили методы управления,

ориентированные на «главное звено в цепи», на традиционное разделение между

легкой и тяжелой промышленностью с обязательным преимуществом развития

средств производства.

Научно-техническая революция требовала развития новых отраслей

промышленности: развития электроники, химии, электрификации железных дорог,

изменения структуры топливного баланса, перехода от угля на нефть и газ.

Такие задачи были поставлены на XX съезде КПСС. Однако в новых условиях

управлять промышленностью из министерских кабинетов становилось все

труднее. Жесткая ведомственная система, основанная на максимальной

централизации хозяйственного руководства и ограничении самостоятельности

мест, стала тормозить дальнейший рост производительных сил. Поэтому мнения

экономистов и хозяйственников о путях совершенствования руководства

хозяйством в изменившихся условиях разделились. Одни стояли за перестройку

самих методов руководства, за расширение хозяйственной самостоятельности

предприятий. Другие верили лишь в организационные реформы, настаивали на

ликвидации министерств. Советская экономическая наука в те годы не могла

дать обоснованных, подтвержденных экспериментами рекомендаций.

Но Н. С. Хрущев увидел в переходе к территориальному управлению

возможность освободить правительство от неэффективного вмешательства в

местные дела, ослабить влияние бюрократии. Подавляющее большинство

руководителей и сотрудников министерств, привыкших к власти и удобствам

проживания в Москве, были против подобной реорганизации.

Общесоюзные министерства (за исключением оборонных министерств) были

упразднены. Предприятия, находившиеся в их ведении, были переданы в

непосредственное подчинение Советам народного хозяйства административных

экономических районов. Всего по Союзу было организовано свыше 100

совнархозов, в том числе 76 в Российской Федерации. Большинство создавались

на базе одной-двух областей и были небольшими, другие, как, например,

Ленинградский, куда кроме Ленинграда и Ленинградской области вошли

Псковская и Новгородская области, имели очень мощный потенциал.

В первые годы после реформы упростилось кооперирование предприятий,

находившихся по соседству друг с другом. Меньше стало встречных перевозок.

Предприятия стали оперативно помогать друг другу. За первые три года были

укреплены ранее распыленные транспортные, вспомогательные, ремонтные службы

предприятий.

В то же время реформа не изменила самих принципов управления и

планирования, а лишь заменила отраслевую организацию территориальной.

Осложняло работу совнархозов неквалифицированное вмешательство партийных

руководителей.

Принципиальные пороки новой системы управления — местничество и

стремление использовать ресурсы, прежде всего для удовлетворения

собственных потребностей. В конечном итоге система управления еще более

усложнилась и стала менее квалифицированной. Реформа потерпела крах, и

после отстранения Хрущева от власти территориальная система была

Страницы: 1, 2, 3