Реформаторы царской России

землю в собственность. Если крестьяне станут мелкими собственниками, они

перестанут бунтовать. Кроме того, он ставил вопрос о желательности передачи

крестьянам государственных земель. Вряд ли именно эти доклады

сыграли роль в выдвижении Столыпина на пост министра внутренних дел.

Тем не менее сравнительно молодой и малоопытный губернатор, мало

известный в столице, неожиданно взлетел на ключевой пост в российской

администрации. Какие пружины при этом действовали, до сих пор не вполне

ясно. Итак шла осень 1905 года. Разразилась забастовка, которая с

исторической точки зрения носила уникальный характер, ибо она парализовала

всю жизнь в стане. По мере нарастания осенних революционных событий Витте

запугивал царя и его окружение и предлагал для спасения создать кабинет

министров, передать крестьянский вопрос будущей Думе. На революционные

события первых дней октября 1905 г. Витте отозвался речью о том, что "нужно

сильное правительство, чтобы бороться с анархией", и запиской царю с

программой либеральных реформ.

Витте не был сторонником конституции и парламентаризма. Еще совсем

недавно он доказывал, что даже бесправное местное земство несовместимо с

самодержавием. Больше всего его устроил бы строй, где царь считался бы

самодержцем, а реальная власть принадлежала бы ему, Витте. Но умный и

беспринципный Сергей Юльевич [5] лучше других царских сановников умел

оценивать ситуацию и маневрировать в волнах политического океана. Вот

почему в октябре 1905 г. Витте "поставил" на конституцию. После нескольких

дней тяжких колебаний предложение Витте о конституции было принято. Царь

решил опубликовать манифест, в котором без упоминания самого слова

"конституция" будет провозглашено создание нового порядка, означавшего по

сути дела конституционную систему. Был издан составленный под руководством

Витте документ, получивший известность как манифест 17 октября.

Российским подданым этим манифестом предоставлялись гражданские

свободы, а будущая Государственная дума (созыв которой был провозглашен еще

6 августа) наделялась законодательными правами. Добился Витте и

опубликования наряду с манифестом своего доклада с программой реформ.

При всех разногласиях между историками и правоведами относительно

оценки манифеста 17 октября именно с этим актом традиционно связывается

переход от самодержавной формы правления в России к конституционной

монархии, а также либерализация политического режима и всего уклада жизни в

стране. По словам Керенского: "С опубликованием манифеста абсолютная власть

стала делом прошлого".

К заслугам Витте перед старой Россией, выразившимся в экономических

преобразованиях и только что заключенном мире с Японией, добавился теперь и

манифест 17 октября, вызвавший надежды на политическое обновление

государства и общества. 19 октября появился указ о создании первого в

истории России объединенного Совета Министров, во главе которого и был

поставлен Витте.

Совет отнюдь не стал, как и обещал царю Витте, кабинетом в европейском

смысле. Он был ответственен не перед Думой, а перед царем. И министров

назначал царь, и во всех делах, которые Совет рассматривал, за царем

оставалось последнее слово.Будучи министром финансов, Витте имел большую

власть и пользовался большим влиянием, чем как глава правительства; не

только ограниченность компетенции Совета министров играла здесь роль, но и

различный характер отношений Витте с Александром III и Николаем II. Первый

во всем доверял Витте, а второй считал его чуть ли не злым гением своего

царствования.

Сейчас же после своего назначения Витте вступил в переговоры с

представителями либеральной общественности об их вхождении в правительство.

Переговоры ничем не закончились, оказавшись политическим маневром царизма,

несколько раз повторенным впоследствии преемниками Витте.

В состав правительства вошли разные по политическим устремлениям лица.

Витте, министр внутренних дел Дурново и генерал Трепов составили

своеобразный треугольник сил в борьбе влияний вокруг трона. Яблоком раздора

послужила оценка роли и заслуг каждого в борьбе с революционным движением.

Нарастали и собственные конфликты Витте с царем, не связанные с

приемами борьбы с революцией.

К концу декабря власти пришли в себя после замешательства и

жизнь, казалось, снова пошла по дооктябрьской колее. Витте

посчитал, что время созрело для принятия самых решительных мер. Волнения в

войсках были подавлены; восстание в районе Пресни подавлено; безумствовали

мерзавцы Дубровина - черная сотня; свободная печать стала терять почву под

ногами; полиция разгоняла митинги и собрания А тем временем в соответствии

с положением от 11 декабря, разработанного при содействии Витте,

продолжалась кампания по выборам в первую Думу. Учитывая возросшее

самосознание и влияние общественных сил, полиция все же не осмеливалась

действовать полностью как ей заблагорассудится. В жизни России началась

новая эра, и общественность, осознав невозможность возвращения к прошлому,

с презрением воспринимала ухищрения полиции.

В то время как правые организации и реакционные круги бюрократического

аппарата в бессильной ярости боролись против созыва Думы, партии социал-

демократов и социалистов революционеров призывали к бойкоту выборов в Думу

и подвергали резким нападкам Витте и либералов, тем самым играя на руку

придворной клике.

Все конфликты обострились в первой половине февраля 1906г Став

председателем Совета Министров, Витте не потерял интереса к переустройству

крестьянского землевладения, хотя центральным становился теперь вопрос о

принудительном отчуждении в пользу крестьян части казенных и помещичьих

земель. Временами, в момнты подъема крестьянского движения, даже в самых

консервативных помещичьих кругах готовы были пойти и на это; 3 ноября

царским манифестом били отменены выкупные платежи. Однако как только

карательная политика приносила успех, аграрное реформаторство

встречало сопротивление. В начале 1906 г. царь пишет:"Частная

собственность должна оставаться неприкосновенной". Как меру, обещавшую

смягчить кре стьянский натиск на на землевладение помещиков, Николай II

одобрил необходимость признать надельные земли собственностью

владельцев и установить порядок выхода крестьян из общины этот вопрос

был включен в программу занятий Думы, разработанную виттеевским кабинетом.

После аграрных бунтов 1905-1906 г.г. для всех стала очевидной необходимость

ликвидации принудительных общин. Предполагалось, что после этого возникнут

общины со свободной системой землепользования, некоторые из них станут, по

желанию самих крестьян, частными, некоторые кооперативными хозяйствами.

Законопроект I Думы о земельной реформе, который предусматривал разрешить

эту проблему путем выкупа земли у частных собственников и передачи ее

крестьянам, позволил бы крестьянам самим определить будущее общинного

землевладения. Это был разумный и демократичный путь решения древнейшей и

наиболее существенной социально-политической проблемы России.

В случае принятия законопроекта в деревне немедленно начался бы процесс

социального расслоения, и нет сомнений, что из недр крестьянских масс

возникло бы "буржуазное" меньшинство, что позволило бы осуществить

внедрение фермерской системы по французскому или немецкому образцу.

Помещики в провинции приняли в штыки идею отчуждения их земель в любом

варианте. К Николаю пошли записки, в которых требовали заменить Витте

"лицом более твердых государственных принципов". А Николаю и навязанная ему

конституция, и принудительное отчуждение, и Витте лично были поперек горла.

Правительство Витте, кроме подготовки к созыву Думы, занималось

введением исключительного положения в отдельных местностях, расширением

правительственной пропаганды как "средства успокоения населения и

утверждения в нем правильных политических понятий", применением военно-

полевых судов, смертной казни, репрессий против государственных служащих за

участие в революционном движении. Порой Совету министров при ходилось

отмечать и даже пресекать карательные излишества, выражать неодобрение

черносотенным выступлениям, приравненных по наказуемости к революционным,

вырабатывать меры по предотвращению погромов. Действия против революции

Витте делил на карательные -"так сказать, меры отрицательного свойства",

дающие "только наружное временное успокоение" и меры "ограничительного

характера" - уступки тем или иным социальным группам для их умиротворения.

В полугодичной деятельности Кабинета большое место отводилось

преобразованиям, связанным с осуществлением провозглашенных 17 октября

свобод законам об обществах и союзах, о собраниях, о печати. Элементы

правового порядка Витте хотел использовать для развития нового строя,

противоречивый характер которого современники выражали парадоксальной

формулой: "конституционная империя с самодержавным царем".

Витте и сам в случае тактической необходимости готов был следовать этой

формуле, выступать сторонником неограниченной царской власти.

В середине апреля были опубликованы результаты выборов в Думу, а в

конце апреля 1906 г. перед открытием Думы Витте вышел в отставку. Он

считал, что обеспечил политическую устойчивость режима, исполнив две свои

главные задачи: возвращение войск с Дальнего Востока в Европейскую Россию и

получение большого займа в Европе. А по А.Ф. Керенскому: "Для Витте,

который проявил себя как величайший государственный деятель в истории

России, эти свободные выборы оказались "лебединой песней". Перед самым

открытием Думы (27 апреля 1906 г.) его выбросили из правительства. Реформы,

которые он разрабатывал, были преданы забвению а его место занял типичный

представитель С.-Петербургской бюрократии И.Л. Горемыкин. У Горемыкина,

опиравшегося на поддержку царя, не было ни малейшего желания сотрудничать с

избранным составом Думы".

В это время вторично встал вопрос о Столыпине, как министре внутренних

дел. По одной версии новым назначением Столыпин во многом был обязан своему

шурину Д.Б. Нейгардту, недавно удаленному с поста одесского градоначальника

( в связи с еврейским погромом), но сохранившему влияние при дворе.

Предположение резонное, хотя, думается,[2] больше всего Столыпин был обязан

Д.Ф. Трепову, который был переведен с поста товарища министра внутренних

дел на должность дворцового коменданта и приобрел огромное влияние на царя.

С того времени Трепов стал разыгрывать глубокомысленные и многоходовые

"назначенческие" комбинации. Замена непосредственно перед со зывом Думы

либерального премьера Витте на реакционного Горемыкина явилась вызовом

общественному мнению. Зато прямолинейный каратель Дурново был замещен

сравнительно либеральным Столыпиным.

Столыпину сразу повезло на его новом посту. Когда разгорелся конфликт

между правительством и первой Думой, Столыпин сумел выгодно отличиться на

фоне других министров, которые не любили ходить в Думу. Они привыкли к

чинным заседаниям в Государственном совете и Сенате, где сияли золотом

мундиры и ордена. В Думе же было иначе: там хаотически смешивались сюртуки

и пиджаки, рабочие косоворотки и крестьянские рубахи, полукафтаны и

священнические рясы, в зале было шумно, с мест раздавались выкрики, а когда

на трибуне появлялись члены правительства, начинался невообразимый шум: это

называлось новомодным словом "обструкция". С точки зрения министров, Дума

представляла собой безобразное зрелище. Из всех министров достаточно

уверенно в Думе вел себя только Столыпин, за два года пребывания в

Саратовской губ. познавший, что такое стихия вышедшего из повиновения

многотысячного крестьянского схода.

Выступая в Думе, Столыпин говорил твердо и корректно, хладнокровно

отвечал на выпады. Это не всегда нравилось Думе, зато нравилось царю.

Столыпин вел коварную политику, заводя негласные контакты с лидерами

кадетов, ведя интенсивные переговоры с правым дворянством, всеми путями

добиваясь своих целей.

На съезде уполномоченных дворянских обществ немало резких слов было

сказано в адрес крестьянской общины. Нападки на общину в какой-то мере были

тактическим приемом правого дворянства: отрицая крестьянское малоземелье,

оно стремилось свалить все беды на общину. Вместе с тем эти нападки

объяснялись и тем, что в период революции община сильно досадила помещикам:

крестьяне шли громить помещичьи усадьбы "всем миром", имея в общине готовую

организацию для борьбы.

При голосовании правительственной программы по пунктам вопрос о хуторах

и отрубах не вызвал больших прений, ибо они мало интересовали дворян.

Главные их заботы сводились к тому, чтобы закрыть вопрос о крестьянском

малоземелье и избавиться от общины. Правительство предложило раздробить ее

при помощи хуторов и отрубов, и дворянство охотно согласилось.

Во время частных переговоров со Столыпиным Совет объединенного

дворянства обещал поддержку правительству на следующих условиях: роспуск

Думы, введение "скорорешительных судов", прекращение переговоров с

буржуазно-либеральными деятелями о вхождении их в правительство, изменение

избирательного закона. Столыпин считал, что поддержка помещиков ему

обеспечена, поскольку удалось сговориться насчет общины. Переговоры же с

"общественными деятелями" имели еще несколько раундов, но ни к чему не

привели.

I Дума была распущена 8 июля 1906 г., соглашение постепенно

исполнялось. Налицо была консолидация контрреволюционных сил, чему немало

содействовал министр внутренних дел. Это было замечено в верхах, где Трепов

продолжал свои комбинации. Роспуск Думы стал вызовом общественному мнению.

Теперь царский двор решил, чтобы "потрафить" либералам, заменить

непопулярного Горемыкина не столь одиозной фигурой. Председателем Совета

министров стал Столыпин, сохранивший за собой и портфель министра

внутренних дел.

Приход на пост председателя Совета министров П.А. Столыпина вызвал у

Витте на первых порах одобрение и надежды на успех переговоров о вхождении

либеральной оппозиции в кабинет. По деятельности Столыпина, Витте был о нем

хорошего мнения.

Руководители Совета объединенного дворянства видели в Столыпине

человека, способного спасти от уничтожения систему землевладения.

Октябристы и другие умеренные сторонники конституции, напуганные

революционными крайностями, ухватились за Столыпина, как утопающий

хватается за соломинку. Они приветствовали его программу, видя в ней

стремление укрепить связи правительства с представителями умеренно-

либеральных и умеренно-консервативных кругов, что, в свою очередь,

способствовало бы укреплению конституционной монархии и окончательной

ликвидации революционного движения. Столыпин казался им русским Тьером.

Тьер, однако, в своих планах исходил из существования во Франции сильного

крестьянского сословия с хорошо развитым инстинктом собственности. Такого

крестьянства в России еще не существовало, и для его создания потребовались

бы многие столетия.

Роспуск первой Думы- это был смертельный удар по вере крестьянства в

царя как справедливого и беспристрастного защитника интересов народа. После

роспуска I Думы и принятия бывшими членами Думы "Выборгского возвания",

призвавшего население к "пассивному сопротивлению" путем отказа от

уплаты налогов и от службы в армии, по городам и сельским районам, а

также в армии прокатилась новая волна революционных возмущений.

5. С Т О Л Ы П И Н С К А Я А Г Р А Р Н А Я Р Е Ф О Р М

А

В намерения Столыпина не входило ни восстановление абсолютизма, ни

уничтожение народного представительства - он стремился лишь к установлению

в России консервативной, но строго конституционной монархии. Его мечтой

была могучая, централизованная империя, экономически здоровая и культурно

развитая. "Вы хотите великих перемен,-сказал Столыпин, обращаясь к левому,

наполовину социалистическому большинству II Думы,- а я хочу великую

Россию."

Именно эта утопическая мечта бросила страну в океан новых потрясений,

ибо фатальная ошибка Столыпина заключалась в его непонимании реального

положения России, когда высшее сословие, которое еще не сформировалось, как

единая сила, не могло стать посредником в отношениях между правящим

меньшинством и трудящимися массами.

Правда, быстрое развитие городов и промышленности вело к тому, что

городское "третье сословие" начинало играть определенную роль в социальной

и экономической жизни страны. В деревне же такой социальной страты не было.

Выборы в I Думу показали, что крестьяне не способны были играть роль

социально консервативного класса.

В то же время частная собственность дворян на землю практически изжила

себя. Эта система стала настолько экономически неэффективной, что ее доля в

общем производстве не составляла и 10%. Хотели они того или нет, но и

правительство и консерваторы были вынуждены в конце концов принять факт

естественного упадка землевладельческого дворянства.

После роспуска I Думы решение земельной проблемы перешло в руки

Столыпина. Столыпин имел твердые взгляды относительно общины, хуторов,

отрубов и путей их насаждения, что составило стержень его аграрной

программы. Кроме того, он был сторонником серьезных мер по распространению

начального образования. Оказавшись во главе правительства, он затребовал из

всех ведомств те первоочередные проекты, которые давно были разработаны, но

лежали без движения. В итоге Столыпину удалось составить целостную

программу умеренных преобразований. 24 августа 1906 г. правительство

опубликовало декларацию, в которой пыталось оправдать свою политику

массовых репрессий и возвещало о намерении провести важные социально-

политические реформы. Подробнее преобразовательная программа была изложена

Столыпиным во II Думе 6 марта 1907 года.

Некоторые мероприятия правительство начало проводить в спешном порядке,

не дожидаясь созыва Думы. 27 августа 1906г был принят указ о передаче

Крестьянскому банку для продажи крестьянам части государственных

земель. 5 октября последовал указ об отмене некоторых ограничений

крестьян в правах, чем были окончательно отменены подушная подать и

круговая порука, сняты некоторые ограничения свободы передвижения

крестьян и избрания ими места жительства, отменен закон против

семейных разделов, сделана попытка уменьшить произвол земских

начальников, расширены права крестьян на земских выборах. Указ 17

октября 1906 г. конкретизировал принятый в 1905 г. по инициативе Витте

указ о свободе вероисповедания, определив права и обязанности

старообрядческих и сектантских общин. Представители официальной

церкви никогда не простили Столыпину того, что старообрядцы получили

такой устав в то время как соответствующее положение о

провославном приходе застряло в канцеляриях. 9 ноября 1906 г. был издан

указ "О дополнении некоторых постановлений действующего закона,

касающихся крестьянского землевладения и землепользования".

Переработанный в III Думе, он стал действовать как закон от 14 июня

1910 года. 29 мая 1911 г. был принят закон "О землеустройстве".

Последние три акта составили юридическую основу мероприятий, вошедших в

историю как "столыпинская аграрная реформа".

Экономическая целесообразность этой реформы, названной столыпинской,

хотя ее проект был разработан еще до него, не вызывает сомнений. Реформа

довершала то, что нужно было сделать еще в 1861 году. В реформе были

заложены идеи Валуева, Барятинского, Бунге и др.(это еще XIX в.). В начале

XX в Витте считал, что выход из общины может быть только добровольным,

поэтому результат еще будет виден очень и очень не скоро. Еще весной 1905

г. Кривошеин А.В. (министр земледелия в правительстве Столыпина)

предупреждал, что очень нужный переход к хуторам и отрубам - "задача

нескольких поколений". Но между всеми прежними заявлениями и указом 9

ноября лежали события 1905-1906 гг. Расселить крестьян хуторами и мелкими

поселками требовалось не только по экономическим, но и по политическим

причинам. "Дикая, полугодная деревня, не привыкшая уважать ни свою, ни

чужую собственность, не боящаяся, действуя миром, никакой ответственности,-

подчеркивал Столыпин,- всегда будет представлять собой горючий материал,

готовый вспыхнуть по каждому поводу". И царизм, ощутив сполна эту угрозу,

стал крушить общину.

Экономическая реформа была целесообразна, больше того, до зарезу

необходима. В случае удачи она сулила тем, кто к ней приспособился, более

интенсивные формы хозяйствования, более высокие урожаи, более высокий

уровень жизни. Она сулила прочный внутренний рынок для промышленности,

увеличение хлебного экспорта и за его счет - погашение огромного внешнего

долга. Но все это - в случае удачи.

Между тем реформа уже задумана была неудачно. Столыпин торопился,

подгонял экономические процессы полицейским вмешательством. А вражда и

насилие - плохие союзники в делах экономики.

В руках Столыпина, а точнее в руках "Совета объединенного дворянства",

который поддерживал его, земельная реформа, хотя и имела здоровую основу,

но по сути дела превращалась в орудие дальнейшего классового угнетения.

Вместо того чтобы содействовать развитию свободного фермерства, за что

ратовал Витте, положить конец принудительному характеру общинной системы и

законам, ущемляющим гражданские права крестьян, столыпинский закон

насильственно ликвидировал общину в интересах крестьянского "буржуазного"

меньшинства.

По традиции, восходящей к ленинским работам, демократический путь

аграрного развития условно называется американским, консервативный -

прусским.

Столыпинская аграрная реформа находилась на прусском варианте. Она и

была задумана во спасение помещиков. Столыпин сделал разрушение общины

первоочередной задачей своей реформы. Предполагалось, что первый этап -

чересполосное укрепление наделов отдельными домохозяевами - нарушит

единство крестьянского мира. Крестьяне, имевшие земельные излишки против

нормы, должны были поспешить с укреплением своих наделов. Столыпин говорил,

что таким способом он хочет "вбить клин" в общину. После этого

предполагалось приступить ко второму этапу - разбивка деревенского надела

на отруба или хутора. Последние считались наиболее удобной формой

землевладения, ибо крестьянам, рассосредоточенным по хуторам трудно было бы

поднимать мятежи.

Что же должно было появиться на месте общины - узкий слой сельских

капиталистов или широкие массы процветающих фермеров. Не предполагалось ни

того, ни другого. Первого не хотело само правительство. Сосредоточение

земли в руках кулаков должно было разорить массу крестьян. Не имея средств

пропитания, они хлынули бы в город. Промышленность, до 1910 г. пребывавшая

в депрессии, не смогла бы справиться с наплывом рабочей силы в таких

масштабах, а наличие массы бездомных и безработных грозило новыми

социальными потрясениями. Поэтому правительство дополнило указ, воспретив

скупать в пределах одного уезда более шести высших душевых наделов,

определенных по реформе 1861 года. По разным губерниям этот предел

колебался в размерах от 12 до 18 десятин. Установленный для "крепких

хозяев" потолок оказался низким. Что касается превращения нищего

российского крестьянства в "процветающее фермерство", то такая возможность

исключалась вследствии сохранения помещичьих латифундий. Переселение в

Сибирь и продажа земель через Крестьянский банк тоже не решали проблему

крестьянского малоземелья. Результатом такой реформы могло стать полное и

окончательное утверждение в России помещичьекулацкого ("прусского") типа

капитализма и пауперизация боль шей части сельского населения. Капитализму

потребовались бы многие десятилетия для переработки всей этой

пауперизированной социальной среды, крайне слабой в производственном

и культурном отношении, пораженной аграрным перенаселением.

В реальной жизни из общины выходила в основном беднота, а также

некоторые горожане, вспомнившие, что в недавно покинутой деревне у них есть

надел, который можно теперь продать. В 1914 г. было продано 60% площадей

чересполосно укрепленных в том году земель. Покупателем земли иногда

оказывалось крестьянское общество, и тогда они возвращались в мирской

котел. Чаще покупали землю зажиточные крестьяне, которые сами не всегда

спешили с выходом из общины. Покупали и другие общинники. В руках одного и

того же хозяина оказывались земли и укрепленные, и общественные, что

запутывало поземельные отношения. Поскольку столыпинская реформа в целом не

разрешила аграрного вопроса и земельное утеснение возрастало, неизбежной

была новая волна переделов, которая должна была смести многое из

столыпинского наследия. И действительно, земельные переделы, в разгар

реформы почти прекратившиеся, с 1912 г. возобновились.

На хутора и отруба тоже далеко не всегда выходили "крепкие мужики".

Землеустромтельные комиссии предпочитали не возиться с отдельными

домохозяевами, а разбивать на хутора или отруба все селение. Чтобы добиться

от крестьян согласия на разбивку, власти прибегали к бесцеремонным мерам

давления. Крестьянин же сопротивлялся не по "темноте своей", как считали

власти, а исходя из здравых житейских соображений. Крестьянское земледелие

очень зависело от капризов погоды. Имея полосы в разных местах, крестьянин

обеспечивал себе ежегодный средний урожай: в засушливый год выручали полосы

в низинах, в дождливый - на взгорках. Получив весь надел в одном отрубе,

крестьянин оказывался во власти стихии. Хутора и отруба вообще не

обеспечивали подъема агрикультуры, преимущество их перед чересполосной

системой хозяйства не доказано. Между тем хутора и отруба считались тогда

единственным, причем универсальным средством повышения крестьянской

агрикультуры. А альтернативные средства, выдвинутые самой жизнью,

подавлялись. Реформа затормозила начавшийся с конца XIX в. переход

сельского общества от устарелой трехпольной системы к многопольным

севооборотам. Задерживался и переход на "широкие полосы", при помощи

которых крестьяне боролись с чрезмерной "узкополосицей".

В большинстве своем крестьяне заняли неблагожелательную и даже

враждебную позицию в отношении столыпинской реформы, руководствуясь двумя

соображениями. Во-первых, и это самое главное, крестьяне не хотели идти

против общины, а столыпинская идея о "поддержке сильных" противоречила

взгляду крестьянина на жизнь. Он не желал превращаться в полусобственника

земли за счет своих соседей. Во-вторых, более свободная политическая

атмосфера, возникшая после манифеста 17 октября, открывала перед

крестьянством новые возможности экономического развития с помощью

кооперативной системы, что более соответствовало интересам крестьянства.

Сельскохозяйственная абстрактность замысла столыпинской аграрной

реформы в значительной мере объяснялась ,кроме других причин, тем, что ее

разрабатывали люди, недостаточно хорошо знавшие деревню.

Несмотря на старания правительства, хутора приживались только в

некоторых западных губерниях, включая Псковскую. Отруба, как оказалось,

более подошли для губерний северного причерноморья, Северного Кавказа и

степного Заволжья. Отсутствие сильных общинных традиций там сочеталось с

высшим уровнем развития аграрного капитализма, исключительным плодородием

почвы, ее однородностью на больших просторах и низким уровнем агрикультуры.

В этих условиях переход на отруба прошел безболезненно и быстро принес

производственную пользу.

Столыпин очень гордился своей ролью земельного реформатора. Он даже

пригласил зарубежных специалистов по аграрному вопросу, чтобы они изучили

работу, проделанную им и его правительством в деревне. За 5 лет, с 1907 по

1911г.г. система крестьянского землепользования претерпела значительные

изменения. Немецкий эксперт по аграрному вопросу профессор Ауфхаген позже

писал: "Своей земельной реформой Столыпин разжег в деревне пламя

гражданской войны."

К 1 января 1916 года из общины в чересполосное укрепление вышло 2 млн.

домохозяев. Им принадлежало 14.1 млн дес. земли. 469 тыс. домохозяев

получили удостоверительные акты на 2.8 млн. дес., 1.3 млн. домохозяев

перешли к хуторскому и от рубному владению ( 12.7 млн. десятин). Эти цифры

нельзя механически складывать, т.к. некоторые домохозяева, укрепив наделы,

выходили потом на хутора и отруба, а другие шли на хутора и отруба сразу,

без промежуточной стадии. По подсчетам ленинградского историка В.С.Дякина,

всего из общины вышло около 3 млн. домохозяев, что составляет примерно 1/3

от общей их численности в тех губерниях, где проводилась реформа. Но

некоторые из выделенцев фактически давно уже не были домохозяевами, т.к.

постоянно жили в городе, а укрепили свой заброшенный надел только для того,

чтобы его продать. Другие домохозяева ( около 16%), продав укрепленный

надел, переселились в Сибирь.

Из общественного оборота было изъято 22% земель. Значительная их часть

пошла в продажу. Иногда землю покупало сельское общество, и она

возвращалась в мирской котел. Бывало, что "мироеды" скупали чересполосные

наделы и отдавали их в аренду крестьянам-общинникам. Но последние и сами

покупали землю. Владея общинным наделом они, случалось , имели и несколько

"укрепленных" полос. Все запутывалось и все получалось совсем не так, как

задумало правительство. Главное же, властям не удалось ни разрушить общину,

ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников.

Так что можно говорить об общей неудаче столыпинской аграрной реформы.

Одним из вспомогательных средств реформы, ее частью было

переселение. Оно заслуживает положительной оценки несмотря на все

огрехи и недочеты. Переселялась в основном беднота. Всего за 1906-1916 гг.

за Урал перебралось более 3 млн. человек, более полумиллиона вернулось

назад. Но, несмотря на всю масштабность переселенческого движения, оно

не перекрывало естественный прирост крестьянского населения. Земельное

утеснение в деревне возрастало, аграрный вопрос продолжал обостряться.

Оценки реформы В.И. Лениным уточнялись по мере того, как она

разворачивалась и становились более зримы ее перспективы В 1907 г. Ленин

подчеркивал, что нельзя недооценивать это правительственное мероприятие,

что " это вовсе не мираж..., -это - реальность экономического прогресса на

почве сохранения помещичьей власти и помещичьих интересов.Это путь

невероятно медленный и невероятно мучительный для самых широких масс

крестьянства и для пролетариата, но этот путь есть единственно возможный

путь для капиталистической России, если не победит крестьянская аграрная

революция".( т. 16, с. 266).

Внимательно наблюдая за обстановкой в России, Ленин уже в 1911 г.

подчеркивал, что столыпинский план буржуазного аграрного строя "не

вытанцовывается" (т.20, с. 190). А в начале 1912 г. Ленин пришел к выводу о

бесперспективности столыпинской реформы: "...настоящая голодовка лишний раз

подтверждает неуспех правительственной аграрной политики и невозможность

обеспечить сколько-нибудь нормальное буржуазное развитие России при

направлении ее политики вообще и земельной политики в частности классом

крепостников- помещиков, царящих в виде правых партий, и в III Думе и а

Государственном совете и в придворных сферах Николая II."(т. 21, с. 128).

Главный урок столыпинской аграрной реформы, по словам Ленина, состоял в

следующем: "Только сами крестьяне могут решить какая форма землепользования

и землевладения удобнее в той или иной местности. Всякое вмешательство

закона или администрации в свободное распоряжение крестьян землей есть

остаток крепостного права. Ничего, кроме вреда для дела, кроме унижения и

оскорбления крестьянина от такого вмешательства быть не может". (т.22,

с.97).

В качестве аргумента в пользу реформы иногда приводится тот факт, что

по сравнению с последним пятилетием XIX века в 1909-1913 гг вывоз хлеба

количественно увеличился в 1.5 раза, а по стоимости - в 2 раза. В 1913г.

Россия экспортировала 647.6 млн. пудов.

После окончания революции и до начала первой мировой войны положение в

русской деревне заметно улучшилось. Причинами этому послужили:

- полная отмена с 1907 года выкупных платежей;

- рост мировых цен на зерно - от этого кое-что перепадало и простым

крестьянам;

- постепенное сокращение помещичьего землевладения вело к уменьшению

кабальных форм эксплуатации;

- отсутствие в этот период сильных неурожаев (за исключением 1911

года), и даже особенно хорошие урожаи в 1912-1913 годах. Что касается

аграрной реформы, то это была настолько широкомасштабная реформа,

потребовавшая столь значительной земельной перетряски, что ее

положительные результаты никак не могли сказаться в первые же годы.

На душу населения России в те годы производилось столько же хлеба, как

в Швеции, Франции, Германии. Но эти страны ввозили хлеб, а России ежегодно

экспортировала около 20% валового сбора зерна. Продолжалась политика

"недоедим, но вывезем", начало которой было положено в 1887-1892 годах.

С П И С О К Л И Т Е Р А Т У Р Ы

1. Ананьин Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте; Вопросы истории

N8,1990

2. П.Н.Зырянов Петр Аркадьевич Столыпин; Вопросы истории N6,1990

3. П.Н.Зырянов Столыпин и судьбы крестьянства; Диалог N12,1990

4. А.Ф.Керенский Россия на историческом повороте; Вопросы истории N6 -

N8,1990

5. В.С.Дякин Когда мы проскочили поворот ?; Знание - сила N2,1991;

Тематическая подборка "Россия начала XX века"

6. В.С.Дякин Был ли шанс у Столыпина ? Звезда N12,1990

-----------------------

Министерство общего профессионального образования РФ

Уссурийский государственный педагогический институт

Кафедра социально -

экономических наук.

Тема: Реформаторы царской России

реферат студента 211 группы

физико-математического

факультета Романюк Максима

научный руководитель

Куцый В. Ю. доцент,

кандидат исторических наук.

Уссурийск 1999 г.

Страницы: 1, 2, 3