Раздробленность в истории России

Раздробленность в истории России

План

Введение 2

1. Феодальная раздробленность Руси 3

2. Распад СССР 7

Заключение 20

Список использованной литературы 22

Введение

В истории России и смутные времена, и времена феодальной

раздробленности, были и революции, и напасти иного рода. Но все

перемалывала неукротимая воля многоплеменного народа жить в едином,

могучем, государстве.

Россия никогда не была империей в западноевропейском смысле слова. Она

не эксплуатировала население национальных окраин, а, напротив, сама

поставляла туда квалифицированные кадры. Этнические русские не обладали

повышенным благосостоянием в сравнении с национальными меньшинствами.

Напротив, по благосостоянию жителей Кавказ больше напоминает метрополию,

нежели центральные районы России.

Главной целью империи, создававшейся в России на протяжении веков, были

не религиозная и культурная ассимиляция, а безопасность русского

государства. В отличие от колониальных народов Англии, Франции, Испании

горцы Кавказа, татары Поволжья, народы Средней Азии и Казахстана сохранили

и мусульманскую религию, и язык, и историческую память до сего дня.

Сегодня России переживает очередное смутное время, сопровождающееся

распадом и ослаблением ее государственности. Тема моей курсовой работы –

Периоды государственной раздробленности России: прошлое и современность –

как нельзя актуальна, ведь «современность» это и есть то самое время, в

которое мы живем. Но начнем по порядку…

1. Феодальная раздробленность Руси

Очень часто в качестве причин феодальной раздробленности выдвигают

раздел земель Руси между сыновьями Ярослава Мудрого и по следовавшие затем

междукняжеские усобицы.

Вряд ли это верно, так как первый раздел земель произошел при Владимире

Святославиче, с его правления начинают разгораться княжеские распри, пик

которых пришелся на 1015-1024 гг., когда из двенадцати сыновей Владимира в

живых остались только трое. Разделы земель между князьями, усобицы лишь

сопутствовали развитию Руси, но не определяли ту или иную политическую

форму государственной организации. Они не создавали нового явления в

политической жизни Руси. Экономической основой и главной причиной

феодальной раздробленности часто считают натуральное хозяйство, следствием

которого было отсутствие экономических связей. Натуральное хозяйство сумма

экономически самостоятельных, замкнутых хозяйственных единиц, в которых

продукт проходит путь от его изготовления до потребления. Ссылка на

натуральное хозяйство лишь верная констатация имевшего место факта.

Однако его господство, что для феодализма характерно, еще не объясняет

причин распада Руси, так как натуральное хозяйство господствовало и в

единой Руси, и в XIV-XV веках, когда в русских землях шел процесс

образования единого государства на базе политической централизации.

Сущность феодальной раздробленности заключается в том, что она была

новой формой государственно-политической организации общества. Именно

такая форма соответствовала комплексу сравнительно небольших феодальных

мирков не связанных друг с другом и государственно-политическому

сепаратизму местных боярских союзов.

Феодальная раздробленность прогрессивное явление в развитии

феодальных отношений. Распад раннефеодальных империй на самостоятельные

княжества-королевства был неизбежным этапом в развитии феодального

общества, касалось ли это Руси в Восточной Европе, Франции в Западной

Европе или Золотой Орды на Востоке. Феодальная раздробленность

прогрессивна была потому, что она была следствием развития феодальных

отношений, углубления общественного разделения труда, результатом чего

был подъем земледелия, расцвет ремесла, рост городов. Для развития

феодализма нужны были уже иные масштабы и структура государства,

приспособленная к нуждам и чаяниям феодалов, прежде всего боярства.

Первой причиной феодальной раздробленности был рост боярских вотчин,

числа зависимых в них смердов. XII-начало XIII века характеризовались

дальнейшим развитием боярского землевладения в различных княжествах Руси.

Бояре расширяли свое владение за счет захватов земель свободных смердов-

общинников, закабаляли их, покупали земли. Стремясь получить больший

прибавочный продукт они увеличивали натуральный оброк и отработки,

которые выполняли зависимые смерды. Увеличение за счет этого получаемого

боярами прибавочного продукта делало их экономически мощными и

самостоятельными. В различных землях Руси стали складываться экономически

мощные боярские корпорации стремившиеся стать полновластными хозяевами на

землях, где были расположены их вотчины. Они хотели сами вершить суд над

своими крестьянами, получать с них штрафы-виры. Многие бояре обладали

феодальным иммунитетом (правом невмешательства в дела вотчины), «Русская

правда» определяла права боярства. Однако великий князь (и такова

природа княжеской власти) стремился сохранить в своих руках всю полноту

власти. Он вмешивался в дела боярских вотчин, стремился сохранить за

собой право суда над крестьянами и получения с них вир во всех землях

Руси. Великий князь, считаясь верховным собственником всех земель Руси,

и их верховным правителем продолжал рассматривать всех князей и бояр как

своих служилых людей, а потому заставлял их участвовать в организуемых

им многочисленных походах.

Эти походы часто не совпадали с интересами бояр, отрывали их от своих

вот чин. Бояре начинали тяготиться службой великому князю, стремились

увильнуть от нее, что приводило к многочисленным конфликтам. Противоречия

между боярством на местах и великим киевским князем вело к усилению

стремления первых к политической самостоятельности. К этому также толкала

боярство необходимость своей, близкой княжеской власти, которая могла бы

быстро претворить в жизнь нормы «Русской правды»,так как сила

великокняжеских вирников, вое вод, дружинников не могла оказать быструю

реальную помощь боярам удаленных от Киева земель. Сильная власть

местного князя была необходима боярам и в связи с ростом сопротивления

горожан, смердов захватам их земель, закабалению, увеличению поборов.

Рост столкновений смердов и горожан с боярством стал второй причиной

феодальной раздробленности. Необходимость княжеской власти на местах,

создание государственного аппарата вынудили местных бояр приглашать в

свои земли князя с дружиной. Но, приглашая князя, бояре были склонны

видеть в нем лишь полицейскую и военную силу, невмешивающуюся в боярские

дела. Князьям и дружине такое приглашение тоже было выгодно. Князь

получал постоянное княжение, свою земельную вотчину, переставал метаться

с одного княжеского стола на другой. Довольна была и дружина, которой

тоже надоело следовать со стола на стол с князем. Князья и дружинники

имели возможность получать устойчивую ренту-налог. В тоже время князь

обосновавшись в той или иной земле, как правило не удовлетворялся той

ролью, которую отводило ему боярство, а стремился сосредоточить в своих

руках всю полноту власти, ограничивая права и привилегии бояр. Это

неизбежно вело к борьбе между князем и боярами. Третьей причиной

феодальной раздробленности был рост и усиление городов, как новых

политических и культурных центров. В период феодальной раздробленности

количество городов в русских землях достигло цифры 224. Возрастала их

экономическая и политическая роль, как центров той или иной земли. Именно

на города опиралось местное боярство и князь в борьбе против великого

киевского князя. Возрастание роли боярства и местных князей вело к

оживлению городских вечевых собраний. Вече, своеобразная форма

феодальной демократии, было органом политическим. Фактически оно находилось

в руках боярства, что исключало реальное решающее участие в управлении

простых горожан. Бояре, контролируя вече, пытались использовать

политическую активность горожан в своих интересах. Очень часто вече

использовалось, как инструмент давления не только на великого, но и на

местного князя, принуждения его действовать в интересах местной знати.

Таким образом города, как локальные политические и экономические центры,

тяготевшие к своим землям, были оплотом децентрализаторских устремлений

местных князей и знати. К причинам феодальной раздробленности следует

отнести также упадок Киевской земли от постоянных половецких набегов и

упадок власти великого князя, земельная вотчина которого в XII веке

уменьшилась.

Русь распалась на 14 княжеств, в Новгороде была установлена

республиканская форма правления. В каждом княжестве князья сов местно с

боярами «думали о строе земельном и ратех». Князья объявляли войны,

заключали мир и различные союзы. Великий князь был первым (старшим)

среди равных князей. Сохранились княжеские съезды, где обсуждались вопросы

общерусской политики. Князья были связаны системой вассальных отношений.

Нужно отметить, что при всей прогрессивности феодальной раздробленности

она имела один существенный отрицательный момент. Постоянные то

стихавшие, то вспыхивавшие с новой силой усобицы между князьями,

истощали силы русских земель, ослабляли их обороноспособность перед лицом

внешней опасности.

Распад Руси не привел, однако, к распаду древнерусской народности,

исторически сложившейся языковой, территориальной, экономической и

культурной общности. В русских землях продолжало существовать единое

понятие Руси, Русской земли. «О, Русская земля, ты уже за холмом!»

возглашал автор «Слово о полку Игореве».

В период феодальной раздробленности в русских землях выделились три

центра: Владимиро-Суздальское, Галицко-Волынское княжества и

Новгородская феодальная республика. Таким образом, вырисовывается следующая

картина на Руси до начала XIII века (до татаро-монгольского нашествия).

Всю феодальную Русь мы должны представить себе, как полтора десятка

самостоятельных княжеств. Все они жили самостоятельно, независимой друг от

друга жизнью, представляя собой микроскопические государства, мало

сцепленные друг с другом и в известной степени свободные от контроля

государства. Но не правильно считать феодальную раздробленность временем

упадка и регресса или отожествляя ее с княжескими усобицами, начавшимися

еще в X веке. Для молодого русского феодализма единая Киевская Русь была

как бы нянькой, воспитавшей и охранившей от всяких бед и напастей целую

семью русских княжеств. Они пережили в ее составе и двухвековой натиск

печенегов, и вторжений варяжских отрядов, неурядиц княжеских распрей, и

нескольких войн с половецкими ханами.

К концу XII века выросли на столько, что смогли начать самостоятельную

жизнь. И этот процесс был естественным для всех стран Европы, беда Руси

заключалась в том, что начавшиеся процессы объединения русских земель были

на рушены татаро-монгольским нашествием, на борьбу с которым Русь

потратила более 150 лет.

2. Распад СССР

Российская история, наряду, разумеется, с проявлением общих политико-

правовых закономерностей, создавала и весьма своеобразные политические,

структурные и территориальные особенности государственно-правовой

организации общества, а в XX веке и вообще породила исключительное

своеобразие государственно-правового развития: Советское государство и

советское социалистическое право.

Рассмотрение основных характеристик Советского государства и права

становится особенно важной задачей теории государства и права не только с

позиций принципа историзма, не только для реализации познавательных,

прикладных и прогностических функций теории государства, но и с позиций

современного политического состояния российского общества.

Слишком многое — и положительное, и отрицательное - связано в истории

России XX века именно с советской формой правления, советским политико-

правовым режимом, советской территориальной организацией общества, и в

целом с так называемым «советским строительством».

История Советского государства сложна, противоречива и поучительна. Она

вобрала в себя веру народа в идеалы социализма, их извращение властями и

трагические последствия тоталитаризма. Ее всестороннее исследование станет,

надо полагать, важным предметом отечественной науки.

Для того, чтобы понять процессы, происходившие в СССР и приведшие к его

распаду, необходимо рассмотреть особенности развития этого государства,

форму правления в СССР, государственный режим, форму административно-

территориального устройства а так же некоторые другие проблемы советской

государственности.

Прежде всего для понимания сущности государства в СССР следует дать

характеристику формам этого государства.

Конституция 1918 года закрепила и упрочила Советское государство как

тип государства, открыто провозгласившего неравноправие социальных слоев,

использование насилия для осуществления свои целей, а одной из этих целей

объявлялась мировая революция.

По форме правления Советское государство провозглашалось республикой.

Однако это был весьма экзотический вид республики—в ней отрицалось

разделение властей и, наоборот, провозглашалось объединение всех ветвей

власти в Советах, депутатский корпус которых сам принимает законы,

исполняет их, контролирует их исполнение.

На этой идеологической основе, по существу, была создана мощная

исполнительная власть, Советы были организованы как единая «вертикаль», как

единая система, сверху донизу находившаяся полностью под партийным

контролем.

Советское государство прошло длительную эволюцию, в том числе знала

эволюцию и форма правления, но на всех этапах это было партийное

государство. Назначение на все сколько-нибудь значительные посты

(должности) проходило по решению партийных органов на основе так

называемого принципа «номенклатуры».

Существовала и практика так называемого директивного метода управления,

когда особо важным партийным решениям придавалось значение директивы для

Советов, их исполнительно-властного потенциала. Подкрепляло Советское

государство и сращивание четвертой власти - средств массовой информации — с

партийной ветви власти, формировали утопическое, мифологическое и

конформистское общественное сознание.

Апофеозом сращивания партийной власти, базирующейся на действенном

механизме партийной ответственности и государственной власти, опирающейся

на «силовые» структуры, главным образом на карательные органы, являлась

Конституция 1936 года, в которой, по существу, провозглашалась руководящая

и направляющая роль коммунистической партии как «ядра» всех государственных

и иных структур. Иными словами, «партийное» государство получило

конституционную основу.

На некоторых этапах своей эволюции советская форма правления

вырождалась в фактически монархические формы государственности -

единоличную диктатуру вождя, Генерального секретаря КПСС.

В Советском государстве в определенные периоды происходило

сращивание не только законодательной и исполнительной властей, но и

судебной и исполнительной властей, а практически сращивание с партийной

властью.

И как только сломался в начале 90-х годов партийный хребет

Советского государства, система парткомов, перестала «работать» партийная

ответственность, исчезло правовое, конституционное закрепление партийной

власти, столь же быстро, в параллель, зашаталось, а затем и рухнуло само

Советское государство.

И вместе с тем та своеобразная форма правления, которую явило Советское

государство, не могла бы просуществовать семь десятилетий, если бы она не

только опиралась на партийную власть, «силовые», особенно карательные,

структуры, но и давала определенные преимущества в некоторых областях

общественной жизни. Прежде всего, она создала сильную исполнительную

власть, объективно необходимую столь пространственному государству, как

Россия.

Советское государство оказалось удобной формой государственности и для

организации социалистической, т. е. распределительной экономической

системы, обеспечения уравнительной, социально-иждивенческой психологии.

Таким образом, Советское государство знаменовало собой отход от

модернизационной тенденции России, консервацию архаичных форм

хозяйствования, особенно в колхозно-совхозной сфере, организации трудовой

деятельности, но этот отход в организации формы правления вполне

соответствовал социалистической системе хозяйствования, социальной

структуре российского общества, обеспечивал, подкреплял ее.

Политический режим был тоталитарным — Советское государство

вмешивалось во все сферы жизнедеятельности общества, проникало во все его

поры, огосударствляло почти все общественные организации, но вместе с тем

создавало практику и идеологию социального иждивенчества. При этой

идеологии многие члены общества, согла- шаясь на контроль со стороны

государства, рассчитывают и на непосредственную помощь, заботу государства

в сфере образования, здравоохранения, науки, социального страхования и даже

личной сфере, трудовой деятельности (формальное отсутствие безработицы,

обеспечения занятости), в других областях жизни общества.

Советская форма правления - и это еще одна ее характеристика -позволяла

оперативно решать законодательные проблемы, хотя их содержание имело строго

функционально классовое, социалистическое направление. Осуществлялось это

опять же путем отхода от традиционной парламентской деятельности

демократической республики.

Такая практика позволяла осуществлять оперативно прорывы в отдельных

областях жизни, главным образом технических, технологических, но позволяла

проводить в жизнь и антидемократические, геноцидные, антигуманные, а порой

и вообще мракобесные, обскурантистские решения, направленные против

отдельных этносов, социальных групп (в частности, интеллигенции), против

принципов гуманизма (например, Указ в 1945 г. о запрещении браков между

советскими гражданами и иностранцами).

Словом, форма правления в Советском государстве, его деятельная сторона

являли собой разрыв между формально провозглашенными и даже конституционно

закрепленными правами, целями, идеалами, другими характеристиками и

фактической практикой организации и функционирования государства.

Тот же разрыв происходил и в национально-государственном и

административно-территориальном устройстве. В определенные периоды

провозглашенное федеративное устройство России фактически было унитарным —

и это также стало одной из несообразностей Советского государства. В этой

области сохранялась «мина замедленного действия», которую в 1920 году

заложил Ленин, отказавшись от устройства государства на основе губерний,

уездов, заменив это территориальное деление на федерацию по национальной

принадлежности ее граждан.

СССР выступал как антипод Запада на путях индустриального прогресса.

Противостояние шло по всем линиям: политика, экономика, идеология, военная

сфера. В самом СССР развивались давно негативные тенденции, которые вели к

развалу.

На всех уровнях началось разложение партийно-государственного аппарата.

Нарастающий кризис охватил все сферы общества.

Сама жизнь требовала проведения продуманных, научно выверенных и

последовательных преобразований, прежде всего в экономике.

Советское государство как особый тип государства, главным образом

созданный и используемый для обеспечения власти коммунистической партии в

формировании социалистического общества, пришло в полное противоречие с

социально ориентированной рыночной экономикой, другими реформами. Смена

форм собственности - переход к частной собственности, политические реформы,

плюралистическое инакомыслие, свобода слова, свобода массовой информации,

стремление обеспечить реально права и свободы граждан, внешняя политика —

не только сотрудничество, но и партнерство с буржуазными государствами в

некоторых сферах и т. п. не могут обеспечиваться прежним чиновничьим,

бюрократическим аппаратом, сосредоточением всей власти у депутатского

корпуса Советов. Более того, вся советская государственная организация

российского общества стала обручем, который охватывал старые

идеологические, политические, экономические клише, цели, идеалы. Пришло

время для российского общества освободиться от этого обруча, стиснувшего

все живые силы этноса.

В начале 80-х гг. эрозия системы, ее неспособность обеспечить решение

назревших и перезревших проблем были очевидны для многих. С апреля 1985 г.,

когда Генсеком ЦК КПСС стал М.С. Горбачев, была предпринята попытка

модернизации системы на базе марксистской социалистической идеи. Она

окончилась, закономерно, неудачей. Страна стремительно шла к распаду.

Второй распад России в XX веке — распад СССР — развернулся на наших

глазах. Известно, что становым хребтом системы власти в СССР являлся

партаппарат. С апреля 1985 г. по этой системе велся прицельный огонь со

стороны общества, которое бурно осваивало гласность и политический

плюрализм. Система на глазах у всех слабела, давала сбои, все более

глубокие трещины покрывали монолит СССР.

Сложные политические нововведения и бури отодвинули на задний план

проблемы экономики, вызвали разрыв ее закономерных, взаимоподдерживающих

связей с политикой. Нарастающий груз экономических и политических ошибок

становился неподъемным. На таком фоне разрастались сепаратизм, национализм,

Страницы: 1, 2