Происхождение древнерусского государства

Происхождение древнерусского государства

РЕФЕРАТ

НА ТЕМУ: Происхождение древнерусского государства.

Спорные проблемы и теории.

МОСКВА

1999

Введение.

Откуда и когда взяла свое начало древняя Русь? На эти

вопросы до сих пор нет точных и однозначных ответов. Да и откуда им

взяться, если вся древне-русская история построена на основании практически

одной только “Повести временных лет”. Причем не подлинника, а поздних

списков, которые повторяют подлинник не на сто процентов. То же можно

сказать и об истории других народов, а ведь различные упоминание о Руси

присутствуют и в их летописях. Из-за этого возникло и продолжает возникать

множество различных теорий относительно подлинной истории российской.

Существуют различные подходы к выделению временных рамок

древнерусской цивилизации. Одни исследователи начинают с появления

древнерусского государства в IX веке, другие — с крещения Руси в 988

году, третьи — с первых государственных образований у восточных славян в VI

веке. Согласно О.Платонову: русская цивилизация — одна из самых древнейших

духовных цивилизаций мира, базовые ценности, которой сложились задолго до

принятия христианства. В 1980 году А.Т.Фоменко попытался опровергнуть

традиционную “скалигеровскую” хронологию, опираясь на математико-

статистические выкладки и отраженные в древних источниках наблюдения

небесных явлений. Он выдвинул предположение о том, что она неверна, а

следовательно ошибается и вся мировая историческая наука, базирующаяся на

этой хронологии.

В.О.Ключевский писал : ”В нашей исторической литературе

преобладают два различных взгляда на начало нашей истории“. Один из них

изложен немецким ученым Шлецером, который считал, что до половины IX века

, т.е. до прихода варягов, на огромном пространстве от Новгорода до Киева

все было дико и пусто, покрыто мраком: здесь жили лю-ди , но без правления,

“подобно зверям и птицам наполняющим их леса”. И только в первой половине

IX века варягами из Скандинавии сюда были занесены первые зачатки

гражданственности. Другой взгляд, является полной противоположностью

первому. Он получил свое распространение гораздо позже, в XIX веке.

“Наиболее полное выражение его можно найти в сочинениях профессоров

Московского университета Беляева и Забелина. Вот основные черты их взгляда:

“Восточные славяне искони обитали там, где знает их наша Начальная

летопись; здесь, в пределах русской равнины они поселились, может быть, еще

за несколько веков до Р.Х.” (В.О.Ключевский).

В настоящее время доктором философских наук В.Н.Деминым

выдвинута оригинальная теория о существовании за многие десятки тысячелетий

до н.э. государства, являвшегося прародиной единого древнего народа,

Гипербореи. Теория основана на филологических, археологических и летописных

исследованиях и Руси отводится в ней немалое место.

2. История русской летописи.

Главный источник наших знаний о древней Руси — средневековые

летописи. В архивах, библиотеках и музеях их насчитывается несколько сот,

но по существу это одна книга, которую писали сотни авторов, начав свой

труд в 9 веке и окончив его спустя семь столетий.

Летописи были общерусскими ("Повесть временных лет") и местными

(" Новгородские летописи "). Летописи сохранились главным образом в поздних

списках.

Первым начал изучать летописи В.Н.Татищев. Задумав создать

свою грандиозную "Историю Российскую", он обратился ко всем известным в

его время летописям , разыскал много новых памятников. После В.Н.Татищева

изучением летописей, конкретно "Повесть временных лет" занимался А.Шлецер.

Если В.Н.Татищев работал “вширь“, соединяя дополнительные сведения многих

списков в одном тексте и, как бы идя по следам древнего летописца-сводчика,

то А.Шлецер работал “вглубь”, выявляя в самом тексте массу описок, ошибок,

неточностей. Оба исследовательских подхода при всем своем внешнем различии

имели сходство в одном : в науке закреплялась мысль о непервоначальном

виде, в котором до нас дошла " Повесть временных лет ". Это и есть

большая заслуга обоих замечательных историков. Следующий крупный шаг был

сделан известным археографом П.М.Строевым. И В.Н.Татищев и А.Шлецер

представляли себе " Повесть временных лет " , как создание одного

летописца, в данном случае Нестора. П.М.Строев высказал совершенно новый

взгляд на летопись, как на свод нескольких более ранних летописей и такими

сводами стал считать все дошедшие до нас летописи. Тем самым он открыл

путь не только к более правильному с методической точки зрения

исследованию дошедших до нас летописей и сводов, которые не дошли до нас в

своем первоначальном виде. Необычайно важным был следующий шаг, сделанный

А.А.Шахматовым, который показал, что каждый из летописных сводов, начиная с

11 века и кончая 16 веком, не случайный конгломерат разнородных летописных

источников, а историческое произведение со своей собственной политической

позицией, продиктованной местом и временем создания. Так ис-торию

летописания он связал с историей страны. Возникла возможность

взаимопроверки истории страны, историей источника. Данные источниковедения

стали не самоцелью, а важнейшим подспорьем в воссоздании картины

исторического развития всего народа. И теперь, приступая к изучению того

или иного периода, прежде всего стремятся проанализировать вопрос о том,

каким образом летопись и ее сведения связанны с реальной действительностью.

Так же большой вклад в изучение истории русского летописания внесли

такие замечательные ученые, как: В.М.Истрин, А.Н.Насонов, А.А.Лихачев,

М.П.По-годин и многие другие.

Существует две основных гипотезы относительно "Повести

временных лет ". Первой мы рассмотрим гипотезу А.А.Шахматова.

История возникновения начальной русской летописи привлекала к

себе внимание не одного поколения русских ученых, начиная с В.Н.Татищева.

Однако только академику А.А.Шахматову удалось в начале нынешнего столетия

разрешить вопрос о составе, источниках и редакциях "Повести ".

Результаты его исследований изложены в работах "Разыскания о древнейших

русских летописных сводах "( 1908 год.) и "Повесть временных лет " ( 1916

год. ). В 1039 году в Киеве учредили метрополию-самостоятельную

организацию. При дворе митрополита был создан Древнейший Киевский свод,

доведенный до 1037 года. Этот свод, предполагал А.А.Шахматов, возник на

основе греческих переводных хроник и местного фольклерного материала. В

Новгороде в 1036г. создается Новгородская летопись, на основе которой в

1050г. возникает Древний Новгородский свод. В 1073г. монах Киево-Печерского

монастыря Нестор Великий, используя древнейший Киевский свод, составил

первый Киево-Печерский свод, куда включил исторические события,

происшедшие после смерти Ярослава Мудрого ( 1054г. ). На основании

первого Киево-Печерского и Новгородского свода создается второй Киево-

Печерский свод. Автор второго Киево-Печерского свода дополнил свои

источники материалами греческих хронографов. Второй Киево-Печерский свод и

послужил основой "Повести временных лет " , первая редакция которой была

создана в 1113 году монахом Киево-Печерского монастыря Нестером, вторая

редакция — игуменом Выдубицкого монастыря Сильвестром в 1116 году и третья

– неизвестным автором в том же монастыре в 1118 году.

Интересные уточнения гипотезы А.А.Шахматова сделаны советским

исследователем Д.С.Лихачевым. Он отверг возможность существования в

1039г. Древнейшего Киевского свода и связал историю возникновения

летописания с конкретной борьбой, которую вело Киевское государство в 30-

50 годах 11 столетия против политических и религиозных притязаний

Византийской империи. Византия стремилась превратить церковь в свою

политическую агентуру, что угрожало самостоятельности Русского государства.

Особого напряжения борьба Руси с Византией достигает в середине 11 века.

Политическая борьба Руси с Византией переходит в открытое вооруженное

столкновение : в 1050г. Ярослав посылает войска на Константинополь во

главе со своим сыном Владимиром. Хотя поход Владимира закончился

поражением, Ярослав в 1051г. возводит на митрополичий престол русского

священника Иллариона. Это еще больше укрепило и сплотило русское

государство. Исследователь предполагает, что в 30-40 годы в 11 веке по

распоряжению Ярослава Мудрого была произведена запись устных народных

исторических преданий о распространении христианства. Этот цикл послужил

будущей основой летописи. Д.С.Лихачев предполагает, что " Сказания о

первоначальном распространении христьянства на Руси " были записаны

книжниками Киевской митрополии при Софийском соборе. Очевидно, под

влиянием пасхальных хронологических таблиц-пасхалий, составляющихся в

монастыре, Никон предал своему повествованию форму погодных записей — “по

летам”. В созданный около 1073г. первый Киевско-Печерский свод Никон

включил большое количество сказаний о первых русских, их многочисленных

походах на Царьград. Благодаря этому свод 1073г. приобрел еще более

антивизантийскую направленность. В " Сказаниях о распространении

христьянства " Никон придал летописи политическую остроту. Таким образом

первый Киево-Печерский свод явился выразителем народных идей. После смерти

Никона работы над летописью непрерывно продолжались в стенах Киево-

Печерского монастыря, и в 1095 году появился второй Киево-Печерский свод.

Второй Киево-Печерский свод продолжал пропаганду идей единства русской

земли, начатую Никоном. В этом своде также резко осуждаются княжеские

междоусобицы. Далее в интересах Святополка на основе второго Киево-

Печерского свода Нестером создается первая редакция " Повести временных

лет ". При Владимире Мономахе, игумен Сильвестр по поручению великого князя

в 1116 году составляет вторую редакцию "Повести временных лет". Эта

редакция дошла до нас в составе Лаврентьевской летописи. В 1118 году в

Выдубицком монастыре неизвестным автором была создана третья редакция

"Повести временных лет". Она была доведена до 1117г. Эта редакция лучше

всего сохранилась в Ипатьевской летописи.

1. Норманская теория.

Норманская теория — один из важнейших дискус-сионных аспектов

истории Русского государства. Сама по себе эта теория является варварской

по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически на

основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепенность,

вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная

несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах. Обидно, что на

протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси

прочно была в исторической науке на правах совершенно точной и

непогрешимой теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории,

кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественных

ученых. Этот обидный для России космополитизм вполне наглядно

демонстрирует, что долгое время позиции норманнской теории в науке вообще

были прочны и непоколебимы. Лишь со второй половины нашего века норманизм

утратил свои позиции в науке. В данное время эталоном является

утверждение, что норманская теория не имеет под собой почвы и в корне

неправильна. Впрочем, и та и другая точка зрения должна быть подтверждена

доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и антинорманистов

первые и занимались поиском этих самых доказательств, зачастую

сфабриковывая их, а другие старались доказать беспочвенность догадок и

теорий, выводящихся норманистами.

Согласно норманской теории, основанной не неправильном

толковании русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими

викингами, подчинив восточно-славянские племена и составившими

господствующий класс древнерусского общества, во главе с князьями-

Рюриковичами. Что же послужило камнем преткновения? Несомненно, статья в

“Повести временных лет”, датированная 6370-м годом, что в переводе на

общепринятый календарь — год 862-й : ”В лето 6370. Изъгнаша Варяги за море,

и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и

въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе:

"поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву". И идоша за морк

к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се дркзии

зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Руси

Чудь, и Словени, и Кривичи вси: "земля наша велика и обильна, а наряда в

ней нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3 братья со роды

своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша

городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий, Синеус, на Беле-

озере, а третий Избрьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская

земля..."

Этот отрывок из статьи в ПВЛ, принятый на веру рядом историков,

и положил начало построению норманнской концепции происхождения Русского

государства. Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пункта:

во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги есть скандинавы и

они практически создали государство, что местному населению было не

под силу; и, во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на

восточных славян. Общий смысл норманнской теории совершенно ясен:

скандинавы создали русский народ, подарили ему государственность,

культуру, вместе с тем подчинив его себе.

Хотя данное построение было впервые упомянуто составителем

летописи и с тех пор на протяжении шести веков обычно включалось во все

сочинения по истории России, общеизвестно, что официальное распространение

норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века во времена

"бироновщины", когда многие высшие должности при дворе были заняты

немецкими дворянами. Естественно, что и весь первый состав Академии Наук

был укомплектован немецкими учеными. Считается, что создали эту теорию

немецкие ученые Байер и Миллер под влиянием политической обстановки.

Чуть позже эту теорию развил Шлетцер. На опубликование теории мгновенно

среагировали некоторые русские ученые, в особенности М. В. Ломоносов. Надо

полагать, что эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленного

достоинства. Действительно, любой русский человек должен был воспринять

эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации, в

особенности такие люди, как Ломоносов. Именно тогда начался спор по

норманнской проблеме. Загвоздка в том, что противники норманнской концепции

не могли опровергнуть постулаты данной теории из-за того, что изначально

стояли на неверных позициях, признавая достоверность летописного рассказа-

первоисточника, и спорили лишь об этнической принадлежности славян.

Норманисты упирали на то, что термином "русь" обозначались

именно скандинавы, а их противники готовы были принять любую версию, лишь

бы не дать норманистам фору. Антинорманисты готовы были говорить о

литовцах, готах, хазарах и многих других народах. Понятно, что с таким

подходом к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать на

победу в данном споре. Как следствие, к концу XIX века явно

затянувшийся спор привел к заметному перевесу норманистов. Количество

сторонников норманнской теории выросло, а полемика со стороны их

противников стала ослабевать. На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса

выдвинулся норманист Вильгельм Томсен. После того, как в России в 1891г.

была опубликована его работа "Начало Русского государства", где были с

наибольшей полнотой и ясностью сформулированы основные аргументы в

пользу норманнской теории, многие русские историки пришли к мнению, что

норманнское происхождение Руси можно считать доказанным. И хотя

антинорманисты продолжали свою полемику, большинство представителей

официальной науки встало на норманистские позиции. В ученой среде

установилось представление о произошедшей в результате опубликования работы

Томсена победе норманистической концепции истории Древней Руси. Прямая

полемика против норманизма почти прекратилась. Так, А.Е.Пресняков

полагал, что "норманистическая теория происхождения Русского государства

вошла прочно в инвентарь научной русской истории". Также основные

положения норманнской теории, т.е. норманнское завоевание, ведущую роль

скандинавов в создании Древнерусского государства признавало подавляющее

большинство советских ученых, в частности М.Н.Покровский и И.А.Рожков. По

мнению последнего на Руси "государство образовалось путем завое-ваний,

сделанных Рюриком и особенно Олегом". Это высказывание как нельзя лучше

иллюстрирует положение, сложившееся в русской науке в то время.

Надо отметить, что в XVIII начале XX века западно-европейские

историки признавали тезис об основании скандинавами Древней Руси, но

специально этой проблемой не занимались. На протяжении почти двух столетий

на Западе было всего несколько ученых-норманистов, кроме уже указанного

В.Томсена можно назвать Т.Арне. Положение изменилось лишь в двадцатых

годах нашего столетия. Тогда к России, уже успевшей стать советской, резко

возрос интерес. Это отразилось и на трактовании русской истории. Стало

публиковаться множество работ по истории России. Прежде всего должна быть

названа книга крупнейшего ученого А.А.Шахматова, посвященная проблемам

происхождения славянства, русского народа и Русского государства.

Отношение Шахматова к норманской проблеме всегда было сложным. Объективно

его труды по истории летописания сыграли важную роль в критике норманизма и

подорвали одну из основ норманнской теории. На основании тексто-

логического анализа летописи, им установлен поздний и недостоверный

характер рассказа о призвании варяжских князей. Но вместе с тем он, как

и подавляющее большинство русских ученых того времени, стоял на

норманистских позициях! Он пытался в рамках своего построения согласовать

противоречивые показания Начальной летописи и нерусских источников о

древнейшем периоде истории Руси. Возникновение государственности на Руси

представлялось Шахматову последовательным появлением в Восточной Европе

трех скандинавских государств и как результат борьбы между ними. Здесь мы

переходим к некой концепции, четко опреде-ленной и несколько более частной,

чем ранее описанные. Итак, по Шахматову, первое государство скандинавов

было создано пришедшими из-за моря норманнами-русью в начале IX века в

Приильменье, в районе будущей Старой Руссы. Именно оно было "русским

каганатом", известным по записи 839 года в Бертинских анналах. Отсюда в

840-е годы норманнская русь двинулась на юг, в Поднепровье, и создала там

второе норманнское государство с центром в Киеве. В 860-е годы северные

восточнославянские племена восстали и изгнали норманнов и русь, а затем

пригласили к себе из Швеции новое варяжское войско, создавшее третье

норманско-варяжское государство во главе с Рюриком. Таким образом, мы

видим, что варяги, вторая волна скандинавских пришельцев, начали борьбу с

ранее пришедшей в Восточную Европу норманнской русью; победило

варяжское войско, объединившее Новгородскую и Киевскую землю в одно

варяжское государство, принявшее от побежденных киевских норманнов имя

"Русь". Само название "Русь" Шахматов производил от финнского слова

"руотси" — обозначения шведов и Швеции. C другой стороны, В.А.Пархоменко

показал, что высказанная Шахматовым гипотеза слишком сложна, надуманна и

далека от фактической основы письменных источников.

Также крупным норманистским сочинением, появившимся в нашей

историографии в 20-е годы, была книга П.П.Смирнова "Волжский путь и древние

руссы". Широко используя известия арабских писателей IX-XI вв., Смирнов

стал искать место возникновения Древнерусского государства не на пути "из

варяг в греки", как это делалось всеми предшествующими историками, а на

волжском пути из Балтики по Волге к Каспийскому морю. Согласно концепции

Смирнова, на Средней Волге в первой половине IX в. cложилось первое

государство, созданное русью — "русский каганат". На Средней Волге Смирнов

искал "три центра Руси", упоминаемые в арабских источниках IX-Xвв. В

середине IX века, не выдержав натиска угров, норманны-русы из Поволжья

ушли в Швецию и уже оттуда после "призвания варягов" вновь переселились в

Восточную Европу, на этот раз в Новгородскую землю. Новое построение

получилось оригинальным, но не убедительным и не было поддержано даже

сторонниками норманской школы. Далее в развитии спора между сторонниками

норманнской теории и антинорманистами произошли кардинальные изменения.

Это было вызвано некоторым всплеском активности антинорманистского учения,

который произошел на рубеже 30-х годов. На смену ученым старой школы

приходили ученые молодого поколения. Но вплоть до середины 30-х годов у

основной массы историков сохранялось представление о том, что

норманский вопрос уже давно решен в норманистском духе. Первыми с

антинорманистическими идеями выступили археологи, направившие свою критику

против положений концепции шведского археолога Т.Арне, опубликовавшего свою

работу "Швеция и Восток". Археологические исследования русских

археологов 30-х годов дали свои материалы, противоречащие концепции Арне.

Обосновывавшаяся Арне на археологическом материале теория норманнской

Страницы: 1, 2