Причины свержения самодержавия в России

Пили чай и обедали на балконе”. “18мая. Дивная погода. После доклада

принял 90 офицеров. Завтракал Сергей. Миша приехал проститься, так как

вечером уезжает в Берлин на свадьбу кронпринца и Сесиль. Сделал хорошую

прогулку верхом. На душе тяжко, больно, грустно. Обедали на балконе и

покатались в Павловск”. “19мая. Теперь окончательно подтвердились ужасные

сведения о гибели почти всей эскадры в двухдневном бою. Сам

Рождественский, раненный, взят в плен!! День стоял дивный, что прибавляло

еще больше грусти на душе. Имел три доклада. Ездил верхом”.

Как видно из этих отрывков, Николай был человек семейный,

добропорядочный гражданин. Он любил семью, детей, любил простой

физический труд (на страницах дневника постоянно встречаются записи:

«рубил дерево», «выкопал грядку» и т.п.) Управление великой империей

явно было не его призванием.

Со дня своей коронации он всегда надеялся на законы, на министров,

на то, что ему расскажут, что надо делать. Но оказавшись 9 марта в

ситуации, где он должен был принять важнейшее самостоятельное решение,

он испугался. Он поддался Гучкову и Шульгину с их требованиями об

отречении. Но он не был слабым. Он просто испугался сделать что-то плохое

для своего народа так как любил его.

Николай очень любил сына и мечтал воспитывать его. Когда поезд с

царем и его свитой стоял под Псковом, когда царь уже принял решение об

отречении от престола, он сказал: «Я буду жить, воспитывать Алексея».

Власть была ему в тягость. Когда Николай отрекся, он просто хотел свалить

груз с плеч, и отдать эту власть кому-нибудь другому, не задумываясь: «А

справится ли тот, другой, с этой властью?».

К 1917 году Николай полностью растерял свою популярность и доверие

народа к самодержавию. Если вспомнить, к примеру, что в начале первой

мировой войны люди шли в добровольцы, шли даже те, кто был совершенно

далек от фронта и от войны. Это 1914 год.

Но уже к началу 1917-го эта кровопролитная война была никому не

нужна, она была непопулярна, а значит и Царь, ее развязавший, стал

непопулярным.

Итак, наступил общенациональный кризис. А еще больший кризис

испытывало самодержавие.

Ходят слухи, что страной фактически руководила жена Николая П,

императрица Александра Федоровна, так как «Николай был уже сам себе не

хозяин. Он перестал понимать положение и не жалел отчетливо ни одного

шага, совершенно отдаваясь в руки тех, кого сам поставил у власти. Став

верховным главнокомандующим, император тем самым утратил свое центральное

положение и верховная власть, бывшая и без того « в плену у биржевых

акул», распылилась окончательно в руках Александры Федоровны и тех, кто

стоял за нею»18.

А за императрицей стоял Распутин. Но так как в политике и экономике

он мало разбирался, она его и не интересовала, ему нравилась эта чехарда

с министрами и генералами, которую он устроил.

Если кому-нибудь удавалось добиться расположения Распутина и

намекнуть ему, что мол, хочу такой-то пост, то считай он у тебя в

кармане: Распутин говорил Александре Федоровне, всецело ему доверявшей, а

та передавала императору. И готов новый министр.

Такая схема привела к тому, что у власти оказались совершенно чуждые

ей люди, совершенно далекие от нее. Назначения эти вызывали негодование

даже в самых умеренных слоях общества. Таким новоявленным министром был

министр внутренних дел Протопопов, почти не разбиравшийся в политике,

зато нравящийся Распутину.

Если читать статью Блока «Последние дни императорской власти», то

возникает чувство, что вся структура самодержавия как будто пыталась

оттянуть приход чего-то нового – будь то открытие Государственной Думы

или что-либо другое – везде хотели жить по-старому, делая вид, что ничего

не изменилось и что ничего не изменится. Это еще более усугубляло кризис

власти, когда по выражению Ленина, «верхи не могли, а низы не хотели»,

то есть самодержавие не могло править страной, а подданные – находиться в

его власти. Оставалось только как-то снести эту оказавшуюся в кризисе

власть.

Февральская революция не была столь стремительна, как ее любят

расписывать. Конечно, по сравнению с Французской революцией, она была

быстротечной и почти бескровной. Но просто никогда не упоминалось о том,

что вплоть до конца революции, у Царя был шанс спасти самодержавие, тем

же способом, что и в 1905 – выпустив некое подобие конституции. Так,

например, еще 25 февраля председатель Госдумы Родзянко телеграфировал

Николаю: «Положение серьезное. В столице анархия. Правительство

парализовано. Транспорт продовольствия и топлива пришел в полное

расстройство. Растет общественное недовольство. На улицах происходит

беспорядочная стрельба. Части войск стреляют друг в друга. Необходимо

немедленно поручить лицу, пользующемуся доверием страны, составить новое

правительство. Медлить нельзя. Всякое промедление смерти подобно. Молю

бога, чтобы в этот час ответственность не пала на венценосца»19.

Телеграммы такого же содержания Родзянко посылал вплоть до 1 марта (в

ночь на 3 марта император уже отрекся от престола). И всегда у Царя был

шанс на спасение. Но как он отзывался о телеграммах от Родзянко! «Опять

этот толстяк Родзянко мне написал разный вздор, на который я ему не буду

даже отвечать»20. Что это – политический дальтонизм или отсутствие

интереса ко всему происходящему?

Как бы то ни было, начавшиеся еще 9 января стачки (150 тыс. чел)

постепенно стали регулярными. Участились стычки с полицией и казаками. А

нехватка продовольствия, прежде всего хлеба, привела к тому, что на улице

стали появляться не только рабочие, но и студенчество, и трудовая

интеллигенция ( доктора, учителя). В результате стачка стала всеобщей, а

строй поддерживали только войска. Но они уже начали переходить на сторону

восставших. А выпусти Царь Манифест о прекращении войны, ограничении

своей власти и.т.д. – все бы обошлось.

В ночь с 3 на 4 марта, где-то под Псковом, в присутствие Гучкова и

Шульгина, присланных Думой, Царь отрекся от престола в пользу брата

Михаила. Затем Николай послал ему телеграмму следующего содержания: «Его

императорскому величеству Михаилу. Петроград. События последних дней

вынудили меня решиться бесповоротно на этот крайний шаг. Прости меня,

если огорчил тебя и не успел предупредить. Останусь навсегда верным и

преданным братом. Возвращаюсь в Ставку и оттуда через несколько дней

надеюсь приехать в Царское село. Горячо молю богу помочь тебе и твоей

стране. Ника»21. Т.е. фактически Николай свалил всю ответственность на

Михаила.

«8 марта бывший император выехал из Ставки и был заключен в

Царскосельском Александровском дворце»22. Он уже знал, что Николай тоже

отрекся, не располагая военной силой. Так закончилось правление

самодержавия в России.

3) Мнение большевиков на причины свержения самодержавия в России.

Основными вершителями революции были большевики. И именно их мнение

являлось единственным и неоспоримым у нас в стране. А символом этой

идеологии был вождь мирового пролетариата Владимир Ильич Ленин. И

естественно, что именно его точку зрения я и привожу здесь.

Итак, статья из цикла «Письма из далека». Письмо 1, где Ленин говорит о

том, что в России разразился революционный кризис и «этот кризис был

ускорен рядом самых тяжелых поражений, которые были нанесены России и ее

союзникам. Поражения расшатали весь старый правительственный механизм и

весь старый порядок, озлобили против него все классы населения,

ожесточили армию, истребили в громадных размерах ее старый командующий

состав, заскорузло-дворянского и особенно гнилого чиновничьего характера,

заменили его молодым, свежим, преимущественно буржуазным, разночинским,

мелкобуржуазным»23.

Сколько злости в этих строчках, а какие эпитеты подбираются! «Гнилого»,

«истребили». Хотя все здесь правильно: кровопролитная, разорительная,

непопулярная война действительно развалила экономику страны, что вызвало

небывало мощный протест масс.

Дальше Ленин утверждает, что «если поражения в начале войны играли роль

отрицательного фактора, ускорившего взрыв, то связь англо-французского

финансового капитала, англо-французского империализма с октябристко-

кадетским капиталом в России явилось фактором, ускорившим этот кризис

путем прямо-таки организации заговора против Николая Романова»24.

Шикарно! Просто прекрасные строчки, особенно после сегодняшних

разговоров о том, что в октябре 1917 года большевикам помогала Германия,

и финансы на революцию шли именно от германского правительства. И больше

союзникам делать было нечего, как свергать Николая II, человека, который

был за войну до победного конца, тем более, что союзники знали о наличии

в России левых, радикально настроенных людей с почти бредовой идеей о

мировой революции и маниакально настроенных на то, чтобы снести

самодержавие ко всем чертям, построив на его месте «свободную

социалистическую республику».

Ленин фактически перечисляет причины свержения самодержавия:

«революция (имеется в ввиду Февральская революция - прим. авт.) победила

лишь в силу чрезвычайно оригинальной исторической ситуации, когда слились

вместе и замечательно дружно слились, совершенно различные потоки,

совершенно разнородные классовые интересы, совершенно противоположные

политические и социальные стремления. Именно: заговор англо-французских

империалистов, толкавших Милюкова и Гучкова с компанией к захвату власти

в интересах продолжения войны. А с другой стороны, глубокое пролетарское

и массовое народное (все беднейшее население городов и деревень)

движение революционного характера за хлеб, за мир, за настоящую

свободу»25.

Вообще большевистская идеология упрямо не признавала Февральской

революции и все время называя ее революцией «грязной и подлой буржуазии»,

но признавала что «хищный двуглавый орел, в когтях которого веками

задыхались народы России, был повержен»26.

А вот еще немного большевистского идиотизма: «героический рабочий

класс так быстро одержал победу в феврале 1917 года потому, что его

союзником было многомиллионное крестьянство. Без этого союза, выкованного

партией большевиков, революция не могла бы победить»27.

Мне кажется, что, кроме того, как петь пролетариату с крестьянством

дифирамбом да клеймить ненавистную буржуазию - ничего более существенного

большевистская идеология не создала. Она только исказила историю,

подгоняя ее под свои интересы. И естественно, что такая идеология была

лишена объективности.

А теперь мнения главных оппонентов большевиков – монархистов.

4) Мнение монархистов.

Почти все известные политологи – монархисты после революции оказались

в эмиграции и написали свои труды именно там: кто в Париже, кто в других

городах Европы. Но главное: монархисты – это прямые идейные и

политические противники большевиков. Они противостояли им в 1917, воевали

с ними в Гражданскую войну, бежали от них в Европу. А мнение монархистов

– это еще один независимый взгляд на те события. Поэтому для того, чтобы

привести их, я использую статьи политолога И. А. Ильина, человека, волею

судьбы оказавшегося в эмиграции, но любившего свою Родину и глубоко

переживавшего за нее.

В шести статьях с одинаковым названием «Почему сокрушился в России

монархический строй»? Ильин считает, что «крушение монархии было

крушением России, а водворилась не «российская республика», а

развернулось всероссийское бесчестие, предсказанное Достоевским, и

оскудение духа; а на этом духовном оскудении, на этом бесчестии и

разложении вырос государственный Анчар большевизма – больное и

противоестественное древо зла, рассылающее по ветру свой яд всему миру на

гибель»28.

В принципе, такое мнение распространенно среди всего круга

монархистов и вряд ли является преувеличенным или ложным. Как же еще

назвать то, что учинили большевики после революции, как не геноцид против

нации? А их попытки мировой революции? Не древом ли зла?

Ильин ставит вопрос: чего не хватало русским людям для того, чтобы

«мужественно пережить трудную годину и сохранить религиозно освященную и

исторически оправдавшую себя государственную форму»29? И отвечает, что не

хватало «крепкого и верного монархического правосознания. Правосознания –

действенной воли, правосознания – дисциплины, правосознания – характера,

правосознания – религиозной веры»30.

По мнению Ильина, «монархическое правосознание было поколеблено по

всей России. Оно было затемнено или вытеснено в широких кругах русской

интеллигенции. Оно имело в простонародной душе своего вечного конкурента

– тягу к анархии и к самочинному устроению.… Вследствие этого оно

поколебало и властную уверенность в самой царствующей Династии»31.

Основой революции был простой народ. Про него Ильин говорит, что «на

протяжении всей русской истории русской простонародье никогда не теряло

склонности – противопоставить обременительному закону свой собственный,

беззаконный или противозаконный почин. «До Бога высоко, до Царя далеко»;

надо разрешать себе больше, чем разрешает власть; надо не бояться

правонарушения и преступления и самому «переменять свою участь». Терпению

есть предел. Дисциплина хороша лишь в меру. Надо бежать в даль и искать

«свободной» жизни и устраиваться по-новому»32.

По мнению Ильина, народные массы думали, что «порядок от Царя:

спасать и строить Русь может только царская власть. Только Царь мог

сделать так, что анархия принимала закон и подданство, и в силу веры и

совести возвращалась к монархической верности; казачество заселяло и

обороняло русские окраины»33.

«Горе тому царству, коим владеют многие», «лучше грозный царь, чем

семибоярщина». Но анархия, развязание, посягание и погром, как считает

Ильин, создают более выгодную возможность. Отсюда эти бунты с

разбойниками. От времени до времени поднимался всенародный бунт (Смута,

Разинщина, Пугачевщина, Ленинщина), когда находился Григорий или Степан,

или Емельян, или Ильич, которые разрешали или прямо предписывали анархию

посяганий и погромов. Приходила власть, призывавшая к бунту и грабежу;

некий «царь» узаконивал анархию и имущественный передел – и правосознание

русского народа, справляло праздник безвластия.

Однако хочется поспорить с Ильиным: ведь бунты были не от хорошей

жизни, а от постоянного бесправия большей части населения. И были они

также не от «врожденной тяги к анархии», а анархии в самой власти, когда

«что хочу, то и делаю», и не от боязни единовластия, а от боязни

самовластия.

Как бы то ни было, Ильин пишет, что все это и случилось в 1917:

«монархический лик русского простонародного правосознания как бы поблек и

исчез в смуте, а вперед выступила страшная и кровавая харя всероссийской

анархии. Почему? Ильин считает, что грозная война с грозными неудачами

поколебала доверие к военному командованию, а потому и к Трону (в какой

раз! – авт.). Крестьянская деревня переживала эпоху аграрного

перенаселения и великой реформы Столыпина. И вдруг отречение двух

Государей от Престола угасило присягу, и верность, и всяческое

правосознание, а левые партии – призывающий к грабежу Ленин и остальные

агитаторы, рассеянные по всей стране, - понесли развязанному солдату,

матросу, крестьянину право на беспорядок, право на самовластие, право на

дезертирство, право на захват чужого имущества, все те бесправные,

разрушительные, мнимые права, о которых русский простолюдин всегда мечтал

в своем анархистки - бунтарском инстинкте и, которые теперь давались ему

сверху. Соблазн бесчестия и вседозволенности стал слишком велик, и

катастрофа сделалась неизбежной»34.

А было ли так называемое правосознание русского народа

монархическим? Разве не говорил Стенька Разин «иду истребить всякое

чиноначалие и власть, и сделать так, чтобы всяк всякому был равен»35 –

не похоже ли это на коммунистические воззвания Ленина. Не стремился ли

русский народ на протяжении веков к всеобщему равенству? Ильин

утверждает, что «русское правосознание действительно имело свой

монархический лик, которым и держалось русское государство»36. А в

доказательство этого утверждения Ильин приводит русские пословицы и

поговорки.

«Без Бога свет не стоит», без Царя земля не правится». « Без Царя земля

вдова», «Без Царя народ сирота» и.т.д.

На это хочется сказать: в самое трудное для себя время, в самое

тяжелое – все равно, русский человек верил, что это только «эти проклятые

буржуи» нас мучают, а царь – батюшка нас любит, просто не знает о нашем

угнетении. Поэтому и стремились к равенству, но к равенству при Царе.

6) Причины поддержки крестьянами революции.

Все-таки основной движущей силой любой революции является народ. Любая

партия может долго и пространно рассуждать о том, что их схема

общественно-политической жизни самая лучшая, что они поведут народ к

светлому будущему, но без поддержки народа эта партия ничто. Поэтому,

почему в тяжелый для крестьян час они пошли против самодержавия, каковы

причины этого шага я попытаюсь выяснить на основе воспоминаний А.Х.

Горбачева, человека, реально участвовавшего в революции.

На протяжении всей истории Российского государства происходило

постоянное закрепощение крестьян. Этот процесс завершился в сер. 17 века

и с того дня крестьяне стали уже бесправным классом. Практически вплоть

до 1917 года крестьянство было основным податным сословием. И,

естественно, злоба и недовольство на самодержавие уже появились среди

крестьян в течение веков. Но царю верить продолжали: Пугачев ведь себя

кем объявил? Царевичем убиенным. И за ним шли, а значит еще верили

Государю-Батюшке. Манифест 1861 года, подтверждающий отмену крепостного

права, только укрепил их в этой вере: «Не забыл о нас». Но Александр III

со своей реакцией, а впоследствии и его сын Николай II окончательно

разуверили крестьян в Царе.

Горбачев Андрей Харитонович родился в семье крестьянина, также

бывшим деревенским портным: « закончил я три класса. Я и мои товарищи

пошли поступать в четвертый класс. Там собрались учителя и попы,

поэкзаменовали нас и сказали: « Вот идите домой, у вас есть соха и кнут,

гоняйте бычков; вам больше знать нечего». И закончилась моя учеба»37.

Даже в начале ХХ века крестьянство все еще оставалось полуграмотным

сословием, а поэтому в 1917 году представители любой партии могли сделать

их своими сторонниками, «навешав им лапшу на уши». Также у А. Гайдара, в

его знаменитой повести «Школа» показано, как крестьяне, послушав

эсеровского агитатора стали сразу на его сторону. А после выступления

большевика покумекали и сказали: «Да ведь он дело говорит».

Но почему же они пошли за революцию, против « Государя-Батюшки»?

Обратимся к А. Х. Горбачеву. Он рассказывает, что в один день он пас

овец. И неожиданно 4 овцы забежали на землю некоего помещика

Преградненского. И этот помещик увидел, что « я гоню овец по его меже,

выехал на вороном коне в седле, а в руках у него хороший арапник,

подъехал к нам: увидел, что крыло овец по его земле идет, поймал меня и

давай пороть. Избил меня, как собаку, снял с меня полушубок и увез. А я

как вырвался и не оглядываясь бежал, нагоняя своих напарников. Вот как по

его земле прошли 4 овцы. Тогда я подумал, за что ты меня избил собака и

полушубок снял»38. Заметьте, А.Х. пока не понимает, за что его избили,

тем более что «земля была еще не паханная вначале марта месяца». Значит,

помещик просто так, со скуки ударил А.Х.

Еще одна цитата: «Теперь идут военные годы: 1915, 1916, 1917. Я,

Горбачев Андрей Харитонович с отцом дома хозяинную, а братья – двое, на

турецком фронте: меньший убит, а средний попал в плен в Австрию»39.

К 1917 году самая большая страна в мире голодала. Мужчин не хватало

ни на полях, ни на заводах и приходилось работать женщинам – а ведь

продолжали забирать в действующую армию на войну. И тут приходят

большевики и говорят, что народу война не нужна, крестьянам землю,

самодержавие долой и.т.д. Естественно, что за ними пойдут.

Потом у А.Х. спросили: «Почему ты пошел за большевиками»? Он ответил:

« Ленин сказал, что вся земля крестьянам, я и пошел». Вот он где, тот

случай с помещиком « земля у него не пахана, а он не пускает».

Основа крестьянина - это работа на своей земле и получение от нее

прибыли. Но веками крестьяне работали не на своей земле, а большую часть

прибыли отдавали помещикам. Поэтому и пошли за Лениным, т.к. он пообещал

им землю. И именно поэтому крестьяне поддержали революцию.

Также крестьяне поддержали революцию т.к. идейно доросли до борьбы за

свои права. До этого они терпели по своей малограмотности; потом осознали

(не без помощи большевиков) что у них есть права, а их же просто «дурят».

Вот и начали бороться.

Кстати, А.Х. считал в конце жизни, что он завоевал себе хорошую жизнь.

И считал, наверное, что при царизме ему жилось бы хуже. Но очевидцу лучше

знать.

III. Заключение.

Итак, мы рассмотрели события, происходившие в России в кон. ХIХ нач.

ХХ века. Промышленный подъем и кризис, революция и первая мировая война,

и опять революция, но только еще более ужасная и страшная. «Тысячелетняя

твердыня» оказалась свергнута, растоптана и оплевана тем же народом, что

совсем недавно восславлял ее. Мы внимательно послышали мнение двух

совершенно разных во взглядах людей, находившихся по разные стороны

баррикад. Все они говорили об одном и том же, но на разных языках. И

теперь, проанализировав все мнения, я попытаюсь создать независимое

суждение о причинах свержения самодержавия в России.

Тогдашняя внутренняя политическая и экономическая система были

похожи на старый ржавый болт, держащую, допустим, некую конструкцию, и

болт надо либо заменить (что требует больших усилий) или просто постоянно

его посильнее завинчивать, чтобы он не расшатался и постепенно

совершенствовать конструкция, облегчая вес и.т.д. Но резьба может

сорваться, и все полетит в тартарары. А разве не так было на самом деле?

Самодержавие держалось на силе( в том числе и на идеологической), хотя

люди «умнели», получали образование, узнавали, что люди обладают

естественными правами. Допустим некий «кухаркин сын», как говорит Чехов,

вылези из нищеты, неужели он будет поддерживать царизм?

В условиях самодержавия развивался капитализм, но главное!

самодержавие сохранялось. Но, наконец, строй подошел к той черте, когда

капитализм не может развиваться вместе с ним, нужно больше прав и свобод,

для развития капиталистических отношений. А строй не дает их и через

черту перешагивать не собирается. Болт затягивается и вдруг щелчок –

дальше затягивать нельзя.

Этим щелчком была революция 1905 года. Крестьянам надоел голод,

рабочим бесправие. Но пока у них была хоть какая-нибудь вера во власть, а

кризис власти, в том смысле, что власть беспомощна, еще не наступил. Он

наступил потом, в 1917. А пока народ только показал, что он уже не

настолько слаб, а от него наоборот теперь зависит вся жизнь страны.

Самодержавию как будто сам Бог дал шанс: такая грандиозная революция

окончилась их победой, народ еще верил, хотя по логике вещей, вера должна

была бы уже и кончиться.

Конечно, не воспользоваться таким шансом было бы глупо, но следует

признать: у России действительно был слабый Царь. Но отнюдь не глупый,

как говорят большевики, но и не великий, как считают монархисты, а просто

семейный. Государственные дела его не интересовали. Последний Царь не

хотел быть правителем России по складу его характера. Он был безволен и

всегда доверялся судьбе и верил, что судьба его спасет. В 1905 она его

действительно спасла, но в 1917 она от него отвернулась. России просто не

повезло: в тяжелейшее время у нее оказался слабый Царь.

Здесь же первая причина свержения: потеря веры в Царя. Сколько раз

народ ни терял доверия к трону, все равно всегда верили: Царь просто не

знает о нашем угнетении, его там обманывают во дворце, а вот если бы он

узнал , то помог. Отсюда и «Кровавое воскресение», где народ шел к нему,

чтобы вручить петиции о нуждах рабочих. Думали, что поможет. Но Николай

не сумел распорядиться этой верой должным образом.

Вторая причина вытекает из первой, и является главной по мнению

монархистов – слабое монархическое правосознание.

Простой Ваня знал что Царь – это где-то рядом с Богом( «Что Бог на

небе, то Царь на Земле»). И вдруг Царь отрекся – значит Бог отрекся, а

если Бога нет, то все дозволено, а отсюда вседозволенность ЧК, грабежи

церквей, мародерство, насилие. А вот эта ошибка целиком по вине Николая

II. Т.е. ни при каких условиях нельзя было отрекаться от престола .

И правы были монархисты, когда говорили, что нельзя было Николаю

бросать Россию. И что «государи отреклись от Трона, и в народном сердце

угасла присяга»40. Самодержавие и Царь – составляющие одного и того же

целого, его неразрывные части. И без самодержавия нет Царя, а без Царя –

самодержавия. Но вот народ узнал, что Царь отрекся. Значит, для народа

больше нет самодержавия и последние кто ему верил (не верьте большевикам

– таких было еще много), окончательно разуверились в способности этого

строя править.

Но все равно: ни крестьянство, ни пролетариат никогда бы не созрели

до революции если бы их постоянно не подстрекали различного рода

агитаторы, начавшие свое «благородное дело» с сер. 19 века. Все эти «

ходоки в народ» и уже тогда посеяли идеи свержения самодержавия в умах

полуграмотных крестьян, а «Руссо с Вольтером и Робеспьер с Дантоном

убедили этих «свободы сеятелей пустынных», что республика означает

свободу и что поэтому она выше монархии»41.

А революционное движение , по меньшей мере процентов на 70 развалило

самодержавный строй. Ибо у любого движения протеста есть лидер, а т.к.

стихийное движение легко подавить, поэтому руководство над движениями

протеста, происходивших в феврале 1917 года, всевозможные

«революционеры», быстренько подсуетившись, взяли в свои руки. А Ленина

монархист Ильин назвал «Пугачев с университетским образованием»42. И ведь

действительно: со времен Екатерины Пугачевы поумнели.

Несмотря ни на что, император мог еще спасти Россию в феврале, но не

смог из-за его медлительности и упрямости, когда нужна была быстрота

действий. Вместо этого Николай II положился на свою судьбу, решив «плыть

по течению». А надо то было положиться только на себя и на свои силы. А

может, он мечтал снять с себя эту ношу? Ведь как быстро он решился на

отречение и как, по словам Гучкова, сдержанно вел себя во время

подписания отречения. Но у любой силы воли есть предел, тем более в таком

важнейшем вопросе, как отречение от престола. И Гучков невольно подумал:

«А понимает ли он, что делает»? Наверно, Николай II мечтал заняться

«выращиванием роз где-нибудь в N».

Итак, подведем итог: в феврале 1917 года в России свергли

самодержавие. Самодержавная России уходит корнями далеко вглубь истории:

во время его правления Россия переживала революции и бунты, выигрывала и

проигрывала войны, испытывала экономические подъемы и кризисы.

И все, что произошло в 1917 – это даже не последствия экономического

кризиса, а скорее следствие психологических процессов в обществе, основа

которых – вера в самодержавие и в его законность как в строй.

Таким образом, проследив ход событий и исследовав три совершенно

разных мнения на причины свержения самодержавия в России как бы привязал

эти мнения на нить своего понимания тех событий. Вот они:

1. I мировая война привела к общенациональному кризису и экономической

разрухе.

2. Нерешенность аграрного вопроса привела к тому, что крестьянство

перестало поддерживать самодержавие и из опоры Трона превратилась в

злейшего врага его.

3. Отречение императора Николая II привело к потери народом веры в

самодержавие и в его законность, как в строй.

4. Безвольность и нерешительность Николая II в трагические моменты

Февральской революции.

5. Нежелание строя идти на уступки с капитализмом, который развивался в

условиях самодержавия.

6. Постоянная агитация левых сил против самодержавия и слабая

реакция правительства на это.

Я думаю мне удалось взять у всех точек зрения все самое лучшее,

дополнив своими суждениями и вывести свое мнение о причинах свержения

самодержавия в России.

1 И.А. Ильин. Почему сокрушился в России монархический ст-

рой?, стр. 70.

2. Там же, стр. 71.

3. Там же, стр. 70.

4. Русская история. Экспресс курс. От Рюрика др Николая, стр.98.

5. Там же, стр. 98

6. Там же, стр.98.

7. Там же, стр.98.

8. Там же, стр.98.

9. Там же, стр.98.

10. Там же, стр.98.

11. Там же, стр.100.

12. Там же, стр.100.

13. Там же, стр.100.

14. Там же, стр.104.

15. Там же, стр.106.

16. Там же, стр.106.

17. Там же, стр.110.

18. А.А. Блок. Статьи 1907 – 1921, стр.152.

19. Там же, стр.192.

20. Там же, стр.193.

21. Там же, стр.226.

22. Там же, стр.228.

23. В.И. Ленин. Сборник произведений для учащихся средних школ, стр.159.

24. Там же, стр.159.

25. Там же, стр.160.

26. И.Л. Милявский. Падение двуглавого орла, стр.64.

27. Там же, стр.66.

28. И.А. Ильин. Почему сокрушился в России монархический строй?, стр.

70.

29. Там же, стр.71.

30. Там же, стр.71.

31. Там же, стр.71.

32. Там же, стр.71-72.

33. Там же, стр.72.

34. Там же, стр.72.

35. Там же, стр.72.

36. Там же, стр.72.

37. А.Х. Горбачев. Мемуары, стр.1.

38. Там же, стр.2.

39. Там же, стр.3.

40. И.А. Ильин. Почему сокрушился в России монархический строй?, стр.

72.

41. Там же, стр.73.

42. Там же, стр.72.

Список использованной литературы:

1. А.А. Блок. Статьи 1907 – 1921. – Л.,1936.

2. А.Х. Горбачев. Мемуары. – Домашний архив.

3. В.И. Ленин. Сборник произведений для учащихся

средних школ. –

М.,1978.

4.И.А.Ильин. Почему сокрушился в России

монархический

строй. – Журнал «Социологические

исследования». №4, 1992.

5. И.Л. Милявский. Падение двуглавого орла. –

М.,1962.

6.Русская история. Экспресс-курс. От Рюрика до

Николая. –

Санкт-Петербург. 1996.

Страницы: 1, 2