Особенности позиции Л.Н. Гумилева по проблеме Русь и татаро-монголы

Особенности позиции Л.Н. Гумилева по проблеме Русь и татаро-монголы

Томский Политехнический Университет

Кафедра

истории

Реферат-упражнение

Особенности позиции Л.Н.Гумилёва по проблеме

Русь и татаро-монголы

(раздел III, упражнение 34)

Выполнил:

Луков Дмитрий

ИЭФ, 3А01

Проверила:

Доцент Иванова М.В.

Томск,2000г.

План реферата:

1. Введение ----------------------------------------------------------------

-------------1

2. Позиция Л.Н.Гумилёва по проблеме Русь и татаро-монголы и его

аргументация ---------------------------------------------------------------

------------1

3. Другие подходы к проблеме и аргументы их приверженцев -------------3

4. Заключение --------------------------------------------------------------

------------5

5. Список использованной литературы ----------------------------------------

---6

1. Введение.

Cлово “иго” по энциклопедии Кирилла и Мефодия означает порабощаю-щую,

угнетающую силу. Татаро-монгольским игом принято называть пе-риод времени,

в течение которого Русь находилась под влиянием Золотой Орды. Татаро-

монгольское иго держалось в России 240 лет – почти четверть тысячелетия. За

это время произошло множество событий, повлиявших на Россию, поэтому

значение этого времени невозможно переоценить. Несмотря на давность

событий, нам очень многое известно о них. Для многих из нас, знакомых с

курсом школьной истории, татаро-монгольское иго неразрывно связано с

нашествем кочевников, разрушением городов, многими тысячами погибших,

непомерной данью, взымавшейся с народа. До недавнего времени я думал точно

также, пока не услышал о необычной идее известного историка Льва

Николаевича Гумилёва, сильно отличающейся от официальной истории. Мне

захотелось поближе познакомиться с этой концепцией, узнать, какими фактами

он оперирирует, какие аргументы приводит в свою пользу, и, наконец, решить

для себя, какая версия событий наиболее правдива.

1. Позиция Л.Н.Гумлёва.

Особенностю концепции Льва Николаевича Гумилёва является утверждение, что

Русь и Золотая Орда до XIII в. не только не были врагами, но и даже

состояли в некоторых союзнических отношениях. По его мнению, предпосылками

для такого союза стали чересчур активные экспансионистские действия

Ливонского ордена в Прибалтике. Причём союз по большей части имел военный,

нежели политический характер. Этот союз выражался в виде защиты

монгольскими отрядами русских городов за некоторую плату: “…Александра

интересовала перспектива получения от монголов военной помощи для

противостояния натиску Запада и внутренней оппозиции. Именно за эту помощь

Александр Ярославович готов был платить, и платить дорого” (Гумилёв Л.Н. От

Руси к России. - М.: Прогресс. с.132). Так, по мнению Гумилёва, с помощью

монголов такие города, как Новгород, Псков в 1268 году, а также Смоленск в

1274 году избежали захвата: ”Но тут в Новгород, согласно договору с Ордой,

явился татарский отряд в 500 всадников…Новгород и Псков уцелели” (Гумилёв

Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с.134). Кроме того, русские князья

сами помогали татарам: “Русские первые оказали военную помощь татарам,

приняв участие в походе на аланов” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.:

Прогресс. с.133). Лев Николаевич видел в таком союзе только положительные

стороны: “Таким образом за налог, который Александр Невский обязался

выплачивать в Сарай, Русь получила надёжную крепкую армию, которая отстояла

не только Новгород с Псковом… Более того, русские княжества, принявшие союз

с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и

политическую самостоятельность… Одно это показывает, что Русь была не

провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану,

выплачивавшей некоторый налог налог на содержание войска, которое ей самой

было нужно” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с. 134). Он

также считал, что этот союз повлёк за собой улучшение во внутреннем

положении страны: “Союз с татарами оказался благом для Руси с точки зрения

установления внутреннего порядка” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.:

Прогресс. с.133).

В аргументирование своей идеи Л.Н.Гумилёв приводит следующие факты. Во-

первых, на Руси постоянно не находились отряды татаро-монгол: “Гарнизонов

монголы не оставили, своей постоянной власти не думали устанавливать”

(Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с. 122). Во-вторых, из

многих источников известно, что князь Александр Невский часто ездил к хану

Бату. Этот факт Гумилёв связывает с организацией союза: “В 1251 году

Александр приехал в Орду Батыя, подружился, а потом побратался с его сыном

Сартаком, в следствие чего стал приёмным сыном хана. Союз Орды и Руси

осуществился…” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с. 127). В-

третьих, как уже упоминалось выше, Гумилёв приводит факт защиты монголами в

1268 году Новгорода. В-четвертых, в своих книгах Гумилёв упоминает об

открытии в Золотой Орде православного епиископства, что по его мнению было

бы вряд ли возможно в случае вражды между этими странами: “В 1261 усилиями

Александра Невского, а также монгольских ханов Берке и Мэнгу-Тимура было

открыто подворье православного епископа. Он не подвергался никаким

гонениям; считалось, что епископ Сарский является представителем интересов

Руси и всех русских людей при дворе великого хана” (Гумилёв Л.Н. От Руси к

России. - М.: Прогресс. с. 133). В- пятых, после прихода в Орде к власти

Берке, который установил ислам гоударственной религией, на Руси не начались

религиозные гонения на православную церковь: “…После победы в Орде

мусульманской партии в лице Берке, никто не требовал от русских обращения в

ислам” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с.134). Мне

кажется, что именно на основе этих, а может и ещё некоторых других, фактов

он и делает заключение о существовании союзных отношений между Русью и

Ордой.

Другие подходы к проблеме.

Кроме концепции Л.Н.Гумилёва, существует ещё одна “оригинальная” концепция

Носовского Г.В. и Фоменко А.Т., которая совершенно не совпадает с

традиционной историей. Суть её состоит в том, что по их мнению Орда и Русь

– это практически одно и тоже государство. Они считали, что Орда являлась

не иностранным образованием, захватившим Русь, а просто восточным русским

регулярным войском, входившим неотъемлемой частью в древне-русское

государство. “Татаро-монгольское иго” с точки зрения данной концепции есть

просто период военного управления государством, когда верховным правителем

был полководец-хан, а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны

были собирать дань в пользу этого войска, на его содержание: “Таким образом

древне-русское государство представляется единой империей, внутри которой

было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не

имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав

Орды” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней

Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. с.25). В свете

такой концепции частые татаро-монгольские набеги являлись ничем иным, как

насильственным сбором дани с тех областей, которые не хотели платить: “Так

называемые “татарские набеги”, по нашему мнению, были просто карательными

экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям

отказались платить дань” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и

концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996.

с.26). Свою версию событий Носовский и Фоменко аргументируют следующим

образом. Во-первых, они разделяют мнение некоторых историков о том, что ещё

в 13 веке на границах Руси жили казаки. Однако никаких упоминаний о

столкновениях монголов с казаками нет. Отсюда они делают вывод, что казаки

и Орда – это русские войска: “Орда, откуда бы она ни шла,.. неминуемодолжна

была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Однак этого не

отмечено. Единственная гипотеза: Орда потому не воевала с казаками, что

казаки были составной частью Орды. Наша версия: казачьи войска не просто

составляли часть Орды, они были также и регулярными войсками русского

государства. Другими словами, Орда с самого начала была русской”( Носовский

Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и

Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. сс.24-25). Во-вторых, они

указывают на абсурдность использования монголами русских войск в своих

походах; ведь они могли взбунтоваться и перейти на сторону монгольских

врагов: “Остановимся на мгновение и представим себе всю нелепость ситуации:

победители-монголы зачем-то передают оружие завоёванным ими “русским

рабам”, а те спокойно служат в войсках завоевателей, составляя там “главную

массу”!.. Даже в традиционной истории Древний Рим никогда не вооружал

только что завоёванных рабов” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая

хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО

МГУ, 1996. с.122). Карамзин в своих трудах писал, что большинство нынешних

храмов построены именно в период ига. Этот факт также подтверждает основу

концепции Носовского и Фоменко: “Почти все русские монастыри были основаны

при “татаро-монголах”. И понятно, - почему. Многие из казаков, оставив

военную службу в Орде, уходили в монатыри” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т.

Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел

УНЦ ДО МГУ, 1996. сс.127-128). Таким образом, пишут они, “Монгольские

завоеватели превращаются в каких-то невидимок, которых почему-то никто не

видит”( Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней

Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. с.124).

Практически все остальные известные историки считают, что отношения Золотой

Орды к Руси нельзя назвать союзными. По их мнению, Орда всё-таки имела

власть над Русью, и наиболее точно эту власть характеризует слово “иго”.

Великие ханы относились к Руси как к вассальному государству, беспомощность

которого поддерживалась большой данью и рекрутскими наборами. Свою позицию

они аргументируют следующими фактами. Во-первых, для великих ханов русские

князья были как нечто среднее между вассалами и рабами. Так, они были

каждый раз после смены хана ехать к нему на поклон и просить ярлык на

княжение: “Ещё в 1242 году великий князь владимирский Ярослав I направился

в ставку Бату, где его утвердили в должности. Его сын Константин был

отправлен в Монголию, чтобы заверить регента в своей и отцовской

приверженности” (Вернадский В.Г. История России: Монголы и Русь. – М.:

Тверь:Аграф:Леан, 2000. с. 149). Это также подтверждают факты казни русских

князей монгольскими ханами, например, казнь Михаила Черниговского: “… Он

был казнён вместе с одним из верных ему бояр, который сопровождал его в

савку хана…” (Вернадский В.Г. История России: Монголы и Русь. – М.: Тверь:

Аграф: Леан, 2000. с. 151). Во-вторых, истории известно, что за всё время

властвования, Золотоё Ордой было направлено на Русь множество карательных

отрядов, которые боролись с неуплатой дани, а также восстаниями князей или

простого народа. Ярчайший пример тому – “Неврюева рать”, посланная против

великого князя Андрея Ярославича, и которая, по свидетельствам многих

историков, нанесла Руси вред, больший, чем поход Батыя: “В 1252 году на

Владимирскую Русь за непокорство и строптивость великого князя Андрея

Ярослвича обрушились татарские тумены под коммандованием полководца Неврюя.

Полки Андрея Ярославича и его брата Ярослава были разгромлены в жестоком

бою у Переяславля-Залесского, а сам великий князь бежал в Швецию, откуда

вернулся лишь несколько лет спустя”(Энциклопедия для детей. Т.5. История

России и её ближайших соседей. – М.: Аванта+, 1998. с.229). Также нельзя не

принимать во внимание частые переписи населения Руси, проводимые ханами. Их

результаты использовались для сбора налогов, атакже для рекрутирования

воинов. В пользу этой версии событий говорит также тот факт, что на Руси

произошол упадок культуры: были потеряны некоторые ремёсла, сожжены многие

книги.

4. Заключение.

Сделать однозначный вывод по данной проблеме очень сложно. Ни одна из

вышеперечисленных версий изложения событий не может являться истинной в

последней инстанции. Конкретно концепция Л.Н.Гумилёва кажется мне не очень

правдоподобной. Она скорее основывается на умозаключениях и своевольной

интерпритации исторических фактов. Аргументы, которые он приводит в свою

защиту, по моему мнению не слишком надёжны: например почему о защите

монголо-татарскими отрядами русских городов знает только он один, и ни один

известный историк, кроме него самого, не упоминает этого факта. Таким

образом, в исторической концепции Л.Н.Гумилёва есть много “тёмных пятен”.

Мнее кажется, что абсолютно точно о реальных событиях того времени мы

никогда уже не узнаем. По крайней мере до изобретения машины времени.

5. Список использованной литературы.

Вернадский Г.В. История России: Монголы и Русь. –М.:Тверь:Аграф: Леан,

2000.

Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и великая степь. –М.:Мысль, 1993.

Гумилёв Л.Н. От Руси к России. –М.:Прогресс.

Егоров В.Л. Золотая Орда: мифы и реальность. –М.:Знание, 1990

Карамзин Н.М. История государства Российского: Кн. 2. –Ростов-на-Дону,

1994.

Ключевский В.О. Курс русской истории: Т.2, Ч.2. –М.:Соцэкгиз, 1937.

Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси,

ЯАнглии и Рима: Т.1. – М: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996.

Энциклопедия для детей.: Т.5. История России и её ближайших соседей. – М.:

Аванта+, 1998.